Wer wird Mr Olympia 2003
- Ersteller Lionheart
- Erstellt am
A
Anzeige
schau mal hier:
was ihr nach dem training .
Lionheart
New member
Original geschrieben von Duke
Die Arme sind auf jeden Fall übelst aussergewöhnlich für das Alter
Aber man bedenke, er ist auch nicht der größte. deswegen quetscht sich seine Masse natürlich.
Jo Priest ist 1.62.da sieht das dann alles so aus.Aber schaut mal auf die Quads da sind die Streifen quergestreift also praktisch kariert
imported_Duke
New member
Original geschrieben von Mr. Satan
Ein Hungerleider war er aber auch damals nicht. Ausserdem schauen seine Arme mehr nach 34er aus. Brust war auch schon da.
Nach schlechter Genetik schaut das nicht aus, auch nicht auf dem Bild, da musst du mir doch recht geben?
Auf dem Bild kannst du bezüglich Genetik gar nichts sehen.
Genetik ist nicht, wie man vorher ausgeschaut hat, sondern sie spielt mit rein in welcher zeit du wieviel Muskelmasse im Stande bist, aufzubauen und was für eine Form diese Masse dann hat.
Übrigens hat Rühl selbst gesagt, dass er mit 31ern angefangen hat.
Was mal wieder beweisen würde, dass die Beziehung zwischen der Form, die du am Anfang hast und das, was du erreichen kannst, nicht besteht.
Mr. Satan
New member
Machst du Witze?
Als ich 19 war, hätte ich mich vor dem 19 jährigen Rühl gefürchtet.
Und dass auf dem Bild nichts von einer guten Veranlagung zu erkennen ist kannst du ja nicht ernst meinen.
Zb die Unterarme, der Brachioradialis hebt sich, ohne ihn angespannt zu haben, ohne weiteres hervor. Und das bei dem relativ hohen Körperfettgehalt.
Welcher untrainierte Bizeps geht schon von der Breite her über die Schulter hinaus, nicht kontrahiert wohlgemerkt!
Findet irgendwer ausser mir, dass man auf dem Foto eine gute Veranlagung erkennen kann?
Als ich 19 war, hätte ich mich vor dem 19 jährigen Rühl gefürchtet.
Und dass auf dem Bild nichts von einer guten Veranlagung zu erkennen ist kannst du ja nicht ernst meinen.
Zb die Unterarme, der Brachioradialis hebt sich, ohne ihn angespannt zu haben, ohne weiteres hervor. Und das bei dem relativ hohen Körperfettgehalt.
Welcher untrainierte Bizeps geht schon von der Breite her über die Schulter hinaus, nicht kontrahiert wohlgemerkt!
Findet irgendwer ausser mir, dass man auf dem Foto eine gute Veranlagung erkennen kann?
imported_Duke
New member
"Ich begann mit 19 Jahren mit dem Body-Building Sport, ohne irgendwelche Ambitionen diesen Sport einmal Professionell zu betreiben.
Und das alles mit einem Körpergewicht von 63 kg und einem Armumfang von 30 cm."
Noch Fragen? Also hör doch bitte auf mit der Nummer...
Und das alles mit einem Körpergewicht von 63 kg und einem Armumfang von 30 cm."
Noch Fragen? Also hör doch bitte auf mit der Nummer...
imported_Duke
New member
Ich gehe nach Aussagen, die der Markus selbst gemacht hat.
Ich glaube doch, er wird es selbst am besten wissen.
Und wer auf dem Foto irgendwelche genetischen Ambitionen bezüglich Bodybuilding sieht, der müsste ja dann in der Welt nur noch Rühls und Colemans rumlaufen sehen.
Die Profis würden genauso aussehen wie jeder andere untrainierte, wenn sich nicht trainieren würden.
Zum letzten mal jetzt: Genetik ist nicht das, mit dem du anfängst, sondern wie schnell du wie weit du kommen kannst.
imported_Duke
New member
Genau genommen gibt es das nicht. Stell dir vor, Arnold hätte nie in seinem Leben ein Hantel angefasst, hätte ganz wenig gegessen und wäre ein Hungerhaken geblieben. Trotzdem hätte er es in seinen "Genen gehabt", schneller Muskeln als andere aufzubauen und vor allem solche perfekten Proportionen zu besitzen, auch wenn man es nie herausgefunden hätte.
Es gibt genug Leute, die haben vorher Kampfsport gemacht oder sind gerudert und weisen schon einen beträchtlich guten Körperbau auf, wenn sie anfangen zu trainieren. Und trotzdem werden sie von Leuten nach 3-4 Jahren überrundet, die mit 10 Kilo weniger Muskelmasse angefangen haben.
Mr. Satan
New member
Stimmt, wenn jeder ausgehungert wäre bis zum geht nicht mehr, ist von irgendeiner Veranlagung nichts mehr zu erkennen.
Trotzdem kenne ich einige Leute, die vor dem Krafttraining Hühner waren, dann Monate lang Hanteln stemmten und vielleicht etwas an Kraft, jedoch kaum an Masse zulegten und nun bereits absolute Stagnation haben. Klar machen die auch Fehler, in der Ernährung zb, aber die macht jeder Anfänger - nur manche wachsen eben schneller, andere langsamer, und wiederum welche gar nicht... so wie eben Leute mit schlechter Veranlagung.
Bei dem zb bin ich mir sehr sicher, dass der höchstens 10-12kg Magermasse zulegen kann.
Für mich hat der einfach eine schlechte Veranlagung.
Trotzdem kenne ich einige Leute, die vor dem Krafttraining Hühner waren, dann Monate lang Hanteln stemmten und vielleicht etwas an Kraft, jedoch kaum an Masse zulegten und nun bereits absolute Stagnation haben. Klar machen die auch Fehler, in der Ernährung zb, aber die macht jeder Anfänger - nur manche wachsen eben schneller, andere langsamer, und wiederum welche gar nicht... so wie eben Leute mit schlechter Veranlagung.
Bei dem zb bin ich mir sehr sicher, dass der höchstens 10-12kg Magermasse zulegen kann.
Für mich hat der einfach eine schlechte Veranlagung.
imported_Duke
New member
Das Prinzip, wie du die Sache angehst, ist falsch.
Du siehst immer nur das momentane Bild und denkst dir dann daraus deinen Teil, welche genetische Veranlagung er hat. Das ist aber Quatsch.
Wenn Arnold nie eine Hantel angefasst hätte und auch sonst nicht sonderlich sportlich aktiv gewesen wäre, dann würde er wahrscheinlich genauso aussehen.
Du siehst immer nur das momentane Bild und denkst dir dann daraus deinen Teil, welche genetische Veranlagung er hat. Das ist aber Quatsch.
Wenn Arnold nie eine Hantel angefasst hätte und auch sonst nicht sonderlich sportlich aktiv gewesen wäre, dann würde er wahrscheinlich genauso aussehen.
Mr. Satan
New member
Ok, anders gefragt: wie nennst du das "Phänomen", wenn manche Leute keinen Sport machen, und trotzdem um 30% stärker sind als andere, die ebenfalls keinen Sport machen, also wo beide unter gleichen Vorraussetzungen leben.
Warum ist es so, dass manche ganz einfach, ohne viel tun zu müssen, 10kg mehr wiegen, 20kg mehr Bankdrücken !könnten! und problemlos zulegen können (und gerade deshalb von Natur aus kräftiger als andere sind) als Benachteiligte oder Sportuntaugliche wie Mr. Bean?
Von Nichts kommt nichts. Genetik ist nicht gleich Genetik. Wenn es sowas wie Veranlagung an sich gar nicht gibt, dann muss doch die Genetik für die verschiedenen Trainingsgrade (Fortschrittsgrade) herhalten. Und da eben auch für den Urzustand, also den untrainieren Zustand.
Warum ist es so, dass manche ganz einfach, ohne viel tun zu müssen, 10kg mehr wiegen, 20kg mehr Bankdrücken !könnten! und problemlos zulegen können (und gerade deshalb von Natur aus kräftiger als andere sind) als Benachteiligte oder Sportuntaugliche wie Mr. Bean?
Von Nichts kommt nichts. Genetik ist nicht gleich Genetik. Wenn es sowas wie Veranlagung an sich gar nicht gibt, dann muss doch die Genetik für die verschiedenen Trainingsgrade (Fortschrittsgrade) herhalten. Und da eben auch für den Urzustand, also den untrainieren Zustand.
imported_Duke
New member
den sogenannten urzustand oder wie du ihn nennst gibt es m.m. nach nicht.
natürlich gibt es von natur aus stämmige oder weniger stämmige, doch im grunde liegt es hierbei auch wieder nur daran, wie schnell man wieviel aufbaut.
bei stämmigen leuten kann das sein, dass sie nur mal eben 3 kisten bier schleppen brauchen und ihre genetik drauf anspricht. ein anderer müsste vielleicht 20 kisten schleppen, um das selbe zu erreichen.
der wirkliche URZUSTAND würde bei jedem von der muskelentwicklung m.m. nach gleich aussehen.
natürlich gibt es von natur aus stämmige oder weniger stämmige, doch im grunde liegt es hierbei auch wieder nur daran, wie schnell man wieviel aufbaut.
bei stämmigen leuten kann das sein, dass sie nur mal eben 3 kisten bier schleppen brauchen und ihre genetik drauf anspricht. ein anderer müsste vielleicht 20 kisten schleppen, um das selbe zu erreichen.
der wirkliche URZUSTAND würde bei jedem von der muskelentwicklung m.m. nach gleich aussehen.
Mr. Satan
New member
Na gut, hast mich überzeugt. Dann ist eben die Genetik dafür verantwortlich, ob die Reize des alltäglichen Lebens zu 90% dem Muskelwachstum dienen oder zu 5%.
Das heißt einer, der ohne je Sport gemacht zu haben eine durchtrainierte Figur aufweist, wo man meinen könnte der macht bereits eine Form von Fitnesstraining, hat auf alle Fälle eine gute Genetik?
Weil wie gesagt, wenn es Veranlagung an sich gar nicht gibt, sondern dies auch nur unter Genetik fällt, so muss doch vom ersten Moment an diese ihren Einfluss auf die Körperentwicklung haben. Und wenn am Anfang alles nach toller Genetik aussieht, so wirds doch dann auch gut weitergehen - grobe Fehler außen vor.
Oder?
Das heißt einer, der ohne je Sport gemacht zu haben eine durchtrainierte Figur aufweist, wo man meinen könnte der macht bereits eine Form von Fitnesstraining, hat auf alle Fälle eine gute Genetik?
Weil wie gesagt, wenn es Veranlagung an sich gar nicht gibt, sondern dies auch nur unter Genetik fällt, so muss doch vom ersten Moment an diese ihren Einfluss auf die Körperentwicklung haben. Und wenn am Anfang alles nach toller Genetik aussieht, so wirds doch dann auch gut weitergehen - grobe Fehler außen vor.
Oder?
imported_Duke
New member
so im groben, ja!
aber an markus rühl siehst du, dass du auch ohne ersichtliche vorazssetzung eine wahnsinnsgenetik aufweisen kannst.
aber an markus rühl siehst du, dass du auch ohne ersichtliche vorazssetzung eine wahnsinnsgenetik aufweisen kannst.
A
Anzeige
schau mal hier:
was ihr nach dem training .