Sixpack
- Ersteller Flo-W
- Erstellt am
A
Anzeige
schau mal hier:
sixpack und muskelaufbau .
nosegrap77
New member
Michael R. schrieb:
Na also i was ned
Perfekt!? Der schaut a bissl ausgehungert aus in dem Streifen. Da wiegt er glaub ich an die 70 Kilo.
Aber "Degustibus non est disputandum" -> (korrigierts mich, ich hatte nie Latein
)mfG
Alex
ThomasB
New member
nosegrap77 schrieb:Na also i was ned
Perfekt!? Der schaut a bissl ausgehungert aus in dem Streifen. Da wiegt er glaub ich an die 70 Kilo.
Aber "Degustibus non est disputandum" -> (korrigierts mich, ich hatte nie Latein
mfG
Alex
Ich sag nur, mit Photoshops Filter "Verflüssigen" lässt sich so manches machen.
lg Thomas
Zuletzt bearbeitet:
Michael R.
New member
nosegrap77 schrieb:
nicht ausgehungert, sondern hart definiert. und pitt hat für diese definition auch noch viel masse gehabt. gut in der "sportfucking"-szene zu sehen, in der er die tür aufreisst und mit edward norton quatscht. wie gesagt: so stelle ich mir den perfekten körper vor.
Suesswasserpirat
New member
Es Leben Die WÜrmer!
Suesswasserpirat
New member
"de" und "gustibus" sind zwei getrennte Worte ("über" und "Geschmack" im Ablativ plural); also:nosegrap77 schrieb:"Degustibus non est disputandum" -> (korrigierts mich, ich hatte nie Latein
"de gustibus non est disputandum"
Gruss vom Cheflateiner
Pitt ist zwar in dem Film ziemlich definiert (mit Sicherheit aber nur so extrem wenn er Filme dreht ),aber viel Masse kann ich da nicht erkennen.Michael R. schrieb:
Ich finde auch,daß er eher wie ein "Burli" aussieht mit seiner Hühnerbrust
.Ein Dolph Lundgren od. Mark Dacassos z.B.,geben da schon ein bißchen mehr her.
Natürlich könnte man unterstellen,daß da Stoff im Spiel war,aber das kann man bei Pitt auch nicht ausschließen,wenn man weiß wie er früher ausgesehen hat.
Grüße,
Bon
Michael R.
New member
wenn du so definiert bist wie pitt, reden wir nochmal über deine masse. wenn jemand sagt, an dem pitt sei nichts dran, dann hat dieser jemand vermutlich nie so eine definition gehabt wie der pitt.
ich glaube, die meisten wissen nicht, wie wenig beeindruckend ihre muskelmasse wirkt, wenn sie wirklich mal in so einen niedrigen kfa-bereich vorstoßen wie der pitt. leider sind wir so übersättigt von zugestofften bb, dass wir die relationen verloren haben.
eine fettzelle hat in etwa das fünffache volumen einer muskelzelle. bei mir im studio rennen auch viele "kanten" rum, die alles andere als dick sind. aber einen defnierten bauch haben diese jungs auch nicht. würden diese sich wirklich so hart definieren wie pitt, wären sie ohne die zuhilfenahme von steroiden auch keine kanten mehr. da schmilzt die masse dann nur so weg. und zwar nicht, weil muskelmasse flöten geht, sondern weil der dicke bizeps eben doch auf ordentlich fett zurückzuführen ist, das man den leuten oft gar nicht ansieht.
du kennst sicher mens-health-cover-models. die sind meist auch auf stoff. denn für ihren geringen fettanteil haben auch diese jungs verdammt viel reine muskelmasse. ob pitt bei figthclub anabolika oder wachstumshormone konsumiert hat, weiss ich nicht. pitt war schon immer ein recht drahtiger aber auch sportlicher typ. außerdem wird er in den filmen gut ausgeleuchtet. könnte mir eher vorstellen, dass er irgendwelche entwässerungsmittelchen geschmissen hat.
wie dem auch sei: für seinen geringen kfa ist die masse wirklich beachtlich. vor allem für einen ektomorphen typen. hätte er einen kfa wie der durchschnittspumper würde er sehr athletisch-muskulös aussehen.
ich habe zu meinen höchstzeiten auch mal 89kg gewogen und sah alles andere als dick aus. keinen bauchspeck aber auch keinen definierten bauch. ich dachte damals, ich müsse max fünf kilo gewicht verlieren um einen wbb zu bekommen. schließlich konnte ich ja nicht viel fett am körper haben, denn ich sah ja nicht dicklich aus. und was war? ca. 12 kilo gewicht habe ich verloren, um die entsprechende härte zu bekommen. muskelmasse ist während der defi-phase nicht verloren gegangen. es war wirklich nur fett und wasser. mit 89kg war ich ein ziemlich kräftiges kerlchen. jetzt sehe ich mit klamotten eher mager aus. da ich selber weiss, wie wenig von einem überbleibt, wenn man sich erstmal aus dem fettmantel geschält hat, habe ich auch verdammt viel respekt vor leuten, die superdefiniert und noch gut masse vorzuweisen haben. stoffer nehme ich da aus. mit stoff ist es keine kunst auch definiert noch nach "kante" auszusehen.
ich glaube, die meisten wissen nicht, wie wenig beeindruckend ihre muskelmasse wirkt, wenn sie wirklich mal in so einen niedrigen kfa-bereich vorstoßen wie der pitt. leider sind wir so übersättigt von zugestofften bb, dass wir die relationen verloren haben.
eine fettzelle hat in etwa das fünffache volumen einer muskelzelle. bei mir im studio rennen auch viele "kanten" rum, die alles andere als dick sind. aber einen defnierten bauch haben diese jungs auch nicht. würden diese sich wirklich so hart definieren wie pitt, wären sie ohne die zuhilfenahme von steroiden auch keine kanten mehr. da schmilzt die masse dann nur so weg. und zwar nicht, weil muskelmasse flöten geht, sondern weil der dicke bizeps eben doch auf ordentlich fett zurückzuführen ist, das man den leuten oft gar nicht ansieht.
du kennst sicher mens-health-cover-models. die sind meist auch auf stoff. denn für ihren geringen fettanteil haben auch diese jungs verdammt viel reine muskelmasse. ob pitt bei figthclub anabolika oder wachstumshormone konsumiert hat, weiss ich nicht. pitt war schon immer ein recht drahtiger aber auch sportlicher typ. außerdem wird er in den filmen gut ausgeleuchtet. könnte mir eher vorstellen, dass er irgendwelche entwässerungsmittelchen geschmissen hat.
wie dem auch sei: für seinen geringen kfa ist die masse wirklich beachtlich. vor allem für einen ektomorphen typen. hätte er einen kfa wie der durchschnittspumper würde er sehr athletisch-muskulös aussehen.
ich habe zu meinen höchstzeiten auch mal 89kg gewogen und sah alles andere als dick aus. keinen bauchspeck aber auch keinen definierten bauch. ich dachte damals, ich müsse max fünf kilo gewicht verlieren um einen wbb zu bekommen. schließlich konnte ich ja nicht viel fett am körper haben, denn ich sah ja nicht dicklich aus. und was war? ca. 12 kilo gewicht habe ich verloren, um die entsprechende härte zu bekommen. muskelmasse ist während der defi-phase nicht verloren gegangen. es war wirklich nur fett und wasser. mit 89kg war ich ein ziemlich kräftiges kerlchen. jetzt sehe ich mit klamotten eher mager aus. da ich selber weiss, wie wenig von einem überbleibt, wenn man sich erstmal aus dem fettmantel geschält hat, habe ich auch verdammt viel respekt vor leuten, die superdefiniert und noch gut masse vorzuweisen haben. stoffer nehme ich da aus. mit stoff ist es keine kunst auch definiert noch nach "kante" auszusehen.
Zuletzt bearbeitet:
Genau so isses!!!
Ging mit derselben Naivität an die sache ran wie du, hatte 80 Kilo und eigentlich wirklich tiefe Einschnitte an Trizeps und Oberschenkeln, nur der Bauch entsprach halt noch nicht so ganz meinem Ziel (also wenn ich anspannte sah man halt dass sich da irgendwas drunter bewegt, aber nicht viel mehr ). Dachte mit ca. 75 kg wäre ich steinhart und durchdefiniert, bei 72 kg blies ich die Aktion Fettabbau-Diät dann ab. Hatte zwar sonst noch überall tiefere Einschnitte bekommen, und der Bauch war wirklich flach wie ein Brett aber die 6 Einzelnen konnte man nachwievor nur erahnen . Dachte bevor ich gar nicht mehr da bin fress ich mich lieber wieder rauf , Für ein raußgemeiseltes 6pack hätte ich wohl auf schätzungsweise mindestens 67kg runter gemußt und das ist bei 1,78m zu wenig.
Du hast vollkommen recht, wer irgendwelche Models oder Schauspieler als Hungerhaken bezeichnet soll mal so einen Bauch vorweisen und selbst schauen wieviel von ihm noch übrig ist Wahrscheinlich würden sie aussehen wie der Maschinist
Ging mit derselben Naivität an die sache ran wie du, hatte 80 Kilo und eigentlich wirklich tiefe Einschnitte an Trizeps und Oberschenkeln, nur der Bauch entsprach halt noch nicht so ganz meinem Ziel (also wenn ich anspannte sah man halt dass sich da irgendwas drunter bewegt, aber nicht viel mehr
). Dachte mit ca. 75 kg wäre ich steinhart und durchdefiniert, bei 72 kg blies ich die Aktion Fettabbau-Diät dann ab. Hatte zwar sonst noch überall tiefere Einschnitte bekommen, und der Bauch war wirklich flach wie ein Brett aber die 6 Einzelnen konnte man nachwievor nur erahnen . Dachte bevor ich gar nicht mehr da bin fress ich mich lieber wieder rauf , Für ein raußgemeiseltes 6pack hätte ich wohl auf schätzungsweise mindestens 67kg runter gemußt und das ist bei 1,78m zu wenig. Du hast vollkommen recht, wer irgendwelche Models oder Schauspieler als Hungerhaken bezeichnet soll mal so einen Bauch vorweisen und selbst schauen wieviel von ihm noch übrig ist
Wahrscheinlich würden sie aussehen wie der Maschinist
Zuletzt bearbeitet:
Zu dem Thema fällt mir auch was Lustiges ein. Früher im bbszene Forum (ich weiss, ich schäme mich) kursierten mal diese 2 BilderMichael R. schrieb:
und da hat einer geschrieben dass er genauso aussehen möchte und gefragtwie und ob die anders trainieren wie ein Profi-BB. Dann hat einer in vollem Ernst geantwortet (ich glaube sogar ein Moderator): "Ach bitte, für so eine Figur brauchst du wahrscheinlich gar nicht trainieren so sehen doch die meisten Jugendlichen aus. Ein bisschen joggen und auf die Ernährung aufpassen, das sollte reichen."
Michael R.
New member
deshalb halte ich es auch schon für unwahrscheinlich, dass jemand bei solch einer definition auf ein gewicht von körpergröße minus 100 kommt. ohne stoff wird das nur für die wenigsten zu packen sein. auch wenn jeder eumel erzählt, dass jeder natural-athlet auf solche werte kommen müsste. körpergröße minus 100 bei einem kfa von 7% und weniger? never.
Michael R.
New member
Newby schrieb:Zu dem Thema fällt mir auch was Lustiges ein. Früher im bbszene Forum (ich weiss, ich schäme mich) kursierten mal diese 2 Bilder
und da hat einer geschrieben dass er genauso aussehen möchte und gefragtwie und ob die anders trainieren wie ein Profi-BB. Dann hat einer in vollem Ernst geantwortet (ich glaube sogar ein Moderator): "Ach bitte, für so eine Figur brauchst du wahrscheinlich gar nicht trainieren so sehen doch die meisten Jugendlichen aus. Ein bisschen joggen und auf die Ernährung aufpassen, das sollte reichen."
ja, da sprechen dann wieder die ahnungslosen.
bei reynolds sieht man ganz klar, dass seine seitliche rumpfmuskulatur ein photoshop-fake ist. viel zu ausgeprägt. gleiches phänomen wie bei griechischen statuen, übrigens: diese sehen auf den ersten blick auch völlig normal und athletisch aus. aber wenn man sie näher betrachtet, sieht man, dass sie eine unnatürlich stark ausgeprägte rumpfmuskulatur haben, um den oberkörper besser von den beinen abzusetzen und die oberkörperhalbierende vertikale linie an vorder- und rückseite ist auch viel tiefer ausgeprägt als in natur. dadurch wirken die körper viel imposanter, ohne übertriebene muskelpakete zu haben. dieser trick scheint auch bei der digitalen nachbearbeitung verwendet zu werden.
und zu marky mark: der hat mal zugegeben, dass er gestofft hat.
zusammenfassend sind diese beiden körper natural nicht zu erreichen. diese körper sind nicht echt (entweder digital bearbeitet oder stoff). sie wirken aber trotzdem natürlich, weil keine übertriebenen muskelmasse. daher denkt auch jeder depp, mit anabolika und training wird man zum arnold, ohne anabolika und nur mit training zu einem menth-health-cover-model.
Michael R.
New member
Newby schrieb:Vielleicht nach 20 Jahren training. Und die Typen sind wahrscheinlich grade mal Mitte 20
auch nicht nach 20 jahren, da hypertrophie begrenzt ist. geht ja nicht endlos weiter mit der muskelquerschnittsvergrößerung. nach wenigen jahren verändert sich da nicht mehr viel.
deadlifter
New member
Michael R. schrieb:
Das ist definitiv möglich-natürlich braucht man dazu eine gute Genetik!
Michael R.
New member
deadlifter schrieb:
sicher marco, ganz ausschließen kann man nie. gibt ja auch leute, die 2,50 meter groß werden. aber ein natural-athlet, der tatsächlich solche werte erreicht, kommt vielleicht in 2 von 100.000 fällen vor. denn in den meisten fällen sind die leute mit niedrigem kfa auch generell dünnere typen, die entsprechende muskelmasse nicht vorweisen können, oder die massigen weisen nicht so einen geringen kfa vor.
und bei der überlegung geht es nicht darum, was theoretisch möglich wäre, nach dem motto: "wenn mr. xy, seinen kfa senken würde, käme er auf diesen wert", sondern was im realen leben an naturalen athleten tatsächlich rumläuft. theoretisch glauben viele leute, dass sie mit ein paar kilo weniger 'ne hammer defi kriegen. praktisch sieht es anders aus. und das sage ich als jemand, der - was definition und low-fat angeht - zu den genetischen freaks zählt, weil ich vor sieben jahren noch mit 60kg auf 1,89m rumgelaufen bin.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab mal ein Interview mit Ryan Reynolds gelesen (könnte sogar Mens Health gewesen sein weiß nimmer genau)wo sie ihn gefragt haben wie er für Blade: Trinity solche Pakete draufgepackt hat. Dann gings halt wieder los: Täglich Krafttraining, jede Trainingseinheit mit 500-1000 Sit-Ups begonnen, alle 2 Stunden einen Protein-Shake getrunken; und die ganze restliche übliche Lügenpalette halt.
weiß nimmer genau)wo sie ihn gefragt haben wie er für Blade: Trinity solche Pakete draufgepackt hat. Dann gings halt wieder los: Täglich Krafttraining, jede Trainingseinheit mit 500-1000 Sit-Ups begonnen, alle 2 Stunden einen Protein-Shake getrunken; und die ganze restliche übliche Lügenpalette halt. Michael R.
New member
jo,
ich kenne das interview. wenn ich es noch richtig in erinnerung habe, will er dadurch in einem halben jahr um 11 kilo schwerer geworden sein, mit gleichzeitger reduktion des kfa auf 3%....sischer, sischer.
ich kenne das interview. wenn ich es noch richtig in erinnerung habe, will er dadurch in einem halben jahr um 11 kilo schwerer geworden sein, mit gleichzeitger reduktion des kfa auf 3%....sischer, sischer.
A
Anzeige
schau mal hier:
sixpack und muskelaufbau .