Stoffende Promis usw........

Burkinator

Burkinator

New member
Ich stosse in diesem Forum immer wieder auf das selbe Phänomen: Jemand stellt ein Foto rein und fragt, ob dies natural machbar sei. Oder jemand findet, ein Promi hat etwas zugelegt, weshalb dieser natürlich auf Stoff sein muss.

Als alter Ex-Stoffer und grosser Bodybuilding-Fan, der den Sport schon seit über 20 Jahren betreibt und kritisch verfolgt, kann ich da nur den Kopf schütteln! Anabolika sind keine Wundermittel und jeder hat andere genetische Voraussetzungen. Da sich hier vor allem Deutsche tummeln, ziehe ich mal die deutsche Notenskala zum Vergleich heran:

1,0 – 1,5 hervorragend
1,6 – 2,0 sehr gut
2,1 – 3,0 gut
3,1 – 3,5 befriedigend
3,6 – 4,0 ausreichend
4,1 – 5,0 nicht bestanden

Ich behaupte, Anabolika verbessern den Körper (im Vergleich zu natürlichen Fortschritten und Erweiterung der genetisch bedingten Leistungsobergrenze) etwa um eine halbe Note. Jemand mit einem 2,0-Body kann einen 1,5-Body erreichen, usw. Aber einer mit einem (genetisch ausgereizten) 4,0-Body wird auch mit Anabolika keinen 1,5-Body erreichen. Und macht es Sinn, von einem „ausreichend“ zu einem „befriedigend“ zu kommen, und dabei die Gesundheit zu riskieren? Das muss wohl jeder für sich selbst entscheiden.

Und jetzt die „Überraschung“: Es gibt tatsächlich Leute, die genetisch bedingt einen hervorragenden Körper besitzen, ohne Steroide einnehmen zu müssen. Während andere auch mit Stoff nicht mal einen „guten“ Body hinkriegen. Die ganzen Top-Profis wären auch ohne Anabolika bestimmt keine Hungerhaken. Ich habe Kumpels, die natural innert kürzester einen besseren Körper aufgebaut haben, als ich ihn mit allen Anabolika dieser Welt jemals hinkriegen würde! Und wenn ich - aus einem eher ländlichen Teil der kleinen Schweiz - solche Typen kenne, werden sich wohl in der Promi-Welt ein paar Nasen finden lassen, die mit etwas Bodybuilding einen ansehnlichen Körper vorzeigen können.

Wenn ihr also wieder mal findet, Brad Pitt, Christian Bale und LL Cool J haben ein tolles Sixpack oder Eminem und Leonardo Di Caprio haben etwas zugelegt + dazu noch glaubt, die haben bestimmt gestofft: Behaltet‘s für euch – ihr macht euch nur lächerlich UND schadet unserem Sport!!

Ist nur meine Meinung.
Gruss,
Burkinator
 
nur eine 0.5er verbesserung so ein mist! das glaubst du wohl selber nicht. klar geht natural viel wenn man es richtig macht aber so wie du es schiderst bräuchte man gar kein anabol um an die spitze zu kommen(mit der richtigen vorraussetzung).
es kann doch ein perfekt verahnlagter bb kommen und der wird sicherlich ohne stoff niemals mister o. werden auch wenn die vorrausetzung dieses athleten doppelt so gut wäre wie die von coleman oder yates! anabolika kann den testosterongehalt om körper um 400prozent steigern! das wäre ja wohl keine halbe note!
 
Na, Burkinator spricht hier ja auch so MTV- und Kinogrößen an und läßt den Bereich Wettkampf-BB außen vor.es ist wohl müßig darüber wochenlang zu spekulieren ob Toby Macguire zu spiderman sich die Muskeln innerhalb einer Kur antrainiert hat.
Auf der einen Seite sollte man gerade den motivierten Einsteigern schon klar machen, was eigentlich natural oder auch mit Kuren machbar ist und vor allem daß du nicht von heut auf Morgen von Ghandi zum Terminator wirst, einfach mal um die Realitäten wieder geradezurücken.
Auf der anderen Seite wird vielleicht auch der allgemeine verdacht um Steroide bei jedem Massegewinn irgendeines Wald- und Wiesenprominenten gern dazu benutzt um die eigenen Defizite oder den ausbleibenden Gain anstatt auf MacDoof und Komasaufen am Wochenende auf die eigene Natural-igkeit zu schieben.
Kellerassel
 
@ penismann

Sogar wenn du den Testosterongehalt im Blut um 5000% steigern könntest: androgen ist nicht gleich anabol! Und die Menge macht's schon gar nicht. Ronnie Coleman ist nicht Mr. O weil er am meisten einwirft, sondern weil er die besten Gene hat, hart trainiert, angemessen einwirft und sich intelligent vorbereitet.

Ich habe nicht behauptet, dass man ohne Stoff Mr. O werden kann. Aber alle Mr. O-Teilnehmer sind genetische Freaks UND stoffen, das ist sonnenklar. Auf diesem Niveau macht ein Notenunterschied von 0,5 sehr viel aus. Ohne Stoff hätten halt alle eine 1,5 statt eine 1,0. Aber sie wären immer noch alle "hervorragend".
 
so ein müll echt
nur ne halbe note
niemals

vergleich doch mal einen 10 jahre lang natural trainierenden mit einem 2 jahre steroide trainierenden


verzapf bitte nicht son dreck

mfg
 
Ihr begeht bereits einen Grundsatzfehler, und geht nur von der Genetik aus, welche bei euch die gesammte Note ausmacht.

Ihr glaubt doch selber nicht, dass Ronnie beispielsweise anstatt mit Stoff 58cm Bizeps ohne Stoff einen 52er super definiert hätte, oder?

Richtiges Training, Disziplin und Professionalität im Umgang mit Riods sind genauso wichtig wie eine gute Genetik.
 
Mein lieber JackOrsen: Sehen etwa alle natural Trainierenden nach 10 Jahren gleich aus und haben die exakt gleichen Fortschritte erzielt? Wohl kaum! Einige stossen eher an ihre Grenzen, andere machen enorme Fortschritte. Genauso habe ich Steroid-Benutzer gesehen, deren Veränderung gar nicht so dramatisch waren.

Um bei meiner Notenskala zu bleiben: Hast du etwa das Gefühl, die Profis würden nach dem Absetzen (bei fortwährend seriösem Training) von 1,0 auf 4,0 fallen? 0,5 tönt nach wenig, macht aber immerhin 10% aus. Und das deckt sich ziemlich genau mit meinen persönlichen Erfahrungen.
 
in sachen promis usw kann ich burkinator nur zustimen,doch wie erklärst du dir die unterschiede von den heutigen zu den damaligen bbs?früher waren sie nur halb so massig und glaubst du früher hatten sie alle schlechtere gene?und zwischen einem frank zane und einem ronny coleman liegen welten in sachen masse UND definition(wie nun der geschmack ist wer einem besser gefällt,lassen wir außen vor:fakt ist dass die heutigen profis eindeutig die bessere und definiertere muskulatur aufzuweisen haben).
denke stoff kann schon viel ausmachen!wenn sich durch stoff nur alles um die note 0,5 verschieben würde dann hätten wie früheren profis einfach nur die schlechteren gene gehabt und sonst nichts.und evolution geht wohl nicht so schnell von statten.


viele grüße Kidd
 
ich halte meinen daraus aber was ich auch noch sagen wollte ist das man heute auch schlauer als früher trainiert.


Die traininsgweise hat sich in vielerhinsichten geändert, wieviel das nun ausmag kann ich nicht beurteilen aber geändert zu gunsten hat sie auf jedenfall.


Gruß
Thunder
 
@kidd
das ist ein argument,ich glaube auch das es bei den vielen medi
dies heutzutage gibt mehr als 0,5 sind.
vieleicht nicht mit den mitteln die ein hobby bb nimmt oder mit den mengen aber bei dem geld das die profis für anna ausgeben.
die profis haben ganz andere quellen und werden auch besser betreut von managern und trainern.

vieleicht sinds für den durchschnitlichen hobby bb 0,5.
 
@Penisman

@thunder der stoff ist heute aber auch besser!oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist zu bezweifeln, wenn man sich anschaut, wie alt div. Steroide schon sind.

Weil was denkst du hat sich viel an der Wirkung geändert! Testo ist Testo.

@Niffer

Stimmt. Stoff schlägt nicht bei jedem gleich an.
Deswegen hat Burkinator ja auch gesagt das es von den Genetischen Voraussetzungen abhängt.

@Burkinator

Ich denke das deine Tabelle im Spitzensport zutrifft.

Allerding im Hobby BB bereich leider nicht.

Weil ich denke das die Steigerung in dem Umfeld, nicht bei 0,5 sonder eher im Bereich von 1 - max. 1,5 sich bewegt.

Weil ein BB der 2 Jahre auf den Buckel hat natural, schaut viel anders aus als einer der 2 Jahre trainiert und dafür schon 2 Kuren hinter sich hat.
 
Kidd

Stimmt, die Profis sind heute viel besser als vor 20 Jahren. Aber du darfst Frank Zane nicht mit Ronnie Coleman vergleichen. Eher Sergio Oliva mit Ronnie Coleman. Frank galt schon in den 70er Jahren als dünn und hatte viel massigere Gegner.

Sicherlich hatte vor 30 Jahren die Menschheit nicht die schlechteren Gene. Aber bis Mitte der achtziger Jahre galt man als Spinner, wenn man in einem Studio Mitglied war. Habe das noch selber miterlebt. Heute trainieren viel mehr Leute, weshalb die Wahrscheinlichkeit auch steigt, dass ein ab und zu ein genetischer Freak dabei ist.

Ganz klar hat sich seither an der Dopingfront einiges getan. Wachstumshormone und Insulin kamen dazu. Ich denke auch, dass zu Arnolds Zeiten Schilddrüsenhormone und nichtaromatisierende Steroide noch nicht verbreitet waren. Aber wir sind auch auf anderen Gebieten weitergekommen: Das Know How in der Ernährung ist z.B. sicherlich grösser (KH-laden, Stoffwechselgurus usw.)

Die Veränderungen einfach nur aufs Stoffen zurückzuführen ist zu einfach. Es ist vielmehr eine Kombination aus vielen Aspekten.




Bierinsel

Klar bin ich als Anfänger nach 2 Jahren durchs Stoffen viel weiter. Aber ich bin vor allem SCHNELLER weiter. Meine Form ist dann evtl. wirklich 1,5 Noten besser, aber natural würde ich bestimmt auf 0,5 Noten herankommen, es dauert nur länger.
 
ja hast schon auch recht burkinator der vergleich war nicht gerade das gelbe vom ei da selbst früher frank zane als absoluter ästhet galt(weniger masse eher definition).
sicher wie du schon sagtest spielt das zusammenspiel von vielen aspekten eine rolle und hat dazu beigetragen dass es so "massige" profis gibt.ich denke selbst zwar nicht dass es sich um unterschiede mit stoff oder ohne nur um ca 0,5 auf deiner notenskala beziehen aber das is ja soweiso nicht pauschal zu sagen!
aber wie schon gesagt halte ich deinen ansatz im grundgedanke vollkommen richtig d.h auch mit stoff kann man nicht universum werden wenn man nicht die richtige genetik und einen eisernen willen hat!

viele grüße
Kidd
 
Ob sich die Verbesserung mit Roids tatsächlich nur im Bereich von 0,5 bewegt, vermag ich nicht eindeutig zu beurteilen, aber im Durchschnitt dürfte es hinkommen (vielleicht einigen wir uns auf 0,75 ;) ). Sicherlich gibt's auch Ausnahmen, die sich im Bereich von 1 bis evtl. 1,5 verbessern, aber die dürften eher die Ausnahme sein; dagegen gibt's aber auch "Stoffer", die die genannten 0,5 definitiv nicht erreichen (ich kenn' so 'nen Fall! Ist echt traurig, aber wohl nicht zu ändern). Fakt ist nur, dass die Verwendung von Roids eine Veränderung im "Zeitraffer"-Tempo ermöglicht, wobei der natural Trainierende Jahre dafür benötigt.

v.H.
 
Ich habe von stoff absolut keinen plan Penismann aber eigentlich denke ich schon das es sich verbessert haben müste.

Ansonsten kann ich hier einigen recht geben, denke auch das viele aspekte ne rolle spielen.



Gruß
Thunder
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben