Saddam ins Exil?

[SUPERDIM]

Original geschrieben von rastahunter
da sich superingo selbst disqualifiziert hat, indem er sinniger weise meine rechtschreibfähigkeiten in frage stellt, während er gleichzeitig glänzende unkenntnis der geografischen lage bewies, werd ich hier nicht weiter auf seine pseudo argumentation eingehn. ingo nimm die frau merkel an die hand und marschiert gemeinsam in den irak ein, da gehört ihr offenbar hin.

Da kannst du schön weiterträumen. Du hättest es wohl gerne, wenn ich "disqualifiziert" wäre. Der einzige, der sich hier disqualifiziert hat, bist du.

Wenn ich mir deine Posts durchlese, merke ich, dass du emotional reagierst. Und zwar dann, wenn dir die Meinung des Gegenübers nicht passt. Das spiegelt sich in den Beleidigungen wieder, die jeder deiner Posts enthält. Anstatt wie alle anderen konstruktiv zu bleiben, machst du dich unbegründet über mich lustig. Nur weil ich mich an 2 Stellen verschrieben habe (Fehler in einem darauffolgenden Post korrigiert), stellst du mich als dumm und unwissend dar. Es ist auch ganz leicht: ich bin bis jetzt der Einzige, der seinen Standpunkt klar formuliert hat. Der ist logischerweise eure Angriffsfläche. Formuliere du mal, rastahunter, deinen Standpunkt, und zwar klar und deutlich. Dann werden wir sehen. Aber lass diese Anspielungen. Diese beeindrucken mich nicht im Geringsten und stellen deine Diskussionskompetenz in Frage.

Außerdem habe ich das Gefühl, dass du meine Posts nicht vollständig liest. Mit der Rechtschreibung meine ich, dass du Groß/Kleinschreibung beachten solltest. Lange Posts werden unübersichtlich.

mir ist nur aufgefallen, wie gross das geschrei war, als ein paar lächerliche raketen in kuweit eingeschlagen sind. oh die bösen iraker schiessen auf uns *zeter*

Über die Raketen weiss ich Bescheid. Vom großen Geschrei aber nicht.

das vorher zig raketen in bagdad und andern städten des irak eingeschlagen sind und wer weiß wieviele opfer forderten ist ja egal. "da seht der irak hat also doch raketen die weiter reichen als die un das will. wir hamms ja gewusst! und dann schiesst der auch noch auf die soldaten die ihn entwaffnen wolln." ich glaub ich bin im falschen film!!! die rotzen in ihrer verzweiflung irgendwie in richtung feind , treffen noch nich mal was und er is der böse?! da sieht man wie gefährlich der irak is...hat die wüste abgeschossen. man man man also wer hier nich sieht worum es wirklich geht ist ein ignorant und oder dumm wie stroh nich wahr superiongo? aber du bildest dir ja selber deine meinung und hebst dich dadurch von den ganzen dämlichen friedensaktivisten ab die eigentlich nur angst haben blablablablub. du quatscht ein scheiss alter!

Es ist nicht egal. Aus welchen Nachrichtenquellen beziehst du deine Informationen? Wer sagte, dass das egal wäre? Die einzigen, die momentan verzweifelt sind, sind die irakischen Zivilisten und Soldaten. Saddam Hussein ist es mit Sicherheit nicht. Er hat schon eines seiner Ziele erreicht.

Und ich sage dir nochmal: bring mehr Niveau in deine Posts. Deine vulgären Kraftausdrücke haben hier nichts zu suchen.

 

[Multo]

Subject: Offener Brief eines weltbekannten Autors an G.W. Bush

> Danke, Praesident Bush:
>
> Offener Brief eines weltbekannten
> Autors an das Weisse Haus
>
> von Paolo Coelho
>
> Danke, grosser Staatsmann George W. Bush. Danke, dass
> Sie jedem gezeigt haben, welche Gefahr Saddam Hussein
> darstellt. Viele von uns haetten sonst womoeglich
> vergessen, dass er chemische Waffen gegen sein eigenes
> Volk, gegen die Kurden und die Iraner eingesetzt hat.
> Hussein ist ein blutruenstiger Diktator und eine der
> augenfaelligsten Verkoerperungen des Boesen in der
> heutigen Welt.
>
> Aber nicht allein dafuer wollte ich Ihnen danken. Waehrend
> der ersten zwei Monate dieses Jahres 2003 haben Sie der
> Welt eine Reihe anderer, wichtiger Dinge gezeigt.
>
> Ich moechte mich daher in Anlehnung an ein Gedicht, das
> ich als Kind gelernt habe, bei Ihnen bedanken:
>
> Danke, dass Sie allen gezeigt haben, dass das tuerkische
> Volk und sein Parlament nicht kaeuflich sind, auch nicht
> fuer 26 Milliarden Dollar.
>
> Danke, dass Sie der Welt gezeigt haben, welch tiefe Kluft
> zwischen den Entscheidungen der Machthaber und den
> Wuenschen des Volkes liegt.
>
> Danke, dass Sie uns vor Augen fuehren, dass weder José
> Maria Aznar noch Tony Blair ihren Waehlern die geringste
> Achtung und Wertschaetzung zeigen. Aznar bringt es fertig,
> darueber hinwegzusehen, dass 90 Prozent der Spanier
> gegen den Krieg sind, und Blair ist die groesste
> Demonstration der vergangenen dreissig Jahre in England
> schlichtweg egal.
>
> Danke, dass Sie Tony Blair dazu gebracht haben, mit einem
> Dossier, das ein Plagiat einer Arbeit war, die ein Student
> zehn Jahre zuvor geschrieben hatte, vor das britische
> Parlament zu treten und es als vom britischen Geheimdienst
> erbrachten schlagenden Beweis vorzustellen.
>
> Danke, dass Sie Colin Powell gestatten, sich selbst zum
> Narren zu machen, indem er dem UN-Sicherheitsrat Fotos
> vorlegt, die eine Woche spaeter von Hans Blix, dem Chef der
> UN- Ruestungskontrollkommission zur Entwaffnung des
> Irak, oeffentlich angefochten werden.
>
> Danke, dass Sie mit Ihrer Haltung dafuer gesorgt haben,
> dass bei der UN-Vollversammlung der franzoesische
> Aussenminister Dominique de Villepin mit seiner Anti-
> Kriegsrede Applaus geerntet hat, was meines Wissens
> vorher nur einmal in der Geschichte der UNO, im Anschluss
> an eine Rede Nelson Mandelas, geschehen ist.
>
> Danke, dass Sie mit allen Ihren Bemuehungen, den Krieg
> voranzutreiben, dazu beigetragen haben, dass die sonst
> untereinander zerstrittenen arabischen Nationen sich bei
> ihrem Treffen in Kairo in der letzten Februarwoche erstmals
> einstimmig gegen jedwede Invasion ausgesprochen haben.
>
> Danke, dass Sie mit Ihrer rhetorischen Behauptung, die UNO
> habe nun die Chance, ihre wahre Bedeutung zu zeigen,
> sogar die zoegerlichsten Laender dazu gebracht haben, sich
> gegen jede Art von Angriff gegen den Irak auszusprechen.
>
> Danke, dass Sie mit Ihrer Aussenpolitik den britischen
> Aussenminister Jack Straw zu der Erklaerung verleitet
> haben, im 21. Jahrhundert koenne es Kriege geben, die sich
> moralisch rechtfertigen liessen, wodurch Straw seine ganze
> Glaubwuerdigkeit verlor.
>
> Danke, dass Sie versucht haben, ein Europa auseinander zu
> dividieren, das fuer seine Vereinigung kaempft. Es wird ihm
> als Warnung dienen.
>
> Danke, dass Sie geschafft haben, was nur wenigen in
> diesem Jahrhundert gelungen ist: Millionen Menschen auf
> allen Kontinenten im Kampf fuer dieselbe Idee zu vereinen,
> auch wenn diese Idee nicht die Ihre ist.
>
> Danke, dass Sie uns wieder fuehlen lassen, dass unsere
> Worte, wenn sie vielleicht nicht gehoert, so zumindest
> ausgesprochen wurden. Das wird uns in Zukunft noch mehr
> Kraft geben.
>
> Danke, dass Sie uns missachten, dass Sie alle
> marginalisieren, die sich gegen Ihre Entscheidung stellen,
> denn die Zukunft der Erde gehoert den Ausgeschlossenen.
>
> Danke, denn ohne Sie haetten wir nicht erkannt, dass wir
> faehig sind, uns zu mobilisieren. Moeglicherweise wird es
> uns diesmal nichts nuetzen, aber ganz sicher spaeter
> einmal.
>
> Nun, da es keinen Weg zu geben scheint, die Trommeln des
> Krieges zum Schweigen zu bringen, moechte ich wie ein
> europaeischer Koenig einst zu seinem Invasoren sagen:
> "Moege dein Morgen schoen sein, moege die Sonne auf den
> Ruestungen deiner Soldaten strahlen, denn noch am
> Nachmittag werde ich dich besiegen."
>
> Danke, dass Sie uns - einer Armee anonymer Menschen, die
> wir die Strassen fuellen, um einen Prozess aufzuhalten, der
> bereits im Gange ist - erlauben zu erfahren, wie man sich
> fuehlt, wenn man machtlos ist, und aus diesem Gefuehl zu
> lernen und es zu verwandeln.
>
> Also, geniessen Sie Ihren Morgen und welchen Ruhm er
> Ihnen auch immer bringen mag.
>
> Danke, dass Sie uns nicht zugehoert und uns nicht ernst
> genommen haben. Doch Sie sollten wissen, dass wir Ihnen
> sehr wohl zugehoert haben und Ihre Worte niemals
> vergessen werden.
>
> Danke, grosser Staatsmann George W. Bush.
>
> Herzlichen Dank.
>
>
> © Diogenes Verlag,
> Uebersetzung von Maralde Meyer-Minnemann
> Kontakt & Impressum
> www.Happytimes.de
>

 

[SUPERDIM]

Ja, habe ich mir durchgelesen. Auch den von Michael Moore:

http://www.wolfgangschuler.de/MMoore.htm


Was soll ich sagen/tun? Ich kann hier auch pro-Irakkrieg Statements von anderen berühmten Leuten posten. Das bringt diese Diskussion nicht weiter.

 

[Multo]

@ superdimm

Mal zwei einfache Fragen, um deinen Standpunkt genau aufzuzeigen, da in Deiner Argumentation verschiedene Standpunkte erkennbar sind (für mich jedenfalls):

1. Stimmst Du der Vorgehensweise der USA zu?

2. Bist du für Krieg?

Gruß Multo

 

[Kaffir]

Original geschrieben von SUPERDIM
Es ist auch ganz leicht: ich bin bis jetzt der Einzige, der seinen Standpunkt klar formuliert hat. Der ist logischerweise eure Angriffsfläche.

bei dieser arroganz ist es kein wunder, dass du dich mit der amerikanischen politik identifizieren kannst. wie wär's, wenn du sinnvolle antworten auf die argumente gibst, anstatt über deren form zu reden?

 

[Chr0m]

Nun zu deiner Aufforderung:
Er hat es schon getan. Er hat es geschafft den Westen zu spalten. --------------------------------
Dh
Du sagst Sadam hat die usa insofern so getroffen das Bush sich so benehmen musste das sich die meisten Leute auf der Welt gegen ihn stehen, dafür begeht er auch gern selbstmord, nur um den bush eins auszuwischen. Genial dieser Saddam!!
Also langsam wird das ganze ein wenig Fadenscheinig, aber bestimmt denkt bush und seine Lenker genau wie du.


-----------------------------------------------
Die USA hat jetzt viel weniger Verbündete, so dass Kriege mehr Geld kosten und es mehr Opfer unter den Soldaten auf Seiten der USA gibt.

---------------
Ach so, sollen besser irgentwelche deutschen oder enländer, polen usw für die ziele der amis sterben, das macht sich nämlich wesentlich besser im dem kommenden Wahljahr.

---------------------------------------------------------------------
Hussein hatte seine Chancen, um an der Macht zu bleiben. Er hätte nur die Resolutionen einhalten sollen. Jetzt könnt ihr mir sagen, dass die USA den Krieg schon 2001 geplant hätten. Unter welchem Vorwand hätten sie dann angegriffen? Das ist wäre reine Spekulation und deshalb unwichtig. Fakt ist, dass Hussein über die Konsequenzen seines Handelns Bescheid wusste und trotzdem die Resolutionen verletzt hat.


Also ich versteh das jetzt richtig, wenn die usa abc waffen haben geht das vollkommen in ordnung, ist ja nur für "Forschungszwecke" wenn der Sadam welche hat, wird er abgesetzt?
Ich kann einfach nicht deiner argumentation folgen, weil du immer mit zweierlei mass misst.

 

[SUPERDIM]

Original geschrieben von Multo
1. Stimmst Du der Vorgehensweise der USA zu?

Ja. Dank Frankreich, Deutschland und co hat die USA/GB gar keine andere Wahl. Die Sanktionen zeigen keine Wirkung (eher das Gegenteil), der Irak macht was er will. Ein perfektes Beispiel für andere Länder wie man mit dem Westen umgehen kann. Eurer Meinung nach sollte man Militärdiktaturen gedeihen lassen.

2. Bist du für Krieg?

Grundsätzlich bin ich gegen Krieg. Aber ganz ohne scheint es ja nicht zu gehen. Wenn es doch geht, dann sagt mir bitte wie. Welche Lösung habt ihr denn?

 

[SUPERDIM]

Original geschrieben von Chr0m
Dh
Du sagst Sadam hat die usa insofern so getroffen das Bush sich so benehmen musste das sich die meisten Leute auf der Welt gegen ihn stehen, dafür begeht er auch gern selbstmord, nur um den bush eins auszuwischen. Genial dieser Saddam!!
Also langsam wird das ganze ein wenig Fadenscheinig, aber bestimmt denkt bush und seine Lenker genau wie du.

Du denkst, dass Saddam Hussein in Bagdad sitzt und sich totbomben lässt? Das tut er mit Sicherheit nicht. Falls du mit Selbstmord das irakische Volk meinst, für Saddam ist es kein Selbstmord, ihm ist sein Volk egal.

Ach so, sollen besser irgentwelche deutschen oder enländer, polen usw für die ziele der amis sterben, das macht sich nämlich wesentlich besser im dem kommenden Wahljahr.

Für die Ziele der "Amis"? Dir ist es also egal, was der Irak tut? Es sollte das Ziel von jedem sein, Diktaturen wie den Irak zu stürzen.

Also ich versteh das jetzt richtig, wenn die usa abc waffen haben geht das vollkommen in ordnung, ist ja nur für "Forschungszwecke" wenn der Sadam welche hat, wird er abgesetzt?
Ich kann einfach nicht deiner argumentation folgen, weil du immer mit zweierlei mass misst.

Gegenfrage: Wenn die USA ABC-Waffen besitzen, darf der Irak seine auch gleich einsetzen?

 

[Kaffir]

Original geschrieben von SUPERDIM
Du denkst, dass Saddam Hussein in Bagdad sitzt und sich totbomben lässt? Das tut er mit Sicherheit nicht. Falls du mit Selbstmord das irakische Volk meinst, für Saddam ist es kein Selbstmord, ihm ist sein Volk egal.

saddam wird mit sehr hoher wahrscheinlichkeit bei diesem krieg draufgehen oder zumindest vor gericht kommen. selbst wenn der unwahrscheinliche fall eintreffen sollte, dass er niemals gefunden wird ist er alle seine macht los, und das ist ganz bestimmt nicht in seinem sinne.

Für die Ziele der "Amis"? Dir ist es also egal, was der Irak tut? Es sollte das Ziel von jedem sein, Diktaturen wie den Irak zu stürzen.

das sehe ich vollkommen anders, vor allem bei den risiken die bei saddam damit zusammenhängen. ich bin sicher, dass die meisten irakis lieber weiter unter saddam leben als familienmitglieder oder freunde in einem krieg zu verlieren.

Gegenfrage: Wenn die USA ABC-Waffen besitzen, darf der Irak seine auch gleich einsetzen?

was ist das für ein vergleich? da könnte man auch direkt fragen, ob die amerikaner in den irak einfallen dürfen, nur weil der irak auch ein militär hat. der irak hat seit dem letzten golfkrieg keine abc waffen mehr eingesetzt und es ist auch nicht bewiesen, dass er überhaupt welche hat. du hast doch selber gesagt, dass man mit den waffen die man besitzt automatisch droht. und eine drohung beinhaltet auch immer einen eventuellen einsatz der waffen. dazu kommt noch, dass die amerikaner wohl auch in diesem krieg zu uranmunition greifen.

 

[Chr0m]

Danke kaffir

Übrigens, die cia hat sich öffentlich GEFREUT! das di jetzt neue waffen entlich mal im feld testen können, und dazu gehören nicht nur roboter, EMP, usw nein auch laser kanonen um feinde erblinden zu lassen usw usw, da frag ich mich doch ernstlich ob das gut und legal ist, überigen bzg massenvernichtungs waffen:
Informier dich mal über Daisy cutter, lilegal, und die amis prahlen sogar damit.

Das argument der Bööösen diktaturen, maaaaan weiste wieviele es davon gibt? aber nur beim saddam wird da angegriffen, wieso?? Weil er der böseste ist?

 

[Multo]

Ich bin die ganze Zeit am Überlegen, was bzw. welche Drohungen und Gefahren direkt vom Irak bzw. Saddam Hussein seit dem letzten Golf-Krieg ausgegangen sind ? Helft mir da mal auf die Sprünge. Aber nur nachweisbare reale Fakten, bitte!

Ich weiss auch nicht, ob man sich anmaßen kann, einem anderen Volk und einer anderen Kultur von aussen seine Lebensweise, Demokratie etc. aufzupflanzen? Kann man über humanitäre Aktionen denn nicht den Willen zur Veränderung im Volk besser steuern? Ich glaube nicht, das die irakische Bevölkerung nach ihren Verlusten im Krieg jubelnd durch die Strassen läuft "Hurra, die USA hat uns Demokratie gebracht!!"

Wie sieht's momentan in Afghanistan aus? Das dort stationierte US-Militär kümmert sich einen Scheiss um die Unterstützung der Bevölkerung. Die Unterstützung beim Bau von Schulen und Krankenhäusern wurde schon mehrfach abgelehnt, da es angeblich nicht zum Auftrag gehört. Einheimische werden für ca. 2 Dollar am Tag zur Militärunterstützung angeheuert, ohne entsprechende Ausrüstung zu erhalten. Kein Wunder, das man immer wieder von Anschlägen auf Militärbasen in Afghanistan hört. (Quellen: Mehrere Artikel aus "Spiegel" und "Stern" der vergangenen Monate)

Soll diese "Demokratie" auch in den Irak gebracht werden?

Gruß Multo

 

[glutaeus]

Genau bei dem Thema liegt das völkerrechtliche Problem, das Multo anspricht.

Nach dem international geltenden Staats- und Völkerrecht ist es ausgeschlossen, daß die Regierung eines Landes von einer ausländischen Regierung abgesetzt werden kann. Das gilt natürlich auch dann, wenn es sich um ein blutrünstiges Terrorregime handelt. Abgesetzt werden darf eine Regierung/Tyrann rechtlich nur aus seinem eigenen Volk heraus.

Wenn der Staatspräsident des Staates A zum Staatspräsident des Staates B sagt: "Wenn ihr nicht abrüstet oder die UN-Charta 1441 befolgt, dann greifen wir euch an, marschieren in euer Land ein und zerbomben eure Hauptstadt.", dann ist das eine Sache. Völkerrechtlich kann soetwas u.U. vertretbar sein.

Wenn aber der Staatspräsident des Saates A zum Staatspräsident B sagt."Wenn du nicht dein Amt niederlegst, dann greifen wir euch an, marschieren in euer Land und zerbomben eure Hauptstadt.", dann ist das eine ganz andere Sache. Rechtlich überhaupt nicht haltbar.

Wie lautete nochmal das Ultimatum, das Bush gestellt hatte?

Wie naiv muß man sein, wenn man glaubt, daß es um die potentielle Gefahr von Saddam Hussein geht, um eine Rechtfertigung für den, von der UNO nicht mit einem Mandat versehenen Angriff, zu finden.

Goerge W. Bush hat bei seinem Amtsantritt einen Eid an sein Alphavolk geleistet. Jederzeit Schaden von seiner Nation abzuwenden. Die USA ist die einzig verbliebene Supermacht. Wodurch definiert sich eine Supermacht. 1. durch eine militärische Überlegenheit. (Ein Punkt der in absehbarer Zeit von keiner anderen Nation streitig gemacht werden kann) 2. durch eine wirtschaftliche Überlegenheit. Und hier verlangte es aus der erzreaktionären Sicht eines George W. nach einem Handlungsbedarf. In einem zeitlich absehbaren Rahmen wird die USA nicht mehr auf Landeseigene Ölreserven zurückgreifen können. Für eine Energieverschwendende Nation wie die USA natürlich eine Katastrophe. Aus der Sicht seines Amtseides ist ein Vorgehen im Irak nicht unverständlich. Das Land nach einem erfolgreichen Einmarsch unter US/Britische Verwaltung zu stellen, zielt genau darauf hinaus. Nicht zu vergessen, die schlafenden Riesen Rußland und insbesondere China, können so auch für eine absehbare Zeit kleingehalten werden. Wenn man es zynisch betrachtet: Was ist für die westliche Zivilisation entscheidender: Ein günstiger Ölpreis oder ein bald vergessener Kollateralschaden?

@SUPERDIM

Wenn die USA tatsächlich ihrer Aufgabe (?) als Weltpolizei nachkommt. Wo waren die Einsätze in Ruanda, Nigeria, Nordkorea und sämtlichen anderen Staaten, in denen ein Terrorregime herrscht. Bis heute bleibt ein eindeutiger Beweis (also für einen Einmarsch begründbarer) für eine potentielle Gefahr des Iraks noch offen.

mfg

glutaeus

 

[rastahunter]

superdim alias superingo sollte seinen namen in superdumm ändern. das würde seine ansichten erklären

 

[Chr0m]

Dito Multo, ich kann dieser argumentation nicht folgen, bush macht das ganze angeblich nur um sein land zu verteidigen, lächerlich.

 

[Heinz Wäscher]

Okay, all ihr Supermoralisten und Gerechtigkeitskrieger. Was ist denn eure Alternative zum Krieg?

 

[Multo]

@ Heinz

Na du tust mir leid! Was'n das für 'ne Frage? Krieg als einzige Lösung für ein Problem, was noch gar nicht bewiesen ist!! Meinste das ernst? Da wird mit falschen Beweisen hantiert ('ne alte Studentenarbeit als Geheimdienstdokumente ausgeben, uralte Fotos etc.), Propaganda vom Feinsten für 'nen Krieg gemacht usw. aber konkrete Fakten, die ein solches Vorgehen rechtfertigen, fehlen!

Warum wurden die Inspektionen nicht fortgesetzt? Ist die Gefahr durch den Irak so akut geworden?

 

[Heinz Wäscher]

Bei all der übertriebenen USA-Ablehung vergessen scheinbar viele, dass im Irak die Menschen seit JAHREN leiden unter diesem Diktator! Weitere Sanktionen und Inspektionen lösen dieses Problem nicht, denn Hussein würde im Amt bleiben!

Auch wenn das nicht der primäre Angriffgrund der USA ist. Denn gegen diesen Krieg zu demonstrieren ohne sinnvolle Alternative, bedeutet auch die Menschen im Irak im Stich zu lassen, denn die würden weiter unter Saddam leiden. Weißt du eigentlich, wie viele Kinder dort krepieren, weil die UN Wirtschaftssanktionen gegen den Irak verhängt hat? Nach dem Krieg ist nicht nur Hussein weg, sondern auch die Sanktionen! Die Diskussion um Demokratie sollte erst mal beiseite gelassen werden. Zu erst geht es darum, dass die Leute dort wieder genug zu Essen und Medikamente haben!

krieg ist nur das letzte Mittel! Doch die lachhaften Alternativen kann ich derzeit nicht ernst nehmen. Schön das die Welt so eining ist, gegen den Krieg zu sein. Ist sicherlich ein gewaltiger Fortschritt, doch an Saddam ging diese Entwicklung vorbei...

Diesen Leuten ist nicht friedlich beizukommen!!! Traurig, aber wahr.

 

[Chr0m]

@Wäscher

Das bestreitet ja keiner das der hussein, nicht "nett" ist. Es geht mir um die Merkwürdige art mit der lediglich der Sadam als grausam und schlecht bezeichnet wird, wo es doch duztende staaten gibt in denen es GENAUSO zu geht. Da gibts aber kein öl--> nix wird gemacht.

 

[glutaeus]

@Heinz Wäscher

1. Lehne ich nicht die USA ab, sehr wohl dessen Administration.

2. Wo ist dein Aufschrei für andere leidende Gruppen? Speziell in Nigeria und anderen afrikanischen Staaten herrschen Zustände die, wenn man hier überhaupt vergleichende Kriterien ansetzen darf, allemal nach deinen Kriterien einen weiteren Krieg rechtfertigen würden. Wird jetzt überall "aufgeräumt"? Wenn schon dann doch gleich richtig und nicht nur die Länder, in denen die Medien eine Meinungsbildung forcieren. Klar, Hussein würde im Amt bleiben, so wird er jetzt auch für alle in der arabischen Welt, die Hussein bisher abgelehnt hatten, zum Märtyrer. So kann man auch zur Heldenbildung beitragen.

3. Die Welt ist einig was diesen Krieg angeht. Na klar, hast du Recht. Ganze 45 Staaten unterstützen das Vorgehen der USA und Great Britain...Mikronesien und die Mongolei sind auch namentlich erwähnt.

4. Alternativen zu diesem Krieg? Seit der Arbeit der Waffeninspektoren konnte man wohl nicht ernsthaft von einer konkreten Bedrohung des Hussein-Regimes sprechen. Seit Januar war dieses Land sicherer als die letzten 5 Jahre. Also erkläre mir doch bitte mal die Eile? Wenn ich jetzt zynisch wäre, hätte man Frau Merkel als letztes Mittel einsetzen können...lassen wir das.

5. Wenn man für diesen Krieg votiert muß man sich auch über alle folgenden Konsequenzen auseinandersetzen. Also: Die UNO verkommt zur Farce ("Die Amerikaner zerstören Ihr eigenes geistiges Kind, die UNO" Günter Grass), eine Einigkeit der EU ist mittlerweile Lichtjahre entfernt, islamistisch orientierten Terrorrismus wird diese Aktion nicht vermindern (schau dir die Bilder aus Ägypten und den arabischen Ländern an. Gerade in diesen Tagen entstehen tausende neue, potentielle Bombenleger.), für eine komplette Generation von Jugendlichen wird nach dem Irak und Afghanistan der Krieg eine ganz normale Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln (eine Abstumpfung hat doch schon eingesetzt), ... diese Liste ließe sich über mehrere Threadseiten fortsetzen.

 

[Heinz Wäscher]

1. Lehne ich nicht die USA ab, sehr wohl dessen Administration.

Okay, stattgegeben.

2. Wo ist dein Aufschrei für andere leidende Gruppen? Speziell in Nigeria und anderen afrikanischen Staaten herrschen Zustände die, wenn man hier überhaupt vergleichende Kriterien ansetzen darf, allemal nach deinen Kriterien einen weiteren Krieg rechtfertigen würden. Wird jetzt überall "aufgeräumt"? Wenn schon dann doch gleich richtig und nicht nur die Länder, in denen die Medien eine Meinungsbildung forcieren. Klar, Hussein würde im Amt bleiben, so wird er jetzt auch für alle in der arabischen Welt, die Hussein bisher abgelehnt hatten, zum Märtyrer. So kann man auch zur Heldenbildung beitragen.

Somalia war so ein Einsatz. Da gab es kein Öl. Es wird früher oder später sowieso zum "Clash of Cultures" kommen. Das ist leider meiner Meinung nach unvermeidlich. Diese ganzen religiösen Spinner brauchen noch 500 Jahre, bis sie einigermaßen kapieren, dass die Zeit nicht stehen bleibt.

3. Die Welt ist einig was diesen Krieg angeht. Na klar, hast du Recht. Ganze 45 Staaten unterstützen das Vorgehen der USA und Great Britain...Mikronesien und die Mongolei sind auch namentlich erwähnt.

Diese Nennungen sind in der Tat peinlich, doch ein Großteil der Kriegsgegner würde auch einen Antrag gegen schlechtes Wetter unterzeichnen, nur um deren fortschrittliche Gesinnung zu beweisen. Das Problem ist nur, das nur der Westen so denkt.

4. Alternativen zu diesem Krieg? Seit der Arbeit der Waffeninspektoren konnte man wohl nicht ernsthaft von einer konkreten Bedrohung des Hussein-Regimes sprechen. Seit Januar war dieses Land sicherer als die letzten 5 Jahre. Also erkläre mir doch bitte mal die Eile? Wenn ich jetzt zynisch wäre, hätte man Frau Merkel als letztes Mittel einsetzen können...lassen wir das.

Das befreit aber nicht das irakische Volk. Nur weil es mehrere unterdrückte Völker gibt, sollen es die Iraker auch bleiben? Komische Logik. Warum die Eile? Gute Frage, doch besser jetzt, als später. Wie gesagt. Mir geht es um die täglich abkratzenden Menschen, die unter diesem Unmenschen leben müssen. Ob abgerüstet oder nicht.

5. Wenn man für diesen Krieg votiert muß man sich auch über alle folgenden Konsequenzen auseinandersetzen. Also: Die UNO verkommt zur Farce ("Die Amerikaner zerstören Ihr eigenes geistiges Kind, die UNO" Günter Grass), eine Einigkeit der EU ist mittlerweile Lichtjahre entfernt, islamistisch orientierten Terrorrismus wird diese Aktion nicht vermindern (schau dir die Bilder aus Ägypten und den arabischen Ländern an. Gerade in diesen Tagen entstehen tausende neue, potentielle Bombenleger.), für eine komplette Generation von Jugendlichen wird nach dem Irak und Afghanistan der Krieg eine ganz normale Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln (eine Abstumpfung hat doch schon eingesetzt), ... diese Liste ließe sich über mehrere Threadseiten fortsetzen.

Das ist alles Spekulation. Das schlimme ist ja, dass nur ein Bruchteil der Kriegsgegner aus Pazifismus gegen einen Krieg stimmen würden.

Nur fürs Protokoll: Krieg ist Scheiße, doch auch die realpolitische Situation im nahen Osten ist ebenfalls Scheiße. Wer ernsthaft glaubt all diese Verrückten mit sanften Worten und Diplomatie zur Vernuft zu bringen, darf mal aufwachen. Wenn es mal ordentlich kracht, werden es leider mal wieder die USA sein, die den Europäern den Arsch retten, weil hier einige im politischmoralischen Paradies leben. Glaubt ihr denn, wir leben hier auf einer Insel der Seeligen?