Lowcarb ist die Ernährung des nächsten Jahrhunderts

Ich habe noch nicht gesehen/gehört, daß Jemand von der Lebensmittelbranche verlautbaren lies, daß der übermäßige Zuckergehalt vieler Lebensmittel (den Du ja kritisierst) gut sei.

So dumm ist kein Mensch das zu tun.

Wir reden hier auch immer an einander vorbei. Ihr unterstellt jedem die maßlose Zuckerfresserei der amerikaner. Ich gehe von einer ausgewogenen Ernährung aus. Die sich in Generation für Generation als ausgezeichnet erwiesen hat in puncto Gesundheit und Lebenserwartung. Aber das war natürlich alles falsch und Zufall. Denn jetzt kommt ja low-carb.


Und auf das Eskimo-Argument bin ich (und meine "friends", wer zum Teufel soll das denn jetzt sein?) nicht eingegangen, weil es schlicht und einfach nicht aufgeführt wurde in der Diskussion.

Aber jetzt da Du es aufführst, bitte: Dann zeig mir doch mal den Beleg dafür, daß die Eskimos so viel gesünder sind als ein ausgewogen ernährter Europäer und daß sie eine höhere Lebenserwartung haben.

Dann reden wir weiter.






Aber eins noch: " die LC lobby muss echt grösser werden !"
Jedem seine Meinung, aber missioniert wird hier nicht, klar? Sonst kommen demnächst noch die Zeugen Jehovas :D .




sam
 
A

Anzeige

Re: Lowcarb ist die Ernährung des nächsten Jahrhunderts
Schön geschrieben bball !

Es ist wirklich so, dass Sam und ich im grunde einer Meinung sind. Ausgewogene Ernährung. Fällt mir jetzt mal so auf.
70 g KH reichen. Spricht ja was er schreibt und was ich schrieb.

Aber warum essen BB oder auch andere Leute 300 bis 800g KH jeden Tag. Zu welchem Zweck ? Oder sagen wir mal: Warum müssen die so viele KH essen ? Weil es die Industrie so anbietet, wie BBALL schön erkannt hat.

So kommt man jednefalls so ziemlich auf einen Nenner ... :)
 
Ich sags nochmal: Es ist nicht so, daß ich Euch Eure Meinung nicht gönne. Macht nur. Jedem das Seine...


Was mich aber mächtig ankekst ist die Art und Weise, wie es vertreten wird.

Ich erinnere da mal an eine Gruppe engstirnig/intoleranter User hier im Board die eine Gewaltmissionierung im Bereich Trainingsmethodik angestrebt hat. Damals wurde ihre Methode als allein richtig und Alles andere als ketzerisch dargestellt. Wer anderer Meinung war, war grundsätzlich doof, und wurde auf´s Übelste beleidigt. Argumenten waren sie nicht zugänglich, und wurden schließlich so renitent, so daß man sich von ihnen trennen musste.

Sowas werden wir hier nicht nochmal zulassen, also etwas weniger Fanatismus und missionarischen Eifer, bitte. Ihr habt weder das Recht auf Wissen gepachtet, nochden Stein der Weisen gefunden, auch wenn man Euch das in entsprechenden Foren einbläut.




Das schränkt jedoch in keiner Weise Euer Recht auf Meinungsäußerung ein. Achtet nur ein Bisschen auf die Art.




sam
 
wie gesagt, im grunde genommen meinen wir wohl das gleich, kommt halt drauf an was du mit ausgewogener ernährung meinst, das solltest du genau definieren um eine bessereverständlichkeit zu ermöglichen, was ist ausgewogen für dich, oder soll ich von 33 % - 33 % - 33 % ausgehen ?

ich bin der überzeugung dass protein (und fett) der wichtigste stoff ist der dem körper zugeführt werden muss, egal ob fürs training wichtig oder fürs normale leben, und das ist das poblem wenn man kohlenhydrahte ist, weil man hier leere kcal zu sich nimmt. jedes gramm kh steigert die kcal menge unnötig und sofern man ne ausgegliechene bilanz anstrebt und man keinen sport macht, läuft man zwangsläufig gefahr, zuwenig protein und zu wenig fett zu sich zu nehmen ! das ist aus meiner sich der ganze knackpunkt ! bei der ernährung kommt es nur drauf an dass der körper ausreichend mit wichtigen nährstoffen versorgt wird, und da spielen kh eine sehr untergeornete rollen, und hier sind 70 g mehr als genug. oder sag mir mal warum aus deiner sicht die kh so wichtig sind ? wozu man die braucht ? wozu die gut sind ? und das bitte konkret ohne anzuführen dass es ja ein ausgeglichenes verhältniss zwischen KH, E und F sein muss ! interessiert mich echt wozu der körper die KH brauche ?!

ich will mich aber auch nicht zu sehr aus dem fenster lehnen, weil ich auch keine belege habe ob lc gut ist oder nicht, ich habe nur davon gehört dass unzählig viele menschen gesünder leben, bessere cholesterin und blutfettwerte haben ! leistungsfähigen und konzentrationsfähiger sidn als vorher, und das nicht nur von ruhrschleuse =) ich bin überzeugt dass LC eine der geündesten ernährungsformen ist die es gibt
 
RuhrSchleuse schrieb:
Es ist wirklich so, dass Sam und ich im grunde einer Meinung sind. Ausgewogene Ernährung. Fällt mir jetzt mal so auf.
70 g KH reichen. Spricht ja was er schreibt und was ich schrieb.
Zum Vergrößern anklicken....
Wo schreib ich bitte was von 70g? :confused:

Ich bin nur strikt gegen jede Form von extremer Fehl-Ernährung. Egal ob zuviel, oder zuwenig.



sam
 
bball4l schrieb:
das poblem wenn man kohlenhydrahte ist, weil man hier leere kcal zu sich nimmt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ab einem gewissen individuell verschiedenen Punkt: D´accord.


Ist alles eine Frage des Maßes. Aber da findet eine Umkrempelung statt, die meiner Meinung nach auf die Fettgefressenen Zuckerjunkies zielen sollt, nicht auf bewährt ausgewogen ernährte Gesunde.



sam
 
du sagst nix von 70 g. wo habe ich denn gesagt dass du as von 70 g gesagt hast ? nirgens !

fehlernährung .... tja fragt sich nur ob dem körper ohne KH irgendetwas fehlt ? :D hast ja meine frage ned beantwortet wozu denn nun die kh gut sind ? trainieren kann ich ohne kH genausogut wenn nicht noch besser als vorher, das kann es also nicht sein. wenn einem da was fehlt kann man target kh machen, aber das sind dann auch nur wenige gramm die im train9ing verbraucht werden ! solange man keine marathon läuft =) tja steht immer noch die frage .... KH wozu ?

wozu man fett und protein braucht wissen wir ja alle !
 
Erstens steht in dem Zitat ganz eindeutig, daß Ruhrschleuse mir das mit den 70g unterjubelt...


Und zweitens läuft das so nicht: Ich muß Dir keine Fragen beantworten.
Du kommst hier an und stellst eine höchst umstrittene Ernährungsweise als das große Ereignis der Menschheitsgeschichte hin, also erklär DU auch, warum Dein Körper angeblich keine KH braucht.

Und dann hätte ich auch gerne den wissenschaftlich korrekten Beweis dazu. Ich setze jetzt mal umfassende Kenntnisse Deinerseits in Wissenschaftstheorie voraus. Damit weißt Du ja dann auch, was zu diesem Beweis alles dazugehört. Ansonsten kannst Du ihn Dir gleich sparen.
Achso, den gibt´s eh nicht. Müssen wir noch ein paar Jahre warten. :D


sam
 
Hast du nicht geschrieben, Sam !
Ich hab was von 72 g geschrieben und du von ausgewogen.
Ausgewogen heißt aber bei mir, nicht mehr als nötig und das wären meiner Ansicht <100g KH täglich. Oder ist ausgewogen bei dir mehr als 100 oder 200 g KH ? Dann vergiss einfach was ich da geschrieben habe.

Sichelrich bleibe ich freunlich. Ich will auch keinen bekehren. Und die Zeugen Jehovas lass mal zu Hause, sonst krig ich auch unter Lowcarb Pickel :D
 
voll cool, ich hab dich an die wand gespielt :D *zwinker*

kannst die frage nicht beantworten wozu KH gebraucht werden, demnach ist die diskussion hinfällig =) wieso muss ich beweisen dass der körper keine kh braucht ? es ist durch viele lebendige menschen die keine kh essen bzw. stark reduziert und das teilweise seit 50 jahren bzw. regional bedingt noch länger und eben auch unsere vorfahren, dass es ohne geht ! also dass diese menschen keine kh brauchen .... tja jetzt wärst du dran zu kontern, denn dass das was ich sage tatsache ist steht ausser frage .

den einzogsten nutzen den kh haben, ist wie ich denke, einen süsen geschmack zu vermitteln, den leuten ein unnatürliches hungergefühl unterzujubeln und der industrie das geld zukommen zu lassen !
 
oder sag mir mal wo in unseren beiten kohlenhydrahte in der natur in geniessbarer form und alljährlich vorkommen ? vielleicht fällt dir die beantwortung dieser frage leichter, das wäre ein hinweis dafür dass vielleicht auch früher die leute eher mit einem guten prozentsatz an kh gelebt haben .... mir fällt da auf anhieb nix ein !äpfel und so gibt es nur saisonbedingt, beeren haben nen sehr geringen kh anteil und gibts auch nur saisonbedingt ... und dann wirds schon dünn mit anderen möglichkeiten !
 
Du merkst es nicht mal mehr, oder?

Wer steht an der Wand? Ich WEIß wozu KH da sind. Das steht nicht zur Debatte. Lies nochmal mein letztes POsting und antworte oder gib zudaß Du keine Belege hast.

Und komm mir nicht mit Volek und Westman. Deren Studie wurde von der Atkins Foundation gesponsort. Wertlos. :D


sam
 
ich halte von studien nix, denn die belegen garnix !

mmmhh du weisst wozu kh gut sind und wieso die so wichtig sind ? dann lass es mich unwissenden bitte wissen ! soll nichtnur thema der diskussion sein sondern interessiert mich auch allgemein ! musst ja keine abhandlung schreiben aber anreissen wäre ok !

ich hab schon gesagt zum punkt dass man auch ohne kh leben kann, dass es unzählige menschen so leben, gesund leben, aktiv leben und das schon seit jahren und jahrzehnten auf dem ganzen planeten. tut mir leid dass ich die alle nicht persönlich kenne, aber das ist halt der beleg, schau dich nurmal in lc foren in der ganzen welt um, da sind ja nichtnur leute die das erst seit 2 monaten oder so machen !

klar rede ich hier etwas allgemeiner und habe keine konkreten beispiele, ganz einfach weil ich mich nicht mit der sache so krass auseinander setze und mir das ziemlich egal ist, ich weiss was für mich gut ist und das reicht auch .... aber du kannst die tatsache nicht leugnen dass viele viele viele leute ohne KH sehr sehr gut leben ! as ist einen tatsache die ausser frage steht ! hingegen weiss ich immer noch nicht wozu der mensch kh braucht ?
 
Da Du offenbar fieberhaft nach einer Studie suchst, nutze ich die Zeit mal:

Du wolltest wissen welche Funktion KH im Körper haben. Nunja, es ist die am leichtesten verfügbare Energiequelle, biomassentechnisch gesehen.

Der Energiegehalt ist wie der des Eiweiß, zugegeben, aber die KH haben dem EW gegenüber zwei ganz entscheidende Vorteile:
A) sie wirken sich positiv auf die Darmtätigkeit aus. Eiweiß in großen Mengen eher negativ, wie jeder leicht selber feststellen kann.

B) sie sind "nierenfreundlich". Die Niere ist auf große Eiweißmengen evolutionär gesehen nicht eingerichtet.



Natürlich kann EW zur Energiegewinnung genutzt werden. Das macht der Körper auch. Aber nur, wenn die KH und dann die Fette verbraucht sind. Warum hat die Natur wohl diese Reihenfolge eingerichtet? Wenn EW doch soviel besser ist, warum verbrennt der Körper es dann nur, wenn er keine andere Wahl hat (KH oder Fett)?

Ja, ich hatte auch mal Bio-Vorlesungen... ;)



Jetzt würd ich gern ne Entschuldigung hören, wenn Du das fertigbringst. Muß aber nicht sein.




Gruß,
sam
 
Na gut ... dann ich auch mal wieder :D

EW bzw bestimmte, lebensnotwendige, die sogenannten essenzielle Amminosäuren muss man sich zuführen sonst könnten wir nicht überleben. Es gibt auch essentielle Fettsäuren, nicht aber essentielle KH ! Hier sei ausdrücklich festgehalten: Wir müssen keine KH zu uns nehmen um funktions- und überlebensfähing zu sein. Der Körper kann sie zur Not aus Eiweiß selbst herstellen.
Eine sehr KH reiche Kost führt --- natürtlich OHNE ausreichende körperliche Aktivität ---- zu deutlich höheren Blutfettwerten. Das betrifft die Triglyceride und die triglyceridreichen Lipoproteine wie das VLDL und IDL Cholesterin. sowie die trigyceridreichen Remnants-Partikel, die als besonders herzgefährdend gelten.
Diese triglyceridreichen Blutbestandteile aktivieren wiederum die Blutgerinnung, fördern damit die Thromboseeigenschaften und hemmen die Fähigkeit, solche Gerinnsel aufzulösen. Zusätzlich wird das böse LDL Cholesterin noch böser indem es sich in kleinere dichter LDL Partikel umwandelt. Ein weiterer böser Blutfettparameter, das sogenannte Lp(a) steigt ebenfalls an. Gleichzeitig sinkt der Blutspiegel des guten HDL Cholesterins.

Welche Beweise willst du dazu, wenn du Studien nicht akzeptierst ?
Ich kann dir hunderte Ernährungswissenschafter mit Studien hier auflisten, aber was nützt es ? Gruß
 
naja das sidn wie ich finde zwar argumente, aber die wiegen nicht wirklich viel ! indem man viel und genug trink, was jeder machen sollte, kann man die nieren auch entlasten, in der hinsicht gebe ich recht, weil unsere vorfahren mit sicherheit keine 200 g eiweiss am tag gegessen haben, dass der körper nicht auf solche mengen eiweiss eingestellt ist, stellt sich halt die frage wieviel eiweiss eigentlich genug ist ......

du sagst:
*Natürlich kann EW zur Energiegewinnung genutzt werden. Das macht der Körper auch. Aber nur, wenn die KH und dann die Fette verbraucht sind. Warum hat die Natur wohl diese Reihenfolge eingerichtet? Wenn EW doch soviel besser ist, warum verbrennt der Körper es dann nur, wenn er keine andere Wahl hat (KH oder Fett)?*

damit haste dir ein eigentor geschossen ! du sagst das eiweiss als letztes in der reihenfolge zu energie abgebaut wird, tja das sagt aus dass eiweiss der für den körper wohl wichtigste stoff ist den er schützen will .... ich sage nichts anderes, nämlich dass eiweiss der wichtigste stoff ist den der körper hat und zugeführt bekommt ! klar weiss ich dass du mit der aussage auf der glykogengewinnung aus eiweiss bezug genommen hast, ich sage ja auch nicht dass eiweiss soviel besser zur reinen energiegewinnung ist, ich sage nur dass es dem körper auch möglich ist daraus energie zu gewinnen, nicht dass es besser geht als wie mit kh !

um am ende sind wir wieder beim anfang, nämlich dabei dass man kh schon zu sich nehmen kann, aber das auch nur in dem masse , wie man die kh auch nutzt und wieder verbraucht ! eben soviel wie der körper zur energiebereitstellung benötigt, und da ist der anteil wesentlich geringer als man annehmen würde, solange man keinen krassen sport macht. 70 g sind da beim normalen menschen völlig ausreichend, eben einer der den tag *normal lebt* das sind 280 kcal aus kh .... die muss man erstmal verbrauchen ! quellen in der natur decken könnte ! klar ist dass bei leistungsportlern dieser anteil entsprechend höher ist.

ich meine ja auch nur dass man eine unnötige speicherung an KH im körper vermeiden sollte ! das belastet den körper ! wie gesagt es geht mit dieser geringen zahl an kh, aber es kann wie man sieht auch mit nur 10 oder 20 g pro tag gehen !
 
RuhrSchleuse schrieb:
Na gut ... dann ich auch mal wieder :D

EW bzw bestimmte, lebensnotwendige, die sogenannten essenzielle Amminosäuren muss man sich zuführen sonst könnten wir nicht überleben. Es gibt auch essentielle Fettsäuren, nicht aber essentielle KH ! Hier sei ausdrücklich festgehalten: Wir müssen keine KH zu uns nehmen um funktions- und überlebensfähing zu sein. Der Körper kann sie zur Notaus Eiweiß selbst herstellen.
Eine sehr KH reiche Kost führt --- natürtlich OHNE ausreichende körperliche Aktivität ---- zu deutlich höheren Blutfettwerten. Das betrifft die Triglyceride und die triglyceridreichen Lipoproteine wie das VLDL und IDL Cholesterin. sowie die trigyceridreichen Remnants-Partikel, die als besonders herzgefährdend gelten.
Diese triglyceridreichen Blutbestandteile aktivieren wiederum die Blutgerinnung, fördern damit die Thromboseeigenschaften und hemmen die Fähigkeit, solche Gerinnsel aufzulösen. Zusätzlich wird das böse LDL Cholesterin noch böser indem es sich in kleinere dichter LDL Partikel umwandelt. Ein weiterer böser Blutfettparameter, das sogenannte Lp(a) steigt ebenfalls an. Gleichzeitig sinkt der Blutspiegel des guten HDL Cholesterins.

Welche Beweise willst du dazu, wenn du Studien nicht akzeptierst ?
Ich kann dir hunderte Ernährungswissenschafter mit Studien hier auflisten, aber was nützt es ? Gruß
Zum Vergrößern anklicken....




Was will der Verfasser uns damit sagen?

Hört langsam auf, es bringt nichts mehr.

Ihr habt euren Standpunkt vorgetragen und rudi ist.


Eisenfresser


P.S.: Ich habe die beiden für mich wichtigsten Punkte hervorgehoben.
Wenn also kein Notfall vorliegt und ich mich ausreichen bewege, was dann?
 
bball4l schrieb:
du sagst:
*Natürlich kann EW zur Energiegewinnung genutzt werden. Das macht der Körper auch. Aber nur, wenn die KH und dann die Fette verbraucht sind. Warum hat die Natur wohl diese Reihenfolge eingerichtet? Wenn EW doch soviel besser ist, warum verbrennt der Körper es dann nur, wenn er keine andere Wahl hat (KH oder Fett)?*

damit haste dir ein eigentor geschossen ! du sagst das eiweiss als letztes in der reihenfolge zu energie abgebaut wird, tja das sagt aus dass eiweiss der für den körper wohl wichtigste stoff ist den er schützen will
Zum Vergrößern anklicken....
:D Im Aussagen so auslegen wie sie am besten passen, bist Du klasse. Man kann das aber auch anders rum sehen: Die Energiegewinnung aus KH als Primärquelle ist von der Natur so eingerichtet, weil sie sinnvoller ist. Schließlich sind KH leichter verfügbar. Die Verstoffwechselung mag nur unwesentlich besser gehen, als die der EWe, aber die Nachteile des EW machen das wieder wett.

Die Nierengeschichte mag zu kompensieren sein mit Flüssigkeit, ok.

Aber die Darmperistaltik ist nunmal auf Ballaststoffe aus komplexen KH angewiesen, sonst funzt sie nicht mehr richtig. Vor Allem langfristig. Da warte ich lieber die Langzeiterkenntnisse ab, bevor ich so eien Schritt mache.



Was die 70g betrifft: In der Ernährungswissenschaft gilt nach wie vor, daß ca. 50% des täglichen Energiebedarfs aus KH zu decken seien. Das ist mit Deinen 70g nicht drin.

Ich sags nochmal: Die Ernährungszusammensetzung wie sie als "ausgewogen" bisher bekannt war, hat seit Ewigkeiten funktioniert. Warum ändern, wo kein Bedarf zur Änderung? Bist Du zuckerkrank? Bist Du fett? Nur wer sich falsch ernährt, oder krankheitsbedingt anders ernähren muß, sollte was ändern. Wems damit prächtig geht, der hat doch keinen Grund?



Ich bestreite nichtmal, daß es möglich ist, seinen Energiebedarf prima zu decken mit low-carb. Ich sehe aber das Risko das damit verbunden ist erheblich höher als Du. Der Verdauungstrakt ist eben so ausgelegt.



sam
 
A

Anzeige

Re: Lowcarb ist die Ernährung des nächsten Jahrhunderts
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben