gestern abend auf dem SWR Glyx Diät - Glykogen

du hast noch nie 10 std. aufm kartoffelacker

geschufftet, sonst würdest du nicht die 500 kcal infrage stellen...

vielleicht als bsp. aus erster hand:

als zivi war ich 8 std. am tag damit beschäftigt zum grossteil übergewichtige herzkreislauf/diabetes-patienten im rollstuhl oder samt den 100 kg betten über den langläufigen hof zu schieben (oskarziethenkrankheaus berlin lichtenberg) und aß zwar wie ein bessener, "magerte" dennoch von beim abi 95 kg auf 79 kg ab...

mitlerweile pflege ich wieder einen geruhsamen lebensstil, esse weniger und bin trotzdem auf gute 92 kg wieder angewachsen :winke: dank krafttraining aber anders geformt, als zu abizeiten :p
 
Re: dir ist klar, dass diese theorie nicht bewiesen

Nun bewegen wir uns auf dünnem Eis.
Ich bin ein großer Anhänger der Falsifikations-These von Carl Popper. Trotzdem führst du ja gerade die wichtigsten Gründe auf: Man könnte die Einsteinsche Relativitätstheorie an ganz vielen stellen falsifizieren. Wenn jemand nachweist, dass man Raumschiffe damit doch nicht korrekt steuern kann, müsste man sie in Teilen revidieren. Das macht ihren empirischen Gehalt, ihre wirkliche Evidenz aus.
Die Medizin hat dagegen überhaupt keine Ahnung von Evidenz. Die beweist irgendwas evidenzbasiert und in einer weiteren Studie das genaue Gegenteil auch evidenzbasiert.
In der Medizin ist man wissenschaftstheoretisch noch bei den Neanderthalern. Deshalb ist für mich eine sinnvoll durchgeführte Studie (insb. zu sinnvollen Kosten) aus 1978 genauso aussagefähig wie irgendwas angeblich evidenzbasiertes aus 2005.
 
der körper ist daran angepasst...

was glaubst du, wird aus den ganzen nahrungsmitteln? die werden z.b. zu industriezucker aufgespalten im magen/dünndarm etc. , der körper hat kein problem damit, wenn dies schon vorher erledigt wurde, denn immerhin kann man durch langes kauen der nahrung, ähnliche vorverdauungstufen erzeugen, willst du deswegen langes kauen verbieten?

schau dir künstlich ernährte menschen an, die kriegen auch nur ausszüge in reiner form und können gut damit leben, ohne irgenwelche erkrankungen zu produzieren...
 
Re: wenn du meinst...

Die Foster-Studie ist seriös. Zumal das Autoren waren, die Atkins widerlegen wollten. Das ist ein fast idealer Ansatz für eine Studie.
 
Nun werden wir aber völlig hilflos.

Lese dir doch bitte noch einmal das Ausgangsposting durch.
Das ist so respektlos, so schnöselhaft, so arrogant, gleichzeitig so voller Unwissen (irgend ein Professor der eine Klopapierrolle.. btw: es war Computerendlospapier), dass es einem die Schuhe auszieht. Die darauf folgenden Antworten waren keinen Deut besser.

Ich bin wirklich schockiert, welchen Stil ihr hier habt. Das soll sich wissend und intelligent anhören, beim Nachfragen stellt man dann aber fest, wie wenig tatsächlich gewusst wird, alles nur dünne Luft.

Schämt ihr euch nicht, solche Postings und Antworten zu geben?
 
apropoh neandertaler...

... das waren eigentl. diejenigen, die sich wohl aus den zwängen ihrer lokalisation nach lowcarb ernährten, als sie dann den ackerbauern und highcarb-esser begegneten, war ihnen der neandertahler sowohl geistig als auch evolutorisch nicht gewachsen...

im grunde zeigt sich das hier ja auch wieder *hrhr*, diskutiere lieber nicht mit mir, ich diskutiere nähmlich gerne auf genau so einem untersten niveau, wie du es tust...
 
verwechsel mich nicht mit kurt und co.

ich hab nur den gesunden menschenverstand als background und versuch dir auf deinem niveau antworten zu übersetzen...
 
du hast wahrscheinlich nicht alle postings gelesen

deine aussage kann man aber gut auf deine eigenen anwenden *g*

pass mal auf, dass der threadstarter nicht herausbekommt, wo du wohnst *lol* und du noch völlig hilflos wirst...

weil ich es bin, kann ich diesen unseriösen literarischen stilistischen vergleich anstellen:

hitler hat offensichtlich auch sehr viel dummes bis schreckliches erzählt und verzapft, es wäre gut gewesen, diesen dummenfänger rechtzeitig "gesperrt" zu haben
 
Re: Moderierende Worte im hitzigen Gefecht

Endlch mal ein sachlicher und vernünftiger Beitrag, mit dem ich was anfangen kann.

Ich habe trotzdem ein paar Einwände.
Nicht jeder verträgt eine solche Diät, ich gehöre dazu.

Proteine und Kohlenhydrate werden beide zu Glukose verstoffwechselt.

Ich bekomme dann gesundheitliche Probleme. Nicht dass ich zunehmen würde, darum geht es mir nicht, ich werde eher zu dünn und schwächlich. Ich leide unter Hypoglykämien und anderen gesundheitlichen Störungen.

Ich benötige einen erheblichen Fettanteil in der Nahrung, sonst läuft mein Stoffwechsel nicht rund, und das betreibe ich nun schon 20 Jahre so. Ohne Fett keinen ordentlichen Muskeltonus und auch keine Ausdauerleistungen: Bei mir!

Ich kann auch nicht das Problem bei der hohen Kalorienanzahl von Fett erkennen. Ich sehe das als Vorteil an. Der Lebensmittelindustrie ist eine Anti-Fett-Welle deshalb genehm, weil man ohne Fett viel mehr Produkte verkaufen kann, weil eben die anderen Energieträger viel weniger Energie liefern und deshalb gewichtsmäßig größer sein müssen.

Aus diesem Grund ist es ja auch so, dass alle Tiere Fett als Hauptenergiespeicher verwenden:

Das Tier ist mit Fett einfach leichter als mit einem KH-Speicher, bei gleicher Energiereserve.

Bei mir ist es so, dass wesentliche Teile meines Gehirns sowohl von Glukose als auch Ketonen leben können, und ich glaube, dass das über Millionen Jahre die ursprüngliche Form des Lebens der Menschen war.

Denn was passiert, wenn ich von heute auf morgen die Nahrung einstelle (Heilfasten). Die meisten Menschen werden dann einen plötzlichen gravierenden Energieeinbruch feststellen. Gleichzeitig lassen sich im Urin Ketone nachweisen. Dies zeigt klar: Ketone werden erzeugt, aber nicht genutzt. Energie wird ungenutzt ausgeschieden.

So kann aber nicht das Leben in der Wildnis / Steinzeit abgelaufen sein.

Ein Mensch der in Gefahr geraten war, musste ggf. mehrere Tage ohne Nahrung auskommen und dabei trotzdem Höchstleistungen verbringen. Das kann m. E. nur funktionieren, wenn Fettabbauprodukte sofort genutzt werden, ohne jegliche Verzögerung.

Deshalb glaube ich, dass LowCarb-Ernährungsformen eine gewisse Berechtigung haben, sie entsprechen natürlichen Lebensformen.



Das vorgebrachte Beispiel (Pute, Reis) ist möglicherweise für manche Sportler sehr sinnvoll (nicht für alle). Aber auch hier muss man klar feststellen: Dieses Menü gibt es auch erst seit maximal 5.000 Jahren. Ob darauf der menschliche Stoffwechsel und insbesondere Gehirnstoffwechsel optimal angepasst ist, muss nicht in allen Fällen so sein.
 
Re: Er ist ein "Rattenfänger".

Gerade bei der Migäne-Liga habe ich doch einen großen Fan-Kreis. Dass die Betreiber mich manchmal nicht so gerne sehen, weil mein Service ja auch eine gewisse Konkurrenz darstellt, kann ich natürlich verstehen, zumal viele ja auch in mein Forum rübergewechselt sind, weil es ihnen zum ersten Mal besser ging. Bemerkungen wie: Peter hat bzgl. meiner Migräne mehr bewirkt als die Ärzte in 20 Jahren vorher höre ich halt sehr oft.
Man hat mich ein paar Mal aus der Migräneliga verbannen wollen, aber die User haben energisch protestiert. Ich werde immer noch gebeten, mich da ja nur nicht zurückzuziehen.
 
dir ist aber auch klar....

das sich deine urmenschen (von der geistigen potenz mal wieder völlig abgesehen) nicht oft fettiges bzw. fleischiges aßen... oft genug (sicher auch hauptsächlich) sich von früchten, körnern und auch wurzeln ernährten, was dann in der zusammensetzung sicher eine sehr kohlenhydratreiche ernährung war... die mahlenden zähne in den verschiedensten menschenvorläufern haben eigtnl. imemr auf eine ballasstoffreiche kohlenhydratreiche ernährung hingeweisen... was ist mit der manjokwurzel?
 
Re: das sagt alles.

Immerhin, jetzt wird schon geschrieben, dass es plausibel klingt. Vielleicht lohnt es sich ja doch, da noch mal drüber nachzudenken, mindestens dann, wenn es keiner merkt.

Danke für den Psychopathen.
 
inwiefern?

ich habe dich nicht mit der person hitler verglichen, sondern mit dem umstand, dummes im entstehen zu verhindern durch rechtezitige gegenaktionen...

vergleichst du mich mit der person göbbels, oder mit einem umstand, den man am beispiel göbbels erklären könnte?
 
aber gleich 2 grosse googlewerbungframes?

stört es dich nich wie uns hier, dass darin werbung läuft, die man die ganze zeit im forum eigentl. widerlegt...

könntest du als it'ler nicht deinen eigenen merschcms-forumsserver ohne werbung laufen lassen? immerhin bist du ja in gewisser weise extremist und die werbung stört dabei gewaltig...
 
Nein, das ist mir nicht klar.

Führende Anthropologen gehen heute davon aus, dass die Nahrung der Steinzeitmenschen über hunderttausende von Jahren fast nur aus Fleisch bestand.

Es ist belanglos, welche Form die Zähne haben. Es interessiert, was faktisch gegessen wurde. Isotopen-Untersuchungen an verschiedenen Funden konnten zeigen, dass die Nahrung von der Zusammensetzung her sehr ähnlich wie die von Wölfen war, vermutlich hat man sich deshalb schon frühzeitig angefreundet.
Insbesondere wurde vorwiegend Großwild erlegt.
Dies erklärt auch das schnelle Gehirnwachstum, insbesondere die dabei erforderlichen Planungs- und Koordinierungsleistungen waren ein wichtiger Trigger.

Ich bestreite ja nicht, dass auch gewisse Früchte gegessen wurden.

Nur während den Eiszeiten gab es in vielen Gegenden solche nicht in großen Mengen, es gab in erster Linie Fleisch.


Die britische Anthropologin Leslie Aiello behauptet mit ihrer Formel vom "expandierenden Gewebe", dass sich ohne dauernden Input an Frischfleisch ein solches Denkorgan evolutionstechnisch nie hätte bilden können.

Der Anthropologe William Leonhard behauptet sogar, dass "die Vergrößerung des Gehirns mit großer Wahrscheinlichkeit erst stattgefunden haben kann, nach dem die Hominiden eine Ernährungsweise angenommen hatten, die ausreichend Kalorien und Nährstoffe" für dieses besonders wertvolle Organ lieferte.

Auch der steinzeitliche Fortschritt: Waffentechnik etc. geht auf den Fleischkonsum zurück.

Das Feuer spielt gleichfalls eine wichtige Rolle. Ferner: Die Leidenschaft der heutigen Frauen für Pelzmäntel ist auch ein Indikator, was damals wichtig war.

Die Kleidung ist ohnehin ein anderer wichtiger Aspekt. Ohne erlegte Tiere und der daraus gewonnen Kleidung wäre ein Überleben für den nackten Affen wohl kaum möglich gewesen.
 
Re: Moderierende Worte im hitzigen Gefecht

hallo thomas,
danke für deine moderaten moderierenden worte:winke:
wie du weißt, propagiere ich nicht a priori eine "low-fat-diät", sondern trete für eine ausgewogene mischkost ein, die nicht nur ein fettbewusstsein (weniger tierische fette und dafür mehr pflanzliche fette in form von ölen sowie zumindest einmal pro woche fisch), beinhaltet, sondern ganz allgemein individuell relativ freizügig gestaltet werden soll.

verbote sind in der heutigen ernährungslehre grundsätzlich verboten. das heißt aber nicht, dass man übermäßig zucker essen soll. es gibt auch hier richtlinien (siehe den artikel von prof. elmadfa, den ich in diesen thread kopiert habe). trotzdem ist es falsch, kohlenhydrate generell zu verteufeln. dass dies zu nichts führt (außer zu aggressivem verhalten:winke: und einer ignoranten geisteshaltung), ist nicht nur durch studien belegt, sondern auch im alltag offensichtlich. dass der anteil an carbs in der ernährung nicht zuletzt von umfang u. intensität sportlicher aktivität abhängen soll, habe ich ja auch schon mehrmals hier betont.

man darf aus der ernährung keine religion machen! wer das tut und wer gewisse makronährstoffe verdammt, disqualifiziert sich von vornherein als "ernährungsexperte".

inwieweit mich peter missverstanden hat, wenn er mich als bedingungslosen "low fat-anhänger" wähnt (du kennst mich und mein ernährungsverhalten mittlerweile gut genug, um zu wissen, dass ich nicht nur alles esse, sondern mir auch alles schmecken lasse:winke:) und deswegen so auf konfrontation gegangen ist, soll nicht über die tatsache hinwegtäuschen, dass er sich als nicht-stoffwechselexperte viel zu weit aus dem fenster lehnt (so wie damals "siggi", der war noch aggressiver und beleidigender).

dass er meine fachliche qualifikation ins lächerliche zieht, kostet mir nur einen schmunzler. schlimm hingegen ist es, dass er mit, oberflächlich betrachtet, plausibel klingender fehlinformation leichtgläubige leute ködert und manipuliert. die informationsquellen, die er angibt, sind bezeichnend.

leider tut sich ein laie schwer zu evaluieren. deswegen bemühe ich mich so wie du, die fakten in punkto biochemie und physiologie darzulegen und erlaube mir, auf weiterführende literatur auf meiner homepage hinzuweisen. wer wirklich am thema interessiert ist, wird diese möglichkeit nutzen. dass überhebliche und bornierte typen wie siggi, peter & co es nicht tun, sagt eigentlich eh schon alles.

zusammenfassend möchte ich sagen, dass es hier nicht um einen disput zwischen low-carb und low-fat geht (ich erinnere an meine kritik der pudel-gefolgsleute, die behaupten, kohlenhydrate könnten ohnehin nicht in fett umgewandelt werden bzw. erst ab einer menge von 500 gramm...), sondern grundsätzlich darum, nach objektiven kriterien zu informieren und den state of the art der aktuellen erkenntnislage zu präsentieren.

subjektive erfahrungen haben ihre berechtigung, dürfen aber nicht zum dogma erhoben werden, um alle menschen damit zu "beglücken". jede einseitige kost ist nicht zielführend und mit einem zwang wird niemand gesünder, geschweige denn glücklicher. ernährungsapostel, die zudem mit falschaussagen in punkto biochemie und physiologie aufwarten, sollen ihre missionarstätigkeit in anderen foren ausüben, hier auf fitness.com haben sie nichts verloren. ich sag es nochmals: die ernährung ist eigentlich was banales. sich zuviel gedanken darüber zu machen, ist genauso kontraproduktiv wie sich "unvernünftig" zu ernähren.

vor allem sollte der genussfaktor beim essen nie zu kurz kommen - der ist eh schon bei vielen abhanden gekommen (stichwort "orthorexie"). bei leuten wie siggi und peter frage ich mich, ob sie überhaupt noch genussfähig sind (nicht nur, was das essen betrifft)...

meinungen kann und soll man in einem forum äußern, davon lebt es. aber die wissenschaftliche datenlage zu verzerren, fehlzuinformieren und zu manipulieren, kann ich nicht tolerieren. wer damit ein problem hat, soll sich ein anderes forum suchen, wo er sein unwesen treiben kann.
und jetzt zu was erfreulicherem: ich freu mich schon auf hamburg!

bis bald, kurt
 
Re: aber gleich 2 grosse googlewerbungframes?

Nein, die Werbung wertet die Site auf. Habe schon manchen interessanten Tipp dort gefunden. Die User können selbst entscheiden, was sie davon verwenden wollen und ggf. können sie ja im Forum nachfragen.
Ansonsten wird die Site vollständig durch die Werbung finanziert und das ist ja auch schon mal was Gutes.
 
die menschwerdung beginnt bei dir in der steinzeit

bzw. eiszeit?

zähne sagen nichts über die ernährung aus?

gehirnwachstum? du meinst, filigranität des gehrin bzw. die abstarktionsfähigkeit, denn das grösste hirn hat unser eins nicht, im vgl. zu früheren menscharten...

warum läuft beim stoffwechwechelgesunden nur alles so viel leichter, mit ausreichend kohlenhydraten?

ich stell mir nur grad kommendes ostern vor, wenn ich mich wohl auch eher lowcarb mit fleisch beessen werde und danach vor lauter trägheit und magenfülle, zu kaum einer regung fähig bin ;)
 
Zurück
Oben