Empirie versus Kurt´s Aussagen
- Ersteller Anonym
- Erstellt am
A
Anzeige
schau mal hier:
Empirie versus Kurt´s Aussagen .
Re: ... das ist leider auch falsch!!
> da Energie auf keinsten Fall verbraucht werden kann
So einfach ist das nur bei einfachen (vollständig reversiblen sowie zeitinvarianten) Systemen. Ansonst steigt bei jedem Prozess die Entropie, was dazu führt, daß thermische Energie prinzipiell nicht mehr 'umwandelbar' und damit verloren ist.
Bei diesem Thema geht es aber eh nicht um Physik, sondern um Biochemie, die simple Argumentation mit der Thermodynamik halte ich für wenig sinnvoll. Auch wenn die Thermodynamik natürlich die unverrückbaren Grenzen vorgibt, so findet ist das tatsächliche Geschehen irgendwo zwischen diesen Grenzen statt - und da ist viel Luft.
Gruß, Karsten.
> da Energie auf keinsten Fall verbraucht werden kann
So einfach ist das nur bei einfachen (vollständig reversiblen sowie zeitinvarianten) Systemen. Ansonst steigt bei jedem Prozess die Entropie, was dazu führt, daß thermische Energie prinzipiell nicht mehr 'umwandelbar' und damit verloren ist.
Bei diesem Thema geht es aber eh nicht um Physik, sondern um Biochemie, die simple Argumentation mit der Thermodynamik halte ich für wenig sinnvoll. Auch wenn die Thermodynamik natürlich die unverrückbaren Grenzen vorgibt, so findet ist das tatsächliche Geschehen irgendwo zwischen diesen Grenzen statt - und da ist viel Luft.
Gruß, Karsten.
Re: Kurt´s Aussagen
hm,mag sein...aber ich surf lieber durch medline als durchs forum,scheint mehr informationen zu bieten:winke:
und wenn ich was mit kurt diskutieren will,dann wart ich bis er persönlich da is.....
und kurts tonfall....sieh dich doch um was sich hier in letzter zeit tut, da könnten selbst so harmlose gemüter wie ich manchmal einen schreikrampf kriegen,lol..
cheers,klaus
hm,mag sein...aber ich surf lieber durch medline als durchs forum,scheint mehr informationen zu bieten:winke:
und wenn ich was mit kurt diskutieren will,dann wart ich bis er persönlich da is.....
und kurts tonfall....sieh dich doch um was sich hier in letzter zeit tut, da könnten selbst so harmlose gemüter wie ich manchmal einen schreikrampf kriegen,lol..
cheers,klaus
Re: ... das ist leider auch falsch!!
Sorry, habe mich wohl zu sehr an der Alltagssprache orientiert (der Energieerhaltungssatz ist mir ansonsten durchaus geläufig).
So gesehen gibt´s halt keine Autos oder Haushaltsgeräte mit hohem Energieverbrauch, allenfalls mit hohen Energieumsatz .......
Sorry, habe mich wohl zu sehr an der Alltagssprache orientiert (der Energieerhaltungssatz ist mir ansonsten durchaus geläufig).
So gesehen gibt´s halt keine Autos oder Haushaltsgeräte mit hohem Energieverbrauch, allenfalls mit hohen Energieumsatz .......
kurt1
New member
Re: Unerheblich
liebe elke,
wenn etwas unerheblich ist, dann anonyms "beobachtung". lies doch mal thomas antwort darauf, ihr ist nichts hinzuzufügen.
ob du's glaubst oder nicht - der stoffwechsel ist so gut wie vollständig erforscht. die derzeitigen studien über die bedeutung der UCP's sind vielfach ohne praxisrelevanz. die interindividuellen unterschiede in der thermogenese sind nämlich gering - jedenfalls viel zu gering, um als erklärung für "gute" und "schlechte futterverwerter" dienen zu können. dasselbe gilt für die serumspiegel von T3 und T4. solange die im normbereich sind, kann die schilddrüsenfunktion nicht als ausrede für ein übergewicht herhalten.
ich würde dieses thema gern damit bewenden lassen. letztlich liegt das schicksal unseres körperfettanteils - von der genetischen veranlagung abgesehen - allein in der hand unserer energiebilanz. nochmals: der individuelle RNU weist keine große bandbreite auf. wer seinen energieumsatz entscheidend in die höhe treiben will, muss körperlich aktiv sein (eine missbräuchliche verwendung von schilddrüsenhormonpräparaten, ephedrin, clanbuterol, anaoler steroide und HGH steht ja nicht zur debatte).
lg, kurt
liebe elke,
wenn etwas unerheblich ist, dann anonyms "beobachtung". lies doch mal thomas antwort darauf, ihr ist nichts hinzuzufügen.
ob du's glaubst oder nicht - der stoffwechsel ist so gut wie vollständig erforscht. die derzeitigen studien über die bedeutung der UCP's sind vielfach ohne praxisrelevanz. die interindividuellen unterschiede in der thermogenese sind nämlich gering - jedenfalls viel zu gering, um als erklärung für "gute" und "schlechte futterverwerter" dienen zu können. dasselbe gilt für die serumspiegel von T3 und T4. solange die im normbereich sind, kann die schilddrüsenfunktion nicht als ausrede für ein übergewicht herhalten.
ich würde dieses thema gern damit bewenden lassen. letztlich liegt das schicksal unseres körperfettanteils - von der genetischen veranlagung abgesehen - allein in der hand unserer energiebilanz. nochmals: der individuelle RNU weist keine große bandbreite auf. wer seinen energieumsatz entscheidend in die höhe treiben will, muss körperlich aktiv sein (eine missbräuchliche verwendung von schilddrüsenhormonpräparaten, ephedrin, clanbuterol, anaoler steroide und HGH steht ja nicht zur debatte).
lg, kurt
Praxisrelevanz
Ich stimme Dir zu, daß es dem Dicken nicht zu einer schlanken Figur verhelfen wird, wenn er über UCPs oder andere bislang noch ungesicherte Erkenntnisse sinniert. Wer dick ist, hat für seinen individuellen Bedarf zu viel gegessen und kann nur schlank werden, wenn er selber was dafür tut.
Nur berechtigt das doch nicht dazu, Beobachtungen wie die obige von vornherein als Unsinn abzutun. Es sei denn, man wollte denjenigen schlichtweg für dumm erklären.
Ich stimme Dir zu, daß es dem Dicken nicht zu einer schlanken Figur verhelfen wird, wenn er über UCPs oder andere bislang noch ungesicherte Erkenntnisse sinniert. Wer dick ist, hat für seinen individuellen Bedarf zu viel gegessen und kann nur schlank werden, wenn er selber was dafür tut.
Nur berechtigt das doch nicht dazu, Beobachtungen wie die obige von vornherein als Unsinn abzutun. Es sei denn, man wollte denjenigen schlichtweg für dumm erklären.
kurt1
New member
Unsinn einer "Einzelbeobachtung"
natürlich ist so etwas unsinn! hast du nicht gelesen, was thomas dazu geantwortet hat? bias über bias! ich will anonym nicht unterstellen, dumm zu sein, aber wenn er seiner "beobachtung" wirklich einen wahrheitsanspruch beimisst, ist das naiv.
und es wäre auch naiv von dir, wenn du tatsächlich glauben solltest, dass der individuelle energieumsatz eine dermaßen große bandbreite aufweist. die unterschiede im GU bzw. RNU sind marginal und liegen in einem streubereich von max. 200 kcal (natürlich immer bezogen auf vergleichbare probanden). glaubst du wirklich, dass das extreme gewichtsab- oder -zunahmen in kurzer zeit erklärt?
lg, kurt
natürlich ist so etwas unsinn! hast du nicht gelesen, was thomas dazu geantwortet hat? bias über bias! ich will anonym nicht unterstellen, dumm zu sein, aber wenn er seiner "beobachtung" wirklich einen wahrheitsanspruch beimisst, ist das naiv.
und es wäre auch naiv von dir, wenn du tatsächlich glauben solltest, dass der individuelle energieumsatz eine dermaßen große bandbreite aufweist. die unterschiede im GU bzw. RNU sind marginal und liegen in einem streubereich von max. 200 kcal (natürlich immer bezogen auf vergleichbare probanden). glaubst du wirklich, dass das extreme gewichtsab- oder -zunahmen in kurzer zeit erklärt?
lg, kurt
Re: und sie alle...
Nicht alle Menschen, lieber Kurt, sind "biassed" (um mal das Wortungetüm aufzugreifen). Und es handelt sich keineswegs um eine Einzelbeobachtung, sondern um Dinge, die fast jeder schon einmal in seiner Umgebung feststellen konnte. Da ist einer, der kann eben reinhauen, der möchte vielleicht sogar zunehmen, allein - es bleibt nichts an ihm hängen. Und das sind auch nicht alles Dicke, die nur eine faule Ausrede suchen, um sich und ihr Übergewicht bejammern zu können.
Übrigens sehe ich auch keinen vernünftigen Grund, in dem von Dir gemeinten Sinne "biassed" zu sein. Im Gegenteil: Im Normalfall gehen wir doch davon aus, daß der Dicke "frißt" und der Dünne wie ein Spatz ißt. Oder?
Nicht alle Menschen, lieber Kurt, sind "biassed" (um mal das Wortungetüm aufzugreifen). Und es handelt sich keineswegs um eine Einzelbeobachtung, sondern um Dinge, die fast jeder schon einmal in seiner Umgebung feststellen konnte. Da ist einer, der kann eben reinhauen, der möchte vielleicht sogar zunehmen, allein - es bleibt nichts an ihm hängen. Und das sind auch nicht alles Dicke, die nur eine faule Ausrede suchen, um sich und ihr Übergewicht bejammern zu können.
Übrigens sehe ich auch keinen vernünftigen Grund, in dem von Dir gemeinten Sinne "biassed" zu sein. Im Gegenteil: Im Normalfall gehen wir doch davon aus, daß der Dicke "frißt" und der Dünne wie ein Spatz ißt. Oder?
kurt1
New member
UFF...
wie oft sollen wir dieses leidige thema noch durchkauen, immer und immer wieder? darüber gibt es bereits mindestens 2 umfangreiche threads (wo ich nicht allein mit meiner "meinung" dastehe). deine zitierte "beobachtung" ist ein klassischer fall eines bias: denn diejenigen, die angeblich schon vom "anschauen" zunehmen, führen in wirklichkeit doch weit mehr energie zu, als sie glauben. der spruch "dicke essen entweder unheimlich oder heimlich" bringt es auf den punkt. und die, die angeblich sooooooooo viel essen können, ohne zuzunehmen, führen unter'm strich nicht so viel energie zu, wie sie oder außenstehende glauben. sie mögen "einhauen", wenn du es gerade siehst, aber dass sie dann den rest des tages - wenn du sie nicht siehst (!!!) - nichts mehr oder fast nichts mehr essen, ziehst du offensichtlich nicht in erwägung. vice versa trifft das auf die dicken zu, die sich unter "beobachtung" kasteien, um dann unbeobachtet die eine oder andere kalorie zuzuführen...
so, und nun lassen wir das thema. der kuchen ist gegessen. erkundige dich doch mal bei adipositasexperten, die dich über epidemiologische und interventions-studien zu diesem thema informieren sollen, wenn du mir nicht glaubst.
wenn du denkst, ich vertrete hier meine persönliche meinung, irrst du.
lg, kurt
wie oft sollen wir dieses leidige thema noch durchkauen, immer und immer wieder? darüber gibt es bereits mindestens 2 umfangreiche threads (wo ich nicht allein mit meiner "meinung" dastehe). deine zitierte "beobachtung" ist ein klassischer fall eines bias: denn diejenigen, die angeblich schon vom "anschauen" zunehmen, führen in wirklichkeit doch weit mehr energie zu, als sie glauben. der spruch "dicke essen entweder unheimlich oder heimlich" bringt es auf den punkt. und die, die angeblich sooooooooo viel essen können, ohne zuzunehmen, führen unter'm strich nicht so viel energie zu, wie sie oder außenstehende glauben. sie mögen "einhauen", wenn du es gerade siehst, aber dass sie dann den rest des tages - wenn du sie nicht siehst (!!!) - nichts mehr oder fast nichts mehr essen, ziehst du offensichtlich nicht in erwägung. vice versa trifft das auf die dicken zu, die sich unter "beobachtung" kasteien, um dann unbeobachtet die eine oder andere kalorie zuzuführen...
so, und nun lassen wir das thema. der kuchen ist gegessen. erkundige dich doch mal bei adipositasexperten, die dich über epidemiologische und interventions-studien zu diesem thema informieren sollen, wenn du mir nicht glaubst.
wenn du denkst, ich vertrete hier meine persönliche meinung, irrst du.
lg, kurt
A
Anzeige
schau mal hier:
Empirie versus Kurt´s Aussagen .