Es un argumento. Pero es un argumento falaz (el de los creacionistas de "dios lo puso ahi"). Es invertir la carga de la prueba. Es el, el creacionista, quien tiene que probar que lo puso ahi. Igual que el evolucionista lo hace con el Carbono 14.
Si argumentamos sin consistencia, si usamos argumentos falaces, podemos decir cualquier cosa. Yo puedo decir que los fosiles son los excrementos de una raza de pitufos verdes, y a ver como cojones demuestra el creacionista (o el cientifico) que no. Eso prueba que tengo razon? No, solo que es posible construir teorias indemostrables.
El argumento es falaz, y por tanto inservible. Que a el (al creacionista de Tierra Joven que dice que el mundo tiene 4mil años) no lo voy a convencer? Bueno, tampoco necesito convencerlo. Se que nada de lo que diga, o pruebe, le va a convencer. Incluso si encontrase una prueba inequivoca de que no es asi (como que baje Dios y le diga que no es asi) de todas formas no me va a hacer ni puto caso. Pero me da igual, he probado que su argumento es falaz, aunque no haya demostrado que su argumento es mentira (porque es indemostrable). Cuando vuelva con un argumento no falaz, quizas me convenza a mi. Mientras lo que use sea una falacia argumentativa, ni siquiera me molesto en discutirle. Si no, tambien tendria que perder el tiempo en demostrar que los fosiles no son excrementos de pitufos. O esculturas de duendes. O marcas que usa Papa Noel para guiarse.
La Gravedad es una teoria, y de hecho, tambien tiene errores y singularidades que no se explican con la formula de Newton. Es mas, la ley de la gravitacion universal de Newton es rematadamente falsa, como se demostro mas adelante con la teoria general de la relatividad, porque no tiene en cuenta cosas que en su epoca no se conocian (como que la gravedad no se puede extender mas rapida que la luz, que ocurre con la gravedad en torno a agujeros negros, etc). Lo que pasa es que, como la mecanica clasica, pese a ser falsa nos vale para explicar el 99% de los fenomenos que observamos, asi que "nos vale" mientras tanto como modelo aproximado.
Idem con el big bang. Es una teoria, que nos permite explicar la expansion del universo. Hay partes de la teoria (como el momento justo inicial de la singularidad) que no "funcionan" con la explicacion actual (igual que no funciona la Ley de Gravitacion en determinados supuestos a escala cuantica, o de la teoria de la relatividad). Que una parte de la teoria siga incognita no implica que haya que desechar toda la teoria. A pesar de que hay cosas de la gravedad que ignoramos, nos sirve para predecir donde estara Saturno el 24 de marzo con precision.
Estoy totalmente de acuerdo con la primera parte.
Totalmente en desacuerdo con la segunda.
Una Ley es el máximo calificativo científico.
Mientras que una Teoria es bastante inferior.
La Ley de la Gravitación Universal es válida siempre. Otra cosa es que en otro planeta varíe, pero es exactamente lo mismo. Es decir, tendras que variar la aceleración, en la Tierra, 9.8 m/s, en la luna 1.7... según la densidad del núcelo y de la atmósfera (creo), pero siempre se puede demostrar que mediante la LGU es así.
La LGU está demostrada, no son indicios, es algo que es así.
El BigBang es algo que no está demostrado, simplemente hay indicios. Que pudo ser así, muy posiblemente; que no puede ser así, pues también, hay incógnitas vitales que desconocemos:
1) dónde está el centro del universo
2) qué es la materia oscura
3) temperatura del universo
4) qué sucedió en el momento 0
...
Una Ley es algo que por el momento es irrefutable.
"Una ley científica es una proposición científica que afirma una relación constante entre dos o más variables, cada una de las cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad de sistemas concretos. Se define también como una regla y norma constante e invariable de las cosas, nacida de la causa primera o de las cualidades y condiciones de las mismas. Por lo general, se expresa matemáticamente."
Es invariable.
Una teoria:
"Una teoría científica es el planteo de un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos"
Diferencia entre el BigBang y la LGU:
Del BigBang deducimos lo que sucedió, no tenemos pruebas, creemo que "el corrimiento al rojo" es pura mecanica ondulatoria, que explica apenas algo sobre el BigBang, además de que puede ser causado por mil cosas.
La LGU, está demostrada, vamos no hay más que ver que estamos "pegados" al suelo.
Creo que la diferencia entre el posible BigBang y la LGU, es obvia, además que la mecánica relativista (teoria general de la relatividad), vuelve a ser una teoria (está por debajo de la ley) y para nada se opone a la LGU, simplemente dice que es producto de la malla espacio-temporal y su deformación.
Además de que ahora, se están estudiando nuevas teorias que defienden que ambas se complementan no se oponen (Bucles, Supercuerdas, Twistores...).
En realidad da lo mismo, que la Gravedad esté producida por las masas de los planetas o que sea causado por la relatividad espacio-temporal. El caso es que existe y es una Ley.
El BigBang, no se sabe si realmente ha existido, es una hipótesis, muy probable, pero no demostrable.
Obviamente ambos tienen aspectos sin respuesta. Pero como tú has dicho la LGU, tiene un 99% de demostración, mientras que el BigBang se queda en una suposición, por eso es una teoria.
Igualmente, creo que hablamos un poco a grandes rasgos, porqué si ni siquiera gente como Hawpkings, Einstein... se ponen de acuerdo entre ellos, gente como nosotros, con una capacidad intelectual obviamente menor que la suya, es normal que no nos pongamos de acuerdo, y que defendamos cosas opuestas, que probablemente están ambas incompletas y mal planteadas.
Saludos
