¿que hay Despues De La Muerte?

[thailer-durden]

hay gente que niega que los dinosaurios existieran. Algunos creacionistas americanos son seguidores de la teoria de la "tierra joven" (segun la cual la tierra tiene 4000 años y no 4000millones, porque la biblia solo narra 4000 años de eventos) dicen que los dinosaurios no existieron, que la prueba del carbono 14 es mentira y que los fosiles "los puso ahi dios para probar nuestra fe".

Que el big bang es mas dificil de abarcar mentalmente que los dinosaurios? Tambien es mas dificil de abarcar mentalmente el campo de higgs, las singularidades espaciotemporales, los agujeros de gusano o la invarianza de la velocidad de la luz respecto a un observador que la simple mecanica clasica. Pero que un concepto sea mas "dificil" no significa que sea menos cierto (ni mas).

Tambien la gravedad es extremadamente mas dificil de aceptar y de imaginar que los dinosaurios (como? Que? Que dos masas situadas en el espacio que ni se conocen ni tienen contacto ni han tenido influencias comunes se atraen una a la otra por que si?? Eso no es "abstracto de cojones"?)

bueno si si no hubiera visto nunca un iman seria mas dificl todabia pero como lo e visto.... La explosion sin enbargo no. Y por otro lado los fosiles.. Q los a puesto dios ahi!! Vale es q se lo a dicho dios verdad!! Perdona pero el sentido comun y al ver restos fosilizados de aunque no tanto tiempo de algo mas conocido como restos humanos .. Desde los egipcios asta crogmaÑon ... Ahi claramente huesos de dinosaurios no es dificl de creer es un echo y no digo q el big bang sea mas dificl de abarcar mental mente, q lo es , si no q eso si q es completamente hipotetico ... Y tampoco pongo en duda si es verdad o no pues es algo q desconozco y como teoria me parece aceptable nada mas , como teoria.

 

[bigAGUS]

El infierno para todos nosotros!!!!
_violento__violento__violento_
_latigo2__latigo2__latigo2__latigo2_

 

[ismaele00]

A mí no me leéis. Iros al pedo xD

Que no es tan fácil como generalizar y aplicar la E=mc2 en todas las teorías del universo. En estos casos se debe especificar mucho más. Hacer este tipo de números no es nada fácil.

Saludos,

Amén, ni más ni menos.

Es difícil aplicar la velocidad de la luz (300.000 km/s) donde no hay luz, porqué esa energía no puede fluir.

¿Dónde está esa energía? Porqué si a la ecuación le damos un cero en la variable luz, el resultado es 0, pero la masa realmente no será 0.

Por otro lado, las energías que ahí están encabidas, ¿están quietas? No se transforman en nada, pero sabemos que se mueven, esa energía cinética, al transformarse, ¿porqué no hace disminuir la masa del agujero negro? Que por otra parte, ¿porqué no tienen 3 dimensiones?

 

[ismaele00]

El BigBang y el Creacionismo, están al mismo nivel. Ni más ni menos.

En "Probabilidad y Estadística" el BigBang da como resultado 1/infinito. Esto significa que es imposible que se produjese, mientras que la existencia de dios teórica es 1/infinito. Llegamos al ¿solipsismo psicológico? No. Simplemente hay fuerzas que se nos escapan a nuestro conocimiento.

La energía, dios, el alma... no tenemos respuesta para ello. Dios y el alma, porqué es fe. La energía, no se comporta siempre igual y no podemos establecer un patrón de comportamiento que se cumpla siempre fuera de la tierra (e incluso aquí), y volveríamos a lo de siempre, si la energía es únicamente E=mc2 y se comporta de la misma forma, que son los agujeros negros, porqué una estrella de varios millones de km2, se compacta en 30 km2 antes de explosionar, pero su masa no varía al contrario se multiplica...

El alma y la energía son lo mismo? No lo sabemos.

El alma se escapa a la ciencia. Y lo que está calro es que el alma, "no está hecha" de la misma energía que el movimiento o que el calor, pero tampoco sabemos si esa es la única energía.

 

[triqui]

Es decir un agujero negro, si lo ves "de lado" es plano, pero tiene una masa brutal, a eso me refiero, ¿dónde está

Obviamente no lo se, y si lo supiera ganaria el Nobel de Fisica del año que viene fijo

Pero que no sepa como funciona la singularidad, o porque esa masa es plana no significa que la masa no este, o que no pueda llegar a saber nunca donde esta. Solo significa que no lo se aun. Hace 100 años no sabiamos ni que los agujeros negros existian. Hace 500 no sabiamos por que dos piedras de distinto tamaño caian a la misma velocidad. Es imposible preveer si dentro de 100 años sabremos donde esta esa masa, o porque la energia se escapa de un agujero en teoria "inescapable". Pero dentro de 100 años, la metafisica y la fisica seguiran siendo disciplinas distintas, y cada una de ellas se encargara de cosas distintas, porque sus campos de actuacion son distintos.

Los margenes se estrecharan (como dijo Hawkins, la ciencia cada vez deja menos margen a Dios), pero siempre seguiran siendo campos distintos, y siempre habra hueco para los dos, porque la ciencia no abarca la fe, ni puede tocarla ni demostrarla ni medirla.

 

[thailer-durden]

el bigbang y el creacionismo, están al mismo nivel. Ni más ni menos.

En "probabilidad y estadística" el bigbang da como resultado 1/infinito. Esto significa que es imposible que se produjese, mientras que la existencia de dios teórica es 1/infinito. Llegamos al ¿solipsismo psicológico? No. Simplemente hay fuerzas que se nos escapan a nuestro conocimiento.

La energía, dios, el alma... No tenemos respuesta para ello. Dios y el alma, porqué es fe. La energía, no se comporta siempre igual y no podemos establecer un patrón de comportamiento que se cumpla siempre fuera de la tierra (e incluso aquí)

a mi es q ahi una cosa q me llama mucho la atencion q comente antes y no dijisteis nada , y es en la manera q estamos programados para hacer nuestro papel , exactamente igual q un robot , con cosas q nos dan una satisfaccion por eso queremos hacerlas como el sexo o comer y cosas dolorosas como la autodestruccion por ejemplo , estamos programados para venir aqui durante unos 80 aÑos mas o menos reproducirnos comer etc etc algunos robots salen mejor q otros xd xd , pero lo veo asi , por otro lado la limitacion a al hora de usar nuestro cerebro q tenemos .. Por q ¿? Es como si nos hubieran creado y hubieran dicho uff uff nos hemos pasado igual q cuando crean un ferrari y lo limitan xd xd , pues algo parecido . Q opinas al respecto? Xd xd
PERO ES Q CLARO ESTE DEBATE SE LE PUEDE AGARRA POR MIL SITIOS DIFERENTES PERO EN ESTE TEMA CREO EN EL CRUZE DE LOS CAMINOS.

 

[triqui]

Es difícil aplicar la velocidad de la luz (300.000 km/s) donde no hay luz, porqué esa energía no puede fluir.

C no es "la velocidad de la luz en ese medio", sino "la velocidad de la luz en el vacio", y es constante. No es una incognita de la ecuacion, como E y m, es un numero fijo, es como poner e=m*300000000^2, pero mas corto y comodo. Algo asi como cuando en la formula de los gases pones PV= NRT. Pones R por no poner 0,082. O como cuando usas pi para no escribir 3.141592654.

La energia es siempre la masa multiplicada por 300millones al cuadrado, sea en el vacio, en la atmosfera, debajo del mar o en un gas opaco, no depende de la velocidad a la que se mueva (o no) la luz en esa materia.

 

[ismaele00]

Es decir un agujero negro, si lo ves "de lado" es plano, pero tiene una masa brutal, a eso me refiero, ¿dónde está

Obviamente no lo se, y si lo supiera ganaria el Nobel de Fisica del año que viene fijo

Pero que no sepa como funciona la singularidad, o porque esa masa es plana no significa que la masa no este, o que no pueda llegar a saber nunca donde esta. Solo significa que no lo se aun. Hace 100 años no sabiamos ni que los agujeros negros existian. Hace 500 no sabiamos por que dos piedras de distinto tamaño caian a la misma velocidad. Es imposible preveer si dentro de 100 años sabremos donde esta esa masa, o porque la energia se escapa de un agujero en teoria "inescapable". Pero dentro de 100 años, la metafisica y la fisica seguiran siendo disciplinas distintas, y cada una de ellas se encargara de cosas distintas, porque sus campos de actuacion son distintos.

Los margenes se estrecharan (como dijo Hawkins, la ciencia cada vez deja menos margen a Dios), pero siempre seguiran siendo campos distintos, y siempre habra hueco para los dos, porque la ciencia no abarca la fe, ni puede tocarla ni demostrarla ni medirla.

Ves, si es que como siempre, estamos de acuerdo en muchas cosa, pero me parece que somo los dos un poco cabezones.

Precisamente con eso de que "aun" no sabemos como funciona me refiero a la posibilidad de que de la misma forma los agujeros negros tiene singularidades y hasta hace años no se creía que eso fuese así, el alma, que no sabemos lo que es, no entra dentro de los patrones de la energía que conocemos, pero según nuetra ciencia abarque nuevos horizontes, quizás descubramos lo que es el alma, y un día digamos, pues es "energía almática". Que de momento no lo sabemos, sin duda, pero que podemos negar absolutamente que el alma y la energía estén ligadas, pues no, porqué no conocemos ni que es el alma, ni todas las formas de energía.

Lo mismo que con los agujeros negros.

Igulamente Hawking dijo, que Dios sin la ciencia, estaba ciego, y que la ciencia sin Dios estaba coja. Sobretodo en cuanto al principio de todo.

Mira mi posición, es que Dios al principio dio el "chispazo" de vida para que todo esto existiese, y que todo lo que explica la ciencia es cierto, los dinossaurios, la evolución... pero creo que sin ese "chispazo" nada existiría.

 

[triqui]

El BigBang y el Creacionismo, están al mismo nivel. Ni más ni menos.

En todo caso, el bigbang y la existencia de dios estan al mismo nivel. (dejando incluso abierta la posibilidad de que ambos coexistan. es posible que el big bang fuese creado por dios, por ejemplo)

El creacionismo como filosofia, no es solo que dios existe. Es, tambien, que dios existe y que nos creo tal como somos, que la evolucion no es verdad (y, segun si es de la vertiente de la tierra joven o de la tierra vieja, que el universo tiene 4000 años unicamente y no mas, porque es cuando dice la bibila que creo dios al universo). En ese caso no estan al mismo nivel, porque aunque las dos son teorias, la teoria del bigbang tiene refuerzos empiricos que parecen indicar que es cierta (corrimiento al rojo de las estrellas, expansion, etc), mientras que el creacionismo tiene pruebas cientificas que parecen indicar que es falsa (como los fosiles, o las pruebas de carbono catorce que dicen que la tierra tiene 4mil millones de años y no solo 4000, o que hay civilizaciones mas antiguas de esos 4000 años.)

 

[thailer-durden]

Y quien le dio el chispazo a dios? Xd xd

 

[ismaele00]

C no es "la velocidad de la luz en ese medio", sino "la velocidad de la luz en el vacio", y es constante. No es una incognita de la ecuacion, como E y m, es un numero fijo, es como poner e=m*300000000^2, pero mas corto y comodo. Algo asi como cuando en la formula de los gases pones PV= NRT. Pones R por no poner 0,082. O como cuando usas pi para no escribir 3.141592654.

La energia es siempre la masa multiplicada por 300millones al cuadrado, sea en el vacio, en la atmosfera, debajo del mar o en un gas opaco, no depende de la velocidad a la que se mueva (o no) la luz en esa materia.

No se calcula así la masa de un agujero negro.
Porqué esos factores son inservibles para calcular su masa o su energía.

"Si analizamos la segunda propiedad debemos de considerar que hasta el momento lo que se sabe de la masa que poseen los agujeros negros es que esta no tiene límites conocidos (ningún máximo ni mínimo). Pero si analizamos las evidencias actuales podemos considerar que dado que los agujeros negros se forman a partir de la muerte de estrellas masivas debería de existir un límite máximo del peso de los agujeros negros que sería a lo mucho igual a la masa máxima de una estrella masiva. Dicha masa límite es igual a diez veces la masa del Sol (más o menos 1x1031 kilogramos o si no lo entiendes 10,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 kilogramos). En los últimos años se ha encontrado evidencia de la existencia de agujeros negros en el centro de galaxias masivas. Se cree a partir de esto que dichos agujeros negros poseerían una masa de un millón de soles)."

Los agujeros negros no tienen masa propia. Su masa se calcula a partir de la que se cree que tenía la estrella de la que se deriva.
Porqué no tiene masa, pues porqué no sabemos cuan "grande" es. Se creen que pueden ser infinitos, su masa sería infinita, otros dicen que es similar a su astro patrón del que vienen, sería la misma...

"Como en el Big Bang, en los agujeros negros se da una singularidad, es decir, las leyes físicas y la capacidad de predicción fallan. En consecuencia, ningún observador externo puede ver qué pasa dentro.

Las ecuaciones que intentan explicar una singularidad de los agujeros negros han de tener en cuenta el espacio y el tiempo. Las singularidades se situarán siempre en el pasado del observador (como el Big Bang) o en su futuro (como los colapsos gravitatorios). Esta hipótesis se conoce con el nombre de "censura cósmica"."

 

[triqui]

Mira mi posición, es que Dios al principio dio el "chispazo" de vida para que todo esto existiese, y que todo lo que explica la ciencia es cierto, los dinossaurios, la evolución... pero creo que sin ese "chispazo" nada existiría.

Me parece una posicion muy interesante. Es basicamente similar identica a la de hawkins =), por otro lado.
La mia es un pelin mas agnostica, aunque solo un pelin. Mi posicion es que empezo como se teoriza la ciencia o similar (es probable que no sea *exactamente* asi). Y que ese comienzo pudo ser causado, o no, por una "causa primaria" que desconocemos, y que esa causa puede ser Dios (lo que entendemos como dios, cada religion el suyo), u otra distinta que aun se nos escapa (y que puede escaparsenos para siempre porque puede estar mas alla de nuestros limites mentales, no somos omniscientes). Solo que como los agnosticos, puesto que no puedo probar ni una cosa ni la otra, no me posiciono.

Donde si me posiciono es sobre las religiones en si (entendidas como los cultos, las organizaciones que surgen alrededor de las filosofias: el Vaticano, la Iglesia Anglicana, la orden de Budistas Tibetanos o los Ayatollah islamicos), pero eso es otro debate completamente distinto en el que me niego a entrar por internet.

PD: interesante el aporte de lo de la masa del agujero. Tienes el link de donde lo cogiste? Hay mas informacion al respecto? Tiene mucho sentido que si en la singularidad no hay espaciotiempo, el termino "300mil kilometros por segundo" tiene escaso significado.

 

[nurichi]

Despues de la muerte hay una enorme tarta de chocolate esperandome, y batidos de choco tambien!!
Muchas coca-colas light fresquitas con hielo
Siempre es verano (pero no es el infierno) y hay una playa de agua clarita y una tumbona para que tome el sol, mmmm, que agustito!

Ah! y los chicos son de chocolate, como en el anuncio de AXE

 

[triqui]

PD2: mi queja a que se use "energia" ligado con "alma" es mas basica. Estoy de acuerdo que en un futuro quizas lleguemos a comprender formas de energia que ahora desconocemos, como la energia oscura. Pero lo que no me gusta es que cuando se habla coloquialmente, el que dice que el alma es energia (o peor, el que te cobra 100 euros por "masajearte la energia del aura") no se esta refiriendo a niveles conceptuales tan elevados de energia. Esta simplemente traspapelando el termino "energia" habitual, lo que conocemos como energia "habitual" (la electricidad, la luz, el magnetismo, etc) para darle "pintura cientifica" a algo que no es ciencia, sino abstraccion metafisica. Te limpian "la energia del aura" porque asi venden mas que si te limpiaran "la magia del aura".

 

[ismaele00]

Sí te paso el link.

Pues yo en cuanto a lo de las religiones soy Deista-Cristiano, creo en Dios, creo en Cristo, pero no creo ni en la Iglesia Católica, ni en la "jartá" de tonterias que dice, ni nada de eso.

Yo creo que hay un Dios, que en la Historia Cristo existió y creo en la filosofía de vida que impartió. Pero como tu dices en todo lo que se situa alrededor de las religiones (como filosofóas de vida), no creo en nada de eso (lo único que me parece bien de eso, son las acciones sociales que llevan a cabo, aunque también hay ONG sin relación con ningun culto que hacen el mismo trabajo).

Aquí la singularidad (espacio y tiempo y porqué la velocidad de la luz pierde su "significado") se llama "cenusra cósmica" y supongo que en google habrá más.

Y éste es uno de los artículos que tengo yo como base en mi escaso conocimiento (escaso y básico) sobre agujeros negros. Leetelo todo pero sobretodo lo más interesante empieza a partir de la sección "horizonte de eventos".

Si no te referías a lo que pone ahí, dimelo, porqué he usado varios artículos. Si te refieres a "Las ecuaciones que intentan explicar una singularidad de los agujeros negros han de tener en cuenta el espacio y el tiempo." Está en el primer link, aunque para más info tendrás que moverte por las pestañas que se encuentran arriba.

 

[ismaele00]

PD2: mi queja a que se use "energia" ligado con "alma" es mas basica. Estoy de acuerdo que en un futuro quizas lleguemos a comprender formas de energia que ahora desconocemos, como la energia oscura. Pero lo que no me gusta es que cuando se habla coloquialmente, el que dice que el alma es energia (o peor, el que te cobra 100 euros por "masajearte la energia del aura") no se esta refiriendo a niveles conceptuales tan elevados de energia. Esta simplemente traspapelando el termino "energia" habitual, lo que conocemos como energia "habitual" (la electricidad, la luz, el magnetismo, etc) para darle "pintura cientifica" a algo que no es ciencia, sino abstraccion metafisica. Te limpian "la energia del aura" porque asi venden mas que si te limpiaran "la magia del aura".

Estoy totalmente de acuerdo. Está claro que si el alma es energía (si lo es que yo no lo creo, pero no lo sé) no es una energía como las que conocemos "coloquialmente".

 

[peterparker1]

Es facil responder a ambas cuestiones:
Para saber si los dinosaurios realmente existieron, basta preguntar al pureta, que mas o menos es de la edad.
Y es cierto que los agujeros negros existen. El canario tiene uno en lugar de cerebro

 

[canario72]

Es facil responder a ambas cuestiones:
Para saber si los dinosaurios realmente existieron, basta preguntar al pureta, que mas o menos es de la edad.
Y es cierto que los agujeros negros existen. El canario tiene uno en lugar de cerebro

Sal de aqui que esto es un hilo serio carajo... Tengo que ir sacandote de todos los tuburios coño.
Venga pa casa.

 

[ismaele00]

A mí realmente lo que me fascina de los agujeros negros, es que, para que exista un agujero, debe existir una tela, madera... algo físico y material.

Me explico, yo en el aire no puedo hacer un agujero. Es decir, necesito una "malla" de partículas relativamente sólidas (porqué están unidas), para poder hacer un agujer. Un trozo de pan, contiene esas partículas o moléculas de diversos elementos, que me permiten en esa malla sólida realizar el agujero.

Los agujeros negros, realizan ese "corte", ese agujero, en la malla espacio-tiempo. No sé si me explico porqué es difícil hacerlo.

Es algo increible y para mí fascinante. Como sobre la "nada" (nada sólido) se puede crear ese "corte", ese "agujero", donde además puede entrar "algo" pero no puede salir, pero que al "entrar" no "sale" por ningún otro sitio, y que si lo "mirasemos" de lado careciese de volumen.

Es decir, cojo el aire, le hago un corte, dentro meto cosas, que no salen por ningún otro lado, y que si lo miro de lado (es decir de frente sería mirar por donde metemos las cosas) no existe... (salvando las insalvables distancias, entre el ejemplo y los agujeros negros)

 

[TommyGun1]

Despues de empachocharme a leer este hilo tengo que decir que tengo el mismo punto de vista de triqui, aunque discrepo un poco en cuanto al principio de "todo". Yo por mi parte no creo en la existencia de un dios(entendendo por dios un ser todopoderoso, o "algo" con conciencia y poder para crear tal y cual) ya que me parece una forma "facil" de dar explicaciones a algo que no conocemos. Y a ultima hora estariamos en la misma situacion: siempre existio? alguien lo creó?tiene energia infinita? y asi un sin fin de preguntas....