Discreopo, si que podemos, porque si que sabemos que es la energia. No sabemos que es la energia oscura, por ejemplo, y ahi si que podriamos "elucubrar", pero elucubrar sin base cientifica, y fuera del ambito de la ciencia. Por eso digo que es mejor mantener los lenguajes separados, para no confundir. El alma no es ciencia.
La energía oscura es estudiada por la ciencia, qué significa que no tiene base científica, que no sabemos el porqué es así o que se opone a lo que creemos?
¿El Big Bang es algo científico?, porqué no es más que una teoria indemostrable y que jamás será demostrado.
De momento sabemos que es la energía que conocemos, pero no podemos decir que la energía es solo eso, porqué no sabemos si hay otros tipos de energía.
Los agujeros negros, por ejemplo, hay la energía pierde totalmente su significado (el que tu has dicho), pues ni se comporta, ni actua, como lo haría aquí. Ese "aquello" es energía, que no tiene nada que ver con esta energía.
Es que energia es lo que llamamos a *esto* que conocemos, que esta aqui y que funciona asi. *Aquello* otro que esta en otro plano, que funciona diferente y que no conocemos, no es energia, es otra cosa a la que no hemos puesto nombre porque no la conocemos
Los agujeros negros, no transforman la energía en nada. La absorven y de ahí no sale. Ese "aquello" se opone al "esto". Pero ambos son energía. Tiene el mismo nombre. El alma, puede ser lo mismo energía, que "algo" que nada. Y será energía científica, otra cosa es que hasta ahora no se sepa lo que es. Tampoco se sabía que eran los agueros negros, hay quien decía que eran fallos del telescopio, que realmente no existían porqué la energía era invariable. Craso error.
No digo que yo esté de acuerdo con esta definición, pero lo que está claro es que la energía no es sólo "esto" pues hay algunos "aquellos" que son energía.
No es del todo cierto. Las reacciones fisico-quimicas son la *base* del amor, el amor es el sentimiento en si. Del mismo modo que la musica es mas que la suma de las ondas sonoras que lo componen. El amor, como sentimiento, entra de lleno en el campo de lo metafisico, y por tanto sale de lleno del campo de lo cientifico (igual que Dios)
"Su origen es el resultado del movimiento de las cargas emocionales a las cuales nuestra mente se ve sometida por la variación del medio. La mente establece el objetivo y los hechos fomentan o contrarrestan su consecución y preservación. La variación del estado preferente que hace la mente del objetivo, induce en ella el sentimiento que la motiva a actuar.
No es posible evitar que sucedan y están regidos por las leyes que gobiernan el funcionamiento energético del cerebro. Inhibir un sentimiento equivale a fomentar un anhelo, postergar un anhelo fomenta una frustración o una vehemencia. Los sentimientos necesitan de una razón o cauce para ser satisfechos y hacernos sentir equilibrados"
Las emociones son procesos neuroquímicos y cognitivos relacionados con la arquitectura de la mente —toma de decisiones, memoria, atención, percepción, imaginación— que han sido perfeccionadas por el proceso de selección natural como respuesta a las necesidades de supervivencia y reproducción.
Si te refieres a la nomenclatura únicamente, estoy de acuerdo, la definición teórica de sentimiento es esa. Pero no por ello existen metafísicamente, por eso no los podemos controlar, pese a ser algo nuestro. Tu no decides a quien quieres y a quien no. La selección natural ha hecho que de nuestros sentimientos, se encargue la parte no consciente de nosotros, gracias a ello vivimos en sociedad y no aisladamente. Por eso tu no controlas quien te cae bien, mal, a quien quieres. ¿Cuántos nos hemos enamorado de gente que nos ha hecho daño, pero seguíamos ahí? Si nosotros controlasemos los sentimientos, diríamos, pues no. Al ser algo físico e incontrolable no lo podemos controlar (lamentablemente).
Tengo una explicación científica de los sentimientos, pero es un poco larga si quieres la pongo.
Saludos
