Eso es asumir que ninguno de los detenidos por infracciones de trafico era extranjero. Los extranjeros conducen todos bien o que? Porque si no, tambien nos quita 3 de cada 10 de esos 30% de condenados de la lista del "3 de cada 10"
Que no, que no... lee bien, que del 30%, el 70.8% son españoles. Eso es asumir que solo un 29.2% son extranjeros.
No. Sabemos que 7 de cada 10 condenados son españoles. Y que del aumento de presos, 8 de cada 10 son extranjeros. Pero no sabemos cuantos de los que entraron en la carcel en 2007 son extranjeros, porque no sabemos cuantos de los que salieron de la carcel en 2007 son extranjeros...
Si es que a mí me da lo mismo el número de presos que haya o que entren... sabemos que 8 de cada 10 nuevos presos son extranjeros, es lo que me interesa.
¿No sabemos el número que entró? Efectivamente, nunca fue ese el debate, sino quien delinquia más, 8 de cada 10 nuevos presos son extranjeros.
Pero no sabemos cuantos de los que entraron en la carcel en 2007 son extranjeros, porque no sabemos cuantos de los que salieron de la carcel en 2007 son extranjeros.
¿¿?? Si salen 1500 y entran 80, me da lo mismo, han entrado esos 20, mientras que españoles ha entrado 20. Es lo que me importa.
Qué hay más condenados españoles, vale. Que salen más que entran, no te lo discuto. No me importa en absoluto.
En 2010 habrá un 50% de presos extranjeros.
No, es una causa.
Y ser nazi es una causa por la que se apalean negros... ¿y?
El 99% de ellos a trabajar. Y si no les das trabajo (por ejemplo, endureciendo el papeleo burocratico, es mas probable que delincan.
Sigue siendo su problema, no el nuestro. El papeleo es el que es, a mí me gustaría que el INEM diese trabajo a los 10 minutos, y no es así, ¿delinco? Sigue sin ser ni un eximente ni una justificación.
Pero muchos de los que españoles que estan en la carcel si son pobres. Por cierto, en España hay muchos inmigrantes pobres en la calle, y no todos son condenados por ello. Solo el 0.44%, asi que no entiendo muy bien tu argumento.
Y muchos de los extranjeros son pobres, y otros están en la calle, como españoles. El argumento es que, me dices, es que son pobres, como si quieren ser rubios. No es un eximente, ni para extranjeros ni para españoles.
Los varones son el 50% de la poblacion y representan al 95% de los reclusos.
No te equivoques, tu calculas el 95% respecto al 50% de la población. Yo te calculo sobre el % total.
De un 10% de extranjeros, representan el 33% de la población reclusa.
En los varones: de 45.000.000 de españoles, son el 50% (27.500.000) y si respecto a los 65.000 reclusos son el 95% (61750), hablan por sí solos los resultados, da como % un 0.22%... ni se aproximan ambos resultados.
No, seguimos con que el incremento de reclusos es de 8 a 2 (7.5 a 2.5 en realidad) entre extranjeros e inmigrantes. Como ya he puesto arriba (y varias veces antes) no tenemos el dato de cuantos nuevos reclusos son extranjeros. Si tenemos el dato de cuantos nuevos condenados lo son, el 30%
A ver, si 8 de cada 10 nuevos reclusos (nuevos, de los que entran) son extranjeros... es que no entiendo que parte es la difícil, 8 de cada 10 nuevos reclusos son extranjeros (que salen 251949 me alegro por ellos, pero 8 de cada 10 nuevos reclusos son extranjeros). No es el incremento, son los nuevos reclusos. El incremento es un dato que te da en el PDF en %.
No hace falta la preventiva. 10000 españoles entran en la carcel en 2007 (con condena firme), y 9000 salen de la carcel en 2007 (porque llevaban alli desde 1999 y terminan condena) y tienes un neto de 1000 españoles nuevos. En el mismo periodo, metes en la carcel 5000 extranjeros (con condena firme) y salen de la carcel 1000 (porque como la mayoria entro en el pais despues de 2002, son menos los que tienen condenas cumplidas) y explicas perfectamente el (falaz) dato de ACAIP, sin contradiccion alguna con el hecho de que se condenan mas españoles que extranjeros.
Con poner como "falaz" el dato del sindicato, porqué no concuerda contigo, no tengo nada más que discutir al respecto, leete de nuevo el informe, y verás que ni suman ni restan, calculan los nuevos reclusos; te lo puedes creer o no.
Los otros 27000 que eran? koalas? Porque no estan siendo contados por ACAIP ni en la tabla de españoles ni en la de extranjeros.
Porqué no son NUEVOS reclusos.
No, si 3000 extranjeros son condenados en 2007 a entrar en la carcel, hay 3000 nuevos reclusos extranjeros (los que antes no estaban, y ahora si). Pero si en el mismo periodo, 1500 extranjeros salen (fin de condena), el aumento de poblacion reclusa es de 1500, que es el dato que usa ACAIP (porque es el que les conviene para el titular espectacular). El numero de nuevos reclusos es el numero de señores que entraron en la carcel en 2007
Pues claro, vamos cambiando lo que decimos.
Si el titular es la gente que entra, es que han entrado 8 de cada 10, extranjeros. Ni más ni menos.
¿Es el que les conviene para su titular? Uff, me suena que si estuviese en el otro lado del hemiciclo esta frase, sería debido a la teoria conspiratori, judeo-masonica-comunista, pero claro como es al lado de la izquierda...
Tampoco hay ninguna ley que castigue a alguien por desear matar a otro. Lo que castiga es hacerlo (incluyendo el grado de tentativa, o hacer planes para hacerlo). La constitucion dice que no puedes discriminar a nadie por razon de sexo, raza, etc. No impone un castigo por ello, pero sigue desligitimando ser machista o racista.
No te confundas, la tentativa no es un agravante, es un delito en sí mismo. Hacer planes para matar a alguien, no es un agravante es un delito en sí mismo (deslegitimado por la Constitución).
Te repito que nadie podrá ser discriminado por cuestión de... es puramente a nivel administrativo, y en cuanto a derechos legales, no hacia las personas (te invito a que lo leas).
Por eso, los extranjeros no pueden votar (¿legitimado, deslegitmado?) Porqué a lo que se refiere el articulado constitucional, es a la administración pública, a los derechos básicos (titulo II de la Consitución, del articulo 9 al 25, creo).
Por eso se quedan en la Escala Básica en la PN, por eso no pueden acceder al oficialato en los cuerpos militares, por eso...
Por eso si yo voy ante un policia y le digo, soy racista, el policia, me va a decir: felicidades, y le daré más o menos asco.
Si yo voy ante un policia y le doy a entender, ni siquiera se lo digo claro, que estoy pensando en tener una intención de quizás en determinadas circunstancia inasequibles asesinar, me detendrá (o debería detenerme).
Otra cosa es que asesine por motivos racistas, eso es un agravante de asesinato, pero no es un delito en sí mismo, y eso sí que está deslegitmiado.
No, solo es delito si lo intento. Y la alevosia es un agravante
No, tío, no. Si tu piensan, tienes planes para asesinar, aunque no lo intentes, eso es tentativa de homicido o asesinato (depende) en sí misma.
Es decir, para detener a alguien, por intento de asesinato, ¿tiene que haberlo intentado? O sea que si yo estoy planenado asesinar a una persona, hasta que no falle el tiro, ¿no es un delito?
Cambio mi frase ligeramente:
Estan menos legitimados, porque son agravantes de delito.
Están menos legitimados, cuando incurren en un delito. Mientras no incurren en delito, no son agravantes.
El asesinato. Si lo planeas, es un delito; además si lo llevas a cabo es un agravante de un delito superior, como es el asesinato alevoso.
El racismo. Si lo "planeas" (lo piensas), no es un delito. Si asesinas por racismo, es un agravante, pero no un delito, el delito es el asesinato.
En absoluto, no tiene porque no creer lo que dice. Hitler creia fervientemente lo que decia, y era demagogo igual
Te acuerdas, de: "tú puedes llamar silla a una mesa, pero seguirá siendo una silla". Pues para ti la perra gorda.
Como tú quieras.
Ya hay otra persona que me ha dado la razón (además de la RAE).
Es demagogia, porque hace politica usando los sentimientos basicos. Que el tambien lo crea no cambia absolutamente nada, no es requisito de la demagogia que sea mentira. Puede ser demagogo e hipocrita, como el ejemplo que pusiste de Rajoy, o solo demagogo, como Ynestrillas.
Esta posición es un poco totalitaria... es o conmigo o contra mí
¿Porqué no es demagogia apelar a la tolerancia y al respeto entonces?
¿Porqué lo crees tú? ¿Porqué lo dice la izquierda? Vamos, explicamelo.
¿O ahora la excusa, va a ser, que no son sentimientos básicos? Bueno sólo con ver la respuesta a craso erros: no el tuyo, no tú más, no tú... venga...
Explícame esto especialmente. Dime quien cojones pone limite a los sentimientos básicos que son demagogia y cuales no.
Porqué yo, creo fehacientemente en la Patria, como Ynestrillas, al que no conoces, yo sí. Por eso intentó atentar contra los familiares de los etarras, ¿por demagogia?
Te vuelvo a poner ésto, te lo subrayo y lo pongo en negrita, la izquierda cree que tiene razón, y los argumentos son y punto. Pues conmigo no.
Sin embargo, estamos asistiendo impávidos y flemáticos a lo que podríamos llamar «la supremacía moral de la izquierda» española. El asunto consiste en que, cuando una persona se declara políticamente de izquierdas, no se ve obligada a justificar sus actos, creencias o valores, porque el hecho simple y llano de «ser de izquierdas» la absuelve de todo escrutinio moral, de toda sospecha. Como si la izquierda hubiera nacido y crecido libre de un «pecado original» histórico que, por supuesto, sí le atribuye a la derecha. Normalmente, a la actual derecha española se la tacha de franquista y fascista -acepciones ideológicamente incompatibles, dado que Franco no cumplió los requisitos del fascismo, y menos mal-, con lo que la mácula de un pasado que en realidad no le corresponde empaña todas y cada una de sus circunstancias. La opción liberal (anti fascista como ninguna otra) no termina de caber en la cabeza de la izquierda española más obstinada: para cierta izquierda, una persona «liberal» es más bien aquella que pone anuncios en la sección de contactos de una revista sicalíptica, del tipo: «casado, maduro y liberal, busca hombres y mujeres morbosos para encuentros discretos». La izquierda ha otorgado a la derecha española la indeseable herencia del franquismo -compuesta de excesos, dictadura e ignominias sin número-, y se ha quedado tan pancha.
Es decir, que si un político, hace algo para crear empleo y que la gente tenga poder adquisitivo, ¿es demagogo? Porqué supongo que para tí será importante darle de comer a tu gente, ¿no? Es un sentimiento básico.
¿Tú eres demagogo entonces? O somos todos demagogos, porqué a mi el que me diga que la Patria es lo primero le votaré, a ti el que sea tolerante y demás... Donde está el limite y quien lo pone.
En realidad si somos politicos (porque politico es el que hace politica, y la politica es, entre otras, Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo) Lo que no somos es politicos profesionales, pero igual que cuando jugamos un partido de tenis somos jugadores de tenis aunque no seamos de la ATP, ahora mismo hacemos politica.
Es doctrina del Tribunal Constitucional, hablando sobre la igualdad (por contraposicion a la discriminacion), que "la igualdad consiste en el tratamiento desigual de las situaciones desiguales". Yo soy una persona, un ciego tambien, al ciego le bajan el IRPF, y no veo discriminacion en ello hacia mi. A una mujer tambien le dan ayudas adicionales para montar una empresa, y no lo veo discriminatorio.
No sabía yo, que esto era un asunto público (no contra privado, sino de la administración), pero bueno, no me importa, pues somos políticos.
De nuevo una gran diferencia.
¿Sabes lo que es la competencia desleal? Nada más que decir.
¿Sabes cuál es la norma jurídica de la compensación de defectos físicos o la compensación por maternidad (que está dentro de impedimentos físicos)? Nada más.
Me puedes decir, dónde se estipula, una norma por la que ser extranjero, reporte algún tipo de beneficios.
Si que tiene derechos inherentes a ser español. Asi de memoria, votar en las elecciones nacionales, presentarse a las mismas, y ser funcionario. En los demas casos, articulo 13 de la constitucion.
Pues eso, gracias por darme la razón.
Pero como efectivamente, yo soy una persona, podré considerar, igual, más o menos, a quien yo considere y actuar en consecuencia.
Si es un delito, cargar con las consecuencias de ésto, y si es legal aprovecharme.
Parece facil razonar que, igual que consiguen ocultar sus exitos, tambien consiguen ocultar muchas de sus cagadas. Las cagadas que no consiguen ocultar son las cagadas hipermegacagadas, como irte a poner un micro en una embajada llevando el carne del Mossad.
Si el caso no es razonar o dejar de hacerlo... lo que hacen falta son las pruebas, ¿te acuerdas de la carga? Pues eso.
De todas formas, que pasa si la que es creyente es la mujer, y lleva el velo porque quiere?
Que lamentablemente, este es un estado aconfesional, y a no ser que alguien se sienta intimidado, o se considere de forma oficial, una discriminación hacia la mujer, no se puede hacer absolutamente nada, nadie te lo ha discutido.
