¡Ha ganado Obama!
- Iniciador del tema JJordi
- Start date
ismaele00
New member
Es decir, que es más legitimo que yo mate a mi mujer drogado o bebido (son atenuantes), a que la mate sin estar drogado o bebido. Muy bien, eres el primer socialista, que me dice esto...
Ynestrillas no es demagogo, lo que pasa es que tu sigue ahí, pero bueno da lo mismo, sigue sin ser demagogo.
Y sigue sin ser un delito, hablar en público de racismo, incluso apoyarlo, siempre que el fin último de esto no sea la violencia, o la exclusión (además lo tengo confirmado, porqué me he preocupado expresamente de preguntarlo).
Además, me admites, que ser mujer era menos legitimo que ser hombre, hace 50 años, ¿no? Otra vez muy bien.
A todos los articulos que citas, les estás dando un significado del que carecen, y es más, lo ha leido (toda la conversación) un abogado (mi primo para ser concretos), y no le estás dando el significado correcto (cabe decir, que tampoco es el que yo le daba).
Sobre el relativismo moral y el circulo. Es la verdad.
Si no, me dice de nuevo, que hace 50 años, era justo (lícito) y legitimo, apalear a una mujer, fusilar a alguien...
La legitimidad legal, la establece las leyes. Por eso, tu consideras dos cosas:
*Que borracho estoy más legitmiado a darle una paliza a una mujer.
*Que hasta 1978 las mujeres no eran iguales, legitimamente que los hombres (y si me dices, es que era una dictadura, sin problema, 1934 IIª República Española).
Luego, legitimas, que se enviaran esclavos negros a América (algo a lo que te oponías) porqué legalmente estaba permitido.
*La xenofobia, entonces siguiendo tu posicionamiento, era legitima hasta el año 1995, cuando se estipula como delito, ¿no?
Hasta 1995, los extranjeros, no eran personas igual que nosotros, eran "legitimamente" menos personas.
Y durante 200 años, los hombres, hemos sido legitimamente, más que los negros, ¿no?
Y copiando tu ejemplo, me estás diciendo que si en 2050 la pederastia es legal, tu lo aceptarías como legal y legitimo (porqué lo dirán las leyes).
Para mí, la moral está por encima de la ley (derecho natural y filosofía del derecho).
Si en el año 2050 se aprueba la pederastia (se despenaliza) yo me alzaría contra la reforma democrática (porqué es un principio moral mío, como el separatismo me alzaría igual).
Lo que me estás diciendo, es que a la gente que ayuda a morir a otras personas (eutanasia), deberíamos condenarlos por asesinato, porqué es ilegitimo, anteponiendo las leyes al sufrimiento y a la libertad de una personas, ¿no?
Y si me dices, es que los están cambiando, es que ahora hay atenuantes... pues justo hasta un día antes de la aprobación de esa ley.
Es decir, hay unos señores en cada país, que deciden (subjetivamente), lo que es y lo que deja de ser, y tú estás de acuerdo... pues esto no es precisamente social-demócrata.
Ynestrillas no es demagogo, lo que pasa es que tu sigue ahí, pero bueno da lo mismo, sigue sin ser demagogo.
Y sigue sin ser un delito, hablar en público de racismo, incluso apoyarlo, siempre que el fin último de esto no sea la violencia, o la exclusión (además lo tengo confirmado, porqué me he preocupado expresamente de preguntarlo).
Además, me admites, que ser mujer era menos legitimo que ser hombre, hace 50 años, ¿no? Otra vez muy bien.
A todos los articulos que citas, les estás dando un significado del que carecen, y es más, lo ha leido (toda la conversación) un abogado (mi primo para ser concretos), y no le estás dando el significado correcto (cabe decir, que tampoco es el que yo le daba).
Sobre el relativismo moral y el circulo. Es la verdad.
Si no, me dice de nuevo, que hace 50 años, era justo (lícito) y legitimo, apalear a una mujer, fusilar a alguien...
La legitimidad legal, la establece las leyes. Por eso, tu consideras dos cosas:
*Que borracho estoy más legitmiado a darle una paliza a una mujer.
*Que hasta 1978 las mujeres no eran iguales, legitimamente que los hombres (y si me dices, es que era una dictadura, sin problema, 1934 IIª República Española).
Luego, legitimas, que se enviaran esclavos negros a América (algo a lo que te oponías) porqué legalmente estaba permitido.
*La xenofobia, entonces siguiendo tu posicionamiento, era legitima hasta el año 1995, cuando se estipula como delito, ¿no?
Hasta 1995, los extranjeros, no eran personas igual que nosotros, eran "legitimamente" menos personas.
Y durante 200 años, los hombres, hemos sido legitimamente, más que los negros, ¿no?
Y copiando tu ejemplo, me estás diciendo que si en 2050 la pederastia es legal, tu lo aceptarías como legal y legitimo (porqué lo dirán las leyes).
Para mí, la moral está por encima de la ley (derecho natural y filosofía del derecho).
Si en el año 2050 se aprueba la pederastia (se despenaliza) yo me alzaría contra la reforma democrática (porqué es un principio moral mío, como el separatismo me alzaría igual).
Lo que me estás diciendo, es que a la gente que ayuda a morir a otras personas (eutanasia), deberíamos condenarlos por asesinato, porqué es ilegitimo, anteponiendo las leyes al sufrimiento y a la libertad de una personas, ¿no?
Y si me dices, es que los están cambiando, es que ahora hay atenuantes... pues justo hasta un día antes de la aprobación de esa ley.
Es decir, hay unos señores en cada país, que deciden (subjetivamente), lo que es y lo que deja de ser, y tú estás de acuerdo... pues esto no es precisamente social-demócrata.
Última edición:
ismaele00
New member
EXACTO; es el numero de EXTRANJEROS que han entrado (son NUEVOS), y 8 de cada 10 son EXTRANJEROS.
¿Que hay más españoles dentro? QUE SÍ.
Quien delinque más, los españoles.
Quien va más a prisión, los extranjeros.
Es que son pobres, es que tienen prisión preventiva, es que son morenos... como tu has dicho anteriormente, me la suda, 8 de cada 10 nuevos presos son extranjeros.
Y en 2010, superarán el 50%. De un 10% representan un 33% en 10 años.
Delinquen en conjunto, equiparando tiempos y población, muchísimo más que los españoles.
Que de 40.000.000 hay 60.000 presos, vale.
Que de 4.000.000 hay 16.000 presos, pues también.
Y como decías, no querer verlo, no cambia la realidad.
triqui
Monstruo de las Galletas
Que no. Que el numero que ha entrado es el numero de extranjeros que fue condenado a prision. El numero de tios al que el funcionario de puerta les hizo ficha nueva. Ese es el numero que ha entrado. Y no son ni 100, ni 1300 como has puesto. Suman 30mil entre los dos
Y sigues sin decirme cuantos entraron en prison en 2007. Me dices en cuanto aumento la poblacion reclusa.
Última edición:
triqui
Monstruo de las Galletas
Pues si, eres muchisimo mas cabron si matas a tu mujer en plenas facultades, que si lo haces con las facultades mentales disminuidas. Y eres muchisimo mas cabron si lo haces adrede que sin querer, eres mas cabron si lo haces con ensañamiento que sin el... etc
Ynestrillas no es demagogo, lo que pasa es que tu sigue ahí, pero bueno da lo mismo, sigue sin ser demagogo.
Es EXACTAMENTE la defincion de demagogia de la RAE. Hace politica halagando a los sentimientos. Porque los halagos no tienen porque ser mentira (salvo cuando pones tu la palabra mentira entre parentesis en la definicion de halgo, que no la tiene), y porque el patriotismo es un sentimiento (definicion de RAE)
Y sigue sin ser un delito, hablar en público de racismo, incluso apoyarlo, siempre que el fin último de esto no sea la violencia, o la exclusión (además lo tengo confirmado, porqué me he preocupado expresamente de preguntarlo).
Exactamente, es delito cuando el fin es la violencia, el odio, o la discriminacion (Articulo 510).
A todos los articulos que citas, les estás dando un significado del que carecen, y es más, lo ha leido (toda la conversación) un abogado (mi primo para ser concretos), y no le estás dando el significado correcto (cabe decir, que tampoco es el que yo le daba).
Pues resulta que yo tambien tengo amigos abogados, y uno de ellos opina como yo. Podrias citar cual es el significado segun tu primo?
Para mí, la moral está por encima de la ley (derecho natural y filosofía del derecho).
La ley natural es justo lo contrario del relativismo moral.
Es decir, hay unos señores en cada país, que deciden (subjetivamente), lo que es y lo que deja de ser, y tú estás de acuerdo... pues esto no es precisamente social-demócrata.
Como retorica no estuvo mal. Es la falacia del pez rojo (distraer la atencion dando vueltas en circulo para alejarlo del argumento original). El argumento original es si la xenofobia es legitimo o no. Yo te dije que no lo es, sin hablar de las leyes, porque mi moral me dice que no lo es (como a ti la pederastia). Y luego fuiste tu quien saco el argumento de las leyes para defender la legitimidad de la xenofobia (y cito textualmente: No hay ni una sola ley, que digo ni una sola norma juridica que impida o deslegitima a nadie ser xenofobo, como racista). Lo que pasa es que el argumento te salio rana, porque si que hay normas juridicas que deslegitiman a ser xenofobo o racista. Y como el argumento te salio rana, ahora das marcha atras y haciendo uso de otra falacia (el hombre de paja) intentas hacer ver que soy yo el que defiende la moralidad de la xenofobia en funcion de la ley. El argumento de la legitimidad segun la norma juridica es tuyo. Solo que estabas equivocado (como lo estas en que hace falta mentir para ser demagogo, o que halagar es mentir, etc)
ismaele00
New member
A ver...
Por partes:
CONDENADOS, 2007
Delito cometidos por españoles en 2007 --> 95.678 personas de 40.000.000 de personas, incluyendo nacionalizados (que son "españoles").
Delitos cometidos por extranjeros en 2007 --> 39.546 personas de 4.000.000 de personas.
Si los españoles fuesemos el mismo número que los extranjeros, daría como resultado, 9.567 conenados por delitos, si fuesemos 4.000.000. Seríamos 29.979 menos.
Si los extranjeros fuesen el número de población de los españoles, tendríamos que 395.460 (frente a 95.678) serían extranjeros.
Es decir, con una diferencia de 36.000.000, delinquen (condenados) "sólo" 60.000 españoles más.
Ahora volvemos, a los presos, por cierto, la fuente de lo anterior es del INE.
Ahora, del INE, población reclusa, por años y nacionalidad, cuentan entradas, salidas, bajas, muertes y lo que quieras, lo cuentan todo, para eso son las cifras oficiales.
Año 1996
Españoles: 34.640 presos
Extranjeros: 7.263 presos
Año 1997
Españoles: 35.220 presos
Extranjeros: 7.536 presos
Año 1998
Españoles: 36.520 presos
Extranjeros: 7.850 presos
Año 1999
Españoles: 36.297 presos
Extranjeros: 7.900 presos
Año 2000
Españoles: 36.114 presos
Extranjeros: 8.990 presos
Año 2001
Españoles: 36.476 presos
Extranjeros: 11.095 presos
Año 2002
Españoles: 38.469 presos
Extranjeros: 13.413 presos
Año 2003
Españoles: 40.891 presos
Extranjeros: 15.205 presos
Año 2004
Españoles: 42.073 presos
Extranjeros: 17.302 presos
Año 2005
Españoles: 42.438 presos
Extranjeros: 18.616 presos
Año 2006
Españoles: 43.378 presos
Extranjeros: 20.643 presos
Esto no da a entender, que entran más extranjeros que españoles; o que a los españoles les regalan las salidas.
Nos escudaremos ahora, en que no tenemos datos específico que digan cuantos han entrado, pues no, no los tenemos, y ahora hay dos opciones:
*Pensar que es todo una conjura sensacionalista, para dejar mal a los extranjeros; y que en estos recuentos no se ha tenido en cuenta, las salidas y bajas, pese a ser los datos oficiales
*Pensar que sí que han tenido en cuenta las entradas y salidas pues son las cifras oficiales.
Podemos decir, es que quizás han salido 40 trillones de españoles, y sólo 4 extranjeros, pues es posible efectivamente, pero los datos que tenemos, nos indican, que sobre un mismo número de población, delinquen más los extranjeros que los españoles.
¿Qué sobre la población actual delinquen más los españoles? Quizás sea porqué hay 39.000.000 de diferencia.
Sigo buscando estadísticas de entradas y salidas de presos según nacionalidad...
Aunque ya hemos demostrado quien delinque más, y que grupo de presos ha aumentado más.
Por partes:
CONDENADOS, 2007
Delito cometidos por españoles en 2007 --> 95.678 personas de 40.000.000 de personas, incluyendo nacionalizados (que son "españoles").
Delitos cometidos por extranjeros en 2007 --> 39.546 personas de 4.000.000 de personas.
Si los españoles fuesemos el mismo número que los extranjeros, daría como resultado, 9.567 conenados por delitos, si fuesemos 4.000.000. Seríamos 29.979 menos.
Si los extranjeros fuesen el número de población de los españoles, tendríamos que 395.460 (frente a 95.678) serían extranjeros.
Es decir, con una diferencia de 36.000.000, delinquen (condenados) "sólo" 60.000 españoles más.
Ahora volvemos, a los presos, por cierto, la fuente de lo anterior es del INE.
Ahora, del INE, población reclusa, por años y nacionalidad, cuentan entradas, salidas, bajas, muertes y lo que quieras, lo cuentan todo, para eso son las cifras oficiales.
Año 1996
Españoles: 34.640 presos
Extranjeros: 7.263 presos
Año 1997
Españoles: 35.220 presos
Extranjeros: 7.536 presos
Año 1998
Españoles: 36.520 presos
Extranjeros: 7.850 presos
Año 1999
Españoles: 36.297 presos
Extranjeros: 7.900 presos
Año 2000
Españoles: 36.114 presos
Extranjeros: 8.990 presos
Año 2001
Españoles: 36.476 presos
Extranjeros: 11.095 presos
Año 2002
Españoles: 38.469 presos
Extranjeros: 13.413 presos
Año 2003
Españoles: 40.891 presos
Extranjeros: 15.205 presos
Año 2004
Españoles: 42.073 presos
Extranjeros: 17.302 presos
Año 2005
Españoles: 42.438 presos
Extranjeros: 18.616 presos
Año 2006
Españoles: 43.378 presos
Extranjeros: 20.643 presos
Esto no da a entender, que entran más extranjeros que españoles; o que a los españoles les regalan las salidas.
Nos escudaremos ahora, en que no tenemos datos específico que digan cuantos han entrado, pues no, no los tenemos, y ahora hay dos opciones:
*Pensar que es todo una conjura sensacionalista, para dejar mal a los extranjeros; y que en estos recuentos no se ha tenido en cuenta, las salidas y bajas, pese a ser los datos oficiales
*Pensar que sí que han tenido en cuenta las entradas y salidas pues son las cifras oficiales.
Podemos decir, es que quizás han salido 40 trillones de españoles, y sólo 4 extranjeros, pues es posible efectivamente, pero los datos que tenemos, nos indican, que sobre un mismo número de población, delinquen más los extranjeros que los españoles.
¿Qué sobre la población actual delinquen más los españoles? Quizás sea porqué hay 39.000.000 de diferencia.
Sigo buscando estadísticas de entradas y salidas de presos según nacionalidad...
Aunque ya hemos demostrado quien delinque más, y que grupo de presos ha aumentado más.
ismaele00
New member
Pues si, eres muchisimo mas cabron si matas a tu mujer en plenas facultades, que si lo haces con las facultades mentales disminuidas. Y eres muchisimo mas cabron si lo haces adrede que sin querer, eres mas cabron si lo haces con ensañamiento que sin el... etc
Muy bien, estupendo, ¡¡APLAUSOS!! Es decir, que si me pongo hasta el culo de drogas y mato a mi mujer, soy mejor...
Bravo.
Es EXACTAMENTE la defincion de demagogia de la RAE. Hace politica halagando a los sentimientos. Porque los halagos no tienen porque ser mentira (salvo cuando pones tu la palabra mentira entre parentesis en la definicion de halgo, que no la tiene), y porque el patriotismo es un sentimiento (definicion de RAE)
No, eso es lo que tu interpretas. Entre otras cosas, porqué no se gana a nadie, la gente que va a ese lugar, están ya "ganados".
Eso lo primero, para seguir, DIME LOS SENTIMIENTOS BÁSICOS (cómo que no contestas a que son, pez rojo, se llama, ¿no?)
Dime donde se establece, LA INTERACCIÓN DEL MIEDO ("la demagogia se produce cuando se enfoca hacia el miedo", ¿o has cambiado de definición?)
Exactamente, es delito cuando el fin es la violencia, el odio, o la discriminacion (Articulo 510).
Pero, no era: si Ynestrillas está en su casa sin abrir la boca no es delito, si lo dice en público, sí.
Lo debe comentar en público, o debe decir expresamente "vamos a discriminarlos, apalizarlos, apartarlos, por ser extranjeros". Porqué eso te lo reconocí hace tiempo.
Pues resulta que yo tambien tengo amigos abogados, y uno de ellos opina como yo. Podrias citar cual es el significado segun tu primo?
Claro que te lo puedo decir.
Para que sea considerado delito, debe establecer una relación causal, entre lo que acontece para que se dé el delito y el delito.
Es decir, si yo hablo en la calle de racismo, si yo hago un mitín sobre que el racismo es mejor que la tolerancia, sin entrar, en vamos a pegarles porqué son negros, vamos a apartarles porqué son negros... simplemente diciendo que por tal y cual, somos más que los negros, no entramos en ningún delito. Por eso, a Ynestrillas, no le detienen.
La ley natural es justo lo contrario del relativismo moral.
No. La ley natural, establece, que ante todo priman las personas, por encima de leyes, que son reltivas a cada Estado.
Otra cosa es que hasta la ley natural, puede cuestionarse desde el relativismo moral. No tiene nada que ver.
Como retorica no estuvo mal. Es la falacia del pez rojo (distraer la atencion dando vueltas en circulo para alejarlo del argumento original). El argumento original es si la xenofobia es legitimo o no. Yo te dije que no lo es, sin hablar de las leyes, porque mi moral me dice que no lo es (como a ti la pederastia). Y luego fuiste tu quien saco el argumento de las leyes para defender la legitimidad de la xenofobia (y cito textualmente: No hay ni una sola ley, que digo ni una sola norma juridica que impida o deslegitima a nadie ser xenofobo, como racista). Lo que pasa es que el argumento te salio rana, porque si que hay normas juridicas que deslegitiman a ser xenofobo o racista. Y como el argumento te salio rana, ahora das marcha atras y haciendo uso de otra falacia (el hombre de paja) intentas hacer ver que soy yo el que defiende la moralidad de la xenofobia en funcion de la ley. El argumento de la legitimidad segun la norma juridica es tuyo. Solo que estabas equivocado (como lo estas en que hace falta mentir para ser demagogo, o que halagar es mentir, etc)
Ayyyy, que nos quedamos sin argumentos, ¿dónde está la respuesta a la xenofobia hasta que se aprueba la ley, y dónde está la eutanasia, etcétera?
Y se nos siguen acabando, sobre esto, ¿verdad?
El pez rojo...
Tengo respuesta para lo legitimo que es moral y legalmente.
Moralmente: que para tí no lo sea, no significa que moral universalmente, no lo sea. Si para tí, no lo es, y para mí, sí, es igual de legitimo una que otra posición.
Legalmente: el racismo no se condena, se condenan, las actitudes derivadas del racismo, si entran en la violencia.
Por eso está Ynestrillas, la FE, AN... por eso la ley de partidos políticos, no excluye a la Falange, ni a Alianza Nacional... y supongo que sabes que para que un prtido se constituya se le debe dar el visto bueno, ¿no?
Por eso, como la apología del terrorismo SÍ está pendad, en cuando se constituyen ANV y demás se vetan, incluso sin pruebas suficientes (acciones cautelares, hasta que se demuestra que sí, solo porqué se tiene indícios).
¿Porqué no con los xenófobos? ¿No tiene indícios?, con leerte los Españoles Primero, hay suficiente, pero como jurídicamente no se puede, no lo hacen.
Lo que pasa es que como nos quedamos sin argumentos, vamos ala retórica a la que aludes, con los argumentos rana y demás... como con la demagogia, que desmonté a la Pataki, y sin usar la mentira te desmontaré todos los que quieras, porqué la mentira es necesaria para que exista la demagogia.
El argumento de la legitimidad segun la norma juridica es tuyo.
Entonces, que legitima o deslegitima algo. ¿La moral de cada uno? ¿Las leyes?
Y ya que estamos aquí, en este punto, dime entonces, ¿porqué el racismo está legitimado o deslegitimado, más o menos que otras cosas? ¿Por moral o por las leyes?
Si es por moral, entonces no lo podemos demostrar.
Si es por las leyes, ¿para qué me dices que no es por las leyes?
Y hazme el mismo ejemplo con la eutanasia. ¿Legitima o ilegitima? Y si consideras superior la vida de la persona que está sufriendo, o si es superior el "derecho" o la falta de éste, que implica el que no esté legalizado.
Muy bien, estupendo, ¡¡APLAUSOS!! Es decir, que si me pongo hasta el culo de drogas y mato a mi mujer, soy mejor...
Bravo.Es EXACTAMENTE la defincion de demagogia de la RAE. Hace politica halagando a los sentimientos. Porque los halagos no tienen porque ser mentira (salvo cuando pones tu la palabra mentira entre parentesis en la definicion de halgo, que no la tiene), y porque el patriotismo es un sentimiento (definicion de RAE)
No, eso es lo que tu interpretas. Entre otras cosas, porqué no se gana a nadie, la gente que va a ese lugar, están ya "ganados".
Eso lo primero, para seguir, DIME LOS SENTIMIENTOS BÁSICOS (cómo que no contestas a que son, pez rojo, se llama, ¿no?)
Dime donde se establece, LA INTERACCIÓN DEL MIEDO ("la demagogia se produce cuando se enfoca hacia el miedo", ¿o has cambiado de definición?)
Exactamente, es delito cuando el fin es la violencia, el odio, o la discriminacion (Articulo 510).
Pero, no era: si Ynestrillas está en su casa sin abrir la boca no es delito, si lo dice en público, sí.
Lo debe comentar en público, o debe decir expresamente "vamos a discriminarlos, apalizarlos, apartarlos, por ser extranjeros". Porqué eso te lo reconocí hace tiempo.
Pues resulta que yo tambien tengo amigos abogados, y uno de ellos opina como yo. Podrias citar cual es el significado segun tu primo?
Claro que te lo puedo decir.
Para que sea considerado delito, debe establecer una relación causal, entre lo que acontece para que se dé el delito y el delito.
Es decir, si yo hablo en la calle de racismo, si yo hago un mitín sobre que el racismo es mejor que la tolerancia, sin entrar, en vamos a pegarles porqué son negros, vamos a apartarles porqué son negros... simplemente diciendo que por tal y cual, somos más que los negros, no entramos en ningún delito. Por eso, a Ynestrillas, no le detienen.
La ley natural es justo lo contrario del relativismo moral.
No. La ley natural, establece, que ante todo priman las personas, por encima de leyes, que son reltivas a cada Estado.
Otra cosa es que hasta la ley natural, puede cuestionarse desde el relativismo moral. No tiene nada que ver.
Como retorica no estuvo mal. Es la falacia del pez rojo (distraer la atencion dando vueltas en circulo para alejarlo del argumento original). El argumento original es si la xenofobia es legitimo o no. Yo te dije que no lo es, sin hablar de las leyes, porque mi moral me dice que no lo es (como a ti la pederastia). Y luego fuiste tu quien saco el argumento de las leyes para defender la legitimidad de la xenofobia (y cito textualmente: No hay ni una sola ley, que digo ni una sola norma juridica que impida o deslegitima a nadie ser xenofobo, como racista). Lo que pasa es que el argumento te salio rana, porque si que hay normas juridicas que deslegitiman a ser xenofobo o racista. Y como el argumento te salio rana, ahora das marcha atras y haciendo uso de otra falacia (el hombre de paja) intentas hacer ver que soy yo el que defiende la moralidad de la xenofobia en funcion de la ley. El argumento de la legitimidad segun la norma juridica es tuyo. Solo que estabas equivocado (como lo estas en que hace falta mentir para ser demagogo, o que halagar es mentir, etc)
Ayyyy, que nos quedamos sin argumentos, ¿dónde está la respuesta a la xenofobia hasta que se aprueba la ley, y dónde está la eutanasia, etcétera?
Y se nos siguen acabando, sobre esto, ¿verdad?
El pez rojo...
Tengo respuesta para lo legitimo que es moral y legalmente.
Moralmente: que para tí no lo sea, no significa que moral universalmente, no lo sea. Si para tí, no lo es, y para mí, sí, es igual de legitimo una que otra posición.
Legalmente: el racismo no se condena, se condenan, las actitudes derivadas del racismo, si entran en la violencia.
Por eso está Ynestrillas, la FE, AN... por eso la ley de partidos políticos, no excluye a la Falange, ni a Alianza Nacional... y supongo que sabes que para que un prtido se constituya se le debe dar el visto bueno, ¿no?
Por eso, como la apología del terrorismo SÍ está pendad, en cuando se constituyen ANV y demás se vetan, incluso sin pruebas suficientes (acciones cautelares, hasta que se demuestra que sí, solo porqué se tiene indícios).
¿Porqué no con los xenófobos? ¿No tiene indícios?, con leerte los Españoles Primero, hay suficiente, pero como jurídicamente no se puede, no lo hacen.
Lo que pasa es que como nos quedamos sin argumentos, vamos ala retórica a la que aludes, con los argumentos rana y demás... como con la demagogia, que desmonté a la Pataki, y sin usar la mentira te desmontaré todos los que quieras, porqué la mentira es necesaria para que exista la demagogia.
El argumento de la legitimidad segun la norma juridica es tuyo.
Entonces, que legitima o deslegitima algo. ¿La moral de cada uno? ¿Las leyes?
Y ya que estamos aquí, en este punto, dime entonces, ¿porqué el racismo está legitimado o deslegitimado, más o menos que otras cosas? ¿Por moral o por las leyes?
Si es por moral, entonces no lo podemos demostrar.
Si es por las leyes, ¿para qué me dices que no es por las leyes?
Y hazme el mismo ejemplo con la eutanasia. ¿Legitima o ilegitima? Y si consideras superior la vida de la persona que está sufriendo, o si es superior el "derecho" o la falta de éste, que implica el que no esté legalizado.
triqui
Monstruo de las Galletas
Muy bien, estupendo, ¡¡APLAUSOS!! Es decir, que si me pongo hasta el culo de drogas y mato a mi mujer, soy mejor... Bravo.
Otro pez rojo.
En ese orden en que lo has expresado, no, eres peor, y no se te aplicaria el atenuante, sino el agravante de premeditacion (la querias matar desde antes, te pusiste hasta el culo para tener excusa, y la mataste). Si llegas a tu casa drogado, y matas a tu mujer porque tienes una alucinacion de tripies y crees que es un canguro verde con un hacha, si, eres menos malvado que si la matas sereno porque te sale de los cojones.
Eso lo primero, para seguir, DIME LOS SENTIMIENTOS BÁSICOS (cómo que no contestas a que son, pez rojo, se llama, ¿no?)
Todos? es que hay docenas. El amor, el odio, el miedo, la ira... hay mogollon. Pero para demostrar que Ynestrillas es un demagogo, no me hace falta demostrar todos y cada uno de los sentimientos que existen, solo los que el usa. En este caso, demostrar que el patriotismo es un sentimiento.
patriotismo.
1. m. Amor a la patria.
2. m. Sentimiento y conducta propios del patriota.
Dime donde se establece, LA INTERACCIÓN DEL MIEDO ("la demagogia se produce cuando se enfoca hacia el miedo", ¿o has cambiado de definición?)
Falacia de hombre de paja (pones en mi boca algo que no es mi argumento, desmontas ese argumento, y asumes que desmontas el mio)
No, eres tu el que modifica las definiciones segun le van o le vienen. Sigo usando la misma que he escrito media docena de veces en este hilo y en el otro: demagogia es cuando haces politica apelando a los sentimientos. Puse como ejemplo que los hippies hacen demagogia (y no apelan al miedo).
Pero, no era: si Ynestrillas está en su casa sin abrir la boca no es delito, si lo dice en público, sí.
Si Ynestrillas en su casa piensa en odiar a los inmigrantes o discriminarlos, no es delito. Si lo dice en publico, si (apologia, 510)
Lo debe comentar en público, o debe decir expresamente "vamos a discriminarlos, apalizarlos, apartarlos, por ser extranjeros". Porqué eso te lo reconocí hace tiempo.
Vamos a discriminarlos es suficiente. Por eso dije en otro post que los de la cuerda de Ynestrillas son de los que van con subterfugios, y no dicen lo que piensan abiertamente, intentando que quede claro pero sin decirlo. Igual que hace HB. Y fuiste TU el que dijo que no, que ellos lo dicen claramente. Recuerdo que te pedi que si sabias donde, me lo dijeras, que los denuncio yo mismo. Tambien fuiste tu quien dijo que FN pregona el odio al comunismo, y que FN o DN pregona el odio al inmigrante. Tu. Yo te vuelvo a pedir que si me lo linkas (para ir a denunciarlos)
Claro que te lo puedo decir.
Para que sea considerado delito, debe establecer una relación causal, entre lo que acontece para que se dé el delito y el delito.
Es decir, si yo hablo en la calle de racismo, si yo hago un mitín sobre que el racismo es mejor que la tolerancia, sin entrar, en vamos a pegarles porqué son negros, vamos a apartarles porqué son negros... simplemente diciendo que por tal y cual, somos más que los negros, no entramos en ningún delito. Por eso, a Ynestrillas, no le detienen.
This URL has been removed!
No. La ley natural, establece, que ante todo priman las personas, por encima de leyes, que son reltivas a cada Estado.
Otra cosa es que hasta la ley natural, puede cuestionarse desde el relativismo moral. No tiene nada que ver.
La ley natural establece que una moral concreta es verdadera (la moral natural). El relativismo moral establece que ninguna moral concreta es verdadera (todas son relativas). Por eso se excluyen. En logica, si todo el conjunto es falso, una parte no puede ser cierta. Ambas premisas a la vez son imposibles, porque se contradicen.
Ayyyy, que nos quedamos sin argumentos, ¿dónde está la respuesta a la xenofobia hasta que se aprueba la ley, y dónde está la eutanasia, etcétera?
Todo eso era el pez rojo, y no entro en tu juego. Al que se le acabo el argumento de que ninguna norma juridica impide la xenofobia, y por eso es legitima, que fue tu argumento original, es a ti. No entro en el sofisma del pez rojo
Legalmente: el racismo no se condena, se condenan, las actitudes derivadas del racismo, si entran en la violencia.
No requieren violencia. Basta con discriminacion
Por eso está Ynestrillas, la FE, AN... por eso la ley de partidos políticos, no excluye a la Falange, ni a Alianza Nacional... y supongo que sabes que para que un prtido se constituya se le debe dar el visto bueno, ¿no?
Por eso, como la apología del terrorismo SÍ está pendad, en cuando se constituyen ANV y demás se vetan, incluso sin pruebas suficientes (acciones cautelares, hasta que se demuestra que sí, solo porqué se tiene indícios).
La apologia del terrorismo esta penada desde hace años. La ley de partidos se hizo despues. A HB no se le condeno por apologia del terrorismo , sino por la ley de partidos (que no es lo mismo). La ley de de partidos se creo expresamente porque HB, igual que DN, juguetean con lo que dicen de tal forma que dejan claro lo que quieren, pero sin decir lo que piensan. HB por ejemplo, en lugar de alabar los atentados de ETA, se limitaba a no condenarlos. DN hace lo mismo. Si en las bases de su partido pone textualmente que fomentan la discriminacion por raza, serian ilegales.
¿Porqué no con los xenófobos? ¿No tiene indícios?, con leerte los Españoles Primero, hay suficiente, pero como jurídicamente no se puede, no lo hacen.
This URL has been removed!
Lo que pasa es que como nos quedamos sin argumentos, vamos ala retórica a la que aludes, con los argumentos rana y demás... como con la demagogia, que desmonté a la Pataki, y sin usar la mentira te desmontaré todos los que quieras, porqué la mentira es necesaria para que exista la demagogia.
Me perdi lo de la pataki, donde lo desmontaste?. La mentira no es necesaria para la demagogia, confundes demagogia con hipocresia
Si es por las leyes, ¿para qué me dices que no es por las leyes?
Porque usaste tu la frase "no hay ni una ley, que digo, ni una norma juridica que lo deslegitime". El argumento es tuyo, la razon por la cual el argumento es valido o no tambien es tuya. Yo solo te muestro que no tienes razon.
Bravo.Otro pez rojo.
En ese orden en que lo has expresado, no, eres peor, y no se te aplicaria el atenuante, sino el agravante de premeditacion (la querias matar desde antes, te pusiste hasta el culo para tener excusa, y la mataste). Si llegas a tu casa drogado, y matas a tu mujer porque tienes una alucinacion de tripies y crees que es un canguro verde con un hacha, si, eres menos malvado que si la matas sereno porque te sale de los cojones.
Eso lo primero, para seguir, DIME LOS SENTIMIENTOS BÁSICOS (cómo que no contestas a que son, pez rojo, se llama, ¿no?)
Todos? es que hay docenas. El amor, el odio, el miedo, la ira... hay mogollon. Pero para demostrar que Ynestrillas es un demagogo, no me hace falta demostrar todos y cada uno de los sentimientos que existen, solo los que el usa. En este caso, demostrar que el patriotismo es un sentimiento.
patriotismo.
1. m. Amor a la patria.
2. m. Sentimiento y conducta propios del patriota.
Dime donde se establece, LA INTERACCIÓN DEL MIEDO ("la demagogia se produce cuando se enfoca hacia el miedo", ¿o has cambiado de definición?)
Falacia de hombre de paja (pones en mi boca algo que no es mi argumento, desmontas ese argumento, y asumes que desmontas el mio)
No, eres tu el que modifica las definiciones segun le van o le vienen. Sigo usando la misma que he escrito media docena de veces en este hilo y en el otro: demagogia es cuando haces politica apelando a los sentimientos. Puse como ejemplo que los hippies hacen demagogia (y no apelan al miedo).
Pero, no era: si Ynestrillas está en su casa sin abrir la boca no es delito, si lo dice en público, sí.
Si Ynestrillas en su casa piensa en odiar a los inmigrantes o discriminarlos, no es delito. Si lo dice en publico, si (apologia, 510)
Lo debe comentar en público, o debe decir expresamente "vamos a discriminarlos, apalizarlos, apartarlos, por ser extranjeros". Porqué eso te lo reconocí hace tiempo.
Vamos a discriminarlos es suficiente. Por eso dije en otro post que los de la cuerda de Ynestrillas son de los que van con subterfugios, y no dicen lo que piensan abiertamente, intentando que quede claro pero sin decirlo. Igual que hace HB. Y fuiste TU el que dijo que no, que ellos lo dicen claramente. Recuerdo que te pedi que si sabias donde, me lo dijeras, que los denuncio yo mismo. Tambien fuiste tu quien dijo que FN pregona el odio al comunismo, y que FN o DN pregona el odio al inmigrante. Tu. Yo te vuelvo a pedir que si me lo linkas (para ir a denunciarlos)
Claro que te lo puedo decir.
Para que sea considerado delito, debe establecer una relación causal, entre lo que acontece para que se dé el delito y el delito.
Es decir, si yo hablo en la calle de racismo, si yo hago un mitín sobre que el racismo es mejor que la tolerancia, sin entrar, en vamos a pegarles porqué son negros, vamos a apartarles porqué son negros... simplemente diciendo que por tal y cual, somos más que los negros, no entramos en ningún delito. Por eso, a Ynestrillas, no le detienen.
This URL has been removed!
No. La ley natural, establece, que ante todo priman las personas, por encima de leyes, que son reltivas a cada Estado.
Otra cosa es que hasta la ley natural, puede cuestionarse desde el relativismo moral. No tiene nada que ver.
La ley natural establece que una moral concreta es verdadera (la moral natural). El relativismo moral establece que ninguna moral concreta es verdadera (todas son relativas). Por eso se excluyen. En logica, si todo el conjunto es falso, una parte no puede ser cierta. Ambas premisas a la vez son imposibles, porque se contradicen.
Ayyyy, que nos quedamos sin argumentos, ¿dónde está la respuesta a la xenofobia hasta que se aprueba la ley, y dónde está la eutanasia, etcétera?
Todo eso era el pez rojo, y no entro en tu juego. Al que se le acabo el argumento de que ninguna norma juridica impide la xenofobia, y por eso es legitima, que fue tu argumento original, es a ti. No entro en el sofisma del pez rojo
Legalmente: el racismo no se condena, se condenan, las actitudes derivadas del racismo, si entran en la violencia.
No requieren violencia. Basta con discriminacion
Por eso está Ynestrillas, la FE, AN... por eso la ley de partidos políticos, no excluye a la Falange, ni a Alianza Nacional... y supongo que sabes que para que un prtido se constituya se le debe dar el visto bueno, ¿no?
Por eso, como la apología del terrorismo SÍ está pendad, en cuando se constituyen ANV y demás se vetan, incluso sin pruebas suficientes (acciones cautelares, hasta que se demuestra que sí, solo porqué se tiene indícios).
La apologia del terrorismo esta penada desde hace años. La ley de partidos se hizo despues. A HB no se le condeno por apologia del terrorismo , sino por la ley de partidos (que no es lo mismo). La ley de de partidos se creo expresamente porque HB, igual que DN, juguetean con lo que dicen de tal forma que dejan claro lo que quieren, pero sin decir lo que piensan. HB por ejemplo, en lugar de alabar los atentados de ETA, se limitaba a no condenarlos. DN hace lo mismo. Si en las bases de su partido pone textualmente que fomentan la discriminacion por raza, serian ilegales.
¿Porqué no con los xenófobos? ¿No tiene indícios?, con leerte los Españoles Primero, hay suficiente, pero como jurídicamente no se puede, no lo hacen.
This URL has been removed!
Lo que pasa es que como nos quedamos sin argumentos, vamos ala retórica a la que aludes, con los argumentos rana y demás... como con la demagogia, que desmonté a la Pataki, y sin usar la mentira te desmontaré todos los que quieras, porqué la mentira es necesaria para que exista la demagogia.
Me perdi lo de la pataki, donde lo desmontaste?. La mentira no es necesaria para la demagogia, confundes demagogia con hipocresia
Si es por las leyes, ¿para qué me dices que no es por las leyes?
Porque usaste tu la frase "no hay ni una ley, que digo, ni una norma juridica que lo deslegitime". El argumento es tuyo, la razon por la cual el argumento es valido o no tambien es tuya. Yo solo te muestro que no tienes razon.
Última edición:
Murray
New member
Estos se creen que estamos en tiempos de la antigua Grecia, donde por cualquier cosa se montaba un pollo y se pasaban discutiendo y debatiendo acaloradamente de manera intelectual por días. XD
Yo leí el titulo del post y cuando lo abro, me encutro a gente hablando de demagogía, xenofobia...XD
"Entrando en la dimensión desconocida..."_ehhh!_
ismaele00
New member
Otro pez rojo.
En ese orden en que lo has expresado, no, eres peor, y no se te aplicaria el atenuante, sino el agravante de premeditacion (la querias matar desde antes, te pusiste hasta el culo para tener excusa, y la mataste). Si llegas a tu casa drogado, y matas a tu mujer porque tienes una alucinacion de tripies y crees que es un canguro verde con un hacha, si, eres menos malvado que si la matas sereno porque te sale de los cojones.
No, no. Si es que me da lo mismo. Te pones hasta el culo de mierda, no lo has premeditado, y la matas.
¿Mejor que si lo has premeditado? De nuevo aplausos.
Esa era mi opinión, la premeditación la puse por "inercia", me da lo mismo que haya premeditación o no...
Si tu piensas 3 años en matar a mi madre y luego la matas; para mí, es igual que si te cruzas con ella, y te da por matarla (luego el juez dirá si tienes un problema mental o no).
No me vengas con los peces de colores...
Todos? es que hay docenas. El amor, el odio, el miedo, la ira... hay mogollon. Pero para demostrar que Ynestrillas es un demagogo, no me hace falta demostrar todos y cada uno de los sentimientos que existen, solo los que el usa. En este caso, demostrar que el patriotismo es un sentimiento.
patriotismo.
Jejej, esto sí que es un pez rojo.
Por dos motivos básicamente, el primero, la palabra BÁSICOS, que no la veo.
El segundo, entonces, si yo me declaro a mi novia, porqué quiero que se case conmigo (intención, quiero que se case conmigo) diciendole que la amo, es demagogia, ¿no?
Sobre el ABC.es
Incitar a pegar a los negros, por ser negros, es una cosa.
Y considerar que los negros son negros, por ser negros, es otra cosa.
El chaval incitó a la violencia contra los negros.
Ynestrillas dice (que no, pero para ponerte el ejemplo) que los negros, son peores que los blancos por ser negros.
Pero no, le detienen por que no se puede. Porqué no atenta a sus derechos de libertades, simplemente dice que los negros no son como los blancos por ser negros.
La ley natural establece que una moral concreta es verdadera (la moral natural). El relativismo moral establece que ninguna moral concreta es verdadera (todas son relativas). Por eso se excluyen. En logica, si todo el conjunto es falso, una parte no puede ser cierta. Ambas premisas a la vez son imposibles, porque se contradicen.
Por cierto, me confundí me refería al Derecho natural. Que no es ni una moral, ni una ética, ni una forma de comportarse... (igualmente la moral natural, es criticada por el relativismo como el resto de morales).
Establece, que prima sobre el derecho estatal, el derecho natural.
Ni una ni la otra se contradicen. Porqué son cosas distintas.
El derecho natural dice que el ser persona prima sobre las leyes.
El relativismo moral, dice que ninguna moral es objetivamente correcta. Son cosas diferentes sin relación entre ellas.
El relativismo crítica a todas las morales, por contener axiomas. Y como tal, podría, dandole muchas vueltas, llegar a críticar al derecho natural.
¿y qué? Ninguna de las dos pierden nada.
Una establecerá un patrón de conducta (la ley natural, no el derecho natural) y otra criticará ese patrón, pero no solo ese, sino todos.
Todo eso era el pez rojo, y no entro en tu juego. Al que se le acabo el argumento de que ninguna norma juridica impide la xenofobia, y por eso es legitima, que fue tu argumento original, es a ti. No entro en el sofisma del pez rojo
Primero, pero en qué quedamos, que es lo que legitima, la norma jurídica (que antes me has dicho que lo he sacado yo y que no) o la moral.
Segundo. Te doy la razón (es un supuesto). Ahora que te he dado la razón, contéstame a lo anteriormente expuesto.
Vamos a discriminarlos es suficiente. Por eso dije en otro post que los de la cuerda de Ynestrillas son de los que van con subterfugios, y no dicen lo que piensan abiertamente, intentando que quede claro pero sin decirlo. Igual que hace HB. Y fuiste TU el que dijo que no, que ellos lo dicen claramente. Recuerdo que te pedi que si sabias donde, me lo dijeras, que los denuncio yo mismo. Tambien fuiste tu quien dijo que FN pregona el odio al comunismo, y que FN o DN pregona el odio al inmigrante. Tu. Yo te vuelvo a pedir que si me lo linkas (para ir a denunciarlos)
Los españoles primero, suficiente discriminación. España2000.es, ves a denunciarlos.
Stop inmigración, ni legales ni ilegales. FuerzaNueva, ves a denunciarlos.
Falange, el odio al rojo. Falange Vasca, ves a denunciarlos.
Falange Española, en su canal de youtube; Nos alzaremos en armas contra ETA si fuere necesarios. Ves a denunciarlos.
Ynestrilla, entró en el juzgado: "DeJuana estás muerto". Ves a denunciarlo.
Ynestrillas, entrevista a TeleCinco: Si mi hijo, fuese homosexual o rojo, primero lo mataría a él, después a todos los miembros de ese colectivo (te recuerdo que es abogado, sabe lo que dice y lo que hace), Ves a denunciarlo.
Hala, ya tiene faena, cuando acabes con estos, me lo dices, mientras te voy buscando más.
Luego me dices, que recursos prosperan y cuales no, y el motivo.
No requieren violencia. Basta con discriminacion
Con violencia, no me refiero solo a violencia física.
La apologia del terrorismo esta penada desde hace años. La ley de partidos se hizo despues. A HB no se le condeno por apologia del terrorismo , sino por la ley de partidos (que no es lo mismo). La ley de de partidos se creo expresamente porque HB, igual que DN, juguetean con lo que dicen de tal forma que dejan claro lo que quieren, pero sin decir lo que piensan. HB por ejemplo, en lugar de alabar los atentados de ETA, se limitaba a no condenarlos. DN hace lo mismo. Si en las bases de su partido pone textualmente que fomentan la discriminacion por raza, serian ilegales.
Pero si DN, hace lo mismo.., porqué no lo condenan... es más, como estás tan seguro pon una denuncia, y saldremos antes de dudas.
No dices, que quieres denunciar, pues denuncia a DN, por las mismas prácticas ilegales que HB o que cualquier otra.
La cosa juzgada sienta precedente, así que no tendrás problema ninguno. Espero el resultado.
ABC
Desde 1995 hasta 2006, primera condena del 510... ¿no te dice nada?
Por cierto, no sé si fue el primero o el segundo, tuvo bastante repercusión, que llegó al Supremo, y le quitó la condena.
Me perdi lo de la pataki, donde lo desmontaste?. La mentira no es necesaria para la demagogia, confundes demagogia con hipocresia
Dos posts más arriba...
Porque usaste tu la frase "no hay ni una ley, que digo, ni una norma juridica que lo deslegitime". El argumento es tuyo, la razon por la cual el argumento es valido o no tambien es tuya. Yo solo te muestro que no tienes razon
Si ya te he dicho antes, que te daba la razón. Ahora dime que es lo que legitima algo. Y vamos, con el ejemplo, de las mujeres, y de la eutanasia.
En ese orden en que lo has expresado, no, eres peor, y no se te aplicaria el atenuante, sino el agravante de premeditacion (la querias matar desde antes, te pusiste hasta el culo para tener excusa, y la mataste). Si llegas a tu casa drogado, y matas a tu mujer porque tienes una alucinacion de tripies y crees que es un canguro verde con un hacha, si, eres menos malvado que si la matas sereno porque te sale de los cojones.
No, no. Si es que me da lo mismo. Te pones hasta el culo de mierda, no lo has premeditado, y la matas.
¿Mejor que si lo has premeditado? De nuevo aplausos.
Esa era mi opinión, la premeditación la puse por "inercia", me da lo mismo que haya premeditación o no...
Si tu piensas 3 años en matar a mi madre y luego la matas; para mí, es igual que si te cruzas con ella, y te da por matarla (luego el juez dirá si tienes un problema mental o no).
No me vengas con los peces de colores...
Todos? es que hay docenas. El amor, el odio, el miedo, la ira... hay mogollon. Pero para demostrar que Ynestrillas es un demagogo, no me hace falta demostrar todos y cada uno de los sentimientos que existen, solo los que el usa. En este caso, demostrar que el patriotismo es un sentimiento.
patriotismo.
Jejej, esto sí que es un pez rojo.
Por dos motivos básicamente, el primero, la palabra BÁSICOS, que no la veo.
El segundo, entonces, si yo me declaro a mi novia, porqué quiero que se case conmigo (intención, quiero que se case conmigo) diciendole que la amo, es demagogia, ¿no?
Sobre el ABC.es
Incitar a pegar a los negros, por ser negros, es una cosa.
Y considerar que los negros son negros, por ser negros, es otra cosa.
El chaval incitó a la violencia contra los negros.
Ynestrillas dice (que no, pero para ponerte el ejemplo) que los negros, son peores que los blancos por ser negros.
Pero no, le detienen por que no se puede. Porqué no atenta a sus derechos de libertades, simplemente dice que los negros no son como los blancos por ser negros.
La ley natural establece que una moral concreta es verdadera (la moral natural). El relativismo moral establece que ninguna moral concreta es verdadera (todas son relativas). Por eso se excluyen. En logica, si todo el conjunto es falso, una parte no puede ser cierta. Ambas premisas a la vez son imposibles, porque se contradicen.
Por cierto, me confundí me refería al Derecho natural. Que no es ni una moral, ni una ética, ni una forma de comportarse... (igualmente la moral natural, es criticada por el relativismo como el resto de morales).
Establece, que prima sobre el derecho estatal, el derecho natural.
Ni una ni la otra se contradicen. Porqué son cosas distintas.
El derecho natural dice que el ser persona prima sobre las leyes.
El relativismo moral, dice que ninguna moral es objetivamente correcta. Son cosas diferentes sin relación entre ellas.
El relativismo crítica a todas las morales, por contener axiomas. Y como tal, podría, dandole muchas vueltas, llegar a críticar al derecho natural.
¿y qué? Ninguna de las dos pierden nada.
Una establecerá un patrón de conducta (la ley natural, no el derecho natural) y otra criticará ese patrón, pero no solo ese, sino todos.
Todo eso era el pez rojo, y no entro en tu juego. Al que se le acabo el argumento de que ninguna norma juridica impide la xenofobia, y por eso es legitima, que fue tu argumento original, es a ti. No entro en el sofisma del pez rojo
Primero, pero en qué quedamos, que es lo que legitima, la norma jurídica (que antes me has dicho que lo he sacado yo y que no) o la moral.
Segundo. Te doy la razón (es un supuesto). Ahora que te he dado la razón, contéstame a lo anteriormente expuesto.
Vamos a discriminarlos es suficiente. Por eso dije en otro post que los de la cuerda de Ynestrillas son de los que van con subterfugios, y no dicen lo que piensan abiertamente, intentando que quede claro pero sin decirlo. Igual que hace HB. Y fuiste TU el que dijo que no, que ellos lo dicen claramente. Recuerdo que te pedi que si sabias donde, me lo dijeras, que los denuncio yo mismo. Tambien fuiste tu quien dijo que FN pregona el odio al comunismo, y que FN o DN pregona el odio al inmigrante. Tu. Yo te vuelvo a pedir que si me lo linkas (para ir a denunciarlos)
Los españoles primero, suficiente discriminación. España2000.es, ves a denunciarlos.
Stop inmigración, ni legales ni ilegales. FuerzaNueva, ves a denunciarlos.
Falange, el odio al rojo. Falange Vasca, ves a denunciarlos.
Falange Española, en su canal de youtube; Nos alzaremos en armas contra ETA si fuere necesarios. Ves a denunciarlos.
Ynestrilla, entró en el juzgado: "DeJuana estás muerto". Ves a denunciarlo.
Ynestrillas, entrevista a TeleCinco: Si mi hijo, fuese homosexual o rojo, primero lo mataría a él, después a todos los miembros de ese colectivo (te recuerdo que es abogado, sabe lo que dice y lo que hace), Ves a denunciarlo.
Hala, ya tiene faena, cuando acabes con estos, me lo dices, mientras te voy buscando más.
Luego me dices, que recursos prosperan y cuales no, y el motivo.
No requieren violencia. Basta con discriminacion
Con violencia, no me refiero solo a violencia física.
La apologia del terrorismo esta penada desde hace años. La ley de partidos se hizo despues. A HB no se le condeno por apologia del terrorismo , sino por la ley de partidos (que no es lo mismo). La ley de de partidos se creo expresamente porque HB, igual que DN, juguetean con lo que dicen de tal forma que dejan claro lo que quieren, pero sin decir lo que piensan. HB por ejemplo, en lugar de alabar los atentados de ETA, se limitaba a no condenarlos. DN hace lo mismo. Si en las bases de su partido pone textualmente que fomentan la discriminacion por raza, serian ilegales.
Pero si DN, hace lo mismo.., porqué no lo condenan... es más, como estás tan seguro pon una denuncia, y saldremos antes de dudas.
No dices, que quieres denunciar, pues denuncia a DN, por las mismas prácticas ilegales que HB o que cualquier otra.
La cosa juzgada sienta precedente, así que no tendrás problema ninguno. Espero el resultado.
ABC
Desde 1995 hasta 2006, primera condena del 510... ¿no te dice nada?
Por cierto, no sé si fue el primero o el segundo, tuvo bastante repercusión, que llegó al Supremo, y le quitó la condena.
Me perdi lo de la pataki, donde lo desmontaste?. La mentira no es necesaria para la demagogia, confundes demagogia con hipocresia
Dos posts más arriba...
Porque usaste tu la frase "no hay ni una ley, que digo, ni una norma juridica que lo deslegitime". El argumento es tuyo, la razon por la cual el argumento es valido o no tambien es tuya. Yo solo te muestro que no tienes razon
Si ya te he dicho antes, que te daba la razón. Ahora dime que es lo que legitima algo. Y vamos, con el ejemplo, de las mujeres, y de la eutanasia.
triqui
Monstruo de las Galletas
No, no. Si es que me da lo mismo. Te pones hasta el culo de mierda, no lo has premeditado, y la matas.
¿Mejor que si lo has premeditado? De nuevo aplausos.
Esa era mi opinión, la premeditación la puse por "inercia", me da lo mismo que haya premeditación o no...
Ok, pues entonces, si, considero que si matas a alguien con premeditacion y alevosia eres mas malvado que si lo matas involuntariamente, por poner un ejemplo de agravante y atenuante.
Por dos motivos básicamente, el primero, la palabra BÁSICOS, que no la veo.
El patriotismo no es basico para ti? Crei que ya lo habias dejado claro
El segundo, entonces, si yo me declaro a mi novia, porqué quiero que se case conmigo (intención, quiero que se case conmigo) diciendole que la amo, es demagogia, ¿no?
No, porque no haces politica.
Incitar a pegar a los negros, por ser negros, es una cosa.
Y considerar que los negros son negros, por ser negros, es otra cosa.
El chaval incitó a la violencia contra los negros.
No incito a violencia contra los negros, hizo comentarios racistas y xenofobos (como, y cito textualmente, "la inmigración destruye tu futuro")
Pero no, le detienen por que no se puede. Porqué no atenta a sus derechos de libertades, simplemente dice que los negros no son como los blancos por ser negros.
No se puede porque no consiguen demostrarlo. Igual que todos sabiamos en 2000 que Otegui hacia apologia del terrorismo, pero no lograbamos demostrarlo
El derecho natural dice que el ser persona prima sobre las leyes.
El relativismo moral, dice que ninguna moral es objetivamente correcta. Son cosas diferentes sin relación entre ellas.
Ok. Asunto cerrado entonces.
Segundo. Te doy la razón (es un supuesto). Ahora que te he dado la razón, contéstame a lo anteriormente expuesto.
Ninguno de las cosas que pusiste como ejemplo viene al caso. El caso es si la xenofobia es legitima. No lo es, moralmente, y no lo es, legalmente.
Con violencia, no me refiero solo a violencia física.
No hace falta violencia verbal. Basta con discriminacion. "los españoles primero" por ejemplo.
Si ya te he dicho antes, que te daba la razón. Ahora dime que es lo que legitima algo. Y vamos, con el ejemplo, de las mujeres, y de la eutanasia.
legítimo, ma.
(Del lat. legitĭmus).
1. adj. Conforme a las leyes.
2. adj. lícito (‖ justo).
3. adj. Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea.
(la 4ª acepcion no viene al caso, es sobre herencias)
¿Mejor que si lo has premeditado? De nuevo aplausos.
Esa era mi opinión, la premeditación la puse por "inercia", me da lo mismo que haya premeditación o no...
Ok, pues entonces, si, considero que si matas a alguien con premeditacion y alevosia eres mas malvado que si lo matas involuntariamente, por poner un ejemplo de agravante y atenuante.
Por dos motivos básicamente, el primero, la palabra BÁSICOS, que no la veo.
El patriotismo no es basico para ti? Crei que ya lo habias dejado claro
El segundo, entonces, si yo me declaro a mi novia, porqué quiero que se case conmigo (intención, quiero que se case conmigo) diciendole que la amo, es demagogia, ¿no?
No, porque no haces politica.
Incitar a pegar a los negros, por ser negros, es una cosa.
Y considerar que los negros son negros, por ser negros, es otra cosa.
El chaval incitó a la violencia contra los negros.
No incito a violencia contra los negros, hizo comentarios racistas y xenofobos (como, y cito textualmente, "la inmigración destruye tu futuro")
Pero no, le detienen por que no se puede. Porqué no atenta a sus derechos de libertades, simplemente dice que los negros no son como los blancos por ser negros.
No se puede porque no consiguen demostrarlo. Igual que todos sabiamos en 2000 que Otegui hacia apologia del terrorismo, pero no lograbamos demostrarlo
El derecho natural dice que el ser persona prima sobre las leyes.
El relativismo moral, dice que ninguna moral es objetivamente correcta. Son cosas diferentes sin relación entre ellas.
Ok. Asunto cerrado entonces.
Segundo. Te doy la razón (es un supuesto). Ahora que te he dado la razón, contéstame a lo anteriormente expuesto.
Ninguno de las cosas que pusiste como ejemplo viene al caso. El caso es si la xenofobia es legitima. No lo es, moralmente, y no lo es, legalmente.
Con violencia, no me refiero solo a violencia física.
No hace falta violencia verbal. Basta con discriminacion. "los españoles primero" por ejemplo.
Si ya te he dicho antes, que te daba la razón. Ahora dime que es lo que legitima algo. Y vamos, con el ejemplo, de las mujeres, y de la eutanasia.
legítimo, ma.
(Del lat. legitĭmus).
1. adj. Conforme a las leyes.
2. adj. lícito (‖ justo).
3. adj. Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea.
(la 4ª acepcion no viene al caso, es sobre herencias)
Última edición:
ismaele00
New member
No, porque no haces politica.
Entonces, ¿la Pataki?
Tú mismo me dijiste que sí que somos políticos, en concreto, me dijiste ("somo políticos, porqué la definición de política, dice que "es político todo aquello que afecta a la cosa pública"").
A lo que yo te contesté, "ahora me entero de que este foro es algo público".
...¿¿??
No incito a violencia contra los negros, hizo comentarios racistas y xenofobos (como, y cito textualmente, "la inmigración destruye tu futuro")
Supongo, que por eso fue la primera denuncia en 11 años, desde 1995, en que se convierte en delito.
Ninguno de las cosas que pusiste como ejemplo viene al caso. El caso es si la xenofobia es legitima. No lo es, moralmente, y no lo es, legalmente.
Jeje, bueno no contestes a lo otro, si no quieres, se ve el porqué.
Por qué, lo que dicen las leyes y lo que tu piensas se contradice, ¿eh?
Tú estás a favor de la eutanasia, pero las leyes te lo prohiben, tú lo sigues, legitimando, pero no tienes por donde salir, y no lo dices.
Como conla xenofobia, las leyes "te dan" la razón, sigue con ello.
Bueno, tiene crítica igualmente:
No me puedes demostrar que no es legitimo moralmente. Tú mismo me lo has reconocido en otros posts, que la moral, depende de cada uno.
No puedes, moralmente, demostrar que el racismo está deslegitimado, porqué depende de cada persona.
Si lo haces, caes en el pragmtatismo y por ende, en el totalitarismo, en caso de que no lo aceptaras como refutable y sí como un axioma.
legítimo, ma.
(Del lat. legitĭmus).
1. adj. Conforme a las leyes.
2. adj. lícito (‖ justo).
3. adj. Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea.
(la 4ª acepcion no viene al caso, es sobre herencias)
O sea que la eutanasia es ilícita... ¿o vas a recurrir a la segunda acepción? Entonces será de nuevo moralmente lícito, pero no legalmente...
Relativismo moral, si ya te he dicho que no tiene solución...
Y sobre las mujeres lo mismo... mmm...
El patriotismo no es basico para ti? Crei que ya lo habias dejado claro
No lo había visto. Sí, para mí es básico. Pero que lo sea para mí, no significa que lo sea.
Si para alguien, el dolor, es un sentimiento básico (porqué sufre masoquismo, bueno no sé si lo es una patología o no), no significa que sea ni un sentimiento, ni que sea básico.
Y si me dices, es que el dolo no es un sentimiento... en lugar de dolor físico, psíquico... y si no usa el sufrimiento, en lugar del dolor.
Entonces, ¿la Pataki?
Tú mismo me dijiste que sí que somos políticos, en concreto, me dijiste ("somo políticos, porqué la definición de política, dice que "es político todo aquello que afecta a la cosa pública"").
A lo que yo te contesté, "ahora me entero de que este foro es algo público".
...¿¿??
No incito a violencia contra los negros, hizo comentarios racistas y xenofobos (como, y cito textualmente, "la inmigración destruye tu futuro")
Supongo, que por eso fue la primera denuncia en 11 años, desde 1995, en que se convierte en delito.
Ninguno de las cosas que pusiste como ejemplo viene al caso. El caso es si la xenofobia es legitima. No lo es, moralmente, y no lo es, legalmente.
Jeje, bueno no contestes a lo otro, si no quieres, se ve el porqué.
Por qué, lo que dicen las leyes y lo que tu piensas se contradice, ¿eh?
Tú estás a favor de la eutanasia, pero las leyes te lo prohiben, tú lo sigues, legitimando, pero no tienes por donde salir, y no lo dices.
Como conla xenofobia, las leyes "te dan" la razón, sigue con ello.
Bueno, tiene crítica igualmente:
No me puedes demostrar que no es legitimo moralmente. Tú mismo me lo has reconocido en otros posts, que la moral, depende de cada uno.
No puedes, moralmente, demostrar que el racismo está deslegitimado, porqué depende de cada persona.
Si lo haces, caes en el pragmtatismo y por ende, en el totalitarismo, en caso de que no lo aceptaras como refutable y sí como un axioma.
legítimo, ma.
(Del lat. legitĭmus).
1. adj. Conforme a las leyes.
2. adj. lícito (‖ justo).
3. adj. Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea.
(la 4ª acepcion no viene al caso, es sobre herencias)
O sea que la eutanasia es ilícita... ¿o vas a recurrir a la segunda acepción? Entonces será de nuevo moralmente lícito, pero no legalmente...
Relativismo moral, si ya te he dicho que no tiene solución...
Y sobre las mujeres lo mismo... mmm...
El patriotismo no es basico para ti? Crei que ya lo habias dejado claro
No lo había visto. Sí, para mí es básico. Pero que lo sea para mí, no significa que lo sea.
Si para alguien, el dolor, es un sentimiento básico (porqué sufre masoquismo, bueno no sé si lo es una patología o no), no significa que sea ni un sentimiento, ni que sea básico.
Y si me dices, es que el dolo no es un sentimiento... en lugar de dolor físico, psíquico... y si no usa el sufrimiento, en lugar del dolor.
Última edición:
triqui
Monstruo de las Galletas
La pataki que? La pataki no es demagogia, la pataki la puse de ejemplo porque tu dijiste que HALAGAR requeria mentir. Y no, halagar no requiere mentir (yo halago a la Pataki y no miento).
Tú mismo me dijiste que sí que somos políticos, en concreto, me dijiste ("somo políticos, porqué la definición de política, dice que "es político todo aquello que afecta a la cosa pública"").
No, cambias la definicion que yo te di. No es todo aquello que afecta a la cosa publica:
9. f. Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
A lo que yo te contesté, "ahora me entero de que este foro es algo público".
...¿¿??
El foro es el medio en el que tu y yo (los ciudadanos) estamos interviniendo con nuestra opinion (los post) en los asuntos publicos (el codigo penal, la xenofobia, el marxismo, el fascismo, etc, son asuntos publicos). hacemos politica cuando votamos sobre ello, y cuando opinamos sobre ello. Estamos opinando sobre ello desde hace ya 11 paginas (aunque empezamos opinando sobre Obama, y acabamos opinando sobre mil cosas)
Supongo, que por eso fue la primera denuncia en 11 años, desde 1995, en que se convierte en delito.
Porque fue la primera en la que coincidio que le denunciaron y se recabaron pruebas al respecto. Y te recuerdo el link de Wikipedia, en el que a CEDADE le metieron tambien la misma condena en 1996 por una actuacion de los Mossos de Escuadra. A los dos pollos estos es la primera vez que les condenan por expresar su racismo por internet. Cedade tenia condena hace 12 años ya. (al año siguiente del codigo)
Por qué, lo que dicen las leyes y lo que tu piensas se contradice, ¿eh?
Tú estás a favor de la eutanasia, pero las leyes te lo prohiben, tú lo sigues, legitimando, pero no tienes por donde salir, y no lo dices.
La eutanasia me parece moral, pero no es legitima. No sigo con ello porque, como mil veces anterirormente, vamos a pasar 4 paginas discutiendo, y cuando al final descubras que tu afirmacion rotunda de que "ninguna norma juridica dice que" es falsa, buscaras otro pez. Si quieres nos saltamos este y pasamos al siguiente.
No me puedes demostrar que no es legitimo moralmente. Tú mismo me lo has reconocido en otros posts, que la moral, depende de cada uno.
No puedes, moralmente, demostrar que el racismo está deslegitimado, porqué depende de cada persona.
Te puedo demostrar que esta deslegitimado: Articulos 510 y 515 del codigo penal, articulos 13 y 14 de la constitucion, agravante de racismo en los delitos. Lo que no te puedo es convencer de que vuelvas a usar la definicion de legitimo que viene en la RAE y que tu mismo usaste al afirmar rotundamente (como "axioma") que "ninguna norma juridica...."
Y te puedo demostrar que socialmente esta deslegitimado tambien. Y que moralmente esta deslegitimado por mi. Lo que no puedo es demostrarte que esta deslegitimado por dios, la causa unica, o la inteligencia unificadora del universo, que es lo que tu sofisma pretende. Pero ni puedo, ni quiero, ni lo necesito. Esta deslegitimado, en funcion de lo que la rae dice que es legitimo, y en funcion de lo que TU usaste como argumento para decir que era legitimo (ninguna norma juridica blablabla....). Que ahora recules de TU argumento me da igual.
O sea que la eutanasia es ilícita... ¿o vas a recurrir a la segunda acepción? Entonces será de nuevo moralmente lícito, pero no legalmente...
Es ilicita, ilegitima, e ilegal. Otra cosa es que sea inmoral segun mi moral.
Mientras que el aborto es licito, legitimo, y legal. Otra cosa es que sea inmoral segun Rouco Varela.
ismaele00
New member
Mira viene bien, que Murray saque este post, justo después es cuando salió la refutación a eso.
Y lo que era política y lo que no. Defendiste justo lo contrario, de lo que has defendido en tu último post.
Lo que no sé es si Murray, dice ahí, porque Elsa está muy buena, cosa cierta, o porqué te da la razón, no debe haber acabado de leer el post Jaja, es coña.
Y lo que era política y lo que no. Defendiste justo lo contrario, de lo que has defendido en tu último post.
Lo que no sé es si Murray, dice ahí, porque Elsa está muy buena, cosa cierta, o porqué te da la razón, no debe haber acabado de leer el post
Jaja, es coña.
triqui
Monstruo de las Galletas
Pos no lo encuentro. Y no busco con el buscador de la pagina, busco con el buscador de Firefox (que muestra todas las veces que aparece la palabra "pataki" en la pagina activa), y he ido desde aqui, hasta el post en que la nombro anteriormente. Igual fue cuando se te comio el foro tres veces el post antes de lograr mandarlo.
No creo que fuera muy largo, la puedes volver a poner.
@a murray
Ahí.
No murray, eso es cuando yo use el argumento de la Pataki. Lo que buscamos es la refutacion de Isma.
triqui
Monstruo de las Galletas
Mira viene bien, que Murray saque este post, justo después es cuando salió la refutación a eso.
Y lo que era política y lo que no. Defendiste justo lo contrario, de lo que has defendido en tu último post.
Lo que no sé es si Murray, dice ahí, porque Elsa está muy buena, cosa cierta, o porqué te da la razón, no debe haber acabado de leer el post
Hasta ahi llegue buscando "pataki" con el firefox, que es el comienzo. El siguiente post tuyo no dice nada de Pataki, pero dice
Te había contestado a todo, pero ibamos a volver a lo mismo otra vez (lo tengo guardado en word por si hace falta).
Por eso te decia si estaba en el word pero no aqui. De ahi en adelante, no hay refutacion ninguna a lo de la Pataki. Se lo habra comido internet, que no es la primera vez. Es igual, repite la refutacion:
Yo afirmo: puedo halagar a Pataki diciendo que esta buena, sin mentir. Luego no es cierto tu afirmacion que halagar, requiere mentir, y por ende, no es cierta tu afirmacion que demagogia requiere mentir.
Tu refutacion?