Cuanto daño hace la religion...
- Iniciador del tema Draft
- Start date
ismaele00
New member
La Iglesia debe respetar a los homosexuales.
Pero los homosexuales (y demás progres, algunos presentes en el foro) NO deben o no quieres respetar o reconocer labores de la Iglesia en beneficio de la comunidad, excusándose en que hace X años la Iglesia hizo tal o cual, o por qué X curas son pederastas...
Wow...
Pero los homosexuales (y demás progres, algunos presentes en el foro) NO deben o no quieres respetar o reconocer labores de la Iglesia en beneficio de la comunidad, excusándose en que hace X años la Iglesia hizo tal o cual, o por qué X curas son pederastas...
Wow...
V
VSK
Guest
1. Generalizas, luego la cagas. Es una regla basica, no la deberias olvidar. Conoces a todos los homosexuales?
2. Comparas a una organizacion con personas individuales. Que tendra que ver una cosa con la otra. Tu le pides cuentas a tu vecino igual que al gobierno?
3. Hace x años es hoy dia. Casos de pederastas en el seno de la iglesia tapados por esta salen cada cierto tiempo. El ultimo que yo recuerdo hace pocos meses, y no es lo mismo un cura delincuente que la iglesa tapandolo. Tampoco es tan complicado de entender.
4. Pogres? Si quieres yo empiezo a dirigirme a ti como facha, pero casi mejor mantenemos el debate sin alusiones personales como hasta ahora, que la cosa iba muy bien. Que te parece?
Draft
New member
Es realmente raro vera un catolico practicante de mente abierta(O relativamente abierta)_lengua_.
Hombre, sufrir no sufro, seria mas exacto decir que me toca los cojones.
En realidad nunca me he sentido victima de ningun tipo de discriminacion directa, pero tiene tela lo que se lee aveces, la gente bajo el anonimato del internet dice cualquier chorrada, a ver si alguno de los que predica que la homosexualidad es una aberracion tiene los cojones de decirmelo en la cara, por lo menos...
Yo no estoy en contra de ninguna religion, estoy en contra de los subnormales que targiversan cualquier mandamiento, o texto "sagrado" para justificar su podrida mentalidad neandertal.
Saludos.
SenseiTake
El corredor del filo
Respondiendo a VSK y Teseo (no los dos últimos post, que estaba escribiendo). Lo hago conjuntamente porque creo que hemos empezado a hilar tan fino que ahora la discusión parece más sintáctica-morfológica que de refutación de ideas.
Empiezo por responderte, VSK, ya que de alguna forma me induces que estoy siendo poco fiel a la verdad. Repito la frase en la que supuestamente cometo renuncio:
"La conclusión parece ser que hoy la iglesia (y desde el 2.008), en España, se financia a través de aquellos que voluntariamente deciden financiarla. Feligreses y no feligreses."
Creo que, estrictamente hablando, no falla a la verdad. La asignación que el estado da a la iglesia depende directamente del número de personas que marcan la casilla (o la mantienen como el año anterior). Es decir, que es a través de la acción de éstos que esta financiación se da. Lógicamente si todo el mundo optase por no marcar la casilla, la asignación sería 0, y si lo hiciese todo el mundo, le correspondería el 0,7% de lo recaudado en el IRPF. Cierto que he omitido que ese 0,7 pasa por manos del estado. Pero yo entiendo que esta omisión no es sinónimo de negación.
Lo que yo deduzco de los textos, mientras nadie me dé una mejor explicación, es que la "financiación" de la que hablan se refiere exclusivamente a ese 0,7% que se dirige a la iglesia. Lo que no entiendo es por qué os molesta tanto que exista. También está la opción de financiar otras ONGs (algunas confesionalmente religiosas y otras no), o que simplemente correspondan al estado. A mí tampoco me gustan otros muchos gastos que realiza el estado y tengo que soportarlos. La única alternativa que se da es dirigir (si así quieres) el 0,7% del IRPF. Lo digo, porque está bien que increpéis el importe. Estáis en vuestro derecho, hacienda somos todos. A mí personalmente me preocupa mucho más cómo se administra el 99,3% restante, en una institución (lo he comprobado en la RAE, Jon, el estado es una institución) con un más que dudoso historial respecto a la asignación de los mismos.
Antes se daba el 0,5% porque entre otras cosas era sobre el total de la recaudación, no sobre el porcentaje que decidía aportarlo.
Tal y como he mencionado, la iglesia católica no es la única organización que puede beneficiarse de esta recaudación.
Buff, vaya tamaño está cogiendo esto. Pobre del que quiera meterse (lo digo por el tostón). Eso sí, estoy disfrutando con el rifi-rafe.
Si tengo oportunidad, volveré a pasarme por el foro.
Empiezo por responderte, VSK, ya que de alguna forma me induces que estoy siendo poco fiel a la verdad. Repito la frase en la que supuestamente cometo renuncio:
"La conclusión parece ser que hoy la iglesia (y desde el 2.008), en España, se financia a través de aquellos que voluntariamente deciden financiarla. Feligreses y no feligreses."
Creo que, estrictamente hablando, no falla a la verdad. La asignación que el estado da a la iglesia depende directamente del número de personas que marcan la casilla (o la mantienen como el año anterior). Es decir, que es a través de la acción de éstos que esta financiación se da. Lógicamente si todo el mundo optase por no marcar la casilla, la asignación sería 0, y si lo hiciese todo el mundo, le correspondería el 0,7% de lo recaudado en el IRPF. Cierto que he omitido que ese 0,7 pasa por manos del estado. Pero yo entiendo que esta omisión no es sinónimo de negación.
Lo que yo deduzco de los textos, mientras nadie me dé una mejor explicación, es que la "financiación" de la que hablan se refiere exclusivamente a ese 0,7% que se dirige a la iglesia. Lo que no entiendo es por qué os molesta tanto que exista. También está la opción de financiar otras ONGs (algunas confesionalmente religiosas y otras no), o que simplemente correspondan al estado. A mí tampoco me gustan otros muchos gastos que realiza el estado y tengo que soportarlos. La única alternativa que se da es dirigir (si así quieres) el 0,7% del IRPF. Lo digo, porque está bien que increpéis el importe. Estáis en vuestro derecho, hacienda somos todos. A mí personalmente me preocupa mucho más cómo se administra el 99,3% restante, en una institución (lo he comprobado en la RAE, Jon, el estado es una institución) con un más que dudoso historial respecto a la asignación de los mismos.
Antes se daba el 0,5% porque entre otras cosas era sobre el total de la recaudación, no sobre el porcentaje que decidía aportarlo.
Tal y como he mencionado, la iglesia católica no es la única organización que puede beneficiarse de esta recaudación.
Buff, vaya tamaño está cogiendo esto. Pobre del que quiera meterse (lo digo por el tostón). Eso sí, estoy disfrutando con el rifi-rafe.
Si tengo oportunidad, volveré a pasarme por el foro.
SenseiTake
El corredor del filo
Recomiendo encarecidamente la revisitación de "Dogma". Una película que en clave de humor (y con un reparto nada despreciable), llega más o menos a la misma conclusión.
V
VSK
Guest
En ningun momento sugiero que mientas, simplemente extraes una conclusion equivocada de las premisas que planteas.
Creo que lo he dejado claro en mi anterior mensaje, y no quisiera repetirme. El nuevo acuerdo de financiacion de la iglesia sigue siendo una financiacion estatal te pongas como te pongas. Que el mecanismo haya variado ligeramente no cambia esto.
Una financiacion privada y voluntaria es aquella en la que una persona va con su dinero y lo aporta en el modo que sea. Marcar una casilla en la declaracion dificilmente se puede considerar voluntaria si es un dinero que de todas formas no es "tuyo" sino que es dinero que ya ha sido recaudado por hacienda.
Voluntario seria si la rellenar esa casilla la declaracion se incrementara en un 0,7% del bolsillo del contribuyente en cuestion, y aun con esas me quejaria de que se realice con medios publicos la gestion de ingresos de esta gente. Al menos que se les cobre por el servicio.
No se puede negar que la iglesia se lo ha montado bien haciendo la campaña de la "financiacion privada". Incluso ha mantenido (o aumentado) los ingresos, compensando la perdida ocasionada por quienes no marcan la casilla aumentando la cuota percibida en el resto.
No es que me moleste que la iglesia perciba dinero, lo que me molesta es que sea dinero publico que hace mucha falta en otras cuestiones se use en una institucion que sistematicamente boicotea las leyes que no se ajustan a su credo obviando que su "cuota de mercado" cada vez es menor y erigiendose en el faro moral del pais.
Lo que por supuesto no impide que me preocupe mucho en que se emplea el resto de la recaudacion de mis impuestos.
Última edición:
Grant1
Grant miembro
Por cierto me hacen mucha gracia comentarios del tipo "la Iglesia predica la caridad y luego se dedican sólo a enriquecerse".
Vamos a ver, que la Iglesia no son solo los obispos y gentes vestidas con oro diciendo barbaridades en algunas ocasiones.
La Iglesia son miles de personas que viven en condiciones muy normalitas y se dedican a ayudar a los demás. ¿Sabéis cuánta gente está comiendo en los comedores de Cáritas a raíz de la crisis? Y son creyentes y no creyentes.
Eso por no hablar de los misioneros que viven en condiciones bastante malas por ayudar a los más pobres. Pero es muy fácil decir que la Iglesia es hipócrita y no ser capaz de hacer nada por mi propio vecino.
Que yo no digo que la Iglesia no cometa graves errores, que así es, pero igual que hay que reconocerlos hay que reconocer que la labor que realizan es tremenda, y que si el estado español tuviese que sufragarla no tendría dinero para hacerlo.
Por último, lo que dijo el Papa en Africa sobre los condones y el sida fue una gilipollez. Y lo fue porque dijo que el virus puede atravesar el látex de los preservativos, cosa que es cierta, pero parece no saber que el virus viaja dentro de los espermatozoides, que no caben a través de los poros del condón.
Vamos a ver, que la Iglesia no son solo los obispos y gentes vestidas con oro diciendo barbaridades en algunas ocasiones.
La Iglesia son miles de personas que viven en condiciones muy normalitas y se dedican a ayudar a los demás. ¿Sabéis cuánta gente está comiendo en los comedores de Cáritas a raíz de la crisis? Y son creyentes y no creyentes.
Eso por no hablar de los misioneros que viven en condiciones bastante malas por ayudar a los más pobres. Pero es muy fácil decir que la Iglesia es hipócrita y no ser capaz de hacer nada por mi propio vecino.
Que yo no digo que la Iglesia no cometa graves errores, que así es, pero igual que hay que reconocerlos hay que reconocer que la labor que realizan es tremenda, y que si el estado español tuviese que sufragarla no tendría dinero para hacerlo.
Por último, lo que dijo el Papa en Africa sobre los condones y el sida fue una gilipollez. Y lo fue porque dijo que el virus puede atravesar el látex de los preservativos, cosa que es cierta, pero parece no saber que el virus viaja dentro de los espermatozoides, que no caben a través de los poros del condón.
V
VSK
Guest
La comparacion es falaz.
Al cine se le subvenciona, no se le financia. La iglesia cobra un dinero a fondo perdido.
Los politicos son funcionarios que trabajan para nosotros (al menos en la teoria claro) y como tal deben rendir cuentas. La iglesia no solo no trabaja para nosotros sino que no rinde cuentas sobre en que gasta o deja de gastar el dinero que percibe.
V
VSK
Guest
Otra falacia. De donde saca la pasta la iglesia? Del aire?
No fue un error "tecnico". Su negativa a los condones es por motivos de moral, no por su falta de eficacia.
Grant1
Grant miembro
La Iglesia no se financia sólo del Estado, los donativos son una parte importante (mira Cáritas), además que supongo que con los negocios que tienen también sacarán dinero.
EL comentario de los condones fue así.
Y claro que están en contra de ellos por razones de moral, ya que la Iglesia defiende que el sexo es sólo para procrear.
V
VSK
Guest
Una parte se devuelve.
El canon es para la musica, no para el cine.
Claro, y que solo se presenten a las elecciones los ricos. Bonita democracia.
V
VSK
Guest
Y entonces para que necesitan financiacion publica?
Por otro lado, si caritas fuera un ente publico que te hace pensar que no recibiria las mismas donaciones?
Pues eso. Un hijo puta. Y es el jefe de lo que defiendes. Algo tendra que ver con la organizacion. Digo yo.
Grant1
Grant miembro
También me refería a la música. En otros países los partidos se autofinancian, aquí te dan subvención por hacer un partido, y así pasa, que hay cientos chupando del bote.
El PSOE dijo que retiraría las subvenciones a la Iglesia y no lo ha hecho, ¿por qué crees que es?
Pero es que Cáritas no es un ente público, es de la Iglesia y funciona mucho mejor que las ONG. Que haga el gobierno una organización pública si es que da igual.
¿Crees que el cura de pueblo o el misionero que está en Kenia comparte todo lo que dice el Papa?
Que la Iglesia no es sólo el lujo y opulencia de unos pocos.
coolio1
Pesas y Futbol
dios te va a castigar por andar promoviendo el sexo por placer, es mas te castigara a ti y a todos los delfines
nota: Este comentario esta lleno de sarcasmo y no pretende ofender a nadie, cada quien su puerco o cuerpo