Cuanto daño hace la religion...

[Grant1]

Ahora va a resultar que la iglesia siempre ha defendido al colectivo gay y su unica reclamacion es semantica.

¿Dónde dice la Iglesia que los homosexuales no tengan derecho a vivir? Sólo se está hablando del matrimonio.


A mi no me mires. Eso me parece una gilipollez. Un matrimonio es diferente, las personas casadas tienen ciertos derechos como pareja que es evidente que deben poder disfrutar personas de otras religiones que no sean la catolica. O los ateos. La situacion legal de un chaval antes y despues de la comunion no sufre ningun cambio. Desde mi punto de vista es una aldeanada adaptar ese rito a la vida civil. El matrimonio civil, como ya he dicho, si tiene un sentido practico.
De todas formas el que quiera hacerlo es muy libre, y si la iglesia se molesta porque se use la palabra "comunion" que se joda.
Solo faltaba que tampoco pudieramos usar vino para el calimocho porque se usa en misa.

Yo creo que la discusión es más semántica que otra cosa, salvo extremistas nadie está en contra de que dos personas regularicen su situación y tengan plenos derechos.
No es que la Iglesia se moleste o no por usar esos términos, es que hay que ser idiota para criticar a la Iglesia y copiar sus ritos.


Tampoco yo una de iglesias a la hoguera, pero si veo TODOS LOS DIAS a obispos llorando por las esquinas porque son perseguidos. Y eso lo dicen con sus ropajes bordados en seda y sus cadenas y anillos de oro.

Campañas antireligiosas hay por todas partes, desde publicidad en autobuses hasta los informativos de algunas televisiones.
Los obispos son cuatro, a mi lo que me importa son los miles de curas y religiosos que están a pié de calle y realizan una importante labor.

Tampoco yo soy de HB y no por ello deja de tocarme los cojones que defienda a la ETA, fijate tu. Por otro lado la iglesia tiene un poder enorme en este pais y en el mundo y lo que hace si que te afecta. Otra cosa es que tu no lo quieras ver.

Una cosa es que digas que no aceptas en tu "club" a un colectivo, y otra que apolles a un grupo de asesinos, el tocino con la velocidad.
Los que tienen el poder son los políticos, banqueros y demás, si ellos son religiosos y sus creencias influyen en sus decisiones es únicamente responsabilidad suya.


En eso te doy la razon, ya ves.

Te contesto en la cita

 

[VSK]

Lo digo también por lo de los curas pederastas...nunca he entendido que éstos tengan mas importancia que los "civiles" porque el delito es igual de asqueroso lo cometa quien lo cometa, lo de darle tanto bombo a los curas es otra maniobra borreguil.

A lo que se le da bombo es a las maniobras de ocultacion que la iglesia realiza cuando descubre alguno de estos casos. Los protege, los esconde y los cambia de destino para ofrecerles nuevas victimas.

Pero vamos a ver, ¿las leyes las crean, votan y ejecutan los curas? ¿o son los políticos y la judicatura?

Ese comentario es tan ingenuo como decir que los medios de comunicacion o las grandes empresas no tienen poder sobre los politicos.

Ahora resulta que tenemos dirigentes completamente independientes, y yo sin enterarme.

La Iglesia está en contra de los preservativos, ¿te ponen una pistola en la cabeza cuando vas a echar un polvo para que no te lo pongas?

Y si el papa de visita en africa afirma que los preservativos no protegen del sida y que usarlos es pecado, tampoco importa?
Te crees que nosotros somos el ombligo del mundo?
Cuanta gente que no tiene los medios de informacion ni la educacion que tenemos aqui habra sido ya contagiada por creer los delirios de ese mamon?

 

[VSK]

Te contesto en la cita

Me da pereza poner mas citas asi que te respondo en bloque.

1. Solo faltaba que dijeran que no tienen derecho a vivir. Vamos a ser un poco serios. De veras me estas diciendo que la iglesia no envia un mensaje discriminatorio contra la comunidad gay?
En serio?
Porque si lo dices en serio supongo que vivimos en mundos completamente diferentes.
Si piensas que por llamar al matrimonio de otra manera las criticas acabarian es que eres muy inocente, ademas, no veo porque hay que inventarse una palabra nueva por el capricho de unos fanaticos. Pretender llamarlo diferente es una mera excusa para poner una barrera.

"Aqui estamos nosotros y nos casamos, alli vosotros y haceis una cosa parecida pero que no es lo mismo."

Pues lo siento. Toca joderse. El matrimonio civil existe, y nunca habia molestado a nadie. Ahora sigue existiendo simplemente se pueden casar dos hombres o dos mujeres. Y se seguira llamando matrimonio le pese a quien le pese. Ya tenemos bastantes chorradas para diferenciarnos como para inventarnos otras nuevas.

Negar el poder de la iglesia tambien es de una inocencia enternecedora. Dices que los que tienen poder son los bancos. Crees que la iglesia no tiene bancos lo mismo que tiene medios de comunicacion y todo tipo de empresas? Un poco de seriedad.

Campañas antireligiosas?
Si estas fueran la mitad de virulentas de lo que se proclama desde los pulpitos de las iglesias o desde sus voceros a sueldo hace mucho tiempo que la separacion iglesia-estado seria efectiva. Pero ahi siguen. Trincando dinero a manos llenas, con exenciones fiscales increibles y encima llorando.
En este pais cada vez quedan menos catolicos, pero claro, la mayoria constamos como tales ya que hemos sido bautizados. Intentar salirse de los registros y apostatar es tarea casi imposible, a pesar de que ya existen unas cuantas sentencias obligando a las parroquias a poner a disposicion de quien lo solicite sus datos, asi como facilitar el derecho a cancelarlos.

 

[SenseiTake]

Sólo haré un par de puntualizaciones. La principal por alusiones.

Hoy la iglesia católica, aún a riesgo de equivocarme, es la primera institución en cuanto a posesiones y riqueza.

Y eso, viniendo de personas que predican el voto de pobreza como ayuda al necesitado, es cuando menos hilarante.

Lo primero, el voto de pobreza no es obligatorio en todas las órdenes religiosas. Segundo, estaréis de acuerdo conmigo en que tener obras de arte (esculturas, pinturas, iglesias, catedrales,...) y no cuidarlas tampoco es de recibo. Han sido hechas para ser exhibidas, y ése ha de ser su destino. Otra cosa es que todos los gastos que se hagan sean necesarios y no haya algunos superfluos. De acuerdo, pero ahora hilo con el tercer punto.

Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. ¿Nadie? Personalmente aporto dinero y tiempo (a gente más necesitada). Y conozco un montón de gente que lo hace. ¿Sólo los católicos? No, pero muchos de ellos sí. ¿Podría dar más? Sí. ¿Y gente del foro que utiliza este argumento? También. A ver si todos dan más a caridad de lo que gastan en suplementos. Entonces, ¿por qué este "consejos vendo que para mí no tengo"? ¿Por qué la iglesia no debe entrometerse en lo que gente ajena a ella hace, y sin embargo esta gente tiene absoluta potestad para decir lo que los católicos han de hacer o no con sus recursos?

Sobra decir que no quiero personalizar esta respuesta. Es uno de los argumentos que se utiliza con más libertad y que poca gente debería ser capaz de usar. Entre otras cosas no lo personalizo, porque justo aquél que lo ha esgrimido puede ser un modelo en este sentido. Lo que no quiere decir que no pueda aplicarse a un montón de gente que hace esta crítica. No es la primera vez que me lo encuentro.

¿No hay instituciones con más recursos? Creéme que hay cantidad de estados que sí los tienen. Pero, ¿se les exige algo? Y el tan socorrido 0,7%. ¿Dónde está ahora? ¿Y la iglesia puede hacer más? Ya te digo yo que sí...

gran puntualizacion. si pero la IGLESIA si afecta a los demas con sus tonterias, como el mas conocido caso de la investigacion con celulas madres.... valientes hijosdedios.... que no dejaron investigar porque segun ellos solo dios podia tener acceso a nuestro origen ...... BIEN BIEN

La razón para no dejar investigar con células madre es que para ello tienes que fecundar un óvulo. Desde ese momento, para la iglesia católica, es una vida de un ser humano que ha de ser protegida. Y no puede ser un instrumento de investigación, máxime si su finalidad no es la de desarrollar una vida. Créeme a Dios no le encontrarás ahí.

Buenas noches a todos.

 

[mario_1190]

No voy a dedicarme a responder cada bochornoso comentario que he leido en este hilo, pero una cosa les digo a los catolicos: Lean la biblia completa y vean los asesinatos y violaciones ordenados por dios. Y no me vengan con los cuentos que hay que saber interpretar o que hay partes que no se creen...Osea que cuando dice que dios tuvo misericordia es verdad y cuando dice fue un asesino sadico es mentira? Y las barbaridades de la iglesia fueron desde sus inicios hasta la actualidad: Las cazas de brujas y paganos, las cruzadas, la inquisicion (en varios paises por cierto) y aca donde vivo la gente odia a la iglesia porque los curas se metian en la vida de las personas, les obligaban a tener hijos y hasta pedofilos eran. Y quien haya ido al vaticano se puede dar cuenta de la vida que se dan esos llamados "mensajeros de dios", la cual contrasta con su mensaje. Y ni hablar del Islam.

PD: Al que diga que ese no fue el mensaje de jesus, le sugiero leer como jesus tambien hace incitaciones a la violencia. Aqui las citas:

This URL has been removed!



.

 

[jongasteiz]

Podrían hacer mucho más de lo que hacen?, es posible pero la realidad es que siguen siendo los que más hacen y con diferencia...y no solo actualmente, porque dime alguna organización , la que sea, que haya hecho mas labor social que la iglesia en toda su historia...si quieres t lo puedes ahorrar porque no hay ninguna.

Depende lo que consideres labor social. Habrá que reconocer también que cuando la Iglesia "desembarca" en el lugar que sea lo primero que hace es labor evangelizadora, con lo que a veces consigue efectos sorprendentes.

Por un lado, consigue que en una aldea africana llegue, por ejemplo, agua potable. Eso lo consiguen las buenas gentes que pertenecen a la Iglesia Católica y que han tenido el valor de hacer el petate y plantarse allí. Pero también les hablan de la Biblia, del pecado, y de toda esa, para mí, monserga.

Y luego, llega nuestro amigo Benedicto XVI, y les cuenta que el uso del preservativo es pecado. Estas buenas gentes, que a duras penas saben leer y escribir, si es que saben, y lo poco que saben se lo deben a los curas misioneros, saben que ese señor es el jefe de todos los que han venido y han conseguido el agua de su aldea, así que seguro que tiene razón, y además si es pecado les ha debido entrar un miedo en el cuerpo que no te quiero ni contar.

Así que dejan de usar el preservativo. Y ya tenemos una preciosa aldea africana con agua potable y con una población con un 70 por ciento de SIDA, por un lado, y por otro con familias de tropecientos hijos los cuales se mueren de hambre porque no hay recursos para todos.

Así que la labor social de la Iglesia, si no viniera acompañada de comidas de tarro tipo secta, mejor que mejor.

Por cierto, para mí, aunque ya lo ha mencionado VSK, que una persona tan influyente en tanta gente ignorante como el Papa, diga, en África nada menos (con los problemas de hambruna y SIDA que hay) que el uso del preservativo es pecado, es equiparable a un genocida. Es responsable de muchas muertes. Y lo digo alto y claro.

Sip, seguramente será una de las mas ricas pero si no tuvieran dinero quien mantendría todas sus misiones en el tercer mundo?...los comedores sociales en todo el mundo?...los programas de ayuda a la infancia en todo el mundo?...programas como cáritas de ayuda a los necesitados?...los hospitales religiosos que hay en todo el mundo?...o todo eso es gratis?

A mi me la suda que haya gente entre sus filas que vivan como dios (jeje) si a cambio destinan lo que destinan a hacer la vida un poco mas facil a muchos millones en todo el mundo.

A ver, yo creo también que tendrán que justificar de alguna manera la inmensa cantidad de dinero que reciben vía impuestos, míos y tuyos. Sólo faltaba que se lo metieran todo a la buchaca. Te aseguro que gastan menos dinero en labor social del que reciben de Papá Estado. Te aseguro que la Iglesia recibe más de lo que da. Y sobre todo, recibe dinero de gente, como yo, que no quiere dárselo. Sólo faltaba que se lo gastaran todo en relicarios y barraganas.

Que hay hideputas en la iglesia?...evidentemente, donde haya seres humanos se pueden encontrar todas las perversiones, todo el mal y también todo el bien...o es que ahora resulta que el pertenecer a alguna religión, sea la que sea , garantiza algo sobre lo bueno o malo que sea alguien?

Lo digo también por lo de los curas pederastas...nunca he entendido que éstos tengan mas importancia que los "civiles" porque el delito es igual de asqueroso lo cometa quien lo cometa, lo de darle tanto bombo a los curas es otra maniobra borreguil.

A eso te ha contestado VSK mejor de lo que te habría contestado yo, pero con el mismo argumento, que por otra parte ya había expuesto.
Naturalmente, la Iglesia no es responsable de que haya un pedófilo en sus filas, pero sí es responsable de, una vez localizado, en primer lugar evitar que siga haciéndolo, y en segundo lugar llevarlo cogido de las pelotas a la primera comisaría que encuentren.
Y coño, no lo hacen.

Y repito, es igual que el pedófilo sea cura o no, evidentemente. El problema es que, si le preguntas al pedófilo, seguro que prefiere ser cura para poder librarse del talego amparándose en el secretismo de su organización.

Éso es lo grave.

 

[jongasteiz]

Sólo haré un par de puntualizaciones. La principal por alusiones.



Lo primero, el voto de pobreza no es obligatorio en todas las órdenes religiosas. Segundo, estaréis de acuerdo conmigo en que tener obras de arte (esculturas, pinturas, iglesias, catedrales,...) y no cuidarlas tampoco es de recibo. Han sido hechas para ser exhibidas, y ése ha de ser su destino. Otra cosa es que todos los gastos que se hagan sean necesarios y no haya algunos superfluos. De acuerdo, pero ahora hilo con el tercer punto.

El voto de pobreza puede ser obligatorio o no, pero yo digo que es muy hipócrita hablar de la ayuda al necesitado vestido con un traje de seda de miles de euros, con un anillo en la mano de cientos de miles de euros, desde un palacio que contiene riquezas (que podrían estar igual de bien cuidadas en cualquier museo, por cierto) suficientes para erradicar el hambre en el mundo, y desde la institución con más dinero en el mundo, y por goleada.

Y un apunte. Un Estado no es una institución. Un Estado tiene que velar por el bienestar de todos sus integrantes con el dinero de sus integrantes.
Me parece a mí que los habitantes del Vaticano pagan pocos impuestos (fina ironía), y su bienestar es apabullante. Viven con el dinero de sus fieles. Se financian con lo que sus fieles aportan voluntariamente, mediante sus comidas de tarro (o sea, como una secta cualquiera), y con lo que consiguen rascar (que es mucho, muchísimo) chantajeando con su poder a Estados como el español (lo cual les obliga a hacer labor social. Ya me gustaría ver a mí dicha labor si no chuparan de la teta del Estado)

Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. ¿Nadie? Personalmente aporto dinero y tiempo (a gente más necesitada). Y conozco un montón de gente que lo hace. ¿Sólo los católicos? No, pero muchos de ellos sí. ¿Podría dar más? Sí. ¿Y gente del foro que utiliza este argumento? También. A ver si todos dan más a caridad de lo que gastan en suplementos. Entonces, ¿por qué este "consejos vendo que para mí no tengo"? ¿Por qué la iglesia no debe entrometerse en lo que gente ajena a ella hace, y sin embargo esta gente tiene absoluta potestad para decir lo que los católicos han de hacer o no con sus recursos?

Te vuelvo a responder. Ésa es la gente buena que da la poca buena fama que tiene a la Iglesia Católica. Nada que ver con la Iglesia Católica. Creo que no te has dado cuenta de que cada vez que hablan Benedicto o Rouco hablan por tu boca, ya que te consideras Iglesia. Con lo que muchas veces tiran por tierra tu buena labor. A lo mejor, y digo a lo mejor, tus esfuerzos estarían mucho mejor dirigidos dentro de otra organización más acorde con tus ideas, pero desde el momento en que levantas la mano para decir "yo soy Iglesia", pues tenemos que pensar que estás de acuerdo con ciertas cosas. ¿Que no lo estás, pero a pesar de ello continúas en una institución que no te da voz ni voto? Allá tú.

Pero luego no me hables de que "Iglesia somos todos". No, Iglesia es quién es. Y tú, siento decírtelo, no lo eres. Tienes menos influencia que Espinete en la Real Academia de la Lengua Española. Te enmarcas dentro de una institución que no te da voz, por mucho que pienses que te la da.

Sobra decir que no quiero personalizar esta respuesta. Es uno de los argumentos que se utiliza con más libertad y que poca gente debería ser capaz de usar. Entre otras cosas no lo personalizo, porque justo aquél que lo ha esgrimido puede ser un modelo en este sentido. Lo que no quiere decir que no pueda aplicarse a un montón de gente que hace esta crítica. No es la primera vez que me lo encuentro.

Yo también quiero decir que, pese al tono personal del párrafo anterior, es una manera de hablar y tampoco quiero personalizar. Simplemente es un recurso coloquial. Espero que me entiendas.

¿No hay instituciones con más recursos? Creéme que hay cantidad de estados que sí los tienen. Pero, ¿se les exige algo? Y el tan socorrido 0,7%. ¿Dónde está ahora? ¿Y la iglesia puede hacer más? Ya te digo yo que sí...

No confundas a un Estado con una institución, y menos religiosa y que predica la ayuda al más necesitado. Es comparar churras con merinas. Por cierto, eso no quiere decir que no piense que desde los estados más ricos del mundo podría hacerse muuucho más de lo que se hace, y estaría de acuerdo en que se hiciera. Pero estamos hablando de otra cosa, desde mi punto de vista.

La razón para no dejar investigar con células madre es que para ello tienes que fecundar un óvulo. Desde ese momento, para la iglesia católica, es una vida de un ser humano que ha de ser protegida. Y no puede ser un instrumento de investigación, máxime si su finalidad no es la de desarrollar una vida. Créeme a Dios no le encontrarás ahí.

Buenas noches a todos.

Y yo finalizo para decir a ver cuándo se preocupa la Iglesia de la protección de la vida humana evitando contagios de SIDA mediante la utilización del preservativo.
Como decía un forero al que hace mucho que no leo por aquí (una lástima, Vikigindo), no se puede estar al plato y a la tajá.

 

[Teseo]

No queria entrar en este post, pero al final no puedo evitarlo.

la iglesia es la MAYOR ORGANIZACION DELICTIVA DEL MUNDO.
Roban, matan, agreden,maltratan, violan, y un largo etc... con el consentimiento de las autoridades.

yo estudie en un internado de curas franciscanos durante SEIS jodidos años, y sufri en mis carnes agresiones fisicas continuadas, maltratos psiquicos, y compañeros mios abusos sexuales repetidos, pero como yo era un "hueso duro" para ellos, pues tenia racion doble, a los trece años ya no pude mas y un buen dia me revele, y directo al reformatorio, por que??? por no consentir ya sus vejaciones fisicas y psiquicas??
si lo que pretendian era crear un monstruo QUE SE COMPORTARA COMO ELLOS, se equivocaron ya que el judo y el deporte encauzaron mi vida.
por lo que, ni los curas ni su jefe (que no lo vi nunca) no me merecen el minimo respeto y sus fieles me dan lastima, por que lo que realmente son, unas victimas de esta farsa.

si alguien se siente ofendido por lo que pienso, que se aguante, MAS me ofendieron a mi estos H**** DE P***

asi que, no sabeis cuanto daño puede hacer la iglesia asta que lo sufres en tus carnes...

Bueno, estás exagerando mucho a partir de una experiencia concreta... esas generalizaciones no molan nada, metes en el mismo saco a todos.







La Iglesia Católica ha sido definida con una métafora que me ha encantado, es un Dragón de dos cabezas y un mismo cuerpo:

- Una cabeza es generosa, ayuda a los pobres y a los enfermos mucho más que cualquier otra organización en el mundo y mucho más que aquellos que critican a la propia Iglesia, hace campañas pro integración y miles de sus fieles dedican su vida íntegramente a ayudar a los más necesitados.
Cultiva la espiritualidad y muchos de los valores imprescindibles para la coexistencia social.
Acepta la comprensión racional de Dios y las diferentes formas de entenderlo.

- La otra cabeza es ruin y mezquina, ha acumulado riquezas obscenas inviertiendo incluso en lo que su propia doctrina considera inmoral. Impone normas de convivencia éticas y juzga cualquier conducta que no corte con su patrón.
Es un sistema jerárquico, misógino y elitista que trata de imponer valores represivos, utilizando para ello el "gobierno a través del miedo" (miedo a pecar, miedo a ir al infierno...). Emplea un doble rasero para medir la justicia (ej, curas pederastas), e históricamente sus dirigentes se han alineado con dictadores de ultraderecha.
No acepta la comprensión racional de Dios (sólo es un acto de Fe) y sólo hay una forma válida de entenderlo.



¿Qué cabeza de las dos es más grande?

 

[jongasteiz]

Gran post, Teseo.

Podríamos decir que nuestro amigo Sensei pertenece a la primera cabeza, y que no le queda más remedio que tener que justificar como puede a la segunda para que la primera se salve.

Y no. Habría que separar a las cabezas, y cada una por su lado.

 

[karlos_darkangel]

Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. ¿Nadie? Personalmente aporto dinero y tiempo (a gente más necesitada). Y conozco un montón de gente que lo hace. ¿Sólo los católicos? No, pero muchos de ellos sí. ¿Podría dar más? Sí. ¿Y gente del foro que utiliza este argumento? También. A ver si todos dan más a caridad de lo que gastan en suplementos.

Muchos de ellos, que tú conoces.

Bueno, la iglesia hace apología de su caridad, nosotros no (o sí).
Comparar a la iglesia (que vive para ello, "supuestamente"), con la gente de a pie (que tiene que sudar lo suyo para ganarse el pan), aparte de una tontería, es hipocresía.
Este tipo de comparaciones, aparte de ser odiosas, no tienen sentido.

Es así como yo lo veo.

 

[SenseiTake]

Personalmente creo que es más hipócrita decir al resto cómo han de hacer las cosas, y no predicar con el ejemplo. Hablo de la vida en general, no estoy personalizando el discurso. También es aplicable a la iglesia en ciertos sentidos (ya me adelanto las críticas), como a cualquiera de nosotros. Lo importante es medir a todos por el mismo rasero (mi opinión) y no ser muy duros con unos y muy laxos con otros.

 

[VSK]

Personalmente creo que es más hipócrita decir al resto cómo han de hacer las cosas, y no predicar con el ejemplo. Hablo de la vida en general, no estoy personalizando el discurso. También es aplicable a la iglesia en ciertos sentidos (ya me adelanto las críticas), como a cualquiera de nosotros. Lo importante es medir a todos por el mismo rasero (mi opinión) y no ser muy duros con unos y muy laxos con otros.

Dado que la iglesia se financia en gran parte con nuestro dinero creo que es legitimo pedirles cuentas y ser mas criticos con ella como institucion que con el vecino que no colabora con nada, pero que tampoco cobra por ello.

 

[Teseo]

Gran post, Teseo.

Podríamos decir que nuestro amigo Sensei pertenece a la primera cabeza, y que no le queda más remedio que tener que justificar como puede a la segunda para que la primera se salve.

Y no. Habría que separar a las cabezas, y cada una por su lado.

Yo también pienso eso, pero es complicado separarlas... aunque dentro de la misma organización siempre salen grupos más conservadores y otros más progresistas.


Está saliendo una discusión muy interesante.

 

[jongasteiz]

¿Qué cabeza de las dos es más grande?

Aprovecho para decir que la primera cabeza, probablemente (así lo espero), sea infinitamente más grande que la segunda cabeza.

El problema es que la que manda es la segunda. Y ya sabemos que la cabeza que manda es la que envía órdenes al cuerpo.

 

[SenseiTake]

Dado que la iglesia se financia en gran parte con nuestro dinero creo que es legitimo pedirles cuentas y ser mas criticos con ella como institucion que con el vecino que no colabora con nada, pero que tampoco cobra por ello.

Dado que entrábamos en arenas movedizas, he intentado documentarme antes de meter la pata. Os dejo 2 enlaces, para el que esté interesado:

This URL has been removed!

This URL has been removed!

La búsqueda que he hecho el google (la primera que se me ha ocurrido) ha sido: "aportación estado iglesia justificacion españa".

El primer enlace es a una página de noticias (sin ningún interés particular, aparentemente) y el segundo sí que es de una web claramente católica, aunque me ha parecido un desarrollo bastante correcto de la primera noticia. Perdón, si ha alguno le han empezado a sangrar los ojos antes de leer mi advertencia. _lengua_

La conclusión parece ser que hoy la iglesia (y desde el 2.008), en España, se financia a través de aquellos que voluntariamente deciden financiarla. Feligreses y no feligreses. Como acostumbro, dispuesto a escuchar voces que disientan, siempre y cuando aporten datos "desinteresados" (evidentemente el enlace a un foro marxista difícilmente valdrá). Adelanto que artículos de opinión del "Grupo Prisa" tampoco me parecen claramente desinteresados, pero si son interesantes...

 

[Teseo]

Hombre SenseiTake, en un tema como éste va a ser difícil encontrar fuentes que sean totalmente objetivas, porque todo el mundo tiene una opinión sobre la Iglesia, buena o mala.

Los artículos dan a entender que la Iglesia sí seguirá recibiendo dinero del Estado (España no es un país laico) y concretamente la religión cristiana sí se beneficia de aportaciones que otras no reciben: -Sacado del segundo artículo- "...Por último, que la Iglesia católica sea la única confesión con Acuerdo que reciba la asignación tributaria se debe a que las otras no lo solicitaron al negociar los Acuerdos, en 1992..."

Aún con todo las donaciones que hace la Iglesia en campañas pro desarrollo son bestiales.

 

[SenseiTake]

Los artículos dan a entender que la Iglesia sí seguirá recibiendo dinero del Estado (España no es un país laico) y concretamente la religión cristiana sí se beneficia de aportaciones que otras no reciben: -Sacado del segundo artículo- "...Por último, que la Iglesia católica sea la única confesión con Acuerdo que reciba la asignación tributaria se debe a que las otras no lo solicitaron al negociar los Acuerdos, en 1992..."

Completo con lo que sigue:
"...Prefirieron acogerse a los beneficios fiscales indirectos, quizás también motivadas por el carácter transitorio de la entrega de fondos públicos a la Iglesia católica. (...) Sólo en fechas recientes la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España (FEREDE) y la Comisión Islámica de España (CIE) han comenzado a trabajar en este sentido".

Creo que la continuación establece una puntualización importante. En su momento no les interesó y ahora se están moviendo en este sentido. No se deduce que haya un especial favoritismo.

Además, aportaciones realizadas a entidades sin ánimo de lucro y con fines sociales, están exentas de imposición (en el IRPF), siempre y cuando puedan justificarse. Así que siguen sin tener trato de favor.

 

[Teseo]

Sí, pero ese acuerdo es del 92, ha llovido desde entonces... ahora el asunto es inflexible, del estado sólo recibe dinero la Iglesia católica. Ninguna otra confesión religiosa.

Por cierto, no entiendo a qué se refiere con "carácter transitorio de la entrega de fondos públicos a la Iglesia católica". Es permanente, ¿no?

 

[SenseiTake]

Sí, pero ese acuerdo es del 92, ha llovido desde entonces... ahora el asunto es inflexible, del estado sólo recibe dinero la Iglesia católica. Ninguna otra confesión religiosa.

Por cierto, no entiendo a qué se refiere con "carácter transitorio de la entrega de fondos públicos a la Iglesia católica". Es permanente, ¿no?

¿Lo has leido o le has echado una miradita por encima?

Por cierto que no sé qué tipo de interés puede tener el 20minutos (igual descubro algo) en dar esta noticia. Ahora, si se quiere dudar sólo de lo que no apoya mi argumentación...

 

[VSK]

La conclusión parece ser que hoy la iglesia (y desde el 2.008), en España, se financia a través de aquellos que voluntariamente deciden financiarla. Feligreses y no feligreses.

Conclusion erronea.
Seria asi en el caso de que se financiara con el dinero que cualquiera aporta libremente. Con el metodo actual se financia a treves de los impuestos recaudados por el estado español. Que marcar la casilla sea algo voluntario no hace que la financiacion deje de ser estatal. Desde cuando un gobierno debe realizar labores de recaudacion para una empresa privada?
Ademas mediante el acuerdo que mencionas en el articulo que has enlazado la iglesia pasa a percibir un 0,7% por cada declaracion con la casilla marcada en lugar del 0,5% anterior.
Resumiendo. Si tu marcas la casilla de la iglesia no contribuyes a su financiacion con tu dinero, sino que obligas al estado a utilizar parte de tus impuestos para financiarla. Mientras que yo que no la marco pago mis impuestos integros a la hacienda publica.