A mi tambien me interesa solo los muertos. En 2003, 5399 muertos en total, contando urbano y carretera, los 30 dias, incluyendo viandantes. En 2006 son 4015. 1300 murtos menos son 1300 muertos menos, y a mi lo que me importa es eso, punto.
No. Ni punto ni coma. Los muertos se mantiene, que en las estadísticas te los desglosen, te cambien, las horas, los días y lo que quieran no te lo discuto. El número de muertos ha disminuido en vías rápidas. Ha aumentado en secundarias. Te vuelvo a invitar a que vayas a un cuartel y pidas la revista de la GC, a ver si te la dan o que te la dejen leer, y te sorprenderás. No nos movilizamos, desafiando a nuestras propias leyes, por gusto. Y no sólo es por dinero, como enseñan las televisiones.
Te lo garantizo, porqué a mi padre no le hace especial ilusión que le arresten 3 ó 4 meses por amor al arte.
Pero yo no he negado que el gobierno ha cambiado la forma de hacer la estadistica, ni que el numero que presentan en el telediario no es sesgado comparado con el sistema del 2003. Lo que digo es que usando el mismo sistema de medida que antes, el numero de muertos sigue siendo MENOR. El gobierno se esta apuntando un tanto mas grande del que deberia? Pues si. El numero de muertos ha disminuido? pues tambien, y un monton. 1300 muertos menos. Y como es lo que nos importa a los dos, pues es para estar contento. Porque todas las politicas anteriores, de todos los partidos anteriroes (incluyendo Gonzalez) no funcionaron. Y esta (que ni siquiera es merito de este gobierno porque esta copiada de Francia) si que funciona. Funciona cojonudamente. 5399 muertos vs 4015 muertos. Contandolos a todos, sin dejar a ninguno atras. Que 4015 es mas que los 3000 que dijo el gobierno? Pero siguen siendo menos que los 5399 que habian 4 años antes.
Ya, creo que no has leido la parte donde digo que la estadística la han vuelto a cambiar en enero de 2008, cuando cambió el efecto "boom" del carné por puntos. No me des estadísticas globales de este año, porqué salen el 31 de diciembre, ese día me comentas si han cambiado o no, y si ha habido más o menos muertos (sale publicado en la revista del BOE, no en el BOE), aunque yo ya tengo las cifras parciales hasta el mes de septiembre, y no han disminuido. Ya lo verás, ya.
Lo de la DGT lo decia porque despues (editando) puse un link al documento de la DGT.
Una revista de los sindicatos de la GC no es una revista de la GC, de todas formas. Es una revista de los sindicatos (bueno, asociaciones) de la GC, que no es lo mismo.
En primer lugar, he dicho bien, sindicatos, no asociaciones, la guardia civil desde hace 3 años, tiene derecho de sindicación, no de huelga pero sí de sindicación.
¿No es una revista de la GC? Joder, pues es la única que tenemos, si también nos quereis quitar eso... Habrá que volver a manifestarse... (por lo bien que lo están haciendo, con los que se dejan los cojones por todos los ciudadanos de este país).
El 27% de los accidentes mortales tenian exceso de velocidad. A mi me parece un porcentaje los suficientemente alto como para justificar los radares (que por otro lado, a mi, como a todos los ciudadanos que RESPETAN LA LEY, me la traen al pairo. Porque como yo respeto la ley no me multan los radares
). Igual que el alcohol que es un 30% aproximadamente, tambien es un factor sobre el que hay que actuar. Ciertamente no son los unicos (y las carreteras secundarias son un punto negro en el que no se ha actuado NUNCA en España, ninguno de los gobiernos que han habido del regimen para aca). Se pueden hacer mas cosas? si, seguro. Pero las que se han hecho han reducido el numero de muertos? Si, seguro.
Es un buen pocentaje, sí. Lástima que el 50%, de ese 27%, no se produzca en autopista. Y lástima también que el 45% del cómputo global de accidentes, se produzca, por mala señalización, por mal estado de las vías, por no señalizar los puntos negros, por no reasfaltar las secundarias, por no cambiar los guardarraíles... ¿Yo he dicho que alguna vez se haya actuado sobre las secundarias? Creía que normalmente, la gente aprendía de los errores de los demás, sobretodo cuando se toman la licencia de criticar a los que llevaron a este país a las puertas del G-7.
Lástima que otros prefieran llevarse bien con países de África; enemistandose con la primer potencia del mundo, diciendo que Blair es un imbécil, diciendo que Merkel es una pringada que no va a ganar, diciendo que Sarkozy no gana... Ah, no que nos han llamado para las políticas económicas de la UE... ah, no que no nos han llamadao para ver que opina la 8ª potencia del mundo... Vamos bien, vamos bien... ¿Cuando ZP visitó a Bush, que le dijo? Ah, no, que no tenemos relaciones con la primera potencia del mundo, pero sí con Chavez, con Castro... muy bien, muy bien.
En Alemania solo el 20% de las autopistas no tienen limite de velocidad, e incluso en esas la velocidad recomendada es 130km/h. Por otro lado, en otros paises tambien muy civilizados y grandes ejemplos de buenas carreteras, si que tienen limites y radares. Suiza tiene radares a punta de pala. Estoy de acuerdo en que podria subirse la velocidad en autopista a 130km/h como en francia. Pero el tema de la velocidad no es que te vayas a estampar mas por ir a 140. El tema es que si te estallas a 140, la probablidad de morir en el accidente es muchisimo mayor.
Con la seguridad que tienen hoy los coches, señalas la diferencia entre 120 y 140? Increíble. Subimos a 130, pero no a 140? _susto__susto__susto_
Con qué te vas a estampar en una autopista? Si solo se producen 2 de cada 10 accidentes. Y solo 2 de cada 25 mortales. Claro, en la TV sólo vemos las grandísimas hostias que se da la gente en autopista, no nos enseñan las secundarias porqué no acabaríamos.
Estoy en contra de que la gente le pegue al coche, pero los radares están para recaudar.
