Mira, ése es otro gran error.
Un árbol, procesa CO2 durante los 20 primeros años de su vida (20 ó 15 ó 25). No más.
Tras este período, mantiene un proceso equitativo. Suelta una proporción semejante a lo que "consume".
De hecho, recientemente, se inició una investigación, para tratar de descubrir si el Amazonas, reduce el CO2 o... ¡¡LO AUMENTA!! Pues sus árboles son antiquísimos.
Al morir el árbol, expulsa, cerca de un 99% del CO2 que ha absorvido durante su vida... pues sus tejidos están formados por él (CO2).
Es decir, que un árbol, PRODUCE más CO2 del que consume.
Este es el primer punto. Ojo, me parece una pena que se deforeste un bosque, que se queme, etcétera, pero los bosques no son un "pulmón de la tierra", ni esas cosas que nos decían de pequeñitos, por ignorancia o por connivencia (de buena voluntad, ojo).
PD: duerme tú una noche muy cerca de un árbol, con las ventanas cerradas, que verás lo bien que te vas a levantar (si te levantes). Úsease, que teniendo en cuenta que tenemos más horas de penumbra que de pleno sol (que es cuando se produce el proceso fotosintético)... no hace falta que siga (vamos que tenemos CO2>O2).
El segundo punto, es que:
*Selva, ¿pulmón de la tierra? -- MITOS y FALACIAS
Los principales pulmones de la tierra son los oceános, y la vegetación que en ellos existe... que mueren pronto, y durante TODA su vida, consumen CO2 a la vez que producen O2.
Insisto, es una barbaridad que se destruyan estos ecosistema, pero una barbaridad por y para la biodiversidad, no para el balance CO2-O2.
Eso es mentira.
Vaya, todo eso lo desconocía, leeré más sobre el tema que me parece interesante. Lo de dormir cerca de plantas sí que lo sabía, de pequeño te suelen decir que no te duermas con plantas en la habitación.
No sé que tiene que ver el tocino con la velocidad.
Reciclar, vale.
¿Consumir menos? Consumier menos, ¿qué?
¿Electricidad? Procedente de nucleares (energía más segura conocida actualmente), ¿presas? (consumas más o menos, van a seguir dónde están)...
La energía nuclear es segura, lo que no son tan seguros son los residuos radiactivos, que permanecen activos durante muchos años. A mayor consumo, más residuos.
Lo dicho, consumir menos, ¿qué?
¿Evitar la emisión de gases? ¿Por y para qué? No entiendo a qué te refieres...
¿CO2? Producimos el 0.0X% del total.
Demostrado que en épocas pasadas, producimos MUUUUUCHÍSIMO más y el planeta no se vio afectado...
A mayor emisión de CO2 en las ciudades, mayor polución ambiental en dichas ciudades. En un estudio sobre París, por ejemplo, se ha medido en el centro de la ciudad concentraciones de CO2 superiores a las 900 ppm (partes por millón) mientras que la concentración media global planetaria es hoy de unas 380 ppm. Que, por cierto, en 1850 era de 265 ppm.
Parar la desertización... maticemos.
¿Desertización producida por qué?
El sur de España, antaño (10.000 años ha) era verde como el Norte.
Marruecos, tres cuartos de lo mismo.
Y el resto de Europa era un inmenso glaciar (de hecho, durante la II ó IIIª glaciación, los pueblos de Europa se refugian en la Península Ibérica), luego la desertización (o el proceso previo a ello) a permitido la habitabilidad de éstas zonas, sin que ellos haya comprometido al ser humano (aquí estamos).
Otra cosa es, la desertización, tipo Amazonas... pues vale, estoy plenamente de acuerdo.
Me refiero a la desertización producida por la deforestación. En territorios con orografía variable, la vegetación arbórea ayuda a fijar la tierra fértil en caso de lluvias torrenciales (típicas del clima mediterráneo). Si nos cargamos dicha vegetación, se produce un progresivo aumento de la desertización.
No.
Lo no demostrado, no es "no se puede determinar".
Lo no demostrado, no existe.
Es que es más, "no se puede determinar" significa, no podemos demostrar ésto, luego, ésto no existe.
Es decir,
"Marek y yo somos personas distintas".
"No se puede determinar que Isma y Marek son la misma persona".
"Isma y Marek NO son la misma persona".
"Marek e Isma son distintas personas".
No veo, yo la tergiversación.
Si algo no se puede demostrar, en ciencia (empirismo), no existe.
No se ha podido determinar que el cáncer mata.
Luego, el cáncer no mata.
La ciencia funciona así, no veo yo la cosa rara...
Repito, en ciencia, si algo no se pude demostrar, es que no existe.
Hasta que, obviamente, se demuestre, si se demuestra.
LD lo que dice, lo ha dicho perfectamente.
No hay relación entre ambos aspectos.
Si yo te digo, "hay relación entre ETA y el 11-S" y no te puedo presentar pruebas o argumentaciones (que en ciencia no sirven) es que NO hay relación.
Ahora, cuando la demostremos, entonces, rectificamos, pero la afirmación está bien dicha.
La falacia de Globalízate, haría imposible la vida en la Tierra: todo aquello que no se pudiera demostrar (por falso) sería posible.
No estoy de acuerdo.
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Que no se haya demostrado que hay vida fuera de nuestro planeta no implica que la vida extraterrestre no exista, por ponerte un ejemplo. En los libros científicos (al menos los que he leído yo), dice que no se ha encontrado vida fuera de la Tierra. Pero no dice literalmente: "No hay vida extraterrestre".
Esto que me has dicho es un caso de falacia conocida como argumentum ad ignorantiam (ya parezco Triqui, ¿qué habrá sido de él? Hace casi un año que no postea). La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.
Por cierto, ¿has dicho que el cáncer no mata, o lo he entendido yo mal?
Esa era la teoría... ¿qué pasaba en la práctica? Que las inversiones se grababan también...
Así que la Tasa Tobin, la pagabas si especulabas... y si no... TAMBIÉN.
En la práctica no ha pasado nada porque nunca se ha llevado a la práctica. La tasa Tobin (y sus posibles consecuencias) es pura teorización.
Por otra parte, las monedas dependientes del dólar (monedas ligadas) pagarían impuestos SIEMPRE, es decir, es que es inviable.
Pagarían un 0.1% por segundo... por milisegundo... pues tienen un intercambio constante (en toda la extensión de la palabra).
Cuando he dicho la palabra "intercambio", no me refiero a la variabilidad del valor de la moneda con respecto al resto de divisas. Me refiero a la operación que consiste en cambiar una cantidad de dinero de una divisa a otra divisa. Esta operación es independiente de la fluctuación habitual del valor monetario.
Saludos socio.