GreenPeace reconoce que miente sobre el deshielo del Ártico

Otro que no lee los datos aportados.


¿Y qué veracidad tienen los datos aportados?

En este campo hay de todo, hay tanta variedad de opiniones que no puede haber una versión única.

No es lo mismo que le preguntes a un meteorólogo que a un geólogo.
 
¿Y qué veracidad tienen los datos aportados?

En este campo hay de todo, hay tanta variedad de opiniones que no puede haber una versión única.

No es lo mismo que le preguntes a un meteorólogo que a un geólogo.

Bueno vamos mejorando.

De momento, me reconoces, que no se puede afirmar (o desmentir) la existencia de Cambio Climático (entendido como Calentamiento Global), por falta de rigurosidad o de irrefutabilidad de los estudios que a tal efecto se efectúan.

Bueno, hemos dado un primer paso. Al menos, ya no es un axioma de la raza humana.

Me alegra.
Ahora, la veracidad de los estudios, de momento es irrefutable (dado que nadie los ha refutado vamos).
 
Ismaele, documentate, es un problema enorme el cambio climatico y vale, se exageran sus efectos, pero solo asi la raza humana se dará cuenta del problema que tenemos entre manos. Por culpa de arrogantes comotu, no se toman las medidas necesarias. Tu eres la culpa. Solo tu.

Elchicodeocre, ¿eres el mismo papanatas que ElChicodeNaranja?

Anda, acuéstate.
Tiene que tener uno una vida patética, para cuando te banean de un foro, crearte otro usuario... en fin.

Cómprate una vida y úsala, campeón.

PD: no te creas lo de campeón. ;)

PD2: ¿Argentina pertenece a sudamérica? jajajajajajajajajajajajajajaja.
 
Última edición:
Mira, ése es otro gran error.

Un árbol, procesa CO2 durante los 20 primeros años de su vida (20 ó 15 ó 25). No más.
Tras este período, mantiene un proceso equitativo. Suelta una proporción semejante a lo que "consume".

De hecho, recientemente, se inició una investigación, para tratar de descubrir si el Amazonas, reduce el CO2 o... ¡¡LO AUMENTA!! Pues sus árboles son antiquísimos.

Al morir el árbol, expulsa, cerca de un 99% del CO2 que ha absorvido durante su vida... pues sus tejidos están formados por él (CO2).

Es decir, que un árbol, PRODUCE más CO2 del que consume.

Este es el primer punto. Ojo, me parece una pena que se deforeste un bosque, que se queme, etcétera, pero los bosques no son un "pulmón de la tierra", ni esas cosas que nos decían de pequeñitos, por ignorancia o por connivencia (de buena voluntad, ojo).

PD: duerme tú una noche muy cerca de un árbol, con las ventanas cerradas, que verás lo bien que te vas a levantar (si te levantes). Úsease, que teniendo en cuenta que tenemos más horas de penumbra que de pleno sol (que es cuando se produce el proceso fotosintético)... no hace falta que siga (vamos que tenemos CO2>O2).

El segundo punto, es que:

*Selva, ¿pulmón de la tierra? -- MITOS y FALACIAS

Los principales pulmones de la tierra son los oceános, y la vegetación que en ellos existe... que mueren pronto, y durante TODA su vida, consumen CO2 a la vez que producen O2.

Insisto, es una barbaridad que se destruyan estos ecosistema, pero una barbaridad por y para la biodiversidad, no para el balance CO2-O2.

Eso es mentira.

Vaya, todo eso lo desconocía, leeré más sobre el tema que me parece interesante. Lo de dormir cerca de plantas sí que lo sabía, de pequeño te suelen decir que no te duermas con plantas en la habitación.

No sé que tiene que ver el tocino con la velocidad.

Reciclar, vale.

¿Consumir menos? Consumier menos, ¿qué?
¿Electricidad? Procedente de nucleares (energía más segura conocida actualmente), ¿presas? (consumas más o menos, van a seguir dónde están)...

La energía nuclear es segura, lo que no son tan seguros son los residuos radiactivos, que permanecen activos durante muchos años. A mayor consumo, más residuos.

Lo dicho, consumir menos, ¿qué?

¿Evitar la emisión de gases? ¿Por y para qué? No entiendo a qué te refieres...
¿CO2? Producimos el 0.0X% del total.
Demostrado que en épocas pasadas, producimos MUUUUUCHÍSIMO más y el planeta no se vio afectado...

A mayor emisión de CO2 en las ciudades, mayor polución ambiental en dichas ciudades. En un estudio sobre París, por ejemplo, se ha medido en el centro de la ciudad concentraciones de CO2 superiores a las 900 ppm (partes por millón) mientras que la concentración media global planetaria es hoy de unas 380 ppm. Que, por cierto, en 1850 era de 265 ppm.

Parar la desertización... maticemos.
¿Desertización producida por qué?
El sur de España, antaño (10.000 años ha) era verde como el Norte.
Marruecos, tres cuartos de lo mismo.

Y el resto de Europa era un inmenso glaciar (de hecho, durante la II ó IIIª glaciación, los pueblos de Europa se refugian en la Península Ibérica), luego la desertización (o el proceso previo a ello) a permitido la habitabilidad de éstas zonas, sin que ellos haya comprometido al ser humano (aquí estamos).

Otra cosa es, la desertización, tipo Amazonas... pues vale, estoy plenamente de acuerdo.

Me refiero a la desertización producida por la deforestación. En territorios con orografía variable, la vegetación arbórea ayuda a fijar la tierra fértil en caso de lluvias torrenciales (típicas del clima mediterráneo). Si nos cargamos dicha vegetación, se produce un progresivo aumento de la desertización.

No.
Lo no demostrado, no es "no se puede determinar".
Lo no demostrado, no existe.

Es que es más, "no se puede determinar" significa, no podemos demostrar ésto, luego, ésto no existe.

Es decir,
"Marek y yo somos personas distintas".
"No se puede determinar que Isma y Marek son la misma persona".
"Isma y Marek NO son la misma persona".
"Marek e Isma son distintas personas".

No veo, yo la tergiversación.
Si algo no se puede demostrar, en ciencia (empirismo), no existe.

No se ha podido determinar que el cáncer mata.
Luego, el cáncer no mata.

La ciencia funciona así, no veo yo la cosa rara...

Repito, en ciencia, si algo no se pude demostrar, es que no existe.
Hasta que, obviamente, se demuestre, si se demuestra.

LD lo que dice, lo ha dicho perfectamente.
No hay relación entre ambos aspectos.

Si yo te digo, "hay relación entre ETA y el 11-S" y no te puedo presentar pruebas o argumentaciones (que en ciencia no sirven) es que NO hay relación.
Ahora, cuando la demostremos, entonces, rectificamos, pero la afirmación está bien dicha.

La falacia de Globalízate, haría imposible la vida en la Tierra: todo aquello que no se pudiera demostrar (por falso) sería posible.

No estoy de acuerdo.

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Que no se haya demostrado que hay vida fuera de nuestro planeta no implica que la vida extraterrestre no exista, por ponerte un ejemplo. En los libros científicos (al menos los que he leído yo), dice que no se ha encontrado vida fuera de la Tierra. Pero no dice literalmente: "No hay vida extraterrestre".

Esto que me has dicho es un caso de falacia conocida como argumentum ad ignorantiam (ya parezco Triqui, ¿qué habrá sido de él? Hace casi un año que no postea). La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.

Por cierto, ¿has dicho que el cáncer no mata, o lo he entendido yo mal?


Esa era la teoría... ¿qué pasaba en la práctica? Que las inversiones se grababan también...
Así que la Tasa Tobin, la pagabas si especulabas... y si no... TAMBIÉN.

En la práctica no ha pasado nada porque nunca se ha llevado a la práctica. La tasa Tobin (y sus posibles consecuencias) es pura teorización.

Por otra parte, las monedas dependientes del dólar (monedas ligadas) pagarían impuestos SIEMPRE, es decir, es que es inviable.
Pagarían un 0.1% por segundo... por milisegundo... pues tienen un intercambio constante (en toda la extensión de la palabra).

Cuando he dicho la palabra "intercambio", no me refiero a la variabilidad del valor de la moneda con respecto al resto de divisas. Me refiero a la operación que consiste en cambiar una cantidad de dinero de una divisa a otra divisa. Esta operación es independiente de la fluctuación habitual del valor monetario.

Saludos socio.

Saludos amigo.
 
Última edición:
Por cierto, Isma, una pregunta. Suponiendo que en la atmósfera haya 100 millones de toneladas de CO2, ¿cuántas de estas toneladas han sido generadas por el hombre?

Saludos!
 
Bueno vamos mejorando.

De momento, me reconoces, que no se puede afirmar (o desmentir) la existencia de Cambio Climático (entendido como Calentamiento Global), por falta de rigurosidad o de irrefutabilidad de los estudios que a tal efecto se efectúan.

Bueno, hemos dado un primer paso. Al menos, ya no es un axioma de la raza humana.

Me alegra.
Ahora, la veracidad de los estudios, de momento es irrefutable (dado que nadie los ha refutado vamos).

Más o menos.

Me reitero en llamarlo "calentamiento global" y a poder ser "atropogénico". Es que hablar de "cambio climático" no tiene sentido.

Más que por falta de rigurosidad es por complejidad. Los modelos climáticos son extremadamente complejos y no es raro que estudios de investigadores distintos no den los mismo resultados.


Lo que sí tengo claro son dos premisas:
1- El carbono confinado en forma de combustibles fósiles está "en circulación" en forma de óxidos de carbono por culpa de su quema.

2- Esos óxidos de carbono provocan efecto invernadero.
 
Lo que sí tengo claro son dos premisas:
1- El carbono confinado en forma de combustibles fósiles está "en circulación" en forma de óxidos de carbono por culpa de su quema.

2- Esos óxidos de carbono provocan efecto invernadero.

Lo que hace falta saber es si la cantidad es tan grande como para producir todo eso. Yo personalmente no lo sé.

Saludos
 
Lo que hace falta saber es si la cantidad es tan grande como para producir todo eso. Yo personalmente no lo sé.

Saludos

Es complicado de discernir.

Los ciclos atmosféricos interactúan con la biosfera, hidrosfera y litosfera. Estos ciclos están en cierto equilibrio, y en cuanto se produce un forzamiento en uno de ellos se desestabiliza todo.

Si tomamos el carbono como señal (al formar parte del CO2) y nos fijamos en el ciclo de carbono, vemos que una cantidad importante de dicho elemento que estaba en el subsuelo sin interaccionar con nada ahora está en la atmósfera. Bueno no puede ser, hasta qué punto es malo es la cuestión.
 
Es complicado de discernir.

Los ciclos atmosféricos interactúan con la biosfera, hidrosfera y litosfera. Estos ciclos están en cierto equilibrio, y en cuanto se produce un forzamiento en uno de ellos se desestabiliza todo.

Si tomamos el carbono como señal (al formar parte del CO2) y nos fijamos en el ciclo de carbono, vemos que una cantidad importante de dicho elemento que estaba en el subsuelo sin interaccionar con nada ahora está en la atmósfera. Bueno no puede ser, hasta qué punto es malo es la cuestión.

Ese es el caso. Hombre, del total de CO2 que hay en la atmósfera, sólo un 20% es debido a la acción humana. Falta saber si ese 20% es suficiente para desencadenar consecuencias tan catastróficas como se anuncian.

Saludos!
 
Ese es el caso. Hombre, del total de CO2 que hay en la atmósfera, sólo un 20% es debido a la acción humana. Falta saber si ese 20% es suficiente para desencadenar consecuencias tan catastróficas como se anuncian.
Saludos!
Solo un 20%??? Eso significa que hemos aumentado el total del CO2 en 1/4.
Si estamos de acuerdo en que el CO2 tiene algun efecto, pues no creo que sea descabellado pensar que un aumento de la cuarta parte tendra algun impacto significativo.
 
Por cierto, ya publiqué la contribución del ser humano.

Que contesta, a mí parecer, a la pregunta de Marek de las 100 toneladas de CO2 en la atmósfera, y a la del compi Grant, sobre que considera él la existencia de un calentamiento antropogénico.

Discrepo con ambos, jaja (qué raro).
Mañana ampliamos.

Bona nit.
 
Por cierto, ya publiqué la contribución del ser humano.

Que contesta, a mí parecer, a la pregunta de Marek de las 100 toneladas de CO2 en la atmósfera, y a la del compi Grant, sobre que considera él la existencia de un calentamiento antropogénico.

Discrepo con ambos, jaja (qué raro).
Mañana ampliamos.

Bona nit.

Es que he notado algo de ambigüedad en los datos (no digo que sea culpa tuya, igual es un malentendido por mi parte), y por eso te lo preguntaba. Te vuelvo a formular la pregunta: suponiendo que en la atmósfera haya 100 millones de toneladas de CO2, ¿cuántas de estas toneladas han sido generadas por el hombre?

Mañana más. Bona nit!
 
<<JuanSS, dos mensajes en el foro... ¿no serás un clon, no?
EL caso, es que no sé si reírme, llorar o qué hacer con tu mensaje... pero en fín, como me imagino que la gente que no opina, lee, ya me haces tú todo el trabajo>>.

¿No sé porqué voy a ser un clon? ¿Porqué tú lo digas? Típico y poco educado lo de hacer alusiones pesonales especialmente cuando se lo inventa uno, ruego q se conteste con argumentos.

Concretamente lo de q. la familia de mi madre saliera por la primera planta y no por la p. baja en los inviernos por la nieve me parece un dato importante.

Juan
 
En cuanto a la incidencia del cambio climático en el hambre y la miseria ¿Qué tanto por ciento dais al cmb clmátic? Yo un 95 %. A poco q le deis no habría q hacer algo para no incrementar la miseria.

El cambio climático agravará el hambre al disparar el precio de alimentos básicos Un estudio vaticina 25 millones más de niños desnutridos por el calentamiento
ELPAIS.com LALI CAMBRA - Ciudad del Cabo - 01/10/2009

En el mundo hay 150 millones de niños desnutridos. Y contra los intentos de reducir esta cifra, el cambio climático va a añadir otros 25 millones en 2050, según un estudio publicado por el Instituto Internacional para la Investigación en Políticas Agrarias (IFPRI) presentado ayer. Esta situación podría evitarse si se destinaran 7.000 millones de dólares (4.800 millones de euros) anuales a inversión agrícola y adaptación de los trabajadores del campo a los efectos del cambio climático, según los autores del informe realizado para el Banco Mundial y el Banco de Desarrollo Asiático.

Sin nueva tecnología y ajustes, el cambio climático tan sólo permitirá la irrigación de trigo en el 30% de los campos existentes en los países en vías de desarrollo (comparado con un escenario de no existencia de alteraciones climáticas). La situación agrícola y de seguridad alimentaria se verá agravada por el aumento del precio de los alimentos; el trigo aumentará, por ejemplo, un 194%. Según el IFPRI, el precio del maíz, en 2050, será un 153% más caro (de un 60% si las temperaturas permanecieran estables).

Los países más pobres serán los más afectados -especialmente el sur asiático y el África subsahariana-. Se reducirán las cosechas por el incremento de las temperaturas, los cambios en las precipitaciones y el aumento de las plagas.

Juan
 
En cuanto a la incidencia del cambio climático en el hambre y la miseria ¿Qué tanto por ciento dais al cmb clmátic? Yo un 95 %. A poco q le deis no habría q hacer algo para no incrementar la miseria.

El cambio climático agravará el hambre al disparar el precio de alimentos básicos Un estudio vaticina 25 millones más de niños desnutridos por el calentamiento
ELPAIS.com LALI CAMBRA - Ciudad del Cabo - 01/10/2009

En el mundo hay 150 millones de niños desnutridos. Y contra los intentos de reducir esta cifra, el cambio climático va a añadir otros 25 millones en 2050, según un estudio publicado por el Instituto Internacional para la Investigación en Políticas Agrarias (IFPRI) presentado ayer. Esta situación podría evitarse si se destinaran 7.000 millones de dólares (4.800 millones de euros) anuales a inversión agrícola y adaptación de los trabajadores del campo a los efectos del cambio climático, según los autores del informe realizado para el Banco Mundial y el Banco de Desarrollo Asiático.

Sin nueva tecnología y ajustes, el cambio climático tan sólo permitirá la irrigación de trigo en el 30% de los campos existentes en los países en vías de desarrollo (comparado con un escenario de no existencia de alteraciones climáticas). La situación agrícola y de seguridad alimentaria se verá agravada por el aumento del precio de los alimentos; el trigo aumentará, por ejemplo, un 194%. Según el IFPRI, el precio del maíz, en 2050, será un 153% más caro (de un 60% si las temperaturas permanecieran estables).

Los países más pobres serán los más afectados -especialmente el sur asiático y el África subsahariana-. Se reducirán las cosechas por el incremento de las temperaturas, los cambios en las precipitaciones y el aumento de las plagas.

Juan

En mi opinión, este artículo mezcla churras con merinas. El calentamiento no es el responsable de la situación agrícola precaria en un futuro, sino la desertización y la extremización del clima.

Saludos
 
África llevará a Copenhague la voz de víctimas del calentamiento

En mi opinión, este artículo mezcla churras con merinas. El calentamiento no es el responsable de la situación agrícola precaria en un futuro, sino la desertización y la extremización del clima.

Saludos

Tú eres muy libre de no vincular el calentamiento a la situación agrícola, sequía... pero las víctimas sí, lee esto de EL PAIS de ayer. Si se confirma el c. climática condenamos al hambre, sequía y desertización a Africa, el nuevo holocausto. ¿Mejor negarlo y consumir lo q nos dé la gana?

ELPAIS.com
LALI CAMBRA - Ciudad del Cabo - 07/10/2009
"O nadamos todos juntos o nos ahogamos todos juntos"

África llevará a Copenhague la voz de víctimas del calentamiento

Provenientes de Kenia, Malí, Malaui, Uganda y Suráfrica, cinco personas hablaron ayer de inundaciones y sequías, de cosechas abundantes sustituidas por pobreza, malnutrición y malaria. Lo hicieron en Ciudad del Cabo ante un simbólico tribunal presidido por el arzobispo emérito y premio Nobel de la Paz, Desmond Tutu, y organizado por Intermón Oxfam y la organización local Environmental Monitor Group, en su campaña Tiempo para la justicia climática. Después de pasar por 15 países, la campaña llevará estas voces a la Conferencia sobre el Cambio Climático del mes de diciembre en Copenhague.
Constance Okollet, de Uganda, tiene siete hijos y 45 años, de los que ha pasado 26 trabajando en el campo. "Antes, Uganda nutría a Congo, a Kenia, a Sudán. Ahora dependemos de la ayuda exterior", se quejó. En 2007 llegaron las inundaciones, con El Niño; a las cosechas arrasadas les siguieron las sequías y luego, una explicación: el cambio climático. "Tienen que parar las emisiones o reducirlas. Pararlas o reducirlas", repitió Okollet: "La gente muere: cinco o seis al día en mi comunidad, por enfermedades y hambre".
Y si la agricultura se muere, también la ganadería, contó Omar Jibril, keniano de 50 años. "No hay hierba para los animales. Yo antes tenía 200 vacas y ahora me quedan 20. La gente vendió el ganado que no podía alimentar. Luego se quedó sin dinero. No puede enviar a los niños al colegio; la comida allí es insuficiente".
En medio de esa situación, quizá lo más frustrante es no ver alternativas por ninguna parte. "Las mujeres no somos fuertes como para cortar árboles solas. Sufrimos. Las más jóvenes se prostituyen, hasta para poder comprar compresas. Hay más riesgo de VIH. Tenemos mosquitos todo el año. Antes no. Más riesgo de malaria. Mueren muchos niños. Queremos los árboles en el río, que nos den árboles a las mujeres para plantar", reclamó Caroline Malema, de Malaui (46 años). "No podemos trabajar solos, tenemos que trabajar juntos y necesitamos a los políticos de nuestro lado", añadió Rachel Hesselman, surafricana de 41 años.
El arzobispo Desmond Tutu habló del cambio climático como "otra grave injusticia" sobre los países pobres e insistió en la misma idea: "Esto no es sólo ciencia, es un tema moral. A nadie le va ayudar tener un montón de millones de dólares y aire acondicionado. Se va a ahogar lo mismo. O nadamos todos juntos o nos ahogamos todos juntos".

Juan
 
la Agencia de la Energía (perteneciente a la OCDE) rectifica sobre el c. climático

la Agencia de la Energía (perteneciente a la OCDE) rectifica y se une al ecologismo en el c. climático

Juan

RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 07/10/2009 ELPAIS.COM
La Agencia de la Energía se suma al credo verde para salvar el clima
La AIE pide que en una década se invierta en eólica cuatro veces más que en nuclear - Exige un recorte de emisiones mayor que el pactado en la ONU

La Agencia Internacional de la Energía culminó ayer su conversión hacia el credo renovable. El organismo de la OCDE, que durante años minimizó el potencial de la energía limpia, presentó ayer un informe extraordinario para la cumbre del clima de diciembre en Copenhague. Lo inusual es que el texto no difiere mucho de otros elaborados por ecologistas. La AIE pide que la inversión en renovables supere en más de cuatro veces el gasto en nuclear de aquí a 2030 y calcula que en sólo 10 años la potencia de renovables debe superar a la nuclear en todo el mundo si se quiere que la temperatura no suba más de dos grados centígrados. Además, detalla que los compromisos anunciados para reducir emisiones no son suficientes para estabilizar el clima.

"Es muy probable" que Zapatero acuda a la cumbre de Copenhague

"Necesitamos una revolución energética y ambiental", declaró el director de la AIE, Nobuo Tanaka, en Bangkok, donde la ONU celebra con escasos avances la penúltima reunión antes de Copenhague. El informe fija el rumbo energético para estabilizar la concentración de CO2 en la atmósfera en 450 partes por millón, el límite a partir del cual la interferencia con el clima sería peligrosa.

Y concluye que las emisiones de los países ricos y de otras grandes economías como China, Rusia y países del Golfo deben tocar techo antes de 2020 -más de lo que actualmente manejan los países en su negociación para sustituir el Protocolo de Kioto-, que la producción con carbón debe disminuir y las renovables multiplicarse. El informe calcula que las emisiones caerán este año por la crisis un 3%, el mayor descenso en 40 años.

La secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, destacó la importancia de la previsión: "Ha habido un cambio muy importante en la AIE y en los organismos internacionales para tomarse en serio las renovables. Han identificado que el elemento ambiental es clave para la energía, ya que la respuesta basada en el medio ambiente no sólo mitiga el cambio climático sino que disminuye la volatilidad del precio de las materias primas, que también causa de recesión". Ribera anunció que es "muy probable" que Zapatero acuda a Copenhague, como ya ha anunciado el primer ministro británico Gordon Brown. Además, defiende la apuesta española por las renovables -el 25% de la electricidad-, y avanza que "en 2011 o 2012 la eólica podría producir en España sin prima" la subvención que reciben por cada kilovatio.

El informe señala que la reducción del CO2 al nivel aceptable supondrá una inversión de 7,12 billones de euros entre 2010 y 2030. Pero destaca que esto implica ventajas en "la seguridad de suministro y reduce las importaciones de petróleo en la mayoría de regiones" y apunta los beneficios sobre la salud derivados de reducir la contaminación en las ciudades. Para ello, reclama una revolución que lleve a que en sólo 10 años la eólica supere la potencia nuclear en el mundo (que también sigue creciendo aunque no tanto), y reducir en 2030 el uso de carbón.

En el transporte, el informe pide que en 2020 sólo la mitad de los vehículos sean convencionales (con motor de combustión) para saltar rápidamente hacia coches eléctricos, híbridos e híbridos enchufables.

El director de comunicación de la Asociación Empresarial Eólica, Sergio de Otto, valora el cambio de opinión. "Hasta hace muy poco, la agencia ninguneaba las renovables. Este informe es un cambio radical". En 1999, la AIE predijo que en 2020 habría 50 gigavatios de potencia eólica en el mundo. En 2002 revisó al alza sus cálculos y estimó que habría 112. Ayer, anunció que en esa fecha habrá más de 500 gigavatios de potencia en aerogeneradores. ¡Cinco veces más de lo que decía hace siete años y 10 veces más que lo que estimó hace una década! Los informes de la AIE son la biblia para gobiernos y empresas del mundo.

Los ecologistas dieron su apoyo a la agencia pero con ironía. Kaisa Kosonen, de Greenpeace, sentenció: "Parece que la AIE ha leído nuestros informes. El informe confirma lo que ya sabíamos. Que invertir en un futuro con energía limpia es más barato que seguir como hasta ahora".
 
Insisto: Las víctimas del calentamiento global no lo dudan

Insisto: Las víctimas del calentamiento global no lo dudan y piden que se rectifique, si se confirma el c. climático condenamos especialmente a los más pobres del hemisferio sur.

EL PAÍES EFE - Nueva Delhi - 18/10/2009

El Gobierno de Maldivas pide ayuda bajo el océano Índico

El Gobierno de Maldivas, encabezado por el presidente del archipiélago, Mohamed Nasheed, celebró ayer una reunión bajo las aguas del océano para pedir ayuda a la comunidad internacional e instar a una acción conjunta para combatir el cambio climático. En la reunión, a la que acudieron los ministros con equipo de submarinismo, se firmó una declaración para exigir un mayor compromiso internacional para frenar los riesgos del calentamiento global. "Si la cumbre sobre cambio climático de Naciones Unidas fracasa, nosotros desapareceremos", dijo el presidente tras la reunión.
El documento será presentado en la cumbre de la ONU que se celebrará en Copenhague en diciembre. Los ministros, que se comunicaron bajo el agua por señas y mediante notas escritas, tomaron lecciones de submarinismo para prepararse para el encuentro subacuático.
Maldivas es un archipiélago compuesto por cerca de 1.200 islas situado en el océano Índico con una elevación media de 2,5 metros sobre el nivel del mar. Sus 350.000 habitantes, en su mayoría musulmanes, tienen la pesca y el turismo como principales fuentes de ingresos. El Estado insular corre el riesgo de desaparecer anegado por las aguas a causa de la subida del nivel del mar provocada por el calentamiento global.
 
Te vuelvo a formular la pregunta: suponiendo que en la atmósfera haya 100 millones de toneladas de CO2, ¿cuántas de estas toneladas han sido generadas por el hombre?

Pues si no recuerdo mal, un 0.01%. Creo que ésta era la cantidad.
No entiendo la pregunta.

El CO2 "humano" y el CO2 "natural", que yo sepa, son idénticos, su oxidación, destrucción y los procesos que se den en él son los mismos, así que imagino que la concentración se mantendrá proporcionalmente similar.

Sus 350.000 habitantes, en su mayoría musulmanes, tienen la pesca y el turismo como principales fuentes de ingresos. El Estado insular corre el riesgo de desaparecer anegado por las aguas a causa de la subida del nivel del mar provocada por el calentamiento global.

Ahora, los estudios que demuestren que el Calentamiento Global existe y está provocando un aumento del nivel del mar, por qué de momento, el único que yo he encontrado habla de la no existencia de aumento del nivel del mar, más que por ciclos ya conocidos (y naturales), si te lees el tema lo encontrarás.
 
Atrás
Arriba