Sí, aunque es cierto que en internet hay mucha información y mucha DESinformación (ojo, de un lado y de otro).
Ya, es lo malo de que Internet sea libre, que puede escribir cualquiera, diga la verdad o no. Aunque me quedo con las ventajas de que sea libre.
Efectivamente, como bien dices, NO existe un estudio crítico para TODOS los estudios pro-cambio climático (o Calentamiento Global como se prefiera).
Lo que existen son evidencias que desmontan las dos o las tres basese fundamentales de los "calentólogos" (sin ánimo de ofender):
*El planeta se está enfriando.
*La contribución del ser humano, mediante CO2 antropogénico es bajísima.
*No existe relación (al menos por lo que sabemos hasta ahora) entre emisiones humanas y calentamiento.
Lo de que el planeta se enfría, eso no lo sé, supongo que responderá a los ciclos climáticos naturales que hacen que las temperaturas varíen con el tiempo. El hielo en el Ártico ha aumentado en estos dos últimos años, pero en el 2000, por ejemplo, la cosa no era así. Mira esta noticia de El Mundo:
This URL has been removed!
Las emisiones de CO2 por parte del hombre se miden en función del número de vehículos a motor, número de fábricas... vamos digo yo. Lo que no sé es si los estudios en los que te basas tienen en cuenta la deforestación, que no emite CO2 en sí, sino que absorbe el CO2 ambiental, transformándolo en oxígeno. Si se deforesta de forma masiva, se rompe ese ciclo. Por otra parte, la deforestación altera el clima de forma local, que es otro de los puntos que defienden los precursores del cambio climático. ¿Que eso no afecta a la temperatura GLOBAL del planeta? De acuerdo, los estudios están ahí. Pero a nivel local, afectan. La Península Ibérica ha perdido una parte notable de su masa forestal en el siglo pasado, que afortunadamente se va recuperando (debido al abandono de la agricultura y la ganadería). Supongo que sabes el dicho de que en la Edad Media una ardilla podía ir desde Gibraltar a los Pirineos sin bajarse de los árboles. Ahora eso es impensable, por ello los esfuerzos de los ecologistas van en ese sentido.
Lo que creo haber observado es que estamos hablando de conceptos diferentes. Tú hablas de la temperatura del planeta a nivel global, que según los estudios se mantiene. Pero esos estudios realizan mediciones en lugares donde el CO2 no afecta, por ejemplo las mediciones que se hacen a nivel atmosférico. Pero a nivel de microclimas urbanos y de zonas habitadas por el hombre, las emisiones de CO2 y la deforestación afectan. Mira este artículo:
This URL has been removed!nado a la Meteorología[/url]
Además, otro tema en el que hacen hincapié los ecologistas es en la extremización climática, con inviernos más fríos y veranos más calurosos (con lo cual, la temperatura media se queda igual). Además, si por una parte crece el hielo del Ártico, y por otra aumenta la temperatura de los desiertos, nos quedamos igual. Bueno, igual no, puesto que los cambios bruscos no favorecen mucho la vida vegetal y animal.
Ahora bien, dos cosas:
1. Mañana, un estudio no sesgado (ojo, que no digo yo que sean sesgados, que el FUNDADOR del IPCC reconoce que se pasaban el método científico por el forro; y sobre GreenPeace no hace falta comentar nada) que DEMUESTRA que el Calentamiento existe; yo mañana soy "calentólogo".
La gente piensa, que los que nos oponemos al "calentologuismo" oficial, tenemos 200 HUMMERS soltando CO2 día y noche, no reciclamos, y nos da igual el planeta...
"Para nada, camarada", que dice una canción de NACH.
Hay gente pa tó, que diría el Guerrita. Hay quien sí se pasa lo del calentamiento por el forro y lo que le preocupa de su Hummer no es la contaminación, sino el precio de la gasolina y en menor medida la extinción de las reservas mundiales de petróleo.
2. Yo reciclo. Uso productos poco contaminantes.
Planto árboles cada vez que hay una campaña a tal efecto... y todas esas cosas.
Eso está bien, no ya por el aumento de la temperatura global, sino por la desertización, la conservación de especies animales (una de las causas de la desaparición de las tortugas del Mediterráneo son las bolsas de plástico, que las tortugas se las comen confundiéndolas con medusas. Por eso hay menos tortugas y más medusas) y evitar que se formen esos microclimas antes mencionados.
Pero, lo que no quiero, es que AlGore viva a costa mía. Mira, AlGore gastó 200 millones de dólares en electricidad en el año 2006 ó 2007, mientras se llenaba la boca con "Ahorro por aquí, ahorro por allá", cobró creo 200.000 euros o una barbaridad similar, por 40 minutos de presencia, y 5 de charla en la UB (o en la UPC) de Barcelona... ¿sabes a dónde fueron? ¿a dar de comer a los negritos de África? ¿a frenar el "calentamiento"?
No, fueron a su butxaca (bolsillo, para el que no hable catalán).
Los dirigentes mundiales deberían aprender a predicar con el ejemplo. También el Papa predica la caridad y bien que vive lujosamente en el Vaticano (y no quiero entrar en otra discusión que no sea sobre el cambio climático. Por poner otro ejemplo, los socialistas también criticaban los lujos de Franco, y luego bien que gastaron el Azor). Al Gore gasta una animalada en electricidad, pero no 200 millones de dólares, hombre (según Wikipedia, su fortuna es de 100 millones de dólares). Su gasto en electricidad está sobre los 30000 dólares al año (que ya es muchísimo). Su tarifa por conferencia sí que es cierto que es alta, su última conferencia en España la cobró por 240000 euros.
Sin duda alguna.
Se forran tanto unos como otros.
Insisto, hay que cuidar el planeta.
Hay que parar los excesos que cometen (y cometemos), pero nos estamos centrando en algo equívoco.
Aunque el objetivo sea equivocado (evitar el calentamiento global, tal como lo entendemos), el camino es el mismo: reciclar, consumir menos, evitar la emisión de gases y parar la desertización.
Fíjate en algo... ¿cuántos científicos, y cuántos políticos, y sobretodo cuántos ciudadanos, notaron el Cambio Climático (entendido como Calentamiento Global) antes de que el aparato propagandístico de AlGore y los renovables se hicieran eco?
Pocos, muy pocos. En el instituto (acabé COU en 2000), a los que hablábamos de ecología se nos tachaba de hippies (a mí siempre me ha interesado ese tema, sobre todo por el agua, que como recordarás es una de las razones de mi nacionalismo, el tema de trasvases y tal). Y yo siempre me he relacionado en el ámbito familiar con gente de edad más alta que la media (mi madre me tuvo con 48 años), así que sabía cosas sobre la evolución del clima en el siglo pasado, los viajes que habían hecho familiares míos a sitios donde antes había vegetación y ahora hay desierto, o donde antes nevaba y ahora ya no. Insisto, siempre he pensado que las cosas están cambiando, aunque es algo más complejo que un aumento de la temperatura global.
¿Eran tontos los científicos entonces? ¿Se han despertado de golpe? ¡¡No!!
La gente con buenas intenciones, intenta ayudar al planeta, pero lo que están es engañándola.
GreenPeace tiene buenas intenciones, pero le está pagando las facturas a cientos de dirigentes de renovables.
Ya... eso es lo triste, que la gente recicla con toda la buena intención del mundo, y mientras los 4 listos de siempre forrándose. Por cierto, lo de reciclar está más relacionado con la contaminación ambiental, por ejemplo con el tema de las bolsas de plástico y las tortugas. Que desaparezcan las tortugas no va a suponer un aumento de la temperatura global.
No problem my friend. Supongo que uno cuando escribe, sabe o se entiende a sí mismo, cosa que no significa que los demás te entiendan a tí (o sea a mí).
Tranquilo, es el problema de la ambigüeda del lenguaje, eso nos pasa a todos.
De aquella no era evidente.
Es más Triqui o Jon, no recuerdo quién, afirmaron que no. Y que no, y que no.
Que los explosivos no eran los que usaba ETA, que los autores intelectuales eran los mismos (los suicidas), que nadie había escapado, que la Justícia funcionaba...
Obviamente, si esperabas que te dijese "ha sido Menganito", no. Ni lo sabía entonces, ni lo sé ahora.
En el tema de los explosivos, tú estarás más informado que yo, pero yo no veo mucha relación entre el tipo de explosivos y los autores del atentado. Los explosivos que usa ETA los obtiene de forma ilegal, y siguiendo el mismo camino, los pueden obtener también los islamistas. Por ejemplo, en el atentado de la T-4 de Madrid y el 7-J de Londres se usaron explosivos similares. ¿Que ETA facilitó las cosas a los autores? Eso no lo sé. ¿Que hay mucho tejemaneje en este caso? Desde luego.
Ya te digo que yo no lo sé.
Pero también te digo, que en el mundillo se habla de ETA día sí, día también.
Obviamente, yo cercano al mundillo, pero desde fuera, me entero de la misa la mitad, pero lo que oigo al menos (oía, mejor) es que las pesquisas se centraban en el entramado etarra, y que había indicios, por la forma de actuar, por el tipo de explosivo, por la "logística" de la operación, por el explosivo sacado de Astúrias (no es la primera vez que ETA iría allí a por él)... que apuntaban a que ETA colaboró...
Al menos los motivos son evidentes: buscar un vuelco electoral (en realidad buscarían que el partido que ganase no tuviera mayoría absoluta, para poder conseguir avances en materia de autogobierno en las regiones con partidos nacionalistas). Aunque nunca podremos saber qué hubiera pasado si no hubiera existido el 11-M.
Ahora bien, ¿Isma, ETA actuó en el 11-M? No lo sé.
¿Isma, se investigó a ETA tras el 11-M? Sí, y vamos, no creo ser el único que sabe ésto.
Claro, y reconozco que hubo muchas presiones para dejar el tema a un lado. Parece que algunos tengan un poco de miedo de que se investiguen los hechos a fondo.
Yo no he accedido a ningún documento secreto (más quisiera yo), pero antes de que LD, ElMundo, ElPaís o quien fuese sacase estos temas, que posteriormente el juez ha reconocido ciertos, cuando todo el mundo (no el periódico, sino la gente) lo negaba, yo decía que sí...
Yo personalmente nunca lo he negado, simplemente no intervine en esos hilos, porque estaba saturado de información y desinformación (los titulares de "etarras e islamistas comen juntos en las cárceles" no me dicen absolutamente nada. También comen con los violadores y estos no intervinieron en el 11-M).
En aquél momento, yo al menos, lo consideré información "privilegiada" o desconocida.
Jiménez Losantos no. Y los oyentes de la COPE (como mi madre), tampoco.
No, si entenderte, te he entendido.
Pero no estoy de acuerdo, por dos motivos:
*El interés de Moa, que no veo por ningún sitio.
En España si quieres vender, hazte amigo de la izquierda.
Si quieres ser aceptado, hazte amigo de la izquierda.
No veo yo el beneficio.
La derecha también vende, y mucho. El PP se mantiene en unos 10 millones de votantes, lo que es bastante. Se podría comparar a la izquierda y a la derecha con el madridismo y el barcelonismo, respectivamente. Gana el madridismo, pero no es algo aplastante. Pese a tener una masa de seguidores menor que el madridismo, los dos periódicos culés (Sport y Mundo Deportivo) sobreviven sin problemas, y además creciendo. Con la derecha ocurre lo mismo. Pasa que si dices que eres de derechas, te llaman facha automáticamente. Por eso, el PP muchas veces ha manifestado ser una opción de centro.
*Lo que Pío Moa escribe, tiene valor, por qué es la verdad.
Claro, la verdad de Pirineos para afuera.
De Pirineos para adentro, la verdad, es que la República era un paraíso de libertades, y Franco un tío bajito, que un día se cabreó, y dijo: "aquí mando yo".
No lo era, obviamente. Pero pienso que a la República no se la dejó madurar. En los primeros años de la democracia actual también hubo muchos problemas (terrorismo, huelgas, violencia callejera...) y se superaron (menos lo de acabar con ETA) en base al estado de derecho. Si hubiera triunfado el golpe del 23-F, los "historiadores" que en un futuro hubieran escrito a favor de los golpistas seguro que dirían: "Tejero fue el caudillo salvador que nos sacó del caos en el que se había sumido España, que iba derecha hacia el comunismo y la desintegración (esas frases las pronunciaban los menos reformistas cuando se legalizaron el PCE y los partidos nacionalistas) y que estaba en manos de una monarquía corrupta, ineficaz y puesta a dedo".
Y coincido contigo, en que Franco debió dar el golpe de estado, pero como medida para restablecer el orden, no para instaurar una dictadura personal. Eso es salir de la sartén para caer en las brasas. Pero eso es soñar demasiado. No veo yo a nadie en España dando un golpe de estado simplemente para restaurar el orden (con el riesgo que ello conlleva, mira a Sanjurjo, que en el 32 fue condenado a muerte por la "sanjurjada" y al final le fue perdonada la pena capital), y luego yéndose a casa, tan feliz de la vida, diciendo: "Ale, ya he arreglado las cosas que van mal, sólo por amor a España, ya me puedo acostar tranquilo esta noche". Eso es pensar que en España la gente se mete en política por mejorar el país anteponiendo el bien común a sus intereses personales (sólo de leer la frase me entra la risa).
Es la diferencia básica, ésta última. Moa, será lo que quieras, pero es riguroso (de hecho no figura entre mis escritores favoritos, hay momentos en sus libros que no sabes por donde va, y eso a mí no me gusta, pero dice la verdad).
Mira, para mí la historia la definen las partes implicadas. En el caso de la Guerra Civil, estaban los nacionales y los republicanos. Moa se posiciona demasiado claramente a favor de un bando, cuando en tiempos pretéritos se había posicionado a favor del contrario. Y asuntos que pueden tener un enorme valor historico, como el debate sobre si la guerra empezó en 1934, se ven totalmente empañados por esa afiliación casi pueril hasta el límite con los nacionales. Y eso, para mí, no es rigor histórico.
Te pongo otro símil del fútbol: el partido entre el Barcelona y el Atlético de Madrid, que acabó con el resultado de 5-2. En ese partido, el Atlético le hizo dos goles tontos al Barça. Si tú realizas una crónica del partido en la que dices únicamente "El Barça regala dos goles tontos al Atlético", el lector piensa que la defensa del Barcelona es pésima. Pero si tú le explicas que esos dos goles fueron marcados cuando el partido ya estaba más que decidido y que no tuvieron ninguna repercusión, el lector lo que piensa es que el Barça se relajó cuando ya tenía el partido ganado, cosa normal por otra parte.
A eso me refiero. Si no eres futbolero avísame, que a mí me gusta bastante y suelo poner comparaciones parecidas.
Ojo, que si en realidad pasó lo siguiente:
*10 rojos matan a un franquista.
Él dirá, una "horda comunista asesina a un jóven patriota".
No me cabe la menor duda.
Pero eso lo hacemos tú y yo, y todo el mundo.
Pero tú y yo no somos historiadores. En mi opinión, un historiador debe alejarse de partidismos.
Es que a Moa le sucedió lo mismo que a tí.
Moa no se acostó un Domingo comunista, y se levantó un Lunes "anti-comunista".
Mediante el estudio (como tú) se ha dado cuenta de que estaba en el error (la definición de: "verdad absoluta" la das tú, en NINGUNO de sus libros, en NINGUNO, Pío Moa dice que tenga la verdad absoluta, NUNCA).
Un día hablé sobre ese tema con mi madre y le comenté lo de que había sido miembro del GRAPO, y ella me dijo que le había oído en una entrevista que le hicieron en la COPE, donde decía que antes estaba muy perdido, pero que luego había visto la luz (eso de ver la luz, me parece casi como si hubiera recibido una revelación divina). Aparte, las opiniones de César Vidal, Stanley Payne, Ricardo de la Cierva y Henry Kramen me demuestran lo mismo, que los que piensan igual son los que están en posesión de la verdad. La frase de César Vidal de "pocas personas hubieran podido pensar que alguien tan extraviado hace años alcanzara cumbres de lucidez y sentido común como las transitadas por él en sus libros" es un ejemplo más. Hace años extraviado y ahora lúcido.
Y lo de ponerme esas opiniones no demuestra nada. Por ejemplo, Mirta Núñez (profesora titular en el Departamento de Historia de la Comunicación Social, en la Universidad Complutense de Madrid) piensa que Moa carece de rigor histórico.
Es más, en su blog, reconoce los cientos de fallos que comete, y agradece al que se los hace llegar.
Por otra parte, TODOS nos creemos en posesión de la verdad, vamos el que defienda algo, a sabiendas o a sospechas, de que es incorrecto, es gilipollas (con perdón).
Que yo sepa, Moa, no se cierra la debate, de hecho, te metes en su blog, le pides que te aclare un tema y él lo hace, dime cuántos hacen eso.
No sé, de donde sacas lo de la verdad absoluta.
Como tampoco sé de donde sacas, que siempre usó los mismos métodos, de hecho, que yo sepa (repito, que yo sepa), ser propagandista tiene de riguroso, lo que yo de guatemalteco.
Es que cuando estaba en el otro bando ya se refería a sí mismo como historiador, no como propagandista.
Debes haber leído muy poco de él.
Teniendo en cuenta que la mayoría de sus libros, empiezan criticando a ambos bandos por no poder evitar el enfrentamiento.
He leído muy poco, he ojeado algún libro que le han prestado a mi madre y poco más. Y la mayoría de sus libros empezarán como dices tú, pero luego no siguen igual de neutrales.
Debemos tener un google, distinto.
Por qué estudios en contra he encontrado.
A favor ninguno, a excepción de notícias que se hacen eco de esos estudios.
Volveré a mirar...
Jejeje, el Google creo que será el mismo, lo que pasa es lo que te he comentado antes, la visión que cada uno tenemos del cambio climático.
Saludos Marek.
) pero las personas estamos llenos de contradicciones, no? 
