GreenPeace reconoce que miente sobre el deshielo del Ártico

[MaReK2]

1. La información ya está puesta, el que la quiera leer que la lea... que a mí, plin.

Sí... información hay para todos los gustos.

2. Sobre "Globalízate". Forma parte de un entramado llamado "NODO-50". Formado por brillantes mentes tipo filo-etarras, neo-comunistas, y demás "doctores" en Historia(ficción), racistas y demás basura...
Foco de innumerables denuncias, y "espiados" y seguidos en más de una ocasión por la Polícia.

Mira Isma, a pesar de estar tú y yo en las antípodas ideológicas, nuestros debates siempre se han caracterizado por la concordia y el respeto, pero esto no me ha gustado en absoluto. Llamas "basura" a los comunistas cuando en el hilo de la recesión oficial en España se montó la de Dios es Cristo cuando Jongasteiz llamó genocidas a los franquistas, ¿o es que acaso uno no puede tener ideas comunistas sin defender los actos criminales de Stalin y compañía? Aquel hilo lo vi más tarde y no dije nada, a pesar que trataste a los nacionalistas como terroristas, y he aguantado algunas alusiones al nacionalismo que he pasado por alto, pero en este caso me gustaría que rectificases y dieras a los demás colectivos ideológicos el respeto que pides para el tuyo. Te copio lo que tú dijiste textualmente: "aquí el respeto a empezado a faltarse en el momento en que se ha llamado genocida, a un colectivo, que no tiene por qué serlo". Así que aplícate el cuento, que un comunista no tiene por qué ser basura.

Por otra parte, muchas veces has protestado cuando alguien te ha dicho que tal o cual información no le gusta porque la ha dicho la COPE o Libertad Digital, y cuando yo te pongo un documento contrastado en el que demuestro el sesgo de Libertad Digital, me vienes diciendo que ese medio está dirigido por basura. Muy bien, hombre. Luego seguro que me acabarás copiando el típico párrafo de "estamos asistiendo impávidos a la supremacía moral de la izquierda...", cuando a la hora de la verdad tú también haces lo mismo que tanto criticas. Deberías haberme rebatido el documento, no el medio de comunicación. ¿O puedo considerar yo también que la COPE o Libertad Digital no es digna de atención por las mentiras de Jiménez Losantos sobre la tasa Tobin, por ejemplo?

Y si hablamos de "doctores" en Historia, podemos hablar de Pío Moa, que ni siquiera tiene la carrera, es un chaquetero y fue miembro del aparato de propaganda del GRAPO, a pesar de lo cual consideras que sabe más que algunos profesores de universidad con 200 másters. ¿Supremacía moral, quizás?

O si hablamos de denuncias, podemos hablar también de los 60000 euros que le tuvo que pagar Jiménez Losantos a Carod por calumnias, y si hablamos de racismo, habría que preguntarle por qué llama "gorila" a Hugo Chávez... todo es cuestión de preguntar.

Por otra parte, me resulta curioso dos cosas:

1. La información que yo he puesto no es de LD.

Si lo dices por mí, yo no he dicho que tu información fuera de Libertad Digital. La información de ese medio la ha puesto Mark, y posteriormente el hilo se ha desviado hacia un debate sobre el sesgo de dicho medio, y yo me he metido en el debate, porque creía que podía aportar algo. Y me reafirmo, LD es sesgada, como cualquier medio de comunicación en España, y para ello he aportado pruebas.

2. Si el Calentamiento Global es tan evidente, presentadme estudios (cosa que no habeis hecho) en lugar de argumentos, que en ciencia tienen un valor más bien escaso.

Este es un tema muy controvertido en el que hay mil estudios a favor y en contra, y si busco en google "estudios cambio climático", te puedo dar todos los que quieras. Pero si tu respuesta va a ser que no te gustan porque han sido elaborados por un grupo de judeo-masones bolcheviques, no hace falta que me caliente la cabeza.

Cuando tengamos estudios, entonces podremos debatir. Con gente que ya tiene una opinión formada, aunque les demuestren lo contrario es complicado.

Saludos.

Saludos, sin acritud.

 

[AntonioQ]

Sin afan de faltar el respeto a nadie, pero creo que hasta un simio puede copiar links de internet. Lamentablemente ahora abunda el sindrome de wikipedia, leo un par de articulos que encontre por azar en la red y automaticamente me convierto en experto en el tema.
Si alguien quiere discutir, podemos hacerlo, mientras sea de forma educada y sin usar falacias, saludos.

 

[MaReK2]

Sin afan de faltar el respeto a nadie, pero creo que hasta un simio puede copiar links de internet. Lamentablemente ahora abunda el sindrome de wikipedia, leo un par de articulos que encontre por azar en la red y automaticamente me convierto en experto en el tema.

Ya, si justamente yo no quería caer en eso, porque esto va a ser el cuento de nunca acabar, ya que hay artículos para todos los gustos.

Si alguien quiere discutir, podemos hacerlo, mientras sea de forma educada y sin usar falacias, saludos.

Por mí encantado. Un saludo!

 

[ismaele00]

Sin afan de faltar el respeto a nadie, pero creo que hasta un simio puede copiar links de internet. Lamentablemente ahora abunda el sindrome de wikipedia, leo un par de articulos que encontre por azar en la red y automaticamente me convierto en experto en el tema.
Si alguien quiere discutir, podemos hacerlo, mientras sea de forma educada y sin usar falacias, saludos.

No, podría estar más de acuerdo.

Yo no he copiado nada, me hago eco de estudios científicos, que obviamente no voy a transcribir.

¿Qué quieres que haga? ¿Qué te lo explique con mis palabras?

No te confundas. Yo no copio información, copio estudios científicos... desconozco otra forma de hacertelos llegar.

Atacas el contingente y no el contenido (por qué no puedes).
Cualquier información proviene de alguna parte. Yo te muestro de donde proviene.

La única falancia existente aquí es el: "No sé que decir, voy a contestar que cualquiera puede obtener información". Sin duda, cualquiera puede.

Pero no cualquiera te la muestra de Organismos Oficiales.

Si conoces alguna otra manera de defender una postura, que no sea haciéndose eco de información proviniente de expertos, encantado de conocerla.

Lo espero.

Vamos a discutir sobre el tema.
Contrarresta los estudios, y muestra pruebas, eso sí, debes conocerlas por aprehensión divina, ni se te ocurra poner información que haya aparecido en internet, prensa, radio o televisión...

Cuando uno no sabe que decir, la retórica suele funcionar.

PD: EXPLÍCAME COMO OBTIENE UNO PRUEBAS O ARGUMENTOS, SI NO ES DE INFORMACIÓN QUE PROVIENE DE EXPERTOS.

PD2: y muéstrame las pruebas empíricas de que el Calentamiento Global existe, eso sí, repito, sin hacerte eco de ninguna notícia o estudio.

Lo que hay que leer... manda huevos.

 

[ismaele00]

Sí... información hay para todos los gustos.

Creo que tú y yo, siempre nos hemos respetado, así que sigamos haciéndolo. Vaya esto por delante.

Información haberla haila.
Pero hay que defenderla. Y poder hacerlo.

La información que te muestro, no es "información" a pelo.
Son estudios científicos.

Si tan obvio es el Calentamiento, espero poder ver, estudios científicos, que no hayan sido desmontados que demuestren el Calentamiento. Hay miles. Todos desmontados.

Los del IPCC por su propio fundador.
Los de GreenPeace por lo mismo.

La información, habrá que sacarla de algún sitio, vamos digo yo.

Te voy a poner un ejemplo de lo que haceis (o hacen).

*El Calentamiento Global existe.
-El Calentamiento Global no existe, aquí tienes la pruebas.
*¡Ah! Es que claro, en internet encuentras de todo.

¡¡No te jode!! Cómo coño demuestro yo lo que defiendo, si los gurús de la información objetiva (permíteme que me ría) me dicen que tengo que mostrar pruebas, pero cuando las muestro me dicen que no sirve.

Pues defended vosotros que sí existe, cuando me lo demostreis, diré: "No esos estudios no sirven".
Es inaudito.

Si no muestras pruebas, malo.
Si las muestras, no valen.
No te jode. Es de ignorantes. Desmontad esos estudios y entonces hablaremos.

En fín, así va el mundo... (no lo digo explícitamente por tí).

Llamas "basura" a los comunistas cuando en el hilo de la recesión oficial en España se montó la de Dios es Cristo cuando Jongasteiz llamó genocidas a los franquistas, ¿o es que acaso uno no puede tener ideas comunistas sin defender los actos criminales de Stalin y compañía?

Llamo basura a los comunistas de NODO50. Fíjate tú que cosa.

Pues sí, pido disculpas por llamar basura a los de NODO50, que apoyan todas y cada una de las manifestaciones pro-etarras, a los que llaman "Libertadores del pueblo vasco". Pues nada hombre, disculpas.

Pido disculpas también a todo aquél filo-etarra que se haya molestado, a todo el que revienta manifestaciones, auspiciado por ese gran portal y condeno expresamente que la Polícia haya investigado en unas 50 ocasiones esa web por apología del terrorismo.

Lo dicho, mil disculpas.

PD: por mí, se pueden ir todos (los de NODO-50) a tomar por culo, uno detrás de otro.

PD2: "Forma parte de un entramado llamado "NODO-50". Formado por brillantes mentes tipo filo-etarras, neo-comunistas, y demás "doctores" en
Historia(ficción), racistas y demás basura..."

Creo que deberías leer otra vez, esto que pongo en cursiva.
No veo yo donde digo TODOS los comunistas, eso sí, digo los de NODO-50.
Me lo tomaré como un malentendido, y no como que me pides que no llame "basura" a esa gente (etarras, racistas, comunistas que apoyan la lucha de ETA), por qué entonces quizás tú y yo, debamos dejar de debatir.

PD4: repito, no pido perdón.

Por otra parte, muchas veces has protestado cuando alguien te ha dicho que tal o cual información no le gusta porque la ha dicho la COPE o Libertad Digital, y cuando yo te pongo un documento contrastado en el que demuestro el sesgo de Libertad Digital, me vienes diciendo que ese medio está dirigido por basura. Muy bien, hombre. Luego seguro que me acabarás copiando el típico párrafo de "estamos asistiendo impávidos a la supremacía moral de la izquierda...", cuando a la hora de la verdad tú también haces lo mismo que tanto criticas. Deberías haberme rebatido el documento, no el medio de comunicación. ¿O puedo considerar yo también que la COPE o Libertad Digital no es digna de atención por las mentiras de Jiménez Losantos sobre la tasa Tobin, por ejemplo?

¿Qué te contraste la información? Vamos a ello, quoteo de tu post anterior.

Empezaré por el 11-M.

Recuerdo también que Triqui dijo que había visto en Libertad Digital que el GEO que murió en Leganés cuando se suicidaron los islamistas del 11-M sigue vivo y escondido. Isma, en otro hilo dijiste que tienes información de primera mano sobre lo que realmente ocurrió en el 11-M, y que si supiéramos ciertas cosas, alucinaríamos en colores. Cuando te preguntaron sobre ello creo que no respondiste, y ahora sería un buen momento para que nos contases eso que sabes.

1. No sé cuanto tiempo hace del hilo al que te refieres, pero lo recuerdo con bastante nitidez.

Debatíamos, no se qué, y derivó en hablar del 11-M.
Ahí, Triqui afirmó, que sobre el 11-M se sabía gran parte de la verdad, que nadie mintió, y que el tratamiento sobre explosivos y demás, estaba claro.

A lo que yo contesté, que se destruyeron pruebas, que sobre los trenes que habían sido desguazados se destruyeron numerosas evidencias, que...

¿Sabes qué? Hace un mes, se reabre el caso TEDAX... y "voilà" resulta que todo lo que dije, era cierto.
¿A qué me refería? Ni más ni menos que a lo que ahora sucede. Cosa que la GC sabe desde hace MUUUCHO tiempo.

Mira, ¿quieres saber que más se oye dentro del Cuerpo? Que el detonante encontrado no demuestra nada, pues con ese material ETA ha atentado en otras ocasiones.

¿Sabes qué? Hace una semana, el juez reconoce que ese explosivo (el encontrado) no descarta la intervención de "otras fuentes terroristas".

Vaya... debe ser casualidad.

Espera, espera, que hay más.

También dije, que la Polícia no sabía que islamistas eran cerebro de la operación... ¿sabes qué? No hay islamistas autores intelectuales de la matanza... ¡¡vaya!! Un atentado que se planea sólo... ¿y sabes qué? Que el juez, en sentencia firme, lo reconoció.

Y en la GC se sigue oyendo mucho ruido sobre el 11-M, y todavía te llevarás alguna sorpresa más, sólo que entonces te callarás, de igual forma que no te he oído comentar nada sobre la ausencia de autores intelectuales o el tema explosivos... ¿verdad?

2) Los artículos de las brillantes mentes de NODO-50...
¿Qué te parece pasarme las declaraciones de LD?
¿No es un poco complicado decirte "sí" a algo, si no puedo contrastar la información?
¿O no es necesario en este caso?

Pues hala, cuando pueda leer lo que dijo LD (cosa que tú no has hecho, ni yo) podremos hablar sobre ello.
¡¡Ah!! Que me tengo que fiar de lo que dice NODO... espera, espera... pero espera sentado.

Y si hablamos de "doctores" en Historia, podemos hablar de Pío Moa, que ni siquiera tiene la carrera, es un chaquetero y fue miembro del aparato de propaganda del GRAPO, a pesar de lo cual consideras que sabe más que algunos profesores de universidad con 200 másters. ¿Supremacía moral, quizás?

Es de ignorantes, pensar que un título te da conocimientos. Y en España, menos.

Pío Moa, es un excelente historiador. Ojo, moralmente, dista años luz de mí. Habla de la homosexualidad fuera de tono, habla de la izquierda fuera de tono...

Pero lo que dice es verdad.

A mí los masters me la traen floja.
Imagino que no te considerarás un gurú de la informática por tener estudios, tengo amigos capaces de desmontarte un PC con los ojos cerrados, y de programarte en C++ sin haber tocado un libro en su vida, o pisado una universidad.

¿No eras tú el que defendía que la cultura no estaba en los libros cuándo hablabamos de los ignorantes en España?
mmmmmm... no me hagas hablar.

Mi padre fue miembro del PCE, ¿algún problema? Espero que no.

Por cierto, imagino que desde que tú naciste, piensas de la misma forma, y nunca has cambiado de opinión o te has dado cuenta de tus errores, de lo contrario eres un hipócrita, y tienes una catadura moral bastante baja (hablo en condicional).

PD: llamar chaquetero a alguien que durante el franquismo era miembro de la resistencia, durante el franquismo era miembro de un grupo perseguido, y durante el socialismo se opone a él... es de ser muy, pero muy, pero muy, ignorante.

Pero ignorante con avaricia.

Mira: "*Marek es un chaquetero.
-¿Y eso?
*Durante el franquismo, se opuso a él. Y cuando lo fácil es seguir la corriente, se opone a ella.
-Pero, ¿tú eres tonto?"

Me he quedado bastante pillado, tío.
Te lo digo seriamente, imagino que te dará lo mismo, pero me he quedado pillado.

Imagino que habrás tirado de sentimientos y no de cabeza (algo que a mí me sucede a menudo), pero si realmente piensas esto que has dicho... no sé, debo tener una concepción errónea de tí.

Este es un tema muy controvertido en el que hay mil estudios a favor y en contra, y si busco en google "estudios cambio climático", te puedo dar todos los que quieras. Pero si tu respuesta va a ser que no te gustan porque han sido elaborados por un grupo de judeo-masones bolcheviques, no hace falta que me caliente la cabeza.

Disculpa que no me crea estudios sin pruebas, realizados por filo-etarras.
Imagino, que a tí te parecerán bien. Sin acritud.

PD: sí quiero esos estudios. Y yo te los rebatiré con fuente oficiales y muestras empíricas.

PD2: si pones en google, "Estudios Cambios Climáticos" te vas a llevar una sorpresa.
Y ponme los estudios o links a ellos, no a diarios que se hacen eco, de un tío, cuyo primo, leyó un día que el Cambio Climático existe.

Saludos.

 

[ismaele00]

Por cierto:

El asunto principal no es que Moa sea correcto en todos los temas que aborda. Eso no puede predicarse de ningún historiador y, por lo que a mí respecta, discrepo de varias de sus tesis. Lo fundamental es más bien que su obra es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española, anquilosada desde hace mucho tiempo en angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política determinante desde hace mucho tiempo. Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales en vez de dedicarse a eliminar su obra por medio de censura de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática.

Stanley G. Payne, HISPANISTA, DOCTOR en Historia por la Universidad de COLUMBIA y miebro de la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA DE LA HISTORIA.

Pío Moa sí que es un historiador serio y riguroso como ha habido muchos otros en la investigación española, Sánchez Barba, Candell, nos permite ver que la historia española sigue viva, siendo magníficamente estudiada y vendiendo mucho.

Ricardo de la Cierva, CATEDRÁTICO de HISTORIA moderna y conteporánea por la Universidad de Alcalá de Henares y MINISTRO de Cultura.

En medio del políticamente correctísimo panorama literario español descuella desde hace unos años la obra de Pío Moa. Antiguo militante de formaciones de izquierdas, incluido el GRAPO, pocas personas hubieran podido pensar que alguien tan extraviado hace años alcanzara cumbres de lucidez y sentido común como las transitadas por él en sus libros. (...) La lectura de Moa es sabrosa, interesante y luminosa. No requiere -salvo la excepción ya señalada- de grandes conocimientos previos para poder entenderlo y aprovecharlo. En realidad, este libro [La sociedad homosexual y otros ensayos, Editorial Criterio Libros, Madrid, 2001. ISBN 84-95437-08-2], como otros de Moa, tan sólo requiere para leerlo el despojarse de anteojeras y prejuicios y el deseo de conocer la verdad por encima de propagandas. Cuando se dan esos requisitos previos, el resultado merece innegablemente la pena.

César Vidal, LICENCIADO en Derecho, DOCTOR en HISTORIA con PREMIO EXTRAORDINARIO de fin de carrera, DOCTOR en Teología y Filosofía.

¿Por qué los eruditos españoles (con la única excepción de un escritor que no es profesor universitario y que ha sido deliberadamente marginado por los historiadores del establishment) no han estudiado la represión? ¿Hay alguna barrera ideológica que les prohíbe hacerlo?

Henry Kamen, HISTORIADOR, miembro del CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS en Barcelona.

No em facis parlar Marek.

pd: CREO QUE DEBERÍAMOS CENTRAR LA DISCUSIÓN EN LOS ARGUMENTOS, Y NO EN QUIÉN LOS DÉ.

Como dicen que hay que predicar con el ejemplo, yo lo voy a hacer.
A partir de ahora, únicamente me voy a centar en el argumento, sea quien sea que lo publique.

 

[Grant1]

Decir que el cambio climático no existe es como negar la rotación terrestre....

Una cosa es el cambio climático (el clima está en constante evolución, lo ha estado y siempre lo estará) y otro el calentamiento global por causas antropogénicas.

Y me resulta muy curioso que se diga que los estudios de X científicos son falsos y se den por ciertos los de otros que son totalmente opuestos. Ni tanto ni tan calvo.


Y estudios se pueen encontrar por internet de todo tipo, que dicen una cosa y la contraria.

Lo que si está claro es que el planeta se calienta, y se evidencia por la existencia de ciertas especies en latitudes en las que no deberían estar ya que son frías a priori (ver casos de medusas por poner un ejemplo).

 

[ismaele00]

Lo que si está claro es que el planeta se calienta, y se evidencia por la existencia de ciertas especies en latitudes en las que no deberían estar ya que son frías a priori (ver casos de medusas por poner un ejemplo).

Y mientras el planeta se calienta, en los Polos aparece cada vez más hielo... y estamos en un quinquenio de los más fríos en los últimos 50 años...

PD: por cierto, brillante puntualización entre "Cambio Climático" y "Calentamiento Global".

 

[VSK]

 

[VSK]

Temperatura media terrestre en el período 1900 - 2004.
This URL has been removed!

 

[valera]

Considero que greenpeace es una organizacion bastante sensacionalista y la mayoria de las cosas que dicen estan antes exageradas, pero creo que debido a la gilipollez que impera en el mundo de si no me toca a mi no me importa pues creo que es uno de los pocos medios que tienen...

 

[MaReK2]

Creo que tú y yo, siempre nos hemos respetado, así que sigamos haciéndolo. Vaya esto por delante.

Por supuesto. Vamos al tema:

Información haberla haila.
Pero hay que defenderla. Y poder hacerlo.

La información que te muestro, no es "información" a pelo.
Son estudios científicos.

Si tan obvio es el Calentamiento, espero poder ver, estudios científicos, que no hayan sido desmontados que demuestren el Calentamiento. Hay miles. Todos desmontados.

Los del IPCC por su propio fundador.
Los de GreenPeace por lo mismo.

La información, habrá que sacarla de algún sitio, vamos digo yo.

Estoy de acuerdo, además pienso que Internet es el mejor sitio para sacar información. El asunto es que si yo encuentro un estudio que diga que existe pero está desmontado y no encuentro donde lo han desmontado, me lo creo. De la misma forma, si tú encuentras uno que diga que no existe, lo han desmontado y no encuentras el desmontamiento, también te lo crees. Dices que todos los que afirman el calentamiento están desmontados; yo, como no he podido comprobarlo, te doy el beneficio de la duda, aunque alguna base científica habrá para creer en el calentamiento. Me extraña muchísimo que TODOS hayan sido desmontados.

Te voy a poner un ejemplo de lo que haceis (o hacen).

*El Calentamiento Global existe.
-El Calentamiento Global no existe, aquí tienes la pruebas.
*¡Ah! Es que claro, en internet encuentras de todo.

¡¡No te jode!! Cómo coño demuestro yo lo que defiendo, si los gurús de la información objetiva (permíteme que me ría) me dicen que tengo que mostrar pruebas, pero cuando las muestro me dicen que no sirve.

En mi caso, sólo he aportado el enlace de Globalízate, donde se muestran una serie de enlaces a Libertad Digital y a otros sitios, y a partir de esos enlaces se sacan conclusiones.

Pues defended vosotros que sí existe, cuando me lo demostreis, diré: "No esos estudios no sirven".
Es inaudito.

Si no muestras pruebas, malo.
Si las muestras, no valen.
No te jode. Es de ignorantes. Desmontad esos estudios y entonces hablaremos.

En fín, así va el mundo... (no lo digo explícitamente por tí).

Mira, yo soy el primero que admite que gente como Al Gore se está forrando con lo del cambio climático. Pero desde que una idea es defendida por un grupo político, su manipulación alcanza cotas límites. Y la idea de la NO existencia del cambio climático también está haciendo que algunos se forren (menos que los otros, pero hay quienes se creen unas cosas y otros que se creen otras). A nadie le interesa perder su trozo de pastel, y eso va para los de un lado como para los del otro.

Llamo basura a los comunistas de NODO50. Fíjate tú que cosa.

Eso ya es otra cosa.

Pues sí, pido disculpas por llamar basura a los de NODO50, que apoyan todas y cada una de las manifestaciones pro-etarras, a los que llaman "Libertadores del pueblo vasco". Pues nada hombre, disculpas.

Pido disculpas también a todo aquél filo-etarra que se haya molestado, a todo el que revienta manifestaciones, auspiciado por ese gran portal y condeno expresamente que la Polícia haya investigado en unas 50 ocasiones esa web por apología del terrorismo.

Lo dicho, mil disculpas.

Vale, lo he pillado, no hace falta ponerse irónico._comba_

PD: por mí, se pueden ir todos (los de NODO-50) a tomar por culo, uno detrás de otro.

PD2: "Forma parte de un entramado llamado "NODO-50". Formado por brillantes mentes tipo filo-etarras, neo-comunistas, y demás "doctores" en
Historia(ficción), racistas y demás basura..."

Creo que deberías leer otra vez, esto que pongo en cursiva.
No veo yo donde digo TODOS los comunistas, eso sí, digo los de NODO-50.
Me lo tomaré como un malentendido, y no como que me pides que no llame "basura" a esa gente (etarras, racistas, comunistas que apoyan la lucha de ETA), por qué entonces quizás tú y yo, debamos dejar de debatir.

Vale, era un malentendido, en el que creo que los dos tenemos algo de culpa. Pero no es lo mismo decir "mentes tipo comunistas" que "comunistas que apoyan la lucha de ETA". Para entendernos, no es lo mismo decir "me cago en los violadores islámicos y asesinos" que decir "me cago en los violadores, islámicos y asesinos". Desde mi punto de vista interpretativo del lenguaje (que puede o no ser correcto), has dado a entender que las mentes tipo neo-comunistas son basura. Prueba a sustituir "neo-comunistas" por "falangistas", ¿te suena bien el texto? Creo que no.

P.D. Podemos seguir debatiendo, una vez aclarado esto. _genial_

PD4: repito, no pido perdón.



¿Qué te contraste la información? Vamos a ello, quoteo de tu post anterior.

Empezaré por el 11-M.

Recuerdo también que Triqui dijo que había visto en Libertad Digital que el GEO que murió en Leganés cuando se suicidaron los islamistas del 11-M sigue vivo y escondido. Isma, en otro hilo dijiste que tienes información de primera mano sobre lo que realmente ocurrió en el 11-M, y que si supiéramos ciertas cosas, alucinaríamos en colores. Cuando te preguntaron sobre ello creo que no respondiste, y ahora sería un buen momento para que nos contases eso que sabes.

1. No sé cuanto tiempo hace del hilo al que te refieres, pero lo recuerdo con bastante nitidez.

Debatíamos, no se qué, y derivó en hablar del 11-M.
Ahí, Triqui afirmó, que sobre el 11-M se sabía gran parte de la verdad, que nadie mintió, y que el tratamiento sobre explosivos y demás, estaba claro.

A lo que yo contesté, que se destruyeron pruebas, que sobre los trenes que habían sido desguazados se destruyeron numerosas evidencias, que...

¿Sabes qué? Hace un mes, se reabre el caso TEDAX... y "voilà" resulta que todo lo que dije, era cierto.
¿A qué me refería? Ni más ni menos que a lo que ahora sucede. Cosa que la GC sabe desde hace MUUUCHO tiempo.

Mmm, me has defraudado, jejeje. Pensaba que sería algo más concluyente. Como tú bien sabes leo Libertad Digital, y todo eso de la destrucción de pruebas ya lo iban contando, al igual que en El Mundo. Esta vez no ha habido ley mordaza (me refiero a la que sacó Aznar en el 96 para tapar las investigaciones de ese periódico sobre el GAL, cosa que yo nunca llegué a entender), y El Mundo ha ido levantando la alfombra. De todas formas, algunas cosas las decían por decir, como las típicas noticias de "los funcionarios de prisiones detectan contactos entre etarras e islamistas", queriendo hacer llegar a conclusiones a la opinión pública. Pues si, hay contactos entre ellos, pero eso no implica nada. Si entra un tío a robar a mi casa, va a la cárcel y allí tienes contactos con los etarras, eso no quiere decir que ETA haya venido a robar a mi casa.

Mira, ¿quieres saber que más se oye dentro del Cuerpo? Que el detonante encontrado no demuestra nada, pues con ese material ETA ha atentado en otras ocasiones.

¿Sabes qué? Hace una semana, el juez reconoce que ese explosivo (el encontrado) no descarta la intervención de "otras fuentes terroristas".

Vaya... debe ser casualidad.

No, no es casualidad. El 11-M se ejecutó en Madrid y los explosivos, fuera quien fuera el autor, no los debió robar muy lejos, ya que el tema de trasporte ilegal de explosivos está muy controlado por la policía. Es lógico pensar que en la masacre participó gente del terreno. ¿Etarras? ¿Simples mercenarios que buscaban vender explosivos robados y sacar dinero? Pues a tanto no llego.

Espera, espera, que hay más.

También dije, que la Polícia no sabía que islamistas eran cerebro de la operación... ¿sabes qué? No hay islamistas autores intelectuales de la matanza... ¡¡vaya!! Un atentado que se planea sólo... ¿y sabes qué? Que el juez, en sentencia firme, lo reconoció.

Y en la GC se sigue oyendo mucho ruido sobre el 11-M, y todavía te llevarás alguna sorpresa más, sólo que entonces te callarás, de igual forma que no te he oído comentar nada sobre la ausencia de autores intelectuales o el tema explosivos... ¿verdad?

Es que creo que no he comentado nada sobre el 11-M en el foro. Si te he preguntado esto ha sido porque pensaba que habías tenido acceso a algún documento secreto de la Guardia Civil, que no había sido emitido a los medios de comunicación, y me encuentro con que me cuentas lo mismo que ya sabía por leer El Mundo y Libertad Digital, y por lo que me contaba mi madre de lo que decía Jiménez Losantos, que ojo, no digo que no sea cierto, sólo digo que ya lo sabía.

2) Los artículos de las brillantes mentes de NODO-50...
¿Qué te parece pasarme las declaraciones de LD?
¿No es un poco complicado decirte "sí" a algo, si no puedo contrastar la información?
¿O no es necesario en este caso?

Pues hala, cuando pueda leer lo que dijo LD (cosa que tú no has hecho, ni yo) podremos hablar sobre ello.
¡¡Ah!! Que me tengo que fiar de lo que dice NODO... espera, espera... pero espera sentado.

En la fuente del artículo está el enlace a la noticia de Libertad Digital, aunque el enlace está mal puesto, le sobran unas letras y no se accede bien cuando le das clic. Entra en This URL has been removed!, y abajo tienes tres enlaces, es el primero de ellos, aunque está mal, como ya te he dicho. El enlace correcto es This URL has been removed!igital[/url]



Es de ignorantes, pensar que un título te da conocimientos. Y en España, menos.

Muy de acuerdo.

Pío Moa, es un excelente historiador. Ojo, moralmente, dista años luz de mí. Habla de la homosexualidad fuera de tono, habla de la izquierda fuera de tono...

Pero lo que dice es verdad.

A mí los masters me la traen floja.

Mi crítica a Pío Moa ha venido por tu frase "demás "doctores" en Historia (ficción)", y yo te digo que "doctores" entre comillas hay en todos los sitios, así que no entiendo a que ha venido esa frase. El primer contraejemplo que me ha venido a la cabeza ha sido el de Pío Moa, un historiador sin titulación, como los que habrá en NODO-50, y para mí, ni unos son buenos ni los otros tampoco, pero no por el tema de los títulos, sino porque cada uno cuenta las cosas según le convienen. Para eso da igual tener título o no.

Imagino que no te considerarás un gurú de la informática por tener estudios, tengo amigos capaces de desmontarte un PC con los ojos cerrados, y de programarte en C++ sin haber tocado un libro en su vida, o pisado una universidad.

Lo sé. No veas cómo está el intrusismo en la informática.

¿No eras tú el que defendía que la cultura no estaba en los libros cuándo hablabamos de los ignorantes en España?
mmmmmm... no me hagas hablar.

Nunca he dicho eso. Yo dije que para mí, un buen partido de fútbol, con dos equipos luchando en base a un reglamento para meter un balón en otra portería, es un acto tan cultural como una obra de teatro. La gente no lo ve así, y por eso dicen que los españoles son incultos por preferir los estadios de fútbol a los recintos teatrales. ¿Pero yo decir que la cultura no está en los libros? Jamás. He dicho que además de estar en los libros, está en los campos de fútbol.

Por otra parte, cuando yo dije que los españoles somos ignorantes, no me referí a que no tengamos cultura, sino a que no nos movilizamos por nuestros derechos, y al final nos la meten doblada. Todo eso lo expliqué. Tengo amigos que trabajan horas extras a porrillo gratis, y cuando se lo reprocho, me contestan: "en todas las empresas lo hacen". Para mí, eso es ser un país de ignorantes. Digo yo que si a los trabajadores de otros países no les pasa eso (mis amigos que trabajan en el extranjero me comentan que fuera las cosas son muuuy distintas), por algo será. ¿Más listos los de fuera? ¿Más ignorantes los de aquí?. Elige tú mismo.

Mi padre fue miembro del PCE, ¿algún problema? Espero que no.

Ninguno. Al igual que mi madre es franquista, y le gustaría que hubiera triunfado el 23-F. Cada uno es libre con sus ideas. Creo que nunca he dado a entender lo contrario.

Por cierto, imagino que desde que tú naciste, piensas de la misma forma, y nunca has cambiado de opinión o te has dado cuenta de tus errores, de lo contrario eres un hipócrita, y tienes una catadura moral bastante baja (hablo en condicional).

He subrayado la palabra "piensas" porque es clave en todo esto. Verás, yo puedo pensar una cosa, en base a estudios que haya realizado, y luego cambiar de opinión si encuentro estudios diferentes. Pero lo que no puedo es creerme en posesión de la verdad absoluta en ninguna de las dos etapas, y eso es lo que hacen algunos como Pío Moa. Ahora mismo sus ideas son la verdad verdadera, como lo eran en su anterior etapa, y no admitía discusión posible. ¿quién me asegura a mí que no va a volver a sus ideas anteriores? Ahora dice que cuando estaba en el GRAPO, su función era de "propaganda", y en cambio ahora es "historiador". Lo bueno del caso es que dice que siempre ha mantenido los mismos métodos de investigación. ¿Cómo es posible que antes fuera propagandista y ahora sea historiador? Algo falla.

Además, no olvides que en la Guerra Civil todos fueron crueles, y los derechos humanos se los pasaron por bajo pierna unos y otros. Fueron crueles en Paracuellos y lo fueron en Badajoz. Lo que me resulta curioso es que haya historiadores que tienen una etapa en la que sólo hablan de Badajoz, y en otra etapa sólo hablan de Paracuellos. Es como si en el Madrid-Barça del año pasado, alguien dice: "El Madrid le cascó dos chicharros al Barça". Eso es información incompleta. Para mí, un historiador debe ser neutral, y Pío Moa, lo poco que he leído de él, me ha demostrado que no lo ha sido en ninguna de las dos etapas, ya que en su primera etapa los malos eran los nacionales y en su segunda etapa, los malos eran los rojos. Cuanto menos curioso, teniendo en cuenta que siempre ha usado los mismos métodos de investigación.

PD: llamar chaquetero a alguien que durante el franquismo era miembro de la resistencia, durante el franquismo era miembro de un grupo perseguido, y durante el socialismo se opone a él... es de ser muy, pero muy, pero muy, ignorante.

Pero ignorante con avaricia.

Mira: "*Marek es un chaquetero.
-¿Y eso?
*Durante el franquismo, se opuso a él. Y cuando lo fácil es seguir la corriente, se opone a ella.
-Pero, ¿tú eres tonto?"

Me he quedado bastante pillado, tío.
Te lo digo seriamente, imagino que te dará lo mismo, pero me he quedado pillado.

Imagino que habrás tirado de sentimientos y no de cabeza (algo que a mí me sucede a menudo), pero si realmente piensas esto que has dicho... no sé, debo tener una concepción errónea de tí.

En ningún momento he dicho que para ser chaquetero haya que estar en connivencia con el gobierno de turno. Pío Moa es chaquetero por haber cambiado de bando, a pesar que maldades hicieron todos, derechas e izquierdas. Sin embargo, en una época sólo eran malos los de derechas y en otra época sólo eran malos los de izquierdas. Personalmente, creo que eso no es rigor histórico, que por otra parte es muy difícil (por no decir imposible) de encontrar. Para mí, eso es propaganda, muy bien documentada eso sí, pero propaganda al fin y al cabo.

Disculpa que no me crea estudios sin pruebas, realizados por filo-etarras.
Imagino, que a tí te parecerán bien. Sin acritud.

No era un estudio (si te refieres a lo de Globalízate), sino una muestra de que Libertad Digital manipulaba algunas cosillas. Sinceramente, me parece muy raro que tú, que eres un tío culto que no se le escapa una, no hayas encontrado ninguna mentira o manipulación en LD. No digo que mientan mucho, pero que alguna sueltan, eso seguro.

PD: sí quiero esos estudios. Y yo te los rebatiré con fuente oficiales y muestras empíricas.

Vale, si encuentro alguno que me parezca oportuno debatir, lo pondré.

PD2: si pones en google, "Estudios Cambios Climáticos" te vas a llevar una sorpresa.

Lo he puesto y no veo nada raro, sólo cosas a favor y en contra. Volveré a mirar.

Y ponme los estudios o links a ellos, no a diarios que se hacen eco, de un tío, cuyo primo, leyó un día que el Cambio Climático existe.

Lo de Rajoy simplemente fue patético. Por cierto, me gustaría saber qué dice ahora sobre el cambio climático, igual ha cambiado de opinión.

Saludos.

Saludos

 

[ismaele00]

Estoy de acuerdo, además pienso que Internet es el mejor sitio para sacar información. El asunto es que si yo encuentro un estudio que diga que existe pero está desmontado y no encuentro donde lo han desmontado, me lo creo. De la misma forma, si tú encuentras uno que diga que no existe, lo han desmontado y no encuentras el desmontamiento, también te lo crees. Dices que todos los que afirman el calentamiento están desmontados; yo, como no he podido comprobarlo, te doy el beneficio de la duda, aunque alguna base científica habrá para creer en el calentamiento. Me extraña muchísimo que TODOS hayan sido desmontados.

Sí, aunque es cierto que en internet hay mucha información y mucha DESinformación (ojo, de un lado y de otro).

Efectivamente, como bien dices, NO existe un estudio crítico para TODOS los estudios pro-cambio climático (o Calentamiento Global como se prefiera).
Lo que existen son evidencias que desmontan las dos o las tres basese fundamentales de los "calentólogos" (sin ánimo de ofender):

*El planeta se está enfriando.
*La contribución del ser humano, mediante CO2 antropogénico es bajísima.
*No existe relación (al menos por lo que sabemos hasta ahora) entre emisiones humanas y calentamiento.

Ahora bien, dos cosas:

1. Mañana, un estudio no sesgado (ojo, que no digo yo que sean sesgados, que el FUNDADOR del IPCC reconoce que se pasaban el método científico por el forro; y sobre GreenPeace no hace falta comentar nada) que DEMUESTRA que el Calentamiento existe; yo mañana soy "calentólogo".

La gente piensa, que los que nos oponemos al "calentologuismo" oficial, tenemos 200 HUMMERS soltando CO2 día y noche, no reciclamos, y nos da igual el planeta...
"Para nada, camarada", que dice una canción de NACH.

2. Yo reciclo. Uso productos poco contaminantes.
Planto árboles cada vez que hay una campaña a tal efecto... y todas esas cosas.

Pero, lo que no quiero, es que AlGore viva a costa mía. Mira, AlGore gastó 200 millones de dólares en electricidad en el año 2006 ó 2007, mientras se llenaba la boca con "Ahorro por aquí, ahorro por allá", cobró creo 200.000 euros o una barbaridad similar, por 40 minutos de presencia, y 5 de charla en la UB (o en la UPC) de Barcelona... ¿sabes a dónde fueron? ¿a dar de comer a los negritos de África? ¿a frenar el "calentamiento"?
No, fueron a su butxaca (bolsillo, para el que no hable catalán).

Mira, yo soy el primero que admite que gente como Al Gore se está forrando con lo del cambio climático. Pero desde que una idea es defendida por un grupo político, su manipulación alcanza cotas límites. Y la idea de la NO existencia del cambio climático también está haciendo que algunos se forren (menos que los otros, pero hay quienes se creen unas cosas y otros que se creen otras). A nadie le interesa perder su trozo de pastel, y eso va para los de un lado como para los del otro.

Sin duda alguna.
Se forran tanto unos como otros.

Insisto, hay que cuidar el planeta.
Hay que parar los excesos que cometen (y cometemos), pero nos estamos centrando en algo equívoco.

Fíjate en algo... ¿cuántos científicos, y cuántos políticos, y sobretodo cuántos ciudadanos, notaron el Cambio Climático (entendido como Calentamiento Global) antes de que el aparato propagandístico de AlGore y los renovables se hicieran eco?

¿Eran tontos los científicos entonces? ¿Se han despertado de golpe? ¡¡No!!

La gente con buenas intenciones, intenta ayudar al planeta, pero lo que están es engañándola.
GreenPeace tiene buenas intenciones, pero le está pagando las facturas a cientos de dirigentes de renovables.

Vale, era un malentendido, en el que creo que los dos tenemos algo de culpa. Pero no es lo mismo decir "mentes tipo comunistas" que "comunistas que apoyan la lucha de ETA". Para entendernos, no es lo mismo decir "me cago en los violadores islámicos y asesinos" que decir "me cago en los violadores, islámicos y asesinos". Desde mi punto de vista interpretativo del lenguaje (que puede o no ser correcto), has dado a entender que las mentes tipo neo-comunistas son basura. Prueba a sustituir "neo-comunistas" por "falangistas", ¿te suena bien el texto? Creo que no.

No problem my friend. Supongo que uno cuando escribe, sabe o se entiende a sí mismo, cosa que no significa que los demás te entiendan a tí (o sea a mí).

Mmm, me has defraudado, jejeje. Pensaba que sería algo más concluyente. Como tú bien sabes leo Libertad Digital, y todo eso de la destrucción de pruebas ya lo iban contando, al igual que en El Mundo. Esta vez no ha habido ley mordaza (me refiero a la que sacó Aznar en el 96 para tapar las investigaciones de ese periódico sobre el GAL, cosa que yo nunca llegué a entender), y El Mundo ha ido levantando la alfombra. De todas formas, algunas cosas las decían por decir, como las típicas noticias de "los funcionarios de prisiones detectan contactos entre etarras e islamistas", queriendo hacer llegar a conclusiones a la opinión pública. Pues si, hay contactos entre ellos, pero eso no implica nada. Si entra un tío a robar a mi casa, va a la cárcel y allí tienes contactos con los etarras, eso no quiere decir que ETA haya venido a robar a mi casa.

De aquella no era evidente.
Es más Triqui o Jon, no recuerdo quién, afirmaron que no. Y que no, y que no.

Que los explosivos no eran los que usaba ETA, que los autores intelectuales eran los mismos (los suicidas), que nadie había escapado, que la Justícia funcionaba...

Obviamente, si esperabas que te dijese "ha sido Menganito", no. Ni lo sabía entonces, ni lo sé ahora.

No, no es casualidad. El 11-M se ejecutó en Madrid y los explosivos, fuera quien fuera el autor, no los debió robar muy lejos, ya que el tema de trasporte ilegal de explosivos está muy controlado por la policía. Es lógico pensar que en la masacre participó gente del terreno. ¿Etarras? ¿Simples mercenarios que buscaban vender explosivos robados y sacar dinero? Pues a tanto no llego.

Ya te digo que yo no lo sé.
Pero también te digo, que en el mundillo se habla de ETA día sí, día también.

Obviamente, yo cercano al mundillo, pero desde fuera, me entero de la misa la mitad, pero lo que oigo al menos (oía, mejor) es que las pesquisas se centraban en el entramado etarra, y que había indicios, por la forma de actuar, por el tipo de explosivo, por la "logística" de la operación, por el explosivo sacado de Astúrias (no es la primera vez que ETA iría allí a por él)... que apuntaban a que ETA colaboró...

Ahora bien, ¿Isma, ETA actuó en el 11-M? No lo sé.
¿Isma, se investigó a ETA tras el 11-M? Sí, y vamos, no creo ser el único que sabe ésto.

Yo no he accedido a ningún documento secreto (más quisiera yo), pero antes de que LD, ElMundo, ElPaís o quien fuese sacase estos temas, que posteriormente el juez ha reconocido ciertos, cuando todo el mundo (no el periódico, sino la gente) lo negaba, yo decía que sí...

En aquél momento, yo al menos, lo consideré información "privilegiada" o desconocida.

Mi crítica a Pío Moa ha venido por tu frase "demás "doctores" en Historia (ficción)", y yo te digo que "doctores" entre comillas hay en todos los sitios, así que no entiendo a que ha venido esa frase. El primer contraejemplo que me ha venido a la cabeza ha sido el de Pío Moa, un historiador sin titulación, como los que habrá en NODO-50, y para mí, ni unos son buenos ni los otros tampoco, pero no por el tema de los títulos, sino porque cada uno cuenta las cosas según le convienen. Para eso da igual tener título o no.

No, si entenderte, te he entendido.

Pero no estoy de acuerdo, por dos motivos:

*El interés de Moa, que no veo por ningún sitio.
En España si quieres vender, hazte amigo de la izquierda.
Si quieres ser aceptado, hazte amigo de la izquierda.

No veo yo el beneficio.

*Lo que Pío Moa escribe, tiene valor, por qué es la verdad.
Claro, la verdad de Pirineos para afuera.
De Pirineos para adentro, la verdad, es que la República era un paraíso de libertades, y Franco un tío bajito, que un día se cabreó, y dijo: "aquí mando yo".

Es la diferencia básica, ésta última. Moa, será lo que quieras, pero es riguroso (de hecho no figura entre mis escritores favoritos, hay momentos en sus libros que no sabes por donde va, y eso a mí no me gusta, pero dice la verdad).

Ojo, que si en realidad pasó lo siguiente:

*10 rojos matan a un franquista.
Él dirá, una "horda comunista asesina a un jóven patriota".

No me cabe la menor duda.
Pero eso lo hacemos tú y yo, y todo el mundo.

He subrayado la palabra "piensas" porque es clave en todo esto. Verás, yo puedo pensar una cosa, en base a estudios que haya realizado, y luego cambiar de opinión si encuentro estudios diferentes. Pero lo que no puedo es creerme en posesión de la verdad absoluta en ninguna de las dos etapas, y eso es lo que hacen algunos como Pío Moa. Ahora mismo sus ideas son la verdad verdadera, como lo eran en su anterior etapa, y no admitía discusión posible. ¿quién me asegura a mí que no va a volver a sus ideas anteriores? Ahora dice que cuando estaba en el GRAPO, su función era de "propaganda", y en cambio ahora es "historiador". Lo bueno del caso es que dice que siempre ha mantenido los mismos métodos de investigación. ¿Cómo es posible que antes fuera propagandista y ahora sea historiador? Algo falla.

Es que a Moa le sucedió lo mismo que a tí.
Moa no se acostó un Domingo comunista, y se levantó un Lunes "anti-comunista".

Mediante el estudio (como tú) se ha dado cuenta de que estaba en el error (la definición de: "verdad absoluta" la das tú, en NINGUNO de sus libros, en NINGUNO, Pío Moa dice que tenga la verdad absoluta, NUNCA).

Es más, en su blog, reconoce los cientos de fallos que comete, y agradece al que se los hace llegar.

Por otra parte, TODOS nos creemos en posesión de la verdad, vamos el que defienda algo, a sabiendas o a sospechas, de que es incorrecto, es gilipollas (con perdón).
Que yo sepa, Moa, no se cierra la debate, de hecho, te metes en su blog, le pides que te aclare un tema y él lo hace, dime cuántos hacen eso.

No sé, de donde sacas lo de la verdad absoluta.
Como tampoco sé de donde sacas, que siempre usó los mismos métodos, de hecho, que yo sepa (repito, que yo sepa), ser propagandista tiene de riguroso, lo que yo de guatemalteco.

Para mí, un historiador debe ser neutral, y Pío Moa, lo poco que he leído de él, me ha demostrado que no lo ha sido en ninguna de las dos etapas, ya que en su primera etapa los malos eran los nacionales y en su segunda etapa, los malos eran los rojos.

Debes haber leído muy poco de él.
Teniendo en cuenta que la mayoría de sus libros, empiezan criticando a ambos bandos por no poder evitar el enfrentamiento.

Lo he puesto y no veo nada raro, sólo cosas a favor y en contra. Volveré a mirar.

Debemos tener un google, distinto.
Por qué estudios en contra he encontrado.
A favor ninguno, a excepción de notícias que se hacen eco de esos estudios.

Volveré a mirar...

Saludos Marek.

 

[ismaele00]

Marek, sobre la crítica de "Globalízate" a LD.

El autor del propio estudio (el que defiende Globalízate) se ¡¡SORPRENDE DE QUE SU PROPIO ESTUDIO NO CONCUERDA CON LO QUE ÉL CONSIDERABA CIERTO!!

This URL has been removed!

Vamos, que el científico daría la razón a LD...

Para que veas lo que digo:

1. This URL has been removed!
Click al link de LD, te sale que no se puede, copias y pegas el link, y vas a 2.

2. This URL has been removed!

A mitad del artículo tienes un link a "DesdeelExilio", vas a 3.

3. This URL has been removed!

A mitad del artículo te vas a --> Ahora aparece el nuevo trabajo de Emanuel, publicado en la revista del “American Meteorological Society” . Él mismo ya anuncia que le han sorprendido los resultados.

Y voilà: Hurricane expert reconsiders global warming's impact

LD 1 - Globalízate 0

Te lo he dicho varias veces, LD es un buen medio.

Vamos, que Globalízate o miente descardamente o no saben mucho del tema, pero lo que dice LD es totalmente cierto.

Saludos.

PD: sobre la tasa Tobin, pues si quieres hablamos, pero teniendo en cuenta que no es más que una quimera, probablemente las "falsedades" de LD, no sean más que simples interpretaciones, sobre teoria económica, pues sobre la tasa Tobien, ni Triqui, ni tú, ni yo, ni LD, sabemos un carajo... pues nunca se ha aplicado.

Así que como con el libre mercado, hay quien considerará que haría bien, y quien no... pero si quieres debatámoslo, puede ser interesante.

 

[ismaele00]

Críticas TASA TOBIN (wikipedia):

Los liberales, entre otros, rechazan la idea por perjudicar especialmente a los países pobres. Esgrimen los siguientes motivos:

1. Estos movimientos ya están gravados en numerosos países. Imponer una tasa adicional supone aceptar que los gobiernos son incapaces que controlar la evasión fiscal con impuestos, por lo que una nueva tasa no es más que otra confiscación arbitaria. Además, en palabras de Samir Amin: Controlar la especulación es querer curar los síntomas sin ocuparse de las causas de la enfermedad...
2. Una hipótesis es que la pobreza nunca podrá resolverse con transferencias, porque la pobreza no es un problema de distribución sino de falta de producción. No está nada claro que los obstáculos financieros de la tasa Tobin, al final no fueran a resultar perjudiciales para los pobres. Por lo pronto, la inyección de las cantidades de capital de las que se habla provocaría una inflación catastrófica.
3. Existen numerosos problemas técnicos para recaudar este impuesto, así como para gestionar y repartir su producto, actividades que requerirían una enorme (y presumiblemente ineficiente) maquinaria burocrática.
4. El mercado de transacciones en divisas produce utilidades enormes a las instituciones financieras e individuos que participan en el mismo. La Tasa Tobin ataca estos movimientos de capital, obstaculizando el libre comercio y provocando un mayor aislamiento, algo que no necesitan precisamente los países pobres del mundo.
5. Muchos países del Tercer Mundo tienen ligadas sus débiles monedas al dólar, de manera que si un ciudadano de estos países vendiera sus productos, por ejemplo, a la Unión Europea tendría que cambiar, primero, los euros a dólares (pagando una vez la Tasa Tobin) y, luego, los dólares a la moneda local (pagando así dos veces la Tasa Tobin).

No sé si algunas de esas "mentiras" (que dudo que existan) están aquí reflejadas...

 

[AntonioQ]

Y mientras el planeta se calienta, en los Polos aparece cada vez más hielo... y estamos en un quinquenio de los más fríos en los últimos 50 años...
PD: por cierto, brillante puntualización entre "Cambio Climático" y "Calentamiento Global".

Es que ese es el problema, pareces no entender que hay dos versiones y que la que tu crees no tiene que ser tomada como cierta por todas las personas en esta discusion. Hay estudios (en los que yo particularmente no creo) como el que tu citas que dicen que hay cada vez mas hielo en los polos y tambien hay estudios que dicen que hay cada vez menos hielo en los polos (en los que yo particularmente creo).
Dices que no se puede discutir sin necesidad de nombrar estudios cientificos???? Yo creo que si. Respondeme esto por favor.
1.Piensas que la contaminacion y/o gases de invernadero pueden afectar la capa de ozono??? Piensas que pueden afectar, aunque sea de forma minima a la temperatura global????
Por ahora quisiera que discutamos solo este pequeño punto.
Y bueno yo tambien acabare con una post-data.

PD: Se escribe falacia, no falancia.

 

[ismaele00]

Es que ese es el problema, pareces no entender que hay dos versiones y que la que tu crees no tiene que ser tomada como cierta por todas las personas en esta discusion. Hay estudios (en los que yo particularmente no creo) como el que tu citas que dicen que hay cada vez mas hielo en los polos y tambien hay estudios que dicen que hay cada vez menos hielo en los polos (en los que yo particularmente creo).
Dices que no se puede discutir sin necesidad de nombrar estudios cientificos???? Yo creo que si. Respondeme esto por favor.
1.Piensas que la contaminacion y/o gases de invernadero pueden afectar la capa de ozono??? Piensas que pueden afectar, aunque sea de forma minima a la temperatura global????
Por ahora quisiera que discutamos solo este pequeño punto.
Y bueno yo tambien acabare con una post-data.

PD: Se escribe falacia, no falancia.

Gracias por la corrección ortográfica.
En castellano, los signos de interrogación precederán la frase interrogativa.
Los nombres propios o referentes a hechos con nombre propio irán con mayúscula.
También, con tilde si no te importa.
Discusión, con tilde también (con tilde).
Sí, afirmación, no condicional, con tilde.
Científicos, ídem de ídem.
Mínima, con tilde.

Ésto es una pre-data.

1. ¿Afectan? No lo sabemos.
¿Por qué?

Te lo repito, durante la IIª GM, el CO2 antropogénico aumento un 700% respecto al actual, y el planeta se enfrió.

El 99.99% es de origen natural (de hecho el placton, es el principal productor, amén de ser el principal pulmón de la tierra... Ni el Amazonas, ni los Bosques de no sé donde...), y el 0.01% es de origen antropogénico...

Edit: ¿afectan los gases de efecto invernadero a la Capa de Ozono?
Pues seguramente sí, pero... si la Capa de Ozono se está recuperando, y los "calentólogos" defendeis que sí que afectan... ¿no estaremos disminuyendo el aporte de gases invernadero?
¿O los estamos emitiendo, pero no afectan a la Capa de Ozono?
¿Entonces, hay calentamiento o no? ¿Debido a los gases invernadero? ¿A la vez que se reduce el agujero?
¡OWNED!

Cosa que si no estudias, no sabes. Pero como, cuando nos pillan "los huevos" para salir del paso somos capaces de decir cosas tipo: "es que en internet hay de todo" pues nos pasan estas cosas.

¿Te imaginas a un doctor en Historia diciendo ésta barbaridad?
¿O a un médico: "no le opero el cáncer por qué debería basarme en estudios empíricos"?

Me parece bastante tonto (el decirlo, no tú).

Podemos discutir lo que tú quieras, y si te hubieras leído el tema, encontraríamos que:

*Sobre el 100% de las emisiones, cuál es la contribución humana:

-Vapor de agua --> 0.001%
-CO2 --> 0.117%
-METANO --> 0.066%
-N2O --> 0.047%
-Resto de gases --> 0.047%

Informe que usa el Gobierno Obama, reconocido ante la Asamblea de la ONU --> Global Warming

PD: dame argumentos que demuestren empíricamente el por qué te crees los estudios "calentólogos" y de que estudios cuentas.

PD2: ESPERO VER TUS DATOS, Y QUE ME CONTESTES COMO SE OBTIENE LA INFORMACIÓN SIN TIRAR DE ESTUDIOS O DE MEDIOS INFORMATIVOS, cosa que no has contestas, obviamente por qué no puedes.

PD3: repito, explícame por qué crees en el Calentamiento Global, en qué te basas, que estudios tienes en tu poder (teniendo en cuenta, que: "cualquiera puede meterse en wikipedia y considerarse un experto en el tema").

Venga...

 

[ismaele00]

A VSK:

Temperatura del Planeta en los Últimos 2000 años.

¡Coño! Curioso, que la temperatura del planeta está en la misma situación que hace 1000 años... serían los coches de los PicaPiedra que tiraban de Gasoil...

This URL has been removed!

Un mindundi el tío, un muerto de hambre:
"El Dr. Nils-Axel Mörner es el director del departamento de Paelogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo en Suecia. Ha sido presidente (1999—2003) del INQUA, Comi-sión de Cambios del Nivel del Mar y Evolución de Costas, y líder del Proyecto Nivel del Mar en Maldivas. El Dr. Mörner ha pasado 35 años estudiando el nivel del mar y sus efectos en las áreas costeras. "

This URL has been removed!

¡¡Ah!! Que son pronósticos... perdona, perdona.
Recuerdo que en el '95 ó '96, se decía que en 2010 el Amazonas habría desaparecido completamente... llegamos a 2010, y... el Amazonas no ha perdido más del 10-15% de masa (una tragedia sin duda, pero tenemos Amazonas)...

El 60% de las especies animales deben haber desaparecido... y uno mira a su alrededor, o lee revistas naturistas, y... estamos en una época de biodiversidad como tiempo ha que no teníamos...

PD: ¡¡QUE NO ME ACORDABA!! EN 2007 EL PLANETA SE ENFRIÓ 0.75ºC, según las predicciones debió calentarse entre 1 y 2ºC... mmmmmm

 

[ismaele00]

Si a alguno le interesa:

This URL has been removed!

Científico del IPCC desde 1990, encargado de supervisar sus propios informes, admite que "el IPCC necesita crear datos para sostener sus mentiras y financiarse a sí mismo".

 

[VSK]

PD: ¡¡QUE NO ME ACORDABA!! EN 2007 EL PLANETA SE ENFRIÓ 0.75ºC, según las predicciones debió calentarse entre 1 y 2ºC... mmmmmm

Resulta que la temperatura global del planeta no es una linea recta (como se ve claramente en el grafico) sino una quebrada con altibajos.

Pero vamos que yo simplemente puse la grafica por si a alguien le interesaba, y no me apetece mucho debatir contigo. EL tono que usas en tus mensajes me resulta molesto.

Sin acritud ni malos rollos, al menos por mi parte.

Un saludo.