Estoy de acuerdo, además pienso que Internet es el mejor sitio para sacar información. El asunto es que si yo encuentro un estudio que diga que existe pero está desmontado y no encuentro donde lo han desmontado, me lo creo. De la misma forma, si tú encuentras uno que diga que no existe, lo han desmontado y no encuentras el desmontamiento, también te lo crees. Dices que todos los que afirman el calentamiento están desmontados; yo, como no he podido comprobarlo, te doy el beneficio de la duda, aunque alguna base científica habrá para creer en el calentamiento. Me extraña muchísimo que TODOS hayan sido desmontados.
Sí, aunque es cierto que en internet hay mucha información y mucha DESinformación (ojo, de un lado y de otro).
Efectivamente, como bien dices, NO existe un estudio crítico para TODOS los estudios pro-cambio climático (o Calentamiento Global como se prefiera).
Lo que existen son evidencias que desmontan las dos o las tres basese fundamentales de los "calentólogos" (sin ánimo de ofender):
*El planeta se está enfriando.
*La contribución del ser humano, mediante CO2 antropogénico es bajísima.
*No existe relación (al menos por lo que sabemos hasta ahora) entre emisiones humanas y calentamiento.
Ahora bien, dos cosas:
1. Mañana, un estudio no sesgado (ojo, que no digo yo que sean sesgados, que el FUNDADOR del IPCC reconoce que se pasaban el método científico por el forro; y sobre GreenPeace no hace falta comentar nada) que DEMUESTRA que el Calentamiento existe; yo mañana soy "calentólogo".
La gente piensa, que los que nos oponemos al "calentologuismo" oficial, tenemos 200 HUMMERS soltando CO2 día y noche, no reciclamos, y nos da igual el planeta...
"Para nada, camarada", que dice una canción de NACH.
2. Yo reciclo. Uso productos poco contaminantes.
Planto árboles cada vez que hay una campaña a tal efecto... y todas esas cosas.
Pero, lo que no quiero, es que AlGore viva a costa mía. Mira, AlGore gastó 200 millones de dólares en electricidad en el año 2006 ó 2007, mientras se llenaba la boca con "Ahorro por aquí, ahorro por allá", cobró creo 200.000 euros o una barbaridad similar, por 40 minutos de presencia, y 5 de charla en la UB (o en la UPC) de Barcelona... ¿sabes a dónde fueron? ¿a dar de comer a los negritos de África? ¿a frenar el "calentamiento"?
No, fueron a su
butxaca (bolsillo, para el que no hable catalán).
Mira, yo soy el primero que admite que gente como Al Gore se está forrando con lo del cambio climático. Pero desde que una idea es defendida por un grupo político, su manipulación alcanza cotas límites. Y la idea de la NO existencia del cambio climático también está haciendo que algunos se forren (menos que los otros, pero hay quienes se creen unas cosas y otros que se creen otras). A nadie le interesa perder su trozo de pastel, y eso va para los de un lado como para los del otro.
Sin duda alguna.
Se forran tanto unos como otros.
Insisto, hay que cuidar el planeta.
Hay que parar los excesos que cometen (y cometemos), pero nos estamos centrando en algo equívoco.
Fíjate en algo... ¿cuántos científicos, y cuántos políticos, y sobretodo cuántos ciudadanos, notaron el Cambio Climático (entendido como Calentamiento Global) antes de que el aparato propagandístico de AlGore y los renovables se hicieran eco?
¿Eran tontos los científicos entonces? ¿Se han despertado de golpe? ¡¡No!!
La gente con buenas intenciones, intenta ayudar al planeta, pero lo que están es engañándola.
GreenPeace tiene buenas intenciones, pero le está pagando las facturas a cientos de dirigentes de renovables.
Vale, era un malentendido, en el que creo que los dos tenemos algo de culpa. Pero no es lo mismo decir "mentes tipo comunistas" que "comunistas que apoyan la lucha de ETA". Para entendernos, no es lo mismo decir "me cago en los violadores islámicos y asesinos" que decir "me cago en los violadores, islámicos y asesinos". Desde mi punto de vista interpretativo del lenguaje (que puede o no ser correcto), has dado a entender que las mentes tipo neo-comunistas son basura. Prueba a sustituir "neo-comunistas" por "falangistas", ¿te suena bien el texto? Creo que no.
No problem my friend. Supongo que uno cuando escribe, sabe o se entiende a sí mismo, cosa que no significa que los demás te entiendan a tí (o sea a mí).
Mmm, me has defraudado, jejeje. Pensaba que sería algo más concluyente. Como tú bien sabes leo Libertad Digital, y todo eso de la destrucción de pruebas ya lo iban contando, al igual que en El Mundo. Esta vez no ha habido ley mordaza (me refiero a la que sacó Aznar en el 96 para tapar las investigaciones de ese periódico sobre el GAL, cosa que yo nunca llegué a entender), y El Mundo ha ido levantando la alfombra. De todas formas, algunas cosas las decían por decir, como las típicas noticias de "los funcionarios de prisiones detectan contactos entre etarras e islamistas", queriendo hacer llegar a conclusiones a la opinión pública. Pues si, hay contactos entre ellos, pero eso no implica nada. Si entra un tío a robar a mi casa, va a la cárcel y allí tienes contactos con los etarras, eso no quiere decir que ETA haya venido a robar a mi casa.
De aquella no era evidente.
Es más Triqui o Jon, no recuerdo quién, afirmaron que no. Y que no, y que no.
Que los explosivos no eran los que usaba ETA, que los autores intelectuales eran los mismos (los suicidas), que nadie había escapado, que la Justícia funcionaba...
Obviamente, si esperabas que te dijese "ha sido Menganito", no. Ni lo sabía entonces, ni lo sé ahora.
No, no es casualidad. El 11-M se ejecutó en Madrid y los explosivos, fuera quien fuera el autor, no los debió robar muy lejos, ya que el tema de trasporte ilegal de explosivos está muy controlado por la policía. Es lógico pensar que en la masacre participó gente del terreno. ¿Etarras? ¿Simples mercenarios que buscaban vender explosivos robados y sacar dinero? Pues a tanto no llego.
Ya te digo que yo no lo sé.
Pero también te digo, que en el mundillo se habla de ETA día sí, día también.
Obviamente, yo cercano al mundillo, pero desde fuera, me entero de la misa la mitad, pero lo que oigo al menos (oía, mejor) es que las pesquisas se centraban en el entramado etarra, y que había indicios, por la forma de actuar, por el tipo de explosivo, por la "logística" de la operación, por el explosivo sacado de Astúrias (no es la primera vez que ETA iría allí a por él)... que apuntaban a que ETA colaboró...
Ahora bien,
¿Isma, ETA actuó en el 11-M? No lo sé.
¿Isma, se investigó a ETA tras el 11-M? Sí, y vamos, no creo ser el único que sabe ésto.
Yo no he accedido a ningún documento secreto (más quisiera yo), pero antes de que LD, ElMundo, ElPaís o quien fuese sacase estos temas, que posteriormente el juez ha reconocido ciertos, cuando todo el mundo (no el periódico, sino la gente) lo negaba, yo decía que sí...
En aquél momento, yo al menos, lo consideré información "privilegiada" o desconocida.
Mi crítica a Pío Moa ha venido por tu frase "demás "doctores" en Historia (ficción)", y yo te digo que "doctores" entre comillas hay en todos los sitios, así que no entiendo a que ha venido esa frase. El primer contraejemplo que me ha venido a la cabeza ha sido el de Pío Moa, un historiador sin titulación, como los que habrá en NODO-50, y para mí, ni unos son buenos ni los otros tampoco, pero no por el tema de los títulos, sino porque cada uno cuenta las cosas según le convienen. Para eso da igual tener título o no.
No, si entenderte, te he entendido.
Pero no estoy de acuerdo, por dos motivos:
*El interés de Moa, que no veo por ningún sitio.
En España si quieres vender, hazte amigo de la izquierda.
Si quieres ser aceptado, hazte amigo de la izquierda.
No veo yo el beneficio.
*Lo que Pío Moa escribe, tiene valor, por qué es la verdad.
Claro, la verdad de Pirineos para afuera.
De Pirineos para adentro, la verdad, es que la República era un paraíso de libertades, y Franco un tío bajito, que un día se cabreó, y dijo: "aquí mando yo".
Es la diferencia básica, ésta última. Moa, será lo que quieras, pero es riguroso (de hecho no figura entre mis escritores favoritos, hay momentos en sus libros que no sabes por donde va, y eso a mí no me gusta, pero dice la verdad).
Ojo, que si en realidad pasó lo siguiente:
*10 rojos matan a un franquista.
Él dirá, una "horda comunista asesina a un jóven patriota".
No me cabe la menor duda.
Pero eso lo hacemos tú y yo, y todo el mundo.
He subrayado la palabra "piensas" porque es clave en todo esto. Verás, yo puedo pensar una cosa, en base a estudios que haya realizado, y luego cambiar de opinión si encuentro estudios diferentes. Pero lo que no puedo es creerme en posesión de la verdad absoluta en ninguna de las dos etapas, y eso es lo que hacen algunos como Pío Moa. Ahora mismo sus ideas son la verdad verdadera, como lo eran en su anterior etapa, y no admitía discusión posible. ¿quién me asegura a mí que no va a volver a sus ideas anteriores? Ahora dice que cuando estaba en el GRAPO, su función era de "propaganda", y en cambio ahora es "historiador". Lo bueno del caso es que dice que siempre ha mantenido los mismos métodos de investigación. ¿Cómo es posible que antes fuera propagandista y ahora sea historiador? Algo falla.
Es que a Moa le sucedió lo mismo que a tí.
Moa no se acostó un Domingo comunista, y se levantó un Lunes "anti-comunista".
Mediante el estudio (como tú) se ha dado cuenta de que estaba en el error (la definición de: "verdad absoluta" la das tú, en NINGUNO de sus libros, en NINGUNO, Pío Moa dice que tenga la verdad absoluta, NUNCA).
Es más, en su blog, reconoce los cientos de fallos que comete, y agradece al que se los hace llegar.
Por otra parte, TODOS nos creemos en posesión de la verdad, vamos el que defienda algo, a sabiendas o a sospechas, de que es incorrecto, es gilipollas (con perdón).
Que yo sepa, Moa, no se cierra la debate, de hecho, te metes en su blog, le pides que te aclare un tema y él lo hace, dime cuántos hacen eso.
No sé, de donde sacas lo de la verdad absoluta.
Como tampoco sé de donde sacas, que siempre usó los mismos métodos, de hecho, que yo sepa (repito, que yo sepa), ser propagandista tiene de riguroso, lo que yo de guatemalteco.
Para mí, un historiador debe ser neutral, y Pío Moa, lo poco que he leído de él, me ha demostrado que no lo ha sido en ninguna de las dos etapas, ya que en su primera etapa los malos eran los nacionales y en su segunda etapa, los malos eran los rojos.
Debes haber leído muy poco de él.
Teniendo en cuenta que la mayoría de sus libros, empiezan criticando a ambos bandos por no poder evitar el enfrentamiento.
Lo he puesto y no veo nada raro, sólo cosas a favor y en contra. Volveré a mirar.
Debemos tener un google, distinto.
Por qué estudios en contra he encontrado.
A favor ninguno, a excepción de notícias que se hacen eco de esos estudios.
Volveré a mirar...
Saludos Marek.