Hi Forumels,
was ist denn von folgendem Artikel zu halten?
http://de.news.yahoo.com/011205/87/2edcp.html
lg, Ina
was ist denn von folgendem Artikel zu halten?
http://de.news.yahoo.com/011205/87/2edcp.html
lg, Ina
Wo wir grad beim erblichen "Dicksein" waren
- Ersteller Ina
- Erstellt am
A
Anzeige
schau mal hier:
Wo wir grad beim erblichen "Dicksein" waren .
kurt1
New member
GHRELIN
es könnte was dran sein. allerdings erlauben studien an ratten keinen rückschluss auf den menschen (zu diesm thema hab ich bereits gepostet).
auch hier wird wieder von "wachstumshormonen" gesprochen, was falsch ist. es gibt nur ein wachstumshormon, das GH (growth hormone) bzw. beim menschen das HGH (human growth hormone, synonyma: STH = somatotropes hormon, somatotropin).
mangelnde englischkenntnisse führen dazu, dass man bei der übersetzung ins deutsche aus der englischen einzahl ("hormone") eine mehrzahl macht...
wenn eine substanz eine vermehrten HGH-produktion bzw. aktivität bewirkt, kann dies natürlich der entstehung einer adipositas entgegenwirken. die hauptwirkung von HGH (nach der wachstumsphase) ist nämlich die verteilung fett-muskelmasse, sprich, es wirkt einerseits anabol bzw. antikatabol und andererseits ist es der effektivste "fatburner", den es gibt (und findet damit natürlich auch im sport anwendung - siehe die ganzjährig eindrucksvoll leanen sprinter, aber auch im "pseudosport" bodybuilding ist es sehr "beliebt"...)
lg, kurt
Ina schrieb:
> Hi Forumels,
>
> was ist denn von folgendem Artikel zu halten?
>
> http://de.news.yahoo.com/011205/87/2edcp.html
>
> lg, Ina
es könnte was dran sein. allerdings erlauben studien an ratten keinen rückschluss auf den menschen (zu diesm thema hab ich bereits gepostet).
auch hier wird wieder von "wachstumshormonen" gesprochen, was falsch ist. es gibt nur ein wachstumshormon, das GH (growth hormone) bzw. beim menschen das HGH (human growth hormone, synonyma: STH = somatotropes hormon, somatotropin).
mangelnde englischkenntnisse führen dazu, dass man bei der übersetzung ins deutsche aus der englischen einzahl ("hormone") eine mehrzahl macht...
wenn eine substanz eine vermehrten HGH-produktion bzw. aktivität bewirkt, kann dies natürlich der entstehung einer adipositas entgegenwirken. die hauptwirkung von HGH (nach der wachstumsphase) ist nämlich die verteilung fett-muskelmasse, sprich, es wirkt einerseits anabol bzw. antikatabol und andererseits ist es der effektivste "fatburner", den es gibt (und findet damit natürlich auch im sport anwendung - siehe die ganzjährig eindrucksvoll leanen sprinter, aber auch im "pseudosport" bodybuilding ist es sehr "beliebt"...)
lg, kurt
Ina schrieb:
> Hi Forumels,
>
> was ist denn von folgendem Artikel zu halten?
>
> http://de.news.yahoo.com/011205/87/2edcp.html
>
> lg, Ina
kurt1
New member
;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
lg, kurt (in vorfeude auf seine donnerstägliche pseudosportliche aktivität ;-))
herbert schrieb:
> ....ahhhhh ein erster lichtblick -- von "gar kein sport" zu "pseudosport"....ein erfreulicher kleiner schritt, den ich zu schätzen weiß ;-)))))))))
>
> *hoffnungaufkeimend*
> herbert
lg, kurt (in vorfeude auf seine donnerstägliche pseudosportliche aktivität ;-))
herbert schrieb:
> ....ahhhhh ein erster lichtblick -- von "gar kein sport" zu "pseudosport"....ein erfreulicher kleiner schritt, den ich zu schätzen weiß ;-)))))))))
>
> *hoffnungaufkeimend*
> herbert
kurt1
New member
Re: Äh, hab ich mich da verlesen?
nicht ganz, aber für mich klingt das ganze ziemlich schwindlig. allein die diktion ist nicht gerade wissenschaftlich. ich werde versuchen, die publikation darüber zu finden.
es stellt sich aber die frage, welchen nutzen die menschheit hat, wenn es ein mittel geben sollte, den appetit dermassen zu steigern, dass daraus unweigerlich eine positive energiebilanz resultieren würde (...über 30% gesteigerte nahrungsaufnahme...). da würde der ganze HGH-effekt (der in diesem zusammenhang offensichtlich sehr weit überschätzt wird!!!) nix mehr nützen...
lg, kurt
Ina schrieb:
> Es ging doch um Studien mit Menschen, oder?
>
> lg, Ina
nicht ganz, aber für mich klingt das ganze ziemlich schwindlig. allein die diktion ist nicht gerade wissenschaftlich. ich werde versuchen, die publikation darüber zu finden.
es stellt sich aber die frage, welchen nutzen die menschheit hat, wenn es ein mittel geben sollte, den appetit dermassen zu steigern, dass daraus unweigerlich eine positive energiebilanz resultieren würde (...über 30% gesteigerte nahrungsaufnahme...). da würde der ganze HGH-effekt (der in diesem zusammenhang offensichtlich sehr weit überschätzt wird!!!) nix mehr nützen...
lg, kurt
Ina schrieb:
> Es ging doch um Studien mit Menschen, oder?
>
> lg, Ina
Es wird ...........
............nur denjenigen Argumente liefern, die nach dem Mittel für das Gegenteil suchen. Frei nach dem Motto, wenn´s in Richtung mehr essen ein Hormon gibt, wird´s wohl auch eins für weniger essen geben, man hat´s nur noch nicht gefunden..........
lg, Ina
PS: Außerdem freuen sich die ganzen Mädels, die bei Hormonkuren (Pille) mehr essen und dann zunehmen.
............nur denjenigen Argumente liefern, die nach dem Mittel für das Gegenteil suchen. Frei nach dem Motto, wenn´s in Richtung mehr essen ein Hormon gibt, wird´s wohl auch eins für weniger essen geben, man hat´s nur noch nicht gefunden..........
lg, Ina
PS: Außerdem freuen sich die ganzen Mädels, die bei Hormonkuren (Pille) mehr essen und dann zunehmen.
kurt1
New member
klar........... oder auch nicht...
ich wollte eh grad ein P.S. posten: natürlich müsste man einen antagonisten synthetisieren, wollte man auf die appetitbremse steigen (so ein präparat dürfte nicht ohne kommerziellen anreiz sein...) - aber:
erstens ist bzgl. ghrelin noch gar nix bewiesen und zweitens würde man damit auch den HGH-effekt mindern.
es stellt sich überhaupt die frage, wie sinnvoll es ist, pharmakologisch in die physiologie einzugreifen (physiologie, wohlgemerkt - nicht pathophysiologie!).
warum sich pillenschluckende zunehm-mädels freuen würden, ist mir nicht klar.
lg, kurt
Ina schrieb:
> ............nur denjenigen Argumente liefern, die nach dem Mittel für das Gegenteil suchen. Frei nach dem Motto, wenn´s in Richtung mehr essen ein Hormon gibt, wird´s wohl auch eins für weniger essen geben, man hat´s nur noch nicht gefunden..........
>
> lg, Ina
>
> PS: Außerdem freuen sich die ganzen Mädels, die bei Hormonkuren (Pille) mehr essen und dann zunehmen.
ich wollte eh grad ein P.S. posten: natürlich müsste man einen antagonisten synthetisieren, wollte man auf die appetitbremse steigen (so ein präparat dürfte nicht ohne kommerziellen anreiz sein...) - aber:
erstens ist bzgl. ghrelin noch gar nix bewiesen und zweitens würde man damit auch den HGH-effekt mindern.
es stellt sich überhaupt die frage, wie sinnvoll es ist, pharmakologisch in die physiologie einzugreifen (physiologie, wohlgemerkt - nicht pathophysiologie!).
warum sich pillenschluckende zunehm-mädels freuen würden, ist mir nicht klar.
lg, kurt
Ina schrieb:
> ............nur denjenigen Argumente liefern, die nach dem Mittel für das Gegenteil suchen. Frei nach dem Motto, wenn´s in Richtung mehr essen ein Hormon gibt, wird´s wohl auch eins für weniger essen geben, man hat´s nur noch nicht gefunden..........
>
> lg, Ina
>
> PS: Außerdem freuen sich die ganzen Mädels, die bei Hormonkuren (Pille) mehr essen und dann zunehmen.
Das ist ja das perverse.......
............ es wird doch alle Nas lang versucht in die physiolgie einzugreifen, zwar meistens mit mäßigem Erfolg.
Ich sprech hier auf Vitaminpräparate, Supplements, Tee´s und sonstiges Gedöhn´s an, womit viele versuchen, ihren Körper zu beeinflussen. Meist doch nur um sich keine Gedanken, zum Beispiel über eine vernünftige Ernährung zu machen.
lg, Ina
............ es wird doch alle Nas lang versucht in die physiolgie einzugreifen, zwar meistens mit mäßigem Erfolg.
Ich sprech hier auf Vitaminpräparate, Supplements, Tee´s und sonstiges Gedöhn´s an, womit viele versuchen, ihren Körper zu beeinflussen. Meist doch nur um sich keine Gedanken, zum Beispiel über eine vernünftige Ernährung zu machen.
lg, Ina
kurt1
New member
RICHTIG!!!
Ina schrieb:
> ............ es wird doch alle Nas lang versucht in die physiolgie einzugreifen, zwar meistens mit mäßigem Erfolg.
>
> Ich sprech hier auf Vitaminpräparate, Supplements, Tee´s und sonstiges Gedöhn´s an, womit viele versuchen, ihren Körper zu beeinflussen. Meist doch nur um sich keine Gedanken, zum Beispiel über eine vernünftige Ernährung zu machen.
>
> lg, Ina
Ina schrieb:
> ............ es wird doch alle Nas lang versucht in die physiolgie einzugreifen, zwar meistens mit mäßigem Erfolg.
>
> Ich sprech hier auf Vitaminpräparate, Supplements, Tee´s und sonstiges Gedöhn´s an, womit viele versuchen, ihren Körper zu beeinflussen. Meist doch nur um sich keine Gedanken, zum Beispiel über eine vernünftige Ernährung zu machen.
>
> lg, Ina
kurt1
New member
Allopurinol
greift nicht in den stoffwechsel ein, es hemmt nur die xanthinoxidase und damit die harnsäurebildung.
ich hoffe aber, du nimmst kein allopurinolpräparat, solange deine harnsäure nicht dauerhaft über 9 mg/dl ist! (stichwort "laborkosmetik", über die potentiell gefährlichen nebenwirkungen von allopurinol hab ich dich schon informiert).
lg, kurt
Ina schrieb:
> ........ mal abgesehen ob Allopurinol jetzt bei mir notwendig ist, oder nicht. Es greift ja nun doch in den Stoffwechsel ein, oder? Womit muß man denn energiebilanztechnisch rechnen? Ändert sich was am Grundumsatz?
>
> lg, Ina
greift nicht in den stoffwechsel ein, es hemmt nur die xanthinoxidase und damit die harnsäurebildung.
ich hoffe aber, du nimmst kein allopurinolpräparat, solange deine harnsäure nicht dauerhaft über 9 mg/dl ist! (stichwort "laborkosmetik", über die potentiell gefährlichen nebenwirkungen von allopurinol hab ich dich schon informiert).
lg, kurt
Ina schrieb:
> ........ mal abgesehen ob Allopurinol jetzt bei mir notwendig ist, oder nicht. Es greift ja nun doch in den Stoffwechsel ein, oder? Womit muß man denn energiebilanztechnisch rechnen? Ändert sich was am Grundumsatz?
>
> lg, Ina
kurt1
New member
evidence based medicine
dein doc sollte sich an die "evidence based medicine" halten. ich kann mich nur wiederholen - eine "laborkosmetik" ist nicht indiziert.
lg, kurt
Ina schrieb:
> Das heißt energiebilanztechnisch bleibt alles beim alten, falls ich mich entschließe, daß Zeug doch zu nehmen, wie mein Doc mir empfiehlt.
>
> lg, Ina
>
> PS: Bin unschlüssig, aber das weißt du ja
))))
dein doc sollte sich an die "evidence based medicine" halten. ich kann mich nur wiederholen - eine "laborkosmetik" ist nicht indiziert.
lg, kurt
Ina schrieb:
> Das heißt energiebilanztechnisch bleibt alles beim alten, falls ich mich entschließe, daß Zeug doch zu nehmen, wie mein Doc mir empfiehlt.
>
> lg, Ina
>
> PS: Bin unschlüssig, aber das weißt du ja
))))
A
Anzeige
schau mal hier:
Wo wir grad beim erblichen "Dicksein" waren .