Saddam ins Exil?

[Sam Hain]

Nun ja, "weg" ist Saddam ja nun in Kürze mit Sicherheit. Man sollte sich schnell noch mal den Satz eines Journalisten durch den Kopf gehen lassen, der sagte:"Drei Tage Bomben auf Baghdad und danach dreißig Jahre islamischer Terrorismus im Westen"[sinngemäß].

Und wir haben ein fürchterliches diplomatisches Kuddelmuddel. Schröder kann ja ruhig gegen einen Krieg sein, ist sein gutes Recht. Aber er hätte es halt besser sein lassen sollen, "NeinNeinNein" zu schreien auf eine Frage, die ihm noch überhaupt nicht gestellt worden war. Deshalb sind die Ketchups so beleidigt mit uns, nicht wegen der Kriegsablehnung an sich.

Nur meine Privatmeinung.


CU
sam

 

[SUPERDIM]

Nur weil ich neu in einem Forum, heisst da noch lange nicht, dass ich mich durch solche Posts unterkriegen lasse. Außerdem habe ich mich hier viel früher registriert (was man unschwer erkennen kann).

Original geschrieben von rastahunter
@superdim

das hast du aber schön auswendig gelernt.

Sehr witzig. Wo denn bitte?

es geht den meisten leuten auch überhaupt nich darum, das sie sadam in schutz nehmen, sondern darum, wie sich die usa wieder mal als weltpolizist aufführen. und nicht nur das. sie verstossen gegen das völkerrecht und schieben die un in die näheder bedeutungslosigkeit. das kann nciht sein!

Die USA stehen auch auf einer ganz anderen Position, die du ganz klar unterstreichst. "Weltpolizei... verstossen gegen Recht...bla". Dieses Gefasel höre oft. Bush geht gegen jedes Land vor, welches die USA potenziell bedroht. Bei schwächren Ländern mit militärischen Mitteln. Bei stärkeren ist dies nicht nötig, da hier das Prinzip des Machtengleichgewichts gilt. Nord-Vietnam wird nicht angegriffen, weil es Atomwaffen bestitzt.

auch unsere regierung ist nur halbherzig gegen diesen krieg. sie müsste nämlcih, hielte sie sich an ihr wunderschönes grundgesetz, zumindest den bundestag befragen, ob er der usa in ihrem angriffskrieg, und ncihts anders ist das, überflugrechte zugesteht.

Genau, wir zerstören unser Verhältnis mit der Wirtschaftsmacht Nr.1. Wenn Deutschland das täte, stände es aus der Sicht der USA auf der Seite des Feindes. So hat es Bush in seinen Reden formuliert.

die verklärung eines krieges zum feldzug gegen das böse (der auch immer noch läuft) kozt mich an. es wird nicht beim irak bleiben. der angriff auf den irak stand schon am 12. 9 . 2001 fest. der liebe herr busch und seine ölclique sahen die zeit reif für eine verbesserung ihrer globalen macht position. als erstes war afganisthan dran dann folgt der irak. sicher kommt dann der iran , saudiarabien oder ein anderer nachbar dran. das hat weder was mit menschenrechten noch mit freiheit für die betroffenen bevölkerungen zu tun. es geht einzig allein um den ausbau von strategischen positionen.

In meinem Post kam der Aspekt Menschenrechte so zur Geltung, weil sich die Argumentation der meißten Leute nur darauf bezieht. Ich habe mit keinem Wort erwähnt, dass die USA die Menschenrechte einhält.

um mal auf deine unglaublich lächerlich argumentation zurück zu kommen. klar hat der olle sadam mit dem heiligen krieg gedroht und ihn ausgerufen (das hat osama auch schon mal gemacht und wer weiß wer ncoh) aber mal abgesehn davon ob sich da irgend wer dran beteiligt ist dieser 1. gerechtfertigt sobald sich ungläubige im land breitmachen und 2. hat er denn eine andere wahl? das militärische kräfteverhältnis ist derart ungleich, das selbst der dümmste (du?) sehn muss das sadam innerhalb weniger tage besiegt ist. hätte er massenvernichtungswaffen und würde diese als letzten trupf aus dem ärmel ziehn könnte ichs verstehn aber dann hätte er das schon längst getan!
schlimmer noch ist das die usa nich nur offensichtlich welche besitzen sondern auch noch unverblühmt mit deren einsatz drohen! da sagt keiner was...und es gibt auch keine sanktionen gegen die usa wenn sie gegen die vereinten nationen einfach einen krieg vom zaun brechen. gegen den willen des grossteils der weltbevölkerung führen die usa und ihre vasallen und speichelleckenden arschkriecher krieg gegen einen völlig unterlegenen gegner. und warum? na überlegen wir mal zusammen...sind vielleciht die lockenden ölvorräte im wert von 2000 000 000 000 dollar ein kleiner anreiz?

Es ist schön mitanzusehen, dass eine so herzliche Kritik an meinem Beitrag kommt ("lächerliche Argumentation" "dumm (du?)"). Natürlich sind die USA an den Ölquellen interessiert. Ich habe den Punkt nicht erwähnt, weil ich wie gesagt den Aspekt Menschenrechte abgewogen habe.

Die USA drohen mit Massenvernichtungswaffen? Es sind ja auch nur die einzigen auf der Welt, die das tun...

Sanktionen gegen die USA? Ich weiß gerade nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Ich bleibe im Gegensatz zu dir realistisch.

ach noch was zum schluss zu den folterungen und der todesstrafe. wer im glashaus sitzt sollte sich im dunkeln ausziehn gell? denn die usa sind da ein ganz schlechtes vorbild wenn es um menschenrechte ihrer gegner geht (und der eigenen bevölkerung) weswegen sie sich ja auch dem weltgerichtshof verweigern.

Es gibt kein Land was ein gutes Beispiel ist, wenn es um die Menschenrechte geht. Du verstehst scheinbar nicht, worauf ich hinaus will.

kann es sein das du dich hier im forum nur angemeldet hast um sinnlose diskussionen anzuzetteln? sonst hab ich von dir hier noch nix gelesen.

Nein. (s. Anmeldedatum)

Abgesehen davon muss ich immer schmunzeln, wenn ich von irgendwem, der denkt, im Internet gäbe es keine Rechtschreibung, als dumm abgestempelt werde.

Auf deine Provokationen kann ich verzichten. Ohne diese hätte ich dich für intelligenter gehalten.

[edit]Ihr scheint meinen Post gleich als radikal, dumm oder dergleichen abzustempeln. Das habe ich zum Teil auch nicht anders erwartet. Was mich stört ist das negative Denken, das mit einem Krieg verbunden wird. Die Folgen können sich auch positiv auf die Stimmung im Balkan auswirken. [/edit]

 

[Serious Sam]

Mal was zum "Heiligen Krieg" ,weil es gerne von Extremisten und westlichen Medien falsch interpretiert wird.
Gemeint ist damit der ewige Kampf gegen sich selbst und alles was einen davon abhält sich Allahs Willen zu ergeben.
Es bedeutet aber nicht, dass jemandem der Glaube (die Religion) aufgezwungen werden darf.
(Sure 2,256 : Es soll kein Zwang sein im Glaube)
Lt. Koran ist es auch nicht erlaubt zu töten. (Stelle finde ich gerade nicht)

Serious Sam

 

[Chr0m]

Die USA stehen auch auf einer ganz anderen Position, die du ganz klar unterstreichst. "Weltpolizei... verstossen gegen Recht...bla". Dieses Gefasel höre oft. Bush geht gegen jedes Land vor, welches die USA potenziell bedroht. Bei schwächren Ländern mit militärischen Mitteln. Bei stärkeren ist dies nicht nötig, da hier das Prinzip des Machtengleichgewichts gilt. Nord-Vietnam wird nicht angegriffen, weil es Atomwaffen bestitzt.

Richig und sowas nennt man präventivkrieg und das ist illegal.

Überhaupt wie lächerlich ist das denn? Womit will der Sadam die usa angreifen?

Mit Angeblichen abc waffen die in raketen gesteckt werden die 150km weit fliegen?
Das ist ja so an den Haaren herbei gezogen, wie bitte will den der Sadam die usa erstens mal treffen, und zweitens so das er nicht den gesammten zorn der welt auf sich zieht?

Und zu dem argument das der sadam so grausam ist, haste schon mal gekuckt wieviel leute ZIVILE! in afganistan, irak, vietnam usw usw umgekommen sind`?


Ich stimme Multo und rastahunter 100% zu.

 

[rastahunter]

@superingo

wollte dir eigentlich zu deinen geistigen tiefflügen noch meine korrekturen deines armseligen weltbildes ersparen. aber als ich "nordvietnam" gelesen hab konnt ich mir doch schallendes gelächter nicht verkneifen. der ach so politisch interessiert und informierte superingo verwechselt nordvietnam mit nordkorea muhahaha das war ein eigentor kleiner.(aber nett das dus ansprichst denn auch das war eine politischeglanzleisung der usa) also nix für ungut aber ich glaube du solltest dir den ganzen zusammenhang noch mal von papi erklären lassen vielleicht bezieht der seine informationen nicht von cnn *instänighofft*

is ja lieb von dir, das du dich um meine rechtschreibung sorgst,, aber ich glaube das ich auf schulmeisterei deinerseits verzichten kann. wenn dir nicht mehr als das zur argumentierung einfällt bist du anscheinend noch dümmer als anfangs vermutet. immer wieder überraschend wie sehr nicht-wissen sich durch desinformation noch steigern lässt.

 

[Kaffir]

Original geschrieben von SUPERDIM

Die USA stehen auch auf einer ganz anderen Position, die du ganz klar unterstreichst. "Weltpolizei... verstossen gegen Recht...bla". Dieses Gefasel höre oft. Bush geht gegen jedes Land vor, welches die USA potenziell bedroht. Bei schwächren Ländern mit militärischen Mitteln. Bei stärkeren ist dies nicht nötig, da hier das Prinzip des Machtengleichgewichts gilt. Nord-Vietnam wird nicht angegriffen, weil es Atomwaffen bestitzt.

das der irak ein wirkliches risiko für die usa ist, ist ein witz. kein land der welt kann die usa ernsthaft militärisch bedrohen.

In meinem Post kam der Aspekt Menschenrechte so zur Geltung, weil sich die Argumentation der meißten Leute nur darauf bezieht. Ich habe mit keinem Wort erwähnt, dass die USA die Menschenrechte einhält.

welches recht haben sie dann die menschenrechte in anderen ländern zu überwachen? da sollten sie vielleicht jemanden fragen, der sich mit sowas auskennt. wie wär's mit der uno?

Es ist schön mitanzusehen, dass eine so herzliche Kritik an meinem Beitrag kommt ("lächerliche Argumentation" "dumm (du?)"). Natürlich sind die USA an den Ölquellen interessiert. Ich habe den Punkt nicht erwähnt, weil ich wie gesagt den Aspekt Menschenrechte abgewogen habe.

Die USA drohen mit Massenvernichtungswaffen? Es sind ja auch nur die einzigen auf der Welt, die das tun...

was ist denn das für ein kindergartenargument? "wenn der das darf, dann darf ich das auch" oder wie?

Sanktionen gegen die USA? Ich weiß gerade nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Ich bleibe im Gegensatz zu dir realistisch.

das ist ja gerade das traurige an der ganzen geschichte. die usa können sich alles, wirklich alles, leisten und kommen damit weg.

Was mich stört ist das negative Denken, das mit einem Krieg verbunden wird. Die Folgen können sich auch positiv auf die Stimmung im Balkan auswirken. [/edit]

ja ja, und bald kommt der osterhase. du glaubst doch nicht wirklich daran, dass die menschen, welche von den usa bebombt werden ernsthaft froh über einen krieg sind? und erzähl mir hier bitte nichts von präzisionswaffen, selbst die herrsteller gehen von über 10% fehlfunktionen ihrer raketen aus.

 

[Multo]

@ superdimm

Aus deinem Post lese ich heraus, das das Vorgehen durch ihre Position als der Stärkere (wirtschaftlich, militärisch) gerechtfertigt wird und geduldet werden sollte ("verscherzen mit der Wirtschaftsmacht Nr.1") ???

Nord"vietnam"Korea wird doch nur nicht so aggressiv angegangen, weil das Risiko für die USA unkalkulierbar ist, denn dort wissen sie ja, das es Massenvernichtungswaffen mit entsprechender Reichweite gibt!

"Prinzip des Machtgleichgewichts"--also diese Passage deines Posts ergibt für mich leider nicht den geringsten Sinn. Nordkorea ist also keine Bedrohung, weil sie starke Waffen haben und damit drohen, aber der Irak ist ne Bedrohung??? Häh???



[Edit] Ups, war der Kaffir schneller.

 

[rastahunter]

unklar is mir übrigens auch in wieweit der irak krieg auswirkungen auf den balkan haben sollte!?! das doch völlig zusammenhang los. oder war das mal wieder eine geographische verwechslung ingo?

 

[SUPERDIM]

Original geschrieben von rastahunter
unklar is mir übrigens auch in wieweit der irak krieg auswirkungen auf den balkan haben sollte!?! das doch völlig zusammenhang los. oder war das mal wieder eine geographische verwechslung ingo?

Gut, ich gebe zu, dass ich anstatt Nordkorea Nordvietnam geschrieben habe und warum ich Balkan geschrieben habe ist mir ein Rätsel. War ja auch ein harter Tag. Ich meinte die Golfregion und bin erfreut, dass ich dir einen Lacher bescheren konnte.

Original geschrieben von chrom
Richig und sowas nennt man präventivkrieg und das ist illegal.

Überhaupt wie lächerlich ist das denn? Womit will der Sadam die usa angreifen?

Mit Angeblichen abc waffen die in raketen gesteckt werden die 150km weit fliegen?
Das ist ja so an den Haaren herbei gezogen, wie bitte will den der Sadam die usa erstens mal treffen, und zweitens so das er nicht den gesammten zorn der welt auf sich zieht?

Du glaubst doch nicht wirklich, dass Saddam Hussein nicht die Mittel hat, um Langstreckenraketen zu besitzen? Früher oder später würde er sich welche zulegen. Geld genug hat er ja.

Und nein, ich glaube nicht an amerikanische Propaganda, gleichzeitig lasse ich mich nicht von deutschen Medien beeinflussen. Ich denke nur logisch nach: Was ist die einzige Möglichkeit, um nicht so einfach von den USA überrannt zu werden? Atomwaffen. Nordkorea macht es ja vor.

Original geschrieben von chrom
Und zu dem argument das der sadam so grausam ist, haste schon mal gekuckt wieviel leute ZIVILE! in afganistan, irak, vietnam usw usw umgekommen sind`?

Habe ich. Ich habe auch ausdrücklich gesagt, dass Krieg zivile Opfer fordert, ich das schlimm finde und die USA auch keinen sauberen Krieg führen.

Original geschrieben von rastahunter
wollte dir eigentlich zu deinen geistigen tiefflügen noch meine korrekturen deines armseligen weltbildes ersparen. aber als ich "nordvietnam" gelesen hab konnt ich mir doch schallendes gelächter nicht verkneifen. der ach so politisch interessiert und informierte superingo verwechselt nordvietnam mit nordkorea muhahaha das war ein eigentor kleiner.(aber nett das dus ansprichst denn auch das war eine politischeglanzleisung der usa) also nix für ungut aber ich glaube du solltest dir den ganzen zusammenhang noch mal von papi erklären lassen vielleicht bezieht der seine informationen nicht von cnn *instänighofft*

Vielen Dank für deine freundlichen Anregungen wo ich mir meine Meinung manipulieren lassen soll. Leider bin ich auch nur ein Mensch dem Fehler passieren. Das habe ich auch oben zugegeben und diese korrigiert. Du kannst beruhigt sein, mein Vater schaut kein CNN, ich ebenfalls nicht. Ich beziehe meine Informationen aus deutschem Radio, Fernsehen und russischem Fernsehen. Von der Einstellung gegenüber dem Irak-Krieg unterscheiden sich beide nicht. Welcher Regierungschef ist für den Krieg, wenn Millionen Moslems in seinem Land leben?

Das einzige was ich tue ist diesen Informationen kritisch gegenüberzustehen und mir keine US-Propaganda hereinzuziehen.

Original geschrieben von rastahunter
is ja lieb von dir, das du dich um meine rechtschreibung sorgst,, aber ich glaube das ich auf schulmeisterei deinerseits verzichten kann.

Das mache ich doch gerne. Was ich nicht gerne mache ist lange Posts, die ohne Groß-/Kleinschreibung verfasst worden sind, zu lesen. Was meinst du wie unübersichtlich das ist. Im Usenet hätte man dich früher dafür auseinander genommen. Nimm dir ein Beispiel an Chrom und Sam.

Original geschrieben von rastahunter
wenn dir nicht mehr als das zur argumentierung einfällt bist du anscheinend noch dümmer als anfangs vermutet. immer wieder überraschend wie sehr nicht-wissen sich durch desinformation noch steigern lässt.

Das sagt der richtige. Dein Post fängt sofort mit meinem Fehler mit Nordkorea-Nordvietnam an. Es ist mir schon peinlich mich so verschrieben zu haben, es ist aber auch armselig darauf herumzuhacken. Vor allem auf dem Niveau, auf dem du es betreibst. Deshalb frage ich dich: Warum hast du es nötig so daherzukommen? Du hast kein einziges neues Argument ins Spiel gebracht, welches deinen Standpunkt stützt. Warum sollte ich dann mit dir weiterdiskutieren wollen?

Original geschrieben von Kaffir

Es ist schön mitanzusehen, dass eine so herzliche Kritik an meinem Beitrag kommt ("lächerliche Argumentation" "dumm (du?)"). Natürlich sind die USA an den Ölquellen interessiert. Ich habe den Punkt nicht erwähnt, weil ich wie gesagt den Aspekt Menschenrechte abgewogen habe.

Die USA drohen mit Massenvernichtungswaffen? Es sind ja auch nur die einzigen auf der Welt, die das tun...

was ist denn das für ein kindergartenargument? "wenn der das darf, dann darf ich das auch" oder wie?

Welches Kindergartenargument? Jeder, der Atomwaffen besitzt, droht indirekt mit ihnen. Die USA machen es deutlich, dass sie Atomwaffen besitzen und versuchen so, den Irak zu demoralisieren. Die irakischen Soldaten und Zivilisten wissen, dass Hussein sie bis zum Ende kämpfen lässt. Nun hören sie die Drohgebärden der USA und begreifen, dass Hussein ihre Leben aufs Spiel setzt, nur um politisch an der Macht zu bleiben. So erhöht man die Chance auf einen Staatsputsch oder jedenfalls den Versuch. Das würde den USA entgegenkommen.

Original geschrieben von Kaffir
ja ja, und bald kommt der osterhase. du glaubst doch nicht wirklich daran, dass die menschen, welche von den usa bebombt werden ernsthaft froh über einen krieg sind? und erzähl mir hier bitte nichts von präzisionswaffen, selbst die herrsteller gehen von über 10% fehlfunktionen ihrer raketen aus.

Keiner ist froh über den Krieg. Es wird den Menschen aber besser gehen, wenn sie unter einer Marionettenregierung der USA leben als in einer brutalen Militärdiktatur.

Original geschrieben von Multo
Aus deinem Post lese ich heraus, das das Vorgehen durch ihre Position als der Stärkere (wirtschaftlich, militärisch) gerechtfertigt wird und geduldet werden sollte ("verscherzen mit der Wirtschaftsmacht Nr.1") ???

Nord"vietnam"Korea wird doch nur nicht so aggressiv angegangen, weil das Risiko für die USA unkalkulierbar ist, denn dort wissen sie ja, das es Massenvernichtungswaffen mit entsprechender Reichweite gibt!

"Prinzip des Machtgleichgewichts"--also diese Passage deines Posts ergibt für mich leider nicht den geringsten Sinn. Nordkorea ist also keine Bedrohung, weil sie starke Waffen haben und damit drohen, aber der Irak ist ne Bedrohung??? Häh???

1. Ich meinte nicht, dass es gerechtfertigt ist, sondern dass Deutschland es sich gar nicht leisten kann sich gegen die USA zu stellen.

2. Ich habe auch nichts anderes geschrieben.

3. Im direkten Sinne ist Nordkorea keine Bedrohung, weil auch Nordkorea keinen Weltkrieg anfangen würde. Im eigentlichen Sinne ist es natürlich bedrohlich, dass Nordkorea es zu solch einem Status gebracht hat.

 

[Kaffir]

Original geschrieben von SUPERDIM
Habe ich. Ich habe auch ausdrücklich gesagt, dass Krieg zivile Opfer fordert, ich das schlimm finde und die USA auch keinen sauberen Krieg führen.

da stellt sich die frage, ob der krieg diese opfer wert ist. ein großteil der weltbevölkerung, mich eingeschlossen, ist da anderer meinung.

Welches Kindergartenargument? Jeder, der Atomwaffen besitzt, droht indirekt mit ihnen. Die USA machen es deutlich, dass sie Atomwaffen besitzen und versuchen so, den Irak zu demoralisieren. Die irakischen Soldaten und Zivilisten wissen, dass Hussein sie bis zum Ende kämpfen lässt. Nun hören sie die Drohgebärden der USA und begreifen, dass Hussein sie aufs Spiel setzt nur um politisch an der Macht zu bleiben. So erhöhht man die Chance auf einen Staatsputsch oder jedenfalls einen Versuch. Das würde den USA entgegenkommen.

die usa haben es in den letzten 12 jahren nicht geschafft einen staatsputsch hervorzurufen. warum sollten sie es jetzt schaffen? es ist schließlich nichts neues, dass die usa massenvernichtungswaffen haben. dazu weiß die irakische bevölkerung, dass massenvernichtungswaffen nicht nur saddam treffen würden. dadurch wird der hass, den viele länder gegen die usa haben, nur noch mehr geschürt und weniger terrorismus wird es mit sicherheit so nicht geben.

Keiner ist froh über den Krieg. Es wird den Menschen aber besser gehen, wenn sie unter einer Marionettenregierung der USA leben als in einer brutalen Militärdiktatur.

warum gehst du davon aus, dass alles so wunderbar funktionieren wird? ich persönlich gehe nicht davon aus, dass die vollkommen verschiedenen bevölkerungsgruppen im irak einfach so eine neue amerikanische regierung akzeptieren werden. außerdem ist den usa doch im grunde genommen vollkommen egal, was nachher mit dem irak passiert. dieses ganze freiheitsgeschwafel ist doch alles nur fassade um einen krieg vor dem eigenen volk zu rechtfertigen. dabei ist nur wichtig, dass die ölquellen unter amerikanische kontrolle kommen und der wiederaufbau durch amerikanische firmen von statten geht.

Im direkten Sinne ist Nordkorea keine Bedrohung, weil auch Nordkorea keinen Weltkrieg anfangen würde. Im eigentlichen Sinne ist es natürlich bedrohlich, dass Nordkorea es zu solch einem Status gebracht hat.

warum sollte der irak einen krieg anfangen, die militärisch viel stärkeren nordkoreaner aber nicht? ich frage mich wirklich wie du dir da so ganz selbstverständlich sicher sein kannst.

 

[Adductor magnus]

Ich stimme Superdim zu! Schreibe später noch etwas zu diesem Thema.

 

[Chr0m]

Gut dann hat er langstreckenraketen, bringt es sogar vielleicht noch fertig 1 bio rakete abzufeuern. Ne chemisch wäre ein witz bei der grösse der usa.
Was glaubst du wie lange es dauert bis da ein kleiner pilz über Bagdat aufgeht?
Ich vermute mal so 20minuten.
Also wieso sollte der Sadam ANGREIFEN? hallo? ANGREIFEN? Ist dir eigentlich klar wie lächerlich die Vorstellung ist?
Ans Bein pieseln ist hier ein netter vergleich.

1. Ich meinte nicht, dass es gerechtfertigt ist, sondern dass Deutschland es sich gar nicht leisten kann sich gegen die USA zu stellen.



3. Im direkten Sinne ist Nordkorea keine Bedrohung, weil auch Nordkorea keinen Weltkrieg anfangen würde. Im eigentlichen Sinne ist es natürlich bedrohlich, dass Nordkorea es zu solch einem Status gebracht hat.

zu eins, sorry aber das regt mich auf!
Wellcome back ihr wegseher und Duckmäuser, was glaubst du denn wie das mit den Nazis war? Genauso! keiner hats maul auf gemacht. Hätte einem ja was passieren können. Also wenn es mich nicht trifft na schön wegkucken. Dumm nur wenn alle das machen dann hilft keiner einem mehr wenn man selbst dran ist.


und zu 3.
Klasse also der sadam ist eine bedrohung weil ehr MÖGLICHERWEISE b und c waffen hat, und weil er in ein paar jahren VIELLEICHT langstrecken raketen hat.

Nordkorea dagegen hat Waffen die die usa REAL JETZT bedrohen, aber die werden schon still halten? Wie geil ist denn die logik

Wenn jemand etwas gesagt hätte von wegen Wahlunstimmigkeiten in der usa dann wäre das heute nicht passiert.

EDIT

Ich find die Vorstellung viel zu geil das der Gute Saddam mit wehnder IRAK flagge mit seiner Armee in NYC einmascheirt und Laut rumschreit:

THIS LAND IS MINE NOW!
BURN IN HELL MUTHERFUCKERS

Ich gebe zu das scheint mir realistisch zu sein

 

[SUPERDIM]

Original geschrieben von Chr0m
Gut dann hat er langstreckenraketen, bringt es sogar vielleicht noch fertig 1 bio rakete abzufeuern. Ne chemisch wäre ein witz bei der grösse der usa.
Was glaubst du wie lange es dauert bis da ein kleiner pilz über Bagdat aufgeht?
Ich vermute mal so 20minuten.
Also wieso sollte der Sadam ANGREIFEN? hallo? ANGREIFEN? Ist dir eigentlich klar wie lächerlich die Vorstellung ist?
Ans Bein pieseln ist hier ein netter vergleich.

Wieso denkst du, dass der Irak sofort die USA angreifen würde? Ich meine nur, dass der Irak dazugelernt hat und noch viel mächtiger werden wird als er vor dem ersten Golfkrieg war. Das bedeutet nichts gutes und ich könnte damit nicht so gut leben wie du.

zu eins, sorry aber das regt mich auf!
Wellcome back ihr wegseher und Duckmäuser, was glaubst du denn wie das mit den Nazis war? Genauso! keiner hats maul auf gemacht. Hätte einem ja was passieren können. Also wenn es mich nicht trifft na schön wegkucken. Dumm nur wenn alle das machen dann hilft keiner einem mehr wenn man selbst dran ist.

Mit den "Wegsehern" und "Duckmäusern" würde ich aufpassen. Die einzige Parallele zur Nazizeit ist, dass viele (zum Glück nicht jeder) zu viel Angst haben sich auf die Seite der USA zu stellen. Das beste Beispiel liefert uns unser fähiger Bundeskanzler Herr Schröder: Wenn ich ihn mir anschaue, sehe ich nur Verunsicherung und blanke Angst vor der Zukunft. Er weiß nicht was er machen soll. Entweder stellt er sich voll und ganz gegen die USA, was sich katastrophal auf unsere schon gebeutelte Wirtschaft auswirken würde, oder er stellt sich auf deren Seite und riskiert den Verlust der Kontrolle über die innere Sicherheit Deutschlands. Er hat Angst vor den Konsequenzen beider Entscheidungen und verhält sich deshalb so halbherzig und ängstlich.

Das spiegelt sich auch im deutschen Volk wieder: Viele Kriegsgegner protestieren alleine nur deshalb, wobei die meisten eh nur Mitläufer sind, die keine eigene Meinung haben. (Ich bemitleide alle, die jetzt sagen, dass ich keine eigene Meinung habe. Bei der Gehirnwäsche, die die deutschen Medien betreiben, können einige ja nichts dafür.)

Den Punkt 34 der Resolution 687 von 1991 kann man eben verschieden interpretieren:

34. Decides to remain seized of the matter and to take such further steps as may be required for the implementation of the present resolution and to secure peace and security in the area.

Die USA verstehen unter "such further steps as may be required" zurecht militärische Mittel, da es aus meiner Sicht keine andere Möglichkeit gibt Saddam Hussein zu stürzen und den Gebrauch von BC-Waffen zu verhindern (in erster Linie nicht auf die USA). Diese diplomatische und "moralische" (das ich nicht lache) Warterei ist definitiv der falsche Weg.

und zu 3.
Klasse also der sadam ist eine bedrohung weil ehr MÖGLICHERWEISE b und c waffen hat, und weil er in ein paar jahren VIELLEICHT langstrecken raketen hat.

Nordkorea dagegen hat Waffen die die usa REAL JETZT bedrohen, aber die werden schon still halten? Wie geil ist denn die logik

Würdest du an der Stelle eines Nordkoreaners einen Atomkrieg mit den USA riskieren?

Original geschrieben von Kaffir
die usa haben es in den letzten 12 jahren nicht geschafft einen staatsputsch hervorzurufen. warum sollten sie es jetzt schaffen? es ist schließlich nichts neues, dass die usa massenvernichtungswaffen haben. dazu weiß die irakische bevölkerung, dass massenvernichtungswaffen nicht nur saddam treffen würden. dadurch wird der hass, den viele länder gegen die usa haben, nur noch mehr geschürt und weniger terrorismus wird es mit sicherheit so nicht geben.

Es gilt hier unter anderem politische Führungen auszuschalten, die den Terrorismus fördern und andere Länder angreifen. Willst du warten bis der Irak schon wieder ein armes Land angreift und dabei BC-Waffen einsetzt? Der Irak hat ganz klar gegen Resolutionen verstossen, Hussein hatte 12 Jahre Zeit, die er definitiv nicht zum Abrüsten genutzt hat. Folglich ist Krieg die einzige Möglichkeit eine richtige Katastrophe zu vermeiden.

 

[Multo]

Original geschrieben von SUPERDIM
Wieso denkst du, dass der Irak sofort die USA angreifen würde? Ich meine nur, dass der Irak dazugelernt hat und noch viel mächtiger werden wird als er vor dem ersten Golfkrieg war. Das bedeutet nichts gutes und ich könnte damit nicht so gut leben wie du.

Wie sollte Saddam das in dem benötigten Maße schaffen unter den bestehenden Kontrollen und Sanktionen?

Für mich ist alles in allem Fakt, dass das Vorgehen der USA nicht zu tolerieren ist und politisch bei weitem nicht alle Mittel ausgeschöpft wurden!

 

[Kaffir]

Original geschrieben von SUPERDIM
Wieso denkst du, dass der Irak sofort die USA angreifen würde? Ich meine nur, dass der Irak dazugelernt hat und noch viel mächtiger werden wird als er vor dem ersten Golfkrieg war. Das bedeutet nichts gutes und ich könnte damit nicht so gut leben wie du.

wie kommst du denn darauf? der irak hat im moment in etwa 1/3 der militärischen stärke die er zu zeiten des 2. golfkrieges hatte. die haben nicht im geringsten die möglichkeiten irgendetwas aufzubauen, was die usa ernsthaft gefährden könnte.

Mit den "Wegsehern" und "Duckmäusern" würde ich aufpassen. Die einzige Parallele zur Nazizeit ist, dass viele (zum Glück nicht jeder) zu viel Angst haben sich auf die Seite der USA zu stellen. Das beste Beispiel liefert uns unser fähiger Bundeskanzler Herr Schröder: Wenn ich ihn mir anschaue, sehe ich nur Verunsicherung und blanke Angst vor der Zukunft. Er weiß nicht was er machen soll. Entweder stellt er sich voll und ganz gegen die USA, was sich katastrophal auf unsere schon gebeutelte Wirtschaft auswirken würde, oder er stellt sich auf deren Seite und riskiert den Verlust der Kontrolle über die innere Sicherheit Deutschlands. Er hat Angst vor den Konsequenzen beider Entscheidungen und verhält sich deshalb so halbherzig und ängstlich.
Das spiegelt sich auch im deutschen Volk wieder: Viele Kriegsgegner protestieren alleine nur deshalb, wobei die meisten eh nur Mitläufer sind, die keine eigene Meinung haben. (Ich bemitleide alle, die jetzt sagen, dass ich keine eigene Meinung habe. Bei der Gehirnwäsche, die die deutschen Medien betreiben, können einige ja nichts dafür.)

du scheinst dich ja für den einzigen zu halten, der die gemeine propaganda der deutschen medien durchschaut. es gibt überhaupt keinen grund irgendeine angst vor dem irak zu haben. wie du schon gesagt hast sind deutschland, sowie wahrscheinlich alle nationen wirtschaftlich von den usa abhängig. da frage ich mich, wie du darauf kommt, dass gerade jene nationen, die sich gegen die usa wenden, ängstlich sind. die "koalition der willigen" besteht doch fast nur aus nationen die überhaupt keine anderen möglichkeiten haben als sich den usa anzuschließen.

Den Punkt 34 der Resolution 687 von 1991 kann man eben verschieden interpretieren:

diese resolution ist doch längst überholt. durch 1441 verlieren alle früheren resolutionen ihre bedeutung.

Würdest du an der Stelle eines Nordkoreaners einen Atomkrieg mit den USA riskieren?

würdest du an stelle eines irakis einen atomkrieg mit den usa riskieren?

Es gilt hier unter anderem politische Führungen auszuschalten, die den Terrorismus fördern und andere Länder angreifen. Willst du warten bis der Irak schon wieder ein armes Land angreift und dabei BC-Waffen einsetzt? Der Irak hat ganz klar gegen Resolutionen verstossen, Hussein hatte 12 Jahre Zeit, die er definitiv nicht zum Abrüsten genutzt hat. Folglich ist Krieg die einzige Möglichkeit eine richtige Katastrophe zu vermeiden.

selbst wenn hussein jemals wieder in der lage gewesen wäre einen krieg anzufangen hätte er dies niemals getan. der weiß doch genau, das so etwas sofort konsequenzen gegeben hätte und es spätestens dann zu einem 3. golfkrieg käm.

 

[SUPERDIM]

Original geschrieben von Kaffir
wie kommst du denn darauf? der irak hat im moment in etwa 1/3 der militärischen stärke die er zu zeiten des 2. golfkrieges hatte. die haben nicht im geringsten die möglichkeiten irgendetwas aufzubauen, was die usa ernsthaft gefährden könnte.

Sie haben sehr wohl die Möglichkeit gehabt und sie hätten weiter aufrüsten können. Es ist bekannt, das der Irak sein Geld durch Schmuggel verdient.

du scheinst dich ja für den einzigen zu halten, der die gemeine propaganda der deutschen medien durchschaut. es gibt überhaupt keinen grund irgendeine angst vor dem irak zu haben. wie du schon gesagt hast sind deutschland, sowie wahrscheinlich alle nationen wirtschaftlich von den usa abhängig. da frage ich mich, wie du darauf kommt, dass gerade jene nationen, die sich gegen die usa wenden, ängstlich sind. die "koalition der willigen" besteht doch fast nur aus nationen die überhaupt keine anderen möglichkeiten haben als sich den usa anzuschließen.

Glücklicherweise bin ich nicht der einzige, der für den Irak-Krieg ist. Meine Kritik klang zwar harsch, das heisst aber nicht, dass ich mich als den einzig wahren aufspiele.

Ich habe gesagt, warum die Nationen ängstlich sind und den Punkt innere Sicherheit genannt.

diese resolution ist doch längst überholt. durch 1441 verlieren alle früheren resolutionen ihre bedeutung.

Resolution 1441 enthält folgende Punkte:

[...]
Determined to ensure full and immediate compliance by Iraq without conditions or restrictions with its obligations under resolution 687 (1991) and other relevant resolutions and recalling that the resolutions of the Council constitute the governing standard of Iraqi compliance,
[...]
13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;
[...]

Da steht, dass der Irak die Bedingungen der Resolution 687 und anderen wichtigen Resolutionen vollständig erfüllen muss. In Punkt 13 wird ausdrücklich vor ernsthaften Konsequenzen gewarnt.

würdest du an stelle eines irakis einen atomkrieg mit den usa riskieren?

Nein, würde ich nicht. Man kann anstelle von Irak und USA jedes beliebige Land einsetzen, welches über genügend atomare Waffen verfügt. Es wäre viel schwerer, nahezu fast unmöglich, für die USA in eine Krise einzugreifen, wenn der Irak über genug Atomwaffen hätte (jedenfalls ohne ernste Konsequenzen für die USA).

selbst wenn hussein jemals wieder in der lage gewesen wäre einen krieg anzufangen hätte er dies niemals getan. der weiß doch genau, das so etwas sofort konsequenzen gegeben hätte und es spätestens dann zu einem 3. golfkrieg käm.

Er würde auch erst dann angreifen, wenn er genug Argumente gesammelt hätte, die es den USA und der UN nicht einfach machen würden, einfach so in den Irak vorzudringen.

Momentan ist es nicht völlig klar, ob der Irak BC-Waffen besitzt. Die einzige Chance, die Hussein hat, ist diese nicht zu benutzen und so die USA als Buhmänner darzustellen. Auch wenn die USA die Waffen finden wird es am Ende heißen: Das ist eh nur Propaganda... Das schürt viel mehr Hass auf den Westen. Genau das ist es, was Hussein will.

 

[SUPERDIM]

Original geschrieben von Multo
Wie sollte Saddam das in dem benötigten Maße schaffen unter den bestehenden Kontrollen und Sanktionen?

Für mich ist alles in allem Fakt, dass das Vorgehen der USA nicht zu tolerieren ist und politisch bei weitem nicht alle Mittel ausgeschöpft wurden!

Wie ich bereits gesagt habe hat Saddam die Mittel. Es ist auch nicht das einzige Land/Organisation, die gegen die USA vorgehen.

Die politischen Mittel hätte Deutschland und Frankreich am besten an der Stelle genutzt, an der es galt Druck auf das Hussein-Regime auszuüben. Diese zurückhaltende Art war fatal und die Konsequenzen davon müssen wir jetzt ausbaden.

 

[Chr0m]

@ Superdim

Ich staune ob deiner anaylse fähigkeiten.

BITTE erkläre mir jetzt mal, glaubhaft und an Beispielen WIE der Sadamm wirkungsvoll angreifen könnte. Bitte nur diese Frage. Der angriff muss natürlich so beschaffen sein das er die USA wirkungsvoll treffen und lähmen könnte.

Acvh ja und im weiteren könntest du mir bitte dann auch erklären was den Sadam über die ganzen zB afrikanischen terrorstaaten oder ultra islamischen staaten abhebt, das man sagen könnte, ja der sadam ist der grausamste und gemeinste.

 

[rastahunter]

da sich superingo selbst disqualifiziert hat, indem er sinniger weise meine rechtschreibfähigkeiten in frage stellt, während er gleichzeitig glänzende unkenntnis der geografischen lage bewies, werd ich hier nicht weiter auf seine pseudo argumentation eingehn. ingo nimm die frau merkel an die hand und marschiert gemeinsam in den irak ein, da gehört ihr offenbar hin.

mir ist nur aufgefallen, wie gross das geschrei war, als ein paar lächerliche raketen in kuweit eingeschlagen sind. oh die bösen iraker schiessen auf uns *zeter*
das vorher zig raketen in bagdad und andern städten des irak eingeschlagen sind und wer weiß wieviele opfer forderten ist ja egal. "da seht der irak hat also doch raketen die weiter reichen als die un das will. wir hamms ja gewusst! und dann schiesst der auch noch auf die soldaten die ihn entwaffnen wolln." ich glaub ich bin im falschen film!!! die rotzen in ihrer verzweiflung irgendwie in richtung feind , treffen noch nich mal was und er is der böse?! da sieht man wie gefährlich der irak is...hat die wüste abgeschossen. man man man also wer hier nich sieht worum es wirklich geht ist ein ignorant und oder dumm wie stroh nich wahr superiongo? aber du bildest dir ja selber deine meinung und hebst dich dadurch von den ganzen dämlichen friedensaktivisten ab die eigentlich nur angst haben blablablablub. du quatscht ein scheiss alter!

 

[SUPERDIM]

Ich staune ob deiner anaylse fähigkeiten.

Den Satz verstehe ich nicht.

Nun zu deiner Aufforderung:
Er hat es schon getan. Er hat es geschafft den Westen zu spalten. Die USA hat jetzt viel weniger Verbündete, so dass Kriege mehr Geld kosten und es mehr Opfer unter den Soldaten auf Seiten der USA gibt.

Die europäischen Länder sind wirtschaftlich von der USA abhängig. Auf der anderen Seite ist es nicht vorteilhaft für die USA, Beziehungen zu europäischen Handelspartnern zu verlieren. Momentan sieht es aber ganz danach aus.

Hussein hatte seine Chancen, um an der Macht zu bleiben. Er hätte nur die Resolutionen einhalten sollen. Jetzt könnt ihr mir sagen, dass die USA den Krieg schon 2001 geplant hätten. Unter welchem Vorwand hätten sie dann angegriffen? Das ist wäre reine Spekulation und deshalb unwichtig. Fakt ist, dass Hussein über die Konsequenzen seines Handelns Bescheid wusste und trotzdem die Resolutionen verletzt hat.