Kreuzheben mal "optisch" betrachtet *g*

[FlexTB]

Hab mich letztens mit nem tollen Studiokollegen übers Kreuzheben unterhalten... Hierbei kamen wir beide in eine etwas "konfuse" Diskussion.

Ich schilder` mal kurz:

Klar ist:
Das Kreuzheben ist eine der grundlegendsten Masseübungen des Krafttrainings überhaupt!

So, wie gesagt spricht man ja von einer MASSEübung für den RÜCKEN,nun die Diskussion:

An welchen Körperstellen des Rückens sieht man denn nun am besten die durchs Kreuzheben hinzugekommene MASSE?
(Anm. Die Hälfte der Leser dieses Threads erklärt uns jetzt -verständlicherweise- bestimmt erst einmal für doof...)

Dumm ist ja, dass man diese dadurch hinzugekommene Masse am RÜCKEN evtl. nicht unbedingt sieht, oder?
Fragen:

-Ist beispielsweise das Dickenwachstum des "erector spinae" optisch gut erkennbar?
- Die ebenfalls stark in diese Übung involvierten Trapezmuskeln müssten gut zu erkennen sein..
-Der Glutaeus (Popo) zählt nicht zum Rücken..
- Unterarme auch nicht..
-Der einzig wirklich sehr deutlich sichtbare (große) Muskel des Rückens (ausgenommen des Trapezius), nämlich der Lattissimus, wird in dieser Übung doch nicht wirklich mittrainiert!

Was haltet ihr davon? In welchem Rückenbereich dürfte man eurer Meinung nach den größten sichtbaren Massezuwachs nach Ausführung des Kreuzhebens erkennen?


Gruß
TB

P.S. Ich weiss, dass dieser Thread ggfs. Spott ernten wird, aber die Sache war es mir einfach mal Wert..lieber Kollege XY!


[Dieser Beitrag wurde von Teenbodybuilder am 08.01.2002 editiert.]

 

[Pornobody]

Kreuzheben gilt als Masseübung, da beim Kreuzheben so ziemlich der ganze Körper auf einmal stark belastet wird und dadurch Wachstumshormone ausgeschüttet werden.

 

[FlexTB]

..was eigentlich nicht direkt meine Frage war, aber nun gut..dann erklär mir mal bitte den von dir angedeuteten Zusammenhang mit beispielsweise der Übung "Langhantelcurls", welche auch als "Masseübung" bezeichnet wird!

 

[Pornobody]

Ich rede hier in erster Linie von Kreuzheben und Kniebeugen (evt. auch noch Bankdrücken)
Bei diesen Übungen werden fast alle Muskeln im Körper als Synergisten tätig und sei es nur zum stabilisieren. Das ist ein enormer Aufwand, den der Körper dabei auf einmal bewältigen muss. Darauf antwortet er deshlab mit der Ausschüttung von Wachstumshormonen um sich für ein evt nächstes Mal vorzubereiten.
Bei diesen Übungen wird das ZNS um einiges mehr beansprucht, als bei Isolationsübungen.

Zu deiner eigentlichen Frage:
Ehrlich gesagt weiss ich es nicht 100%'ig.
Ich meine wie ich oben schon geschrieben habe, das es als Masseübung für das gesamte Wachstum gut ist.
Einige behaupten, dass ihr Lat davon wächst. Keine Ahnung ob das stimmt, weil im unteren Bereich der Lat ja zum Fascia thoracolumbalis wird. (also eher nicht)
Der M. erector Spinae zieht sich ja auch über den gesamten Rücken (also auch eher nicht so doll)
Wie viel der M. serratus posterior inferrior wachsen kann...keine Ahnung.
Die M.M. die eng an der Wirbelsäule liegen werden zwar gestärkt, aber gross wachsen können die auch nicht.

Fazit: ich denke nicht das ein bestimmter Muskel davon besonders gross wird.

 

[Hantelmann]

Also Masseübung steht ja für
a)eine Übung, die nen Muskel intensivst beansprucht
= Massezuwach des konkreten Muskels
&
b)eine Komplex-Übung, die mehrere Muskeln gleichzeitig gut beansprucht
= langsamer aber ausgewogenerer Massezuwachs.
Natürlich wachsen die Muskeln dabei nur im Verhältnis ihres natürlichen Zusammenspiels bei der geübten Bewegung und selbstverständlich wie immer nur im Rahmen ihrer genetischen Grenzen. (sonst gäbs sicher Experten, die sich sonstwas sonstwie auftrainieren würden

)

Zu b) gehört das Kreuzheben.
Dazu und sonst siehe Pornobody.

 

[FlexTB]

@ Pornobody

Ok! Dann hast du dich in deinem ersten Posting wohl etwas unglücklich ausgedrückt. Erstmal danke für deine Erläuterungen zu beiden Punkten! Sicher ist es mir bewußt, dass Kiebeugen und Kreuzheben zu den masseaufbauendsten Übungen schlechthin gehören, da es Basis- oder anders gesagt Verbundübungen sind, die mehrere Muskelgruppen mehr oder weniger intensiv beanspruchen(sei es auch, wie du schon sagst, als stabilisiernede Faktoren).

Zu meiner eigentlichen Frage:
Genau so sehe ich es nämlich auch, mein Studiokumpan leider nicht! Diese Übung beansprucht einfach nicht wirklich nicht die großen sichtbaren "Strandmuskeln". Darum kann man auch nicht wikrlich mit großartigen optischen Veränderungen rechnen. Sicherlich verdicken sich vor allem der Trapez, der Glutaeus und die Oberschenkelmuskeln etwas, aber ob dies wirklich so enorm ist?
Anders denke ich ist es bei den anderen klassischen Grundübungen für den Rücken: Besonders Klimmzüge und vorgebeugtes Langhantelrudern dürften optisch einiges mehr bringen, da sie dem Rücken Tiefe geben und ihn verbreitern!

@ Hantelmann

Ist dies eine Eigenkreation der Definition einer sogenannten "Masseübung" ?

(nicht negativ gemeint..

)


Gruß
TB

 

[Skyguide]

Die Grösse des m. errector spinae siehst du sehr einfach. Ist er schwach, stehen hinten die Dornfortsätze der Wirbelkörper raus. Ist er stark sind diese tief in einem Muskeltal verborgen. Diese Entwicklung ist gut zu beobachten ins besondere im unteren Rückenbereich (LWS).

Gruss Skyguide

 

[Hantelmann]

@TB: ja, so hab ich für mich selbst die vielen Büchlein zusammengefaßt zu dem Thema.

Als Jurist lebe ich quasi vom selber Definieren...

 

[imported_Perschke]

Hey Jungs,

ich bin der Meinung, dass man nicht ausgewogen trainiert, wenn man einen Muskel (garade beim Rücken, wo es viel gibt) mehr sieht als die anderen. Kommt es beim BB. nicht gerade auf die Symmetrie an.
Oder bezog sich die Frage ehr darauf, welche Muskeln mit der Übung am meisten trainiert werden? Sicherlich!

Gruß Perschke

 

[FlexTB]

@ Skyguide
Interessanter Aspekt...werd gleich mal schauen

@Hantelmann
Jaja, die Juristen! Ein weites Feld....(welches letztendlich bis zu den Adduktoren und anderen Nebenwirkungen reicht..)

@Perschke
Klar kommt es auf die Symmetrie an! Hast im zweiten Teil deines Statements aber schon meine Intention dieses Threads erkannt

Gruß
TB

 

[Hantelmann]