man kann den expansionswillen hitlers auf jeden fall mit der rassenlehre kobinieren. laut hitler brauchte das deutsche volk raum zum wachsen. diesen sah er im osten. der osten war, aus seiner sicht, eh nur mit minderwertigen kuli und felachen völkern besiedelt, die gegenüber den ariern keine daseinsberechtigung hatten. aber auch der wunsch nach autarkie war ausschlaggebend. z. b. die eroberung norwegens aufgrund der reichhaltigen und hochwertigen stahlvorkommen.
Geschichte, Hitler Täuschungsmanöver
- Ersteller Medium
- Erstellt am
A
Anzeige
schau mal hier:
auch wer nur ein ist, .
Tenshi
New member
Brauch mich da sicherlich nicht genauer drüber zu informieren
Das die SS am Röhm-Putsch beteiligt war ist mir bekannt, dass sie Hitler dazu gedrängt hat ebenfalls, das war aber nicht der entscheidende Faktor warum Hitler die SA entmachtet hat.
Ihm ging es hauptsächlich darum die Reichswehr auf seine seite zu bekommen.
Zum Thema Waffen-SS: Das war zu einem Zeitpunkt an denen die wehrmacht schon unter Hitler's Kontrolle war und er die alleinige macht im Reich hatte. Jeglicher Widerstand war zu dem Zeitpunkt ohnehin zum scheitern verurteilt. Nichtsdestotrotz wurde die Waffen-SS trotzdem zumeist (vor allem anfangs) von der Wehrmacht recht skeptisch beäugt.
Beim Thema "Ideologische Rechtfertigung" muss ich dir auch teilweise wiedersprechen.
Laut der Nazi-Ideologie waren die Arier die "Krönung der Schöpfung" (wenn das man so ausdrücken kann), die Slawen wurden als rassisch minderwertig angesehen. Die Daseinsberechtigung wurde ihnen jedoch nicht abgesprochen (das traf nur auf die Juden nun in gewissem Maße auf die Sinti & Roma zu), vielmehr waren die nazis mehr davon überzeugt, dass sie nicht in der Lage wären einen Staat so gut zu führen bzw. Ressourcen so gut zu nutzen wie die "Arier".
Das ist jedoch alles reine Propaganda gewesen, vor allem wenn man bedenkt mit wie vielen dieser rassisch angeblich so minderwertigen Völker man verbündet war (Slowakei, Ungarn, Kroatien, Rumänien, Bulgarien etc.).
Man behauptete einfach die Ostvölker wären minderwertig und barbarisch und sollten daher unter deutscher Herrschaft leben
@bombata
die Eisen bzw. Stahlvorkommen in Norwegen waren nicht der Grund der Invasion.
Das war schon ne militärisch-strategische Operation.
da muss ich dir wiedersprechen tenshinhan
im osten sollte laut ideologie, und leider auch in der praxis so ausgeübt, germanisierung betrieben werden. dies sah man daran, dass die wehrmacht, anders als bei allen anderen frontabschnitten, im osten nur die kontrolle über die dierekte front hatte. das bereits eroberte hinterland unterstand der ss kontrolle. desweiteren hatten die soldaten anweisung verwundete russen, nicht wie sonst üblich, zu erschiessen.
im osten sollte laut ideologie, und leider auch in der praxis so ausgeübt, germanisierung betrieben werden. dies sah man daran, dass die wehrmacht, anders als bei allen anderen frontabschnitten, im osten nur die kontrolle über die dierekte front hatte. das bereits eroberte hinterland unterstand der ss kontrolle. desweiteren hatten die soldaten anweisung verwundete russen, nicht wie sonst üblich, zu erschiessen.
Tenshi
New member
Stimmt größtenteils. Nur unterstand das Hinterland nicht der SS, sondern zumeist dem SD. (unter Heydrich, später nach dessen Ermordung dann Kaltenbrunner).
Die Wehrmacht kontrollierte nur die jeweiligen Frontabschnitte.
Der erschiessungsbefehl ist jedoch nicht zu verallgemeinern, sonst wären kaum über 5 Millionen Sowjets in Kriegsgefangenschaft geraten.
Sogar der Komissar-Befehl wurde 1942 wieder aufgehoben...
Tenshi
New member
Exakt, nur ist das keine Theorie mehr. Ist mittlerweile bewiesen, das Stalin zwischen Juli und September über Europa hergefallen wäre, wenn Hitler ihm nicht zuvorgekommen wäre. Nur ist das keine moralische Rechtfertigung für Hitler's Vernichtungskrieg.
Davon mal abgesehen war es aus Hitler's Sicht auch kein Grund die Sowjetunion anzugreifen, ihm es ging es fast ausschliesslich um seinen Lebensraum bzw. seine Rohstoffe
Medium
New member
nun nochmal zu meiner 2. Frage, also Hitlers Rassenlehre bring ich aufgeführt und dargestellt als eine ideologische Rechtfertigung für die Expansion, jedoch muss ich ca. 2 1/2 PC geschriebene Seiten mit diesem Unterhema schreiben, kann mir also noch jemand einen weiteren Ansatzpunkt nennen?
Polynomstapler
New member
Also über Rassenlehre kann man sehr viel schreiben.
Gab Anfang des 20. Jahrhunderts noch entsprechende Lehrbücher. Mit irgendwelchen Stirnwinkeln, etc. aus denen man dann angeblich die Intelligenz ableiten konnte, etc.
Bibliothek kann vielleicht helfen.
Gab Anfang des 20. Jahrhunderts noch entsprechende Lehrbücher. Mit irgendwelchen Stirnwinkeln, etc. aus denen man dann angeblich die Intelligenz ableiten konnte, etc.
Bibliothek kann vielleicht helfen.
Flashfucker69
New member
Mit "nicht wirklich" kann ich nichts anfangen. Was meinst Du genau ?
gunship
New member
Mit dem Wort Rechtfertigung wäre ich sehr vorsichtig, es müsste eher heißen Grund.
Das gleiche Phänomen das in Japan auch aufgetreten ist, und die Vormachtstellung Japans in asiatischen Raum hervorheben und begründen sollte.
@Tenshinhan
100 % wasserdicht ist das alles nicht was Du da von Dir gibst. Wär alles ein bißchen zu einfach. Auf der einen Seite die Guten auf der anderen Seite die Bösen. Die Absicherung gegen die SU/Russland war zwar immer ein wichtiges Instrument deutscher Politik, aber Hitler war auch zu anderen Dingen imstande die keiner sonst gemacht hätte.
Ich kenn die Russen aber nicht, ich weiß nicht ob sie in irgendeiner Weise militaristisch veranlangt sind.
Tenshi
New member
lol
irgendwie hab ich langsam keine Ahnung mehr wovon du sprichst...
1. es stimmt alles 100%ig was ich geschrieben habe, glaube mir, wenn es eine Sache gibt mit der ich mich auskenne dann ist die NS-Zeit, insbesondere der 2. Weltkrieg
2. Gut und Böse??? Wo hab ich das geschrieben??? ich hab auch mit keiner Silbe erwähnt, dass es Hitler um die Absicherung gegen die SU ging, er wollte Lebensraum und ressourcen erobern, mehr nicht.
Hitler war ein Verbrecher, Stalin jedoch noch ein weitaus größerer, der größte des 20. Jahrhunderts.
3. Was hat das mit der militaristischen Veranlagung der Russen zu tun???
Nur mal so als Beispiel: Hitler griff die Sowjets mit weniger als 3600 Panzern an, auf der Gegenseite standen mehr als 24000 sowjetische Tanks (meist stärker bewaffnet und gepanzert als die modernsten deutschen panzer), sowohl zum Thema militaristisch...
gunship
New member
Mit militaristisch meine ich Neigung militärische Gewalt anzuwenden und nicht unbedingt die Größe einer Armee.
Ich glaub wir waren damals beide nicht dabeigewesen.
Wat nu ? Präventivkrieg oder Eroberung ?
Wenn ich was zu sage hätte würde ich schauen das sich Deutschland nie mehr isoliert und vor allem die Amis nicht wie den letzten Dreck behandeln. Krieg ist so mit das schrecklichste was es eigentlich gibt.
Das haben damals viele Deutsche anders gesehen und das nicht ganz zu unrecht, denn es hätte damals nicht viel gefehlt und D wäre in den Kommunismus abgerutscht. 6 Millionen Arbeitslose, kein Vertrauen in die Politik.
Ich glaub wir waren damals beide nicht dabeigewesen.
Wat nu ? Präventivkrieg oder Eroberung ?
Wenn ich was zu sage hätte würde ich schauen das sich Deutschland nie mehr isoliert und vor allem die Amis nicht wie den letzten Dreck behandeln. Krieg ist so mit das schrecklichste was es eigentlich gibt.
Das haben damals viele Deutsche anders gesehen und das nicht ganz zu unrecht, denn es hätte damals nicht viel gefehlt und D wäre in den Kommunismus abgerutscht. 6 Millionen Arbeitslose, kein Vertrauen in die Politik.
Tenshi
New member
Natürlich Eroberung.
Es war zwar ein Präventivkrieg, aber:
1. wusste Hitler das zu dem Zeitpunkt nicht genau
2. war es schon Jahre vorher sein erklärtes Ziel gewesen, Lebensraum zu erobern.
Zum Thema militaristisch: glaub Russland ist eins der wenigen Länder, die öfters und länger Krieg geführt haben als wir... zudem tut das eigentlich ziemlich wenig zur Sache.
Leider entscheidet ja nicht das Volk über Krieg und Frieden, sondern die Politik. Und das deutsche Volk war nicht sonderlich begeistert, als Hitler Polen angreifen lies.
Die Sowjets schon eher, da sie in den verbündeten Armeen teilweise ihre Befreier sahen
gunship
New member
Insbesondere in der Ukrainie wurden die Deutschen anfangs als Befreier von den Russen gefeiert.
Allerdings hat Hitler unverständlicherweise dafür gesorgt das sich die Stimmung schnell wieder geändert hat. Er wollte nämlich ausdrücklich keine gute Behandlung der Untermenschen.
Hätten sich die Deutschen dort geschicker aufgeführt hätten sie Bevölkerung hinter sich bringen können aber dank eines idiotischen Führerbefehls aus einigen 1000 km wurde die Sache in den Sand gesetzt.
Die Waffen SS bestand zum größten Teil aus nichtdeutschen Soldaten !
Tenshi
New member
Unverständlich nur aus militärischer Sicht, aus rassenideologischer Sicht hat er konsequent gehandelt. Er hat sich hierbei möglicherweise um den Kriegsgewinn gebracht.
Erst als sich der Krieg wendete, änderte sich das Blatt, jedoch wurde zum Beispiel erst viel zu spät mit der Aufstellung einer russischen Befreiungsarmee begonnen (Wlassow).
Manch einen schlagen die Götter mit Blindheít
Erst als sich der Krieg wendete, änderte sich das Blatt, jedoch wurde zum Beispiel erst viel zu spät mit der Aufstellung einer russischen Befreiungsarmee begonnen (Wlassow).
Manch einen schlagen die Götter mit Blindheít
gunship
New member
Zumindest um den Gewinn im Osten. Allerdings mußten mit fortschreitender Bewegung in den Osten immer größere Flächen mit den gleichen Zahlen an Soldaten abgedeckt werden, wenn nicht Soldaten an der Westfront abgezogen werden sollten. Außerdem wurden die Versorgungslinien nach D zurück immer länger.
Kriegsentscheident waren aber anderen Dinge. So ist Stalin dazu übergegangen Kommandeuren vor Ort die letzte Entscheidung zu überlassen, Hitler hat jedoch bis zum Schluß darauf bestanden das er die letzte Entscheidung trifft und nicht einer seiner Generäle.
A
Anzeige
schau mal hier:
auch wer nur ein ist, .