Flashfucker69
New member
dann könnt' ich damit in die Bütt' = dann könnte ich damit (an Karneval) eine Büttenrede halten
Bin Rheinländer, nimm's mir nicht übel
Bin Rheinländer, nimm's mir nicht übel
Anregung zum Diskutieren
- Ersteller Mootenroschi
- Erstellt am
A
Anzeige
schau mal hier:
auch wer nur ein bisschen ist, .
TheTerminator1
New member
"Kann mir aber nicht vorstellen, dass Mootenroschi's Beispiel Standart ist in den deutschen Schulen. Oder doch?"
Sicherlich nicht
Sicherlich nicht
rastahunter
Banned
muhahahaha schutzarmee!!!!! *intränenausbricht*
das is geil!!! ja die juden und die slaven!!!! hi hi hi hi hi *verrücktkichert*
dein lehrer ist ja mächtig schlau!!! würd ich mal zum regionalschulamt gehn und denen bescheid sagen damit nich noch mehr arme kiddis mit derartigem unsinn verzogen werden. es ist schlimm genug was teilweise an gehirnamputierter gutmenschenscheisse in geschichte "gelehrt" wird (schwindlersliste und co) aber der typ setzt dem ganzen echt die krone auf! das is schon nicht mehr fahrlässig!
das is geil!!! ja die juden und die slaven!!!! hi hi hi hi hi *verrücktkichert*
dein lehrer ist ja mächtig schlau!!! würd ich mal zum regionalschulamt gehn und denen bescheid sagen damit nich noch mehr arme kiddis mit derartigem unsinn verzogen werden. es ist schlimm genug was teilweise an gehirnamputierter gutmenschenscheisse in geschichte "gelehrt" wird (schwindlersliste und co) aber der typ setzt dem ganzen echt die krone auf! das is schon nicht mehr fahrlässig!
Honskeh
New member
Zum Thema Irak-Krieg hätte ich mal ne Frage an Leute, die sich besser auskennen, als ich.
Inwiefern ist Saddam Hussein eigentlich eine Gefahr für die westliche Welt???
Ist er fundamentalistisch, will sagen, will er anderen staaten mit macht und gewalt seine moral- un ethikvorstellungen aufzwingen? eigentlich doch nicht. er ist "nur" ein problem für die irakische bevölkerung.
Die usa hat sicherlich auch massenvernichtungswaffen, und in meinen augen ist sie um weites fundamentalistischer als der irak. sie versucht viel mehr anderen staaten ihre ethik-vrostellungen aufzuzwingen!
und die bevölkerung leidet ijn nordkorea mindestens genauso viel wie im irak.
also warum irak???
Inwiefern ist Saddam Hussein eigentlich eine Gefahr für die westliche Welt???
Ist er fundamentalistisch, will sagen, will er anderen staaten mit macht und gewalt seine moral- un ethikvorstellungen aufzwingen? eigentlich doch nicht. er ist "nur" ein problem für die irakische bevölkerung.
Die usa hat sicherlich auch massenvernichtungswaffen, und in meinen augen ist sie um weites fundamentalistischer als der irak. sie versucht viel mehr anderen staaten ihre ethik-vrostellungen aufzuzwingen!
und die bevölkerung leidet ijn nordkorea mindestens genauso viel wie im irak.
also warum irak???
Dem Saddam wird hauptsächlich vorgeworfen den internationalen Terrorismus durch Proliferation von b/c Mitteln an Gruppen wie Al Kaida zu unterstützen.
Desweiteren wird ihm vorgeworfen das er eine Atombombe entwickeln will (oder schon fast entwickelt hat). Mit der könnte er natürlich angreifen, erpressen oder theoretisch auch an Terrorgruppen weitergeben.
Nein, sein Regime und das seiner Baath-Partei (so heißt die glaube ich) ist streng laizistisch, d.h. der Islam spielt in seiner Politik keine Rolle. Das muss auch so sein, den als Diktator will er ja eine Art Führerkult etablieren, und da käme ihm Religion in die Quere.
Ich glaube nicht das er irgendjemandem seine "Moral- und Ethikvorstellungen" aufzwingen will. Er will zu allererst an der Macht bleiben, und das mit allen Mitteln (permanente Gängelung, Bespitzelung, Mord, Folter, Verfolgung, etc.). Opposition wird natürlich direkt eliminiert, und Völkergruppen wie die Schiiten oder Kurden unterdrückt/verfolgt.
Danach will er (wollte er) seinen Machtbereich ausdehnen, durch Kriege/Überfälle auf den Iran und Kuweit.
Ja, aber der Kim-Jong-Il (oder wie der heißt) hat zum einen höchstwahrscheinlich Atombomben, und zum anderen China als Nachbarn, die Nordkorea als ihren Machtbereich betrachten.
Andererseits kann man Nordkorea nur schwer beschuldigen Al-Kaida zu unterstützen.
rastahunter
Banned
und nordkorea hat kein öl es geht ausschliesslich ums öl!seit wann interessiert sich die usa für a) menschenrechte und b) für diktatoren? ganz im gegenteil hat es einen nicht unerheblichen teil von diktatoren durch mehr oder weniger militärische unterstützung an die macht gebracht. da gibts zig beispiele und nur für den fall das die diktatoren nicht mehr nach der pfeiffe von washington tanzen wollen werden sie ersetzt...das ist so einfach das prinziep das es erschreckend ist wieviele menschen auch hier zulande immer noch allen scheiss glauben den die usa ihnen erzählen.
es geht ausschliesslich ums öl!seit wann interessiert sich die usa für a) menschenrechte und b) für diktatoren? ganz im gegenteil hat es einen nicht unerheblichen teil von diktatoren durch mehr oder weniger militärische unterstützung an die macht gebracht. da gibts zig beispiele und nur für den fall das die diktatoren nicht mehr nach der pfeiffe von washington tanzen wollen werden sie ersetzt...das ist so einfach das prinziep das es erschreckend ist wieviele menschen auch hier zulande immer noch allen scheiss glauben den die usa ihnen erzählen.
Heinz Wäscher
New member
Es ist doch immer wieder erstaunlich. Ich verfolge ähnliche Diskussionen auch in anderen Foren. Was man den Amerikanern teilweise doch zu traut... Tja, warum schließt sich nicht die ganze Welt zusammen und bombt die Amis in die Steinzeit?!
Wer hier nicht zwischen einem demokratischen Staat und einem diktatorischem Regime mit einem Massenmörder an der Spitze unterscheiden kann, tut mir leid. Man kann die amerikanische Außenpolitik sicherlich kritisieren, aber wer den Artikel in der Zeit zu beginn dieser Diskussion hier gelesen hat, weiß, dass die USA auch schon in Situationen interveniert haben, in denen es nicht um Öl ging.
Ich habe mehr vor Saddam Angst, der mal so locker flockig Selbstmordattentäter die mit Pocken infiziert sind in ein Stadion schickt, als vor George Bush. Einige sind sich nicht so ganz bewusst, was diese biologischen und chemischen Kampfstoffe so anrichten können - auch in Mitteleuropa. Hier geht es also nicht um Krieg und Frieden, sondern um UNSERE Sicherheit. In den USA wird das nach dem 11.9. etwas heftiger gesehen. Das kann ich verstehen.
Wer sein Amerika-Bild aus Akte-X bezieht, sollte sich mal überlegen, wer für unsere Sicherheit bisher garantiert hat. Die Bundeswehr sicher nicht.
Gute Nacht
Wer hier nicht zwischen einem demokratischen Staat und einem diktatorischem Regime mit einem Massenmörder an der Spitze unterscheiden kann, tut mir leid. Man kann die amerikanische Außenpolitik sicherlich kritisieren, aber wer den Artikel in der Zeit zu beginn dieser Diskussion hier gelesen hat, weiß, dass die USA auch schon in Situationen interveniert haben, in denen es nicht um Öl ging.
Ich habe mehr vor Saddam Angst, der mal so locker flockig Selbstmordattentäter die mit Pocken infiziert sind in ein Stadion schickt, als vor George Bush. Einige sind sich nicht so ganz bewusst, was diese biologischen und chemischen Kampfstoffe so anrichten können - auch in Mitteleuropa. Hier geht es also nicht um Krieg und Frieden, sondern um UNSERE Sicherheit. In den USA wird das nach dem 11.9. etwas heftiger gesehen. Das kann ich verstehen.
Wer sein Amerika-Bild aus Akte-X bezieht, sollte sich mal überlegen, wer für unsere Sicherheit bisher garantiert hat. Die Bundeswehr sicher nicht.
Gute Nacht
rastahunter
Banned
jeder nach seinem vermögen- der eine mit cemischen (von wem hat er die eigentlich???) und biologischen(von wem hat er die eigentlich???) und der andere mit atomwaffen. klar is sadam ein machtbessesener despot aber das sind andere leute auch...und nur weil er sich nicht mehr von den amis steuern lassen will sein volk mit atombomben vernichten zu wollen ist is ordnung oder was? messt ihr immer mit zweierlei maß?
den artikel in der zeit als der weisheit letzten schluss zu sehn halt ich für etwas überstürtzt, zumal die zeit nicht wirklcih als kritische zeitung und erst recht nicht als amerika kritsich gilt. aber gut wenn ihr das braucht bitte.
aber leider geht es hier sehr wohl um krieg oder frieden. und ich wage zu bezweifeln ob ein angriff auf den irak unserer sicherheit förderlich ist oder ob er die sache dort unten total aus dem ruder laufen lässt. ist auch schwachsinn darüber zudiskutieren da unsere handlungsmöglichekeiten auf die teilnahme an protestdemos beschränkt sind. aber weint dann nicht wenns nen atomkrieg gibt mir isses scheiss egal!
lustig ist unsere marode bundeswehr und ihre entstehung als entschuldigung für die 60 jahre währende besatzung durch us truppen zu sehn...ja sie verteidigen hier unsere feiheit...das ist schon klar *g*
wisst ihr eigentlich das es keinen friedensvertrag gibt mit den allierten? nur unsere kapitulation. und mal nebenbei haben die amis schon seit mehr als 50 jahren keinen krieg mehr erklärt sondern haben einfach angegriffen. in wie weit unterscheidet sich deren vorgehen eines präventivschlages mit der besetzung polens durch deutsche truppen?! aber klar die einen sind die guten und dürfen das und die andern die bösen und werden gehängt... "der sieger fand glauben und log immer frecher, jetzt sind sie die engel und wir die verbrecher..." aber hochmut kommt vor dem fall und das werden auch die usa irgendwann merken. ob es dann noch für einen lernprozess ausreciht ist jedoch fraglich wenn all der hass den sie sähten geballt auf sie niederbricht. dem können sie nur entgehen durch eine entschiedene änderung ihrer aussen und kolonialpolitik.
und jetzt dürft ihr wieder auf mich einschlagen
den artikel in der zeit als der weisheit letzten schluss zu sehn halt ich für etwas überstürtzt, zumal die zeit nicht wirklcih als kritische zeitung und erst recht nicht als amerika kritsich gilt. aber gut wenn ihr das braucht bitte.
aber leider geht es hier sehr wohl um krieg oder frieden. und ich wage zu bezweifeln ob ein angriff auf den irak unserer sicherheit förderlich ist oder ob er die sache dort unten total aus dem ruder laufen lässt. ist auch schwachsinn darüber zudiskutieren da unsere handlungsmöglichekeiten auf die teilnahme an protestdemos beschränkt sind. aber weint dann nicht wenns nen atomkrieg gibt
mir isses scheiss egal! lustig ist unsere marode bundeswehr und ihre entstehung als entschuldigung für die 60 jahre währende besatzung durch us truppen zu sehn...ja sie verteidigen hier unsere feiheit...das ist schon klar *g*
wisst ihr eigentlich das es keinen friedensvertrag gibt mit den allierten? nur unsere kapitulation. und mal nebenbei haben die amis schon seit mehr als 50 jahren keinen krieg mehr erklärt sondern haben einfach angegriffen. in wie weit unterscheidet sich deren vorgehen eines präventivschlages mit der besetzung polens durch deutsche truppen?! aber klar die einen sind die guten und dürfen das und die andern die bösen und werden gehängt... "der sieger fand glauben und log immer frecher, jetzt sind sie die engel und wir die verbrecher..." aber hochmut kommt vor dem fall und das werden auch die usa irgendwann merken. ob es dann noch für einen lernprozess ausreciht ist jedoch fraglich wenn all der hass den sie sähten geballt auf sie niederbricht. dem können sie nur entgehen durch eine entschiedene änderung ihrer aussen und kolonialpolitik.
und jetzt dürft ihr wieder auf mich einschlagen
rastahunter
Banned
hier noch ein lustiger link zu dem thema. sollte den einen oder anderen vielleicht über den sinn und unsinn von kriegen nachdenken lassen. vorallem in einer so instabilen
region
http://www.idleworm.com/nws/2002/11/iraq2.shtml
region
http://www.idleworm.com/nws/2002/11/iraq2.shtml
Heinz Wäscher
New member
@rasta
Du hast Recht, man sollte den Artikel in der Zeit nicht als der Weisheit letzten Schuss sehen, aber Amerika kritische Artikel musste ich in letzter Zeit genug lesen. Eine gesunde Mischung ergibt die Wahrheit.
Amerika und unsere Sicherheit: Tja, wer glaubst du, hat den Warschauer Pakt abgeschreckt hier einzumarschieren? Nun gut, Dresden betraf das weniger.
Wo der Unterschied ist zwischen der Besetzung Polens 1939 und einem Angriff auf den Irak? Das ist nicht ernst gemeint oder?
Was mir immer wieder auffällt: Linke und Rechte sind sich in dieser Frage einig: Amerika ist der Böse! Ich glaub, ich bin doch fester in der Mitte angesiedelt, als mir bewusst war.
Die Amis sind weiß Gott keine Engel. Doch mir sind sie auf jeden Fall lieber, als 1000 Saddams.
Die Flashanimation kenne ich. Genauso gut könnte man die Ani anders verlaufen lassen. Eine jubelnde irakische Bevölkerung, die mit Hilfe der UN demokratisiert wird. Zumindest ein wenig...
Du hast Recht, man sollte den Artikel in der Zeit nicht als der Weisheit letzten Schuss sehen, aber Amerika kritische Artikel musste ich in letzter Zeit genug lesen. Eine gesunde Mischung ergibt die Wahrheit.
Amerika und unsere Sicherheit: Tja, wer glaubst du, hat den Warschauer Pakt abgeschreckt hier einzumarschieren? Nun gut, Dresden betraf das weniger.
Wo der Unterschied ist zwischen der Besetzung Polens 1939 und einem Angriff auf den Irak? Das ist nicht ernst gemeint oder?
Was mir immer wieder auffällt: Linke und Rechte sind sich in dieser Frage einig: Amerika ist der Böse! Ich glaub, ich bin doch fester in der Mitte angesiedelt, als mir bewusst war.
Die Amis sind weiß Gott keine Engel. Doch mir sind sie auf jeden Fall lieber, als 1000 Saddams.
Die Flashanimation kenne ich. Genauso gut könnte man die Ani anders verlaufen lassen. Eine jubelnde irakische Bevölkerung, die mit Hilfe der UN demokratisiert wird. Zumindest ein wenig...
Ist das interessant, wenn Du davon was abkriegst?
Du weißt schon von was Du da laberst, oder?? Lol, das will ich sehen wie egal es Dir ist wenn ´ne A-Bombe fällt und Du noch wochenlang verstrahlt vor dich dahinsiechst bis Du krepierst.
Schon mal was davon gehört, daß man das kleinere Übel wählt?
In diesem Fall sind mir Cola und Mc Donalds lieber als FDJ und SED
rastahunter
Banned
doch heinz die frage war ernst grmeint. erkläre mir bitte den unterschied zwischen einem angriffskrieg(präventivschlag) auf polen und einem auf den irak...ersterer hatte ebenso die absicht einem angriff der kommis zu vereiteln der früher oder später gekommen wäre. in einer hinsicht hast du allerdings recht. die brd war zu zeiten des kalten krieges vorpsoten gegen den kommunismus...rate mal welche länder noch . afganisthan und irak cool was...stehen wir jetzt mit denen dadurch auf einer stufe? oh und guck mal wie toll es den afganen jetzt geht. zumindest denen in kabul. denn weiter geht weder der einflussbereich der us marionette des eingesetzen presidenten kasai noch der der amis selbst. im gegenteil der rest des landes wird nach dem "erfolgreichen" luftkrieg gegen die taliban von, unter sich zerstrittenen, warlords umkämpft. und es ist schon sehr wahrscheinlcih, daß es, wie auch schon in somalia, im irak ebenso abläuft. aber ok wie gesagt mir isses titte. ich kanns nicht ändern aber ich finds geil recht zubehalten. afganisthan war ein schuss in den ofen und es ging einzig ums öl und die einsetzung einer proamerikanischen regierung nanchdem die verhandlungen um die pipeline mit den taliban gescheitert waren. und es geht im irak wieder nur ums öl weil sadam leider versucht hatte in kuweit einzumarschieren. ansonsten wäre er jetzt immernoch diktator von amisgnaden und es würde die einen scheissdreck interessieren ob er seine eigenen oder sonnst welche menschen umbringt genauso wenig wie sie sonst auch schon interessiert hat. und das is geil hi hi hi die welt ist leider zueinfach aufgebaut als das es jetzt gravierende überraschungen gäbe.
ja die amis machen das um der welt frieden und democracy zu bringen...genau MUHAHAHAHAAAA
cool was...stehen wir jetzt mit denen dadurch auf einer stufe? oh und guck mal wie toll es den afganen jetzt geht. zumindest denen in kabul. denn weiter geht weder der einflussbereich der us marionette des eingesetzen presidenten kasai noch der der amis selbst. im gegenteil der rest des landes wird nach dem "erfolgreichen" luftkrieg gegen die taliban von, unter sich zerstrittenen, warlords umkämpft. und es ist schon sehr wahrscheinlcih, daß es, wie auch schon in somalia, im irak ebenso abläuft. aber ok wie gesagt mir isses titte. ich kanns nicht ändern aber ich finds geil recht zubehalten. afganisthan war ein schuss in den ofen und es ging einzig ums öl und die einsetzung einer proamerikanischen regierung nanchdem die verhandlungen um die pipeline mit den taliban gescheitert waren. und es geht im irak wieder nur ums öl weil sadam leider versucht hatte in kuweit einzumarschieren. ansonsten wäre er jetzt immernoch diktator von amisgnaden und es würde die einen scheissdreck interessieren ob er seine eigenen oder sonnst welche menschen umbringt genauso wenig wie sie sonst auch schon interessiert hat. und das is geil hi hi hi die welt ist leider zueinfach aufgebaut als das es jetzt gravierende überraschungen gäbe.ja die amis machen das um der welt frieden und democracy zu bringen...genau MUHAHAHAHAAAA
SkillPhill
New member
Bis jetzt hat erst eine Nation gebrauch von Atomwaffen gemacht.
Alle andern darunter auch sogenante Schurkenstaaten konnten sich bis jetzt zurückhalten.
Alle andern darunter auch sogenante Schurkenstaaten konnten sich bis jetzt zurückhalten.
Heinz Wäscher
New member
Der Angriff auf Polen war die Vorstufe für einen Vernichtungskrieg gegen ein Volk. Ein eventueller Angriff auf den Irak mit UN-Resolution richtet sich gegen einen diktatorischen Massenmörder.
Es gibt eben ein Kalkül in jeder Außenpolitik. In Schröders ist eben der Pazifismus der Linken das Kalkül. Einzig ein paar Fundigrünen nehm ich ab, dass sie wahre Pazifisten sind.
Trotz mehrmaligem Lesen weiß ich noch immer nicht, was du meinst.die brd war zu zeiten des kalten krieges vorpsoten gegen den kommunismus...rate mal welche länder noch . afganisthan und irak
Dass das Thema Afganisthan nicht in wenigen Wochen erledigt ist, ist klar.
Da hast du Recht. Allerdings ist Saddam kein religiöser Fanatiker, von daher war er den Amerikanern bisher genehmer, als ein Mullah, der alle 5 Minuten den Dschihad ausruft.
Es gibt eben ein Kalkül in jeder Außenpolitik. In Schröders ist eben der Pazifismus der Linken das Kalkül. Einzig ein paar Fundigrünen nehm ich ab, dass sie wahre Pazifisten sind.
SkillPhill
New member
Die amis haben die Thaliban unterstützt während des kalten krieges, als die Taliban gegen die Russen kämpften. Sie wollten den russen nämlich nicht die herrschaft über dieses gebiet überlassen, welches für die Ölwirtschaft von grosser bedeutung ist.
Als die Taliban sich nach dem Russenkrieg immer weniger von den Amis benutzen liessen und zudem in amerika durch frauenrechtsorganisationen langsam stimmen gegen den Fundamentalismus in Afghanistan laut wurden, wandelte sich der immer unterstütze und beführwortete Freund, bei welchem man auch gerne mal weggesehen hatte, auf einen schlag zum absoluten Feindbild.
Dies hatte mehrere gründe:
-Das Amerikanische Volk protestierte gegen die Taliban, weil diese bekanntlich ihre Weiblichen Mitbürger nicht gerade vorteilhaft behandelten. Die Regierung riskierte somit fürstimmen im Volk zu verlieren, falls sie die Taliban weiter unterstützen würden.
-Die Taliban tanzten nicht mehr nach der Pfeiffe der Amerikaner sie gingen nicht auf die Angebote der Amerikanischen Ölkonzerne ein, da sie wussten, dass sie weit mehr verlangen konnten.
Die zusammenarbeit mit den Taliban liess sich vor der öffentlichkeit nicht mehr erklären und rentierte auch nicht mehr. Also musste eine neue Regierung her, eine Amerika freundiche regierung, welche wieder leicht manipulierbar war. Dies sollte mit einem angriff auf die Taliban erreicht werden.
Die Anschläge vom 11 September waren Grund genug dieses Vorhaben durchzusetzen und man konnte es so sogar vor der Wletöffentlichkeit legitimieren.
Als die Taliban sich nach dem Russenkrieg immer weniger von den Amis benutzen liessen und zudem in amerika durch frauenrechtsorganisationen langsam stimmen gegen den Fundamentalismus in Afghanistan laut wurden, wandelte sich der immer unterstütze und beführwortete Freund, bei welchem man auch gerne mal weggesehen hatte, auf einen schlag zum absoluten Feindbild.
Dies hatte mehrere gründe:
-Das Amerikanische Volk protestierte gegen die Taliban, weil diese bekanntlich ihre Weiblichen Mitbürger nicht gerade vorteilhaft behandelten. Die Regierung riskierte somit fürstimmen im Volk zu verlieren, falls sie die Taliban weiter unterstützen würden.
-Die Taliban tanzten nicht mehr nach der Pfeiffe der Amerikaner sie gingen nicht auf die Angebote der Amerikanischen Ölkonzerne ein, da sie wussten, dass sie weit mehr verlangen konnten.
Die zusammenarbeit mit den Taliban liess sich vor der öffentlichkeit nicht mehr erklären und rentierte auch nicht mehr. Also musste eine neue Regierung her, eine Amerika freundiche regierung, welche wieder leicht manipulierbar war. Dies sollte mit einem angriff auf die Taliban erreicht werden.
Die Anschläge vom 11 September waren Grund genug dieses Vorhaben durchzusetzen und man konnte es so sogar vor der Wletöffentlichkeit legitimieren.
rastahunter
Banned
ach ja der geliebte geschichtsunterricht. ich glaubenicht wenige haben solche lehrer wie flo gehabt. die geschichte schreibt immer der sieger.
der angriff auf polen war ein präventivschlag um die deutsche bevölkerung in den, nach dem ersten weltkrieg zu polen gesprochenen ehemals deutschen gebieten, vor den ethnischen säuberungen (ja auch damals gabs das schon) der polnischen nationalisten zu schützen.
und anders als in der tschechei, die nach ihrem anschluss ans reich von den allierten geopfert wurde, nahmen frankreich und england bei polen ihre bündnispflicht ernst und erklärten daraufhin deutschland den krieg.
wenn du es so willst ist die wehrmacht somit auch gegen "terroristen" in polen vorgegangen die teilweise tausende volksgenossen bei übergriffen töteten.
leider wird dieser fakt in den heutigen geschichtsbüchern völlig ignoriert um die allein schuld deutschlands am 2. WK nicht in frage zustellen.es ist leider sogar verboten derartige behauptungen aufzustellen da es die vorherschende profitbringende geschichtsdarstellung in arge bedrängnis bringt.
falls du dazu quellen wissen willst bitte pm an mich da dies leider ein öffentliches forum ist.
die brd war zu zeiten des kalten krieges vorpsoten gegen den kommunismus...rate mal welche länder noch . afganisthan und irak cool was...stehen wir jetzt mit denen dadurch auf einer stufe? oh und guck mal wie toll es den afganen jetzt geht. zumindest denen in kabul.
was daran verstehst du nicht? das sollte doch zumindest erklären warum die usa sowohl sadam als auch die mudshahedin aufgebaut und aufgerüstet haben. auch damals aht man in deutschland allerlei atomwaffen (zum teil stehn die heute immer noch hier rum) stationiert. genauso ist der irak mit biologischen und chemischen kampfstoffen ausgerüstet worden. um zb einen krieg mit dem iran zuführen in dem bekanntlich der sturz des shahs ein amerika freundliches regime (überaus menschenverachtend) durch islamisten ersetzte. die usa waren noch nie sonderlich wählerisch bei ihren verbündeten. und solange es amerikanische interessen deckte war es ihnen auch verdammt egal wer von den diktatoren unterdrückt, gefolter, vertrieben und ermordet wurde. das thema ist einfach viel zu umfangreich um es in 2 seiten abzuarbeiten.
schon alleine die aufzählung von jetztigen und früheren amerikanischen verbündeten die sich als despoten und diktatoren interenational namen machten ist mehrere seiten lang. was ich damit zum ausdruck bringen will ist die heuchelei der usa gegenüber dem rest der welt sie würden die menschenrechte und die demokratie in den ach so unterdrückten irak bringen. das ist kompletter BLÖDSINN!!!darum ging es noch nie und wird es sicher auch nie gehn.ich mag sadam nicht und ich hoffe inständig das er verreckt aber seinem volk einen krieg aufzuzwingen der ihm und der gesammten region nur not und verderben bringt ist eine bodenlose frechheit. und ich kann da auch icht verstehen wie hier manche derart begeisterte verfechter der präventivschlagtheorie sein können. bei uns ist der krieg wohl schon zu lange her als das er uns eine mahnung sein könnte oder? is ja nicht unser arsch der da von den amis über den jordan (wortwitz) geblasen wird. es ist so einfach über das leben anderer zu urteilen wenn man nicht selbst betroffen ist.
hat von euch mal einer den film "uss charlston" gesehn? dann wisst ihr ja wohin sone scheisse führen kann. aber nur nicht mal eigne gedanken machen sondern immer schön mäntelchen in den wind und losmarschiert. ihr tut mir leid!
der angriff auf polen war ein präventivschlag um die deutsche bevölkerung in den, nach dem ersten weltkrieg zu polen gesprochenen ehemals deutschen gebieten, vor den ethnischen säuberungen (ja auch damals gabs das schon) der polnischen nationalisten zu schützen.
und anders als in der tschechei, die nach ihrem anschluss ans reich von den allierten geopfert wurde, nahmen frankreich und england bei polen ihre bündnispflicht ernst und erklärten daraufhin deutschland den krieg.
wenn du es so willst ist die wehrmacht somit auch gegen "terroristen" in polen vorgegangen die teilweise tausende volksgenossen bei übergriffen töteten.
leider wird dieser fakt in den heutigen geschichtsbüchern völlig ignoriert um die allein schuld deutschlands am 2. WK nicht in frage zustellen.es ist leider sogar verboten derartige behauptungen aufzustellen da es die vorherschende profitbringende geschichtsdarstellung in arge bedrängnis bringt.
falls du dazu quellen wissen willst bitte pm an mich da dies leider ein öffentliches forum ist.
die brd war zu zeiten des kalten krieges vorpsoten gegen den kommunismus...rate mal welche länder noch . afganisthan und irak
cool was...stehen wir jetzt mit denen dadurch auf einer stufe? oh und guck mal wie toll es den afganen jetzt geht. zumindest denen in kabul. was daran verstehst du nicht? das sollte doch zumindest erklären warum die usa sowohl sadam als auch die mudshahedin aufgebaut und aufgerüstet haben. auch damals aht man in deutschland allerlei atomwaffen (zum teil stehn die heute immer noch hier rum) stationiert. genauso ist der irak mit biologischen und chemischen kampfstoffen ausgerüstet worden. um zb einen krieg mit dem iran zuführen in dem bekanntlich der sturz des shahs ein amerika freundliches regime (überaus menschenverachtend) durch islamisten ersetzte. die usa waren noch nie sonderlich wählerisch bei ihren verbündeten. und solange es amerikanische interessen deckte war es ihnen auch verdammt egal wer von den diktatoren unterdrückt, gefolter, vertrieben und ermordet wurde. das thema ist einfach viel zu umfangreich um es in 2 seiten abzuarbeiten.
schon alleine die aufzählung von jetztigen und früheren amerikanischen verbündeten die sich als despoten und diktatoren interenational namen machten ist mehrere seiten lang. was ich damit zum ausdruck bringen will ist die heuchelei der usa gegenüber dem rest der welt sie würden die menschenrechte und die demokratie in den ach so unterdrückten irak bringen. das ist kompletter BLÖDSINN!!!darum ging es noch nie und wird es sicher auch nie gehn.ich mag sadam nicht und ich hoffe inständig das er verreckt aber seinem volk einen krieg aufzuzwingen der ihm und der gesammten region nur not und verderben bringt ist eine bodenlose frechheit. und ich kann da auch icht verstehen wie hier manche derart begeisterte verfechter der präventivschlagtheorie sein können. bei uns ist der krieg wohl schon zu lange her als das er uns eine mahnung sein könnte oder? is ja nicht unser arsch der da von den amis über den jordan (wortwitz) geblasen wird. es ist so einfach über das leben anderer zu urteilen wenn man nicht selbst betroffen ist.
hat von euch mal einer den film "uss charlston" gesehn? dann wisst ihr ja wohin sone scheisse führen kann. aber nur nicht mal eigne gedanken machen sondern immer schön mäntelchen in den wind und losmarschiert. ihr tut mir leid!
rastahunter
Banned
sorry sam hast recht. das thema umfasst aber leider auch die geschichte will man die politik der usa im vergangenen jahrhundert beleuchten muss man auch dieses gebeit zumindest tangiern.
Heinz Wäscher
New member
@rasta
Auch mir ist klar, dass die geschichtsschreibung in den nächsten jahrzehnten, vorallem was die zeir 33-45 angeht noch einige änderungen erfahren wird.
Sicher sind die Amerikaner keine Gutmenschen, die stets nur das beste für alle wollen. Bei denen steht wie bei jedem anderen staat der welt das eigene interesse an der spitze. Da die USA aber nun mal eine Supermacht sind, muss man sich mit denen so gut es geht arrangieren. Die USA haben eben ganz andere möglichkeiten ihre interessen durchzusetzen.
Wäre es den Amis im WK II um die Befreiung der Menschen gegangen, hätten sie die zugverbindindungen in die KZs bombardieren können, von denen die regierungen der allierten wussten, statt deutsche großstätte voller flüchtlinge auszubomben.
Trotz allem muss die Gefahr, die von Saddam ausgeht, neutralisiert werden.
Auch mir ist klar, dass die geschichtsschreibung in den nächsten jahrzehnten, vorallem was die zeir 33-45 angeht noch einige änderungen erfahren wird.
Sicher sind die Amerikaner keine Gutmenschen, die stets nur das beste für alle wollen. Bei denen steht wie bei jedem anderen staat der welt das eigene interesse an der spitze. Da die USA aber nun mal eine Supermacht sind, muss man sich mit denen so gut es geht arrangieren. Die USA haben eben ganz andere möglichkeiten ihre interessen durchzusetzen.
das behauptet auch niemand, nur können wir uns doch nicht beschweren, wie die USA uns nach dem krieg behandelten, oder?
Wäre es den Amis im WK II um die Befreiung der Menschen gegangen, hätten sie die zugverbindindungen in die KZs bombardieren können, von denen die regierungen der allierten wussten, statt deutsche großstätte voller flüchtlinge auszubomben.
Trotz allem muss die Gefahr, die von Saddam ausgeht, neutralisiert werden.
A
Anzeige
schau mal hier:
auch wer nur ein bisschen ist, .