¿Hay que ser bondadoso con quien no lo ha sido?

bueno, pero aora que lo pienso, si se va a morir entonces ya no le importara nada, podra matar a todo el mundo que quiera, si total no lo pueden encerrar se va a morir, balla leyes

Que lo suelten no quiere decir que no vaya a estar vigiliado, y si se hace es porque no tiene ninguna posibilidad de resultar un peligro para nadie.
Piensa las cosas dos veces antes de escribirlas.



Entonces yo estoy en el 2%. Porque seria capaz de torturar a alguien que represente una amenaza, no por placer si no para sacar informacion. Y yo estoy seguro que el 99.9999% de los pro derechos humanos de este hilo le volarian los sesos a un terruco que haya atentado contra sus familias. Asi de simple, ojo por 2 ojos, diente por 2 dientes.



Y todos ciegos y comiendo papillas.
 
ademas no puedes ni rechistarle a un policia, es tu palabra contra la sulla, y como este de mal umor te multa por nada

Hombre, esto tiene gracia.
Por un lado te quejas de que hay que ser mas duros con los delincuentes y lo floja que es la ley y por otra que si un policia te dice algo te tienes que joder.

XDDD

En que quedamos?
 
La solución pasaría por una profundisisisisisisima remodelación de la Administración de Justicia, reformas en los códigos, informatización de los Juzgados, etcétera. Requiere de un Gobierno dispuesto a gastarse mucho dinero en algo que a los ciudadanos les preocupa poco, según todas las encuestas.

Es decir, el Gobierno que se gaste mucho dinero en eso desde luego no lo haría como medida electoralista. Y claro, no conozco ningún Gobierno dispuesto a gastarse la tela de verdad en algo que no sea electoralista.

Mira este post que escribió Triqui, la discusión está completa en la página 21 del hilo de la crisis financiera mundial:

En mayo el ministro Bermejo (que aprovecho para decir que en mi opinion es el peor de todos los ministros y a ver si dimite) estuvo lidiando con los funcionarios de justicia, que pedian mas sueldo (un derecho inalienable de todo trabajador, por otro lado, querer ganar mas). Bermejo les hizo una propuesta en la que les subia el sueldo, pero a cambio, los sindicatos firmaban un acuerdo por el cual se comprometian a implantar el Minerva, el programa informatico para justicia, aprobado desde 2005, listo desde 2007, y aun sin implantar. Los sindicatos se negaron. Porque los funcionarios no quieren aprender a usar el ordenador. Como dices, hay secretarios judiciales que aprobaron alla en 1980, que nunca han encendido un ordenador, que creen que "excel" es una marca de desodorante y que PASAN de aprender. En algunos juzgados, la sentencia se redacta manuscrita porque el secretario judicial o secretaria judicial no usa ni maquina de escribir... Esto asi no puede ser. Que vas a cualquier organismo publico (hacienda, trafico, el inem, la policia...) y todos tienen ordenadores para su trabajo. Pero vas a un juzgado y que ves? Un mogollon de carpetas encima de las mesas, y archivadores repletos de papeles... luego nos extrañamos que no se haga una sentencia en dos años...

PD: tambien se negaron y pusieron trabas los notarios para implantar el sistema informatico de las notarias. Argumentaban que era un coste innecesario. En mi opinion, para lo que gana un notario, el ordenador es una minucia: lo que querian, era poder seguir haciendo las cosas en papel, con menos control, y poder seguir "saliendo al baño" cuando hay que pasarse el dinero negro en la compra del piso.

Juzga tú mismo. Saludos!!
 
Mira este post que escribió Triqui, la discusión está completa en la página 21 del hilo de la crisis financiera mundial:



Juzga tú mismo. Saludos!!

Pues ya ves tú que hemos pasado a la dictadura del funcionariado.
Resulta que los funcionarios de justicia se niegan a informatizar sus bases de datos pero a la vez se quejan de que los retrasos que se producen es porque están colapsados.

Un país que acepta que sus funcionarios se nieguen a modernizarse para dar mejor servicio a sus ciudadanos es un país de pandereta.

Yo ya vivo desengañado. Si realmente hubiera voluntad política firme de acometer la reforma en el sistema judicial, se acometería.

Mira tú qué bien cruzan los datos las diferentes haciendas para meterte el rejón de muerte, que no se les escapa una.
Pues esos, también son funcionarios. Y mira si trabajan y son efectivos. Y está todo informatizado.
El porqué es obvio. Para chuparte la sangre y sacarte los cuartos Papá Estado es una máquina de perfecto engranaje.

Pero es que impartir justicia no da dinero...
 
pues si te cuesta razon de mas para que le pongas remedio, realmente no es tan dificil

nadie te pide que hagas un articulo como si fueras un periodista, yo mismo paso de poner acentos y mayusculas por pura pereza, pero si intenta escribir correctamente, es mas facil de leer para el resto

si me permites un par de consejos:

1º lee, cuanto mas leas menos faltas tendras, aunque tu no lo veas, tu cerebro se quedara como se escriben las palabras

2º existen correctores que puedes instalar en tu pc, cada vez que escribas una palabra mal, este te avisara, solo tienes que cambiar la palabra
 
En los acentos, mayúsculas, signos de puntuación... Todo debe ser usado con normalidad. Son las reglas de la normativa básica. Para más información está la Real Academia Española (RAE).

Quien incumple las reglas transmite mensajes incomprensibles.
 
pues esa es la cosa, que se entienden, pues ya esta

Entonces cuando rellenas papeles, ¿qué haces? Es un error gravísimo. Ya te dejé un corrector en tu otro hilo, si lo usas, pues bien, sino, allá tú.

Yo entiendo que es un foro, se pueden abreviar palabras, no poner tildes y todo eso, pero es que lo tuyo es para mear y no echar gota.

Yo que tú, me ponía con el Word y empezaba a escribir un libro o a poner paridas o simplemente a copiar otro texto y luego darle al corrector ortográfico.

Por cierto, es increíble escribir casi 50 mensajes por día, lo nunca visto.
 
En fin, no hay que ser un sabio para saber cuando no hay que ser bondadoso con determinada "gentuza" por decirlo de alguna manera...This URL has been removed!

P.D: Aunque no tenga nada que ver con la noticia inicial, es bueno recalcarlo tambien, ya que los medios de comunicacion no han hecho hincapie.
 
En fin, no hay que ser un sabio para saber cuando no hay que ser bondadoso con determinada "gentuza" por decirlo de alguna manera...This URL has been removed!

P.D: Aunque no tenga nada que ver con la noticia inicial, es bueno recalcarlo tambien, ya que los medios de comunicacion no han hecho hincapie.

This URL has been removed!

This URL has been removed!

This URL has been removed!

This URL has been removed!

This URL has been removed!
 
This URL has been removed!

This URL has been removed!

This URL has been removed!

This URL has been removed!

This URL has been removed!

Las imágenes que pones son de la família Phelps.
Hay un documental llamado "Louis Theroux y la família más odiada de los EEUU".

Son miembros de la Iglesia Bautista de Westboro, una iglesia propia.

This URL has been removed!
 
Y yo pregunto, a todos los que se oponen a la pena de muerte:

Si hoy tuvieran a Hitler delante, sabiendo que matándolo evitarían la muerte de X millones de judíos, comunistas y demás... ¿qué harían?
¿Le dejarían ir? ¿Lo matarían?

Si se encontrasen con el violador de X personas, con el asesino, con un secuestrador, con los asesinos etarras... ¿qué harían?

Si se encontrasen con el que violó a su madre o hermana, con el que dejó tetrapléjico a su padre o hermano... ¿qué harían?

Las respuestas son las de siempre, y a la que espero que alguien me conteste, ¿qué haríais?

A) Le dejo ir.
B) Le pego un tiro.

¿Qué haces?
 
PENA DE MUERTE

1) Razón de Justicia: esta idea se sustenta por un lado, por fundamentaciones religiosas, cuya máxima expresión se encuentra en el Antiguo Testamento, como puede ser la Ley de Talión: "Vida por vida, ojo por ojo, diente por diente"; También cabe destacar desde fundamentaciones religiosas, que las penas deben tener como base la necesidad de expiación. En definitiva, el castigo supremo siempre ha estado presente en la sociedad.

Por otro lado, se fundamenta en las Teorías Absolutas de la pena, cuya máxima era la pena justa (punitur quia peccatum est). Estas teorías se basan en la libertad e igualdad naturales de todos los hombres. Por lo tanto, cuando un hombre comete un delito, se ha de retribuir al autor del delito con una pena equivalente al mal que ha ocasionado.

2) Utilidad Social: A diferencia de las Teorías absolutas, que respondían al interrogante de porqué castigar, las Teorías Relativas, responden al de para qué castigar. Precisamente, una de las respuestas a esta pregunta, da fundamentación a la pena de muerte. Concretamente, dentro de las Teorías relativas, se encuentran las Teorías de la Prevención General y en concreto de la Prevención General Negativa. Éstas, se basan en la idea de crear ciertas contramotivaciones en los transgresores potenciales. Es decir, dotan la pena de un carácter disuasorio e intimidatoria. Sin duda alguna, si el individuo es racional, y hace un balance sobre las ventajas y desventajas de cometer un crimen, la pena de muerte, evitaría que el crimen tuviera beneficio alguno. Sin embargo, como veremos más adelante en las argumentaciones en contra, esto no ha sido aún demostrado.

3) Ejercicio de la legítima Defensa: esta argumentación se basa en la idea de que el sujeto, víctima del delito, no ha podido ejercer su Derecho a la Legítima defensa, y por lo tanto, es la sociedad quien debe llevarla a cabo. La pena de muerte, sería pues, un asesinato en legítima defensa. Esta idea se resume bien con la cuestión planteada por Jacques Légaré en un ejemplo de disertación filosófica sobre la pena de muerte: "En plus, si nous acceptons la légitime défense qui nous excuse de tuer notre agresseur, pourquoi refuserions-nous le même droit au tribunal qui représente la société tout entière?".

4)Miedo a la fuga o a la reincidencia : este sentimiento de pánico y temor, conlleva, apoyar la pena de muerte, puesto que si el sujeto delincuente consiguiera escapar del control penitenciario, podría cometer los mismos delitos. Este tipo de argumentación fue utilizada por las teorias positivistas, especialmente por Lombroso. Cabe recordar que en la tipología de delincuentes de este autor, introdujo la del delincuente nato, el cual padecía de algún tipo de patología. Ello suponía, que no era posible la resocialización de dicho delincuente, y por lo tanto, la única política criminal viable era la eliminación del sujeto.

5) No existe riesgo de sentenciar a un inocente: la existencia de garantías jurídicas, tales como las apelaciones, la revisión obligatoria de la sentencia de muerte, etc..., impide que sólo se condene a los culpables reales de los hechos delictivos. No existe pues, riesgo de errores.

6) Costes económicos: Los partidarios de la pena de muerte sostienen que la pena de muerte es, en términos económicos, más rentable, que las alternativas que se presentan a dicha sanción.
 
Y yo pregunto, a todos los que se oponen a la pena de muerte:

Si hoy tuvieran a Hitler delante, sabiendo que matándolo evitarían la muerte de X millones de judíos, comunistas y demás... ¿qué harían?
¿Le dejarían ir? ¿Lo matarían?

Si se encontrasen con el violador de X personas, con el asesino, con un secuestrador, con los asesinos etarras... ¿qué harían?

Si se encontrasen con el que violó a su madre o hermana, con el que dejó tetrapléjico a su padre o hermano... ¿qué harían?

Las respuestas son las de siempre, y a la que espero que alguien me conteste, ¿qué haríais?

A) Le dejo ir.
B) Le pego un tiro.

¿Qué haces?


El indice de criminalidad en los paises con pena de muerte es inferior a la de aquellos donde no la hay?
 
5) No existe riesgo de sentenciar a un inocente: la existencia de garantías jurídicas, tales como las apelaciones, la revisión obligatoria de la sentencia de muerte, etc..., impide que sólo se condene a los culpables reales de los hechos delictivos. No existe pues, riesgo de errores.


En general tu mensaje no tiene desperdicio, pero este punto es un descojono. Como si no se hubieran dado casos de inocentes condenados a muerte.
 
Atrás
Arriba