O sea, que el presidente del estado, que conforma el sistema, firma, y el malo es él exclusivamente.
No los que están a su lado, ni los organismos, ni quien lo aprueba entre el pueblo. No. La culpa de uno sólo.
Cuando Hitler exterminaba judíos era él el culpable, cuando el pueblo lo aprobaba, el pueblo que lo llevó al poder y le aclamaba, no.
No se te cae la cara de vergüenza, eso está claro.
Si hablamos del GAL, los culpables no eran ni el pueblo ni las instituciones, porque se hacía de espaldas al pueblo y a las instituciones. Simplemente. El culpable no era uno solo, fueron varios. Pero varias personas, no el sistema en sí. Ninguna institución democrática legitimó el GAL. Ni tampoco el pueblo, más que nada porque no lo sabía.
El sistema por el cual Hitler llegó al poder fue un sistema legítimo. Lo que él implantó posteriormente no: se cargó la democracia e impuso un régimen de terror. No tiene nada que ver el sistema con el que Hitler llegó al poder, con el sistema PERSONAL que implantó después. No sé por qué se me tiene que caer la cara de vergüenza. En todo caso a otros 
Sí, una dictadura es más que deseable. Lo que no es deseable son los asesinatos.
Una dictadura es más que deseable, así que imagino que no eres tú quien censure a quien se declare franquista, ¿verdad? ¿A que es así? ¿A que para ti alguien partidario del franquismo es una persona muy deseable?
No te lo crees ni tú.
Una dictadura será buena para ti, para mi no. Asesinatos de por medio o no.
Ya estamos generalizando. Una dictadura podría ser deseable según qué casos, y la dictadura franquista, para mí, no lo fue. Una dictadura podría ser buena en un país atrasado, donde el pueblo no tiene la suficiente madurez política para saber que le están engañando. Algunos países del África subsahariana son "democracias", y los casos de corrupción se cuentan por millares, porque el pueblo llano no sabe ni leer ni escribir, ni siquiera sabe lo que pone en la papeleta que mete en la urna. Eso sí, una dictadura que no cometa crímenes. Vuelvo a recordar a Platón y su idea del filósofo rey.
Y no me digas lo que me creo o me dejo de creer. Mi madre es partidaria del franquismo y es una persona muy deseable. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero vamos, que ya estás con las frasecitas de si me lo creo y chorradas varias.
Sí, y eres tú el que ha saltado hablando de TU voto. Ese es tu problema y no necesito, ni me interesa que me lo expliques, me da igual.
Por supuesto aquí nadie ha votado nunca, eso es cosa de borregos, ya. Eso es así, mareK, eso es así y lo sé. Aquí nadie vota. Jamás.
Aun así, me da exáctamente lo mismo, ya te lo he dicho unas 5 veces, a la de 10 tienes un pin.
Yo tampoco necesito que me expliques muchas cosas, ni me interesa, y sin embargo tú lo has explicado. Así que a mí, como también me ha salido de los cojones, explico lo que me da la gana. No sé si los demás votan o no, ni si son borregos o dejan de serlo, allá cada uno que piense lo que quiera. Yo he dicho que YO no he votado, y tú me vienes diciendo que si nadie vota, que si borregos, que si pines o que si pollas en vinagre. A eso me refiero con que se te ve el plumero: Yo he hablado de mí y de mi opción de voto, y tú me sales con chorradas para desviar el tema. Quédate con el pin, yo ya tengo uno en el móvil y otro en la tarjeta de crédito
No, perdona, cuando tú te refieres A MI no usas el tú genérico.
Cuando hablas de mi y dices chorradas del fútbol, hablas de mi. Cuando me vienes con la tontada de la susceptibilidad, te diriges a mi. Está ahí escrito, no invento.
Y eso lo haces después de que yo hable en tú genérico. Pareces un gato panza arriba, macho.
Exacto, pero eso es posterior, cuando yo también he usado el tú genérico (buena forma de darle vueltas al lenguaje), y entonces has saltado tú. Yo he usado el tú genérico de la misma forma que tú, pero tú has saltado y yo no. Y estoy perfectamente tranquilo, de gato panza arriba nada
Es a mi al que se me va, mareK, no hay más que contar mis posts y mis reacciones en ese hilo.
Cachondo eres...
Yo no he dicho eso. Pero ahora vamos al recurso fácil de dar la razón al otro. En fin...
Por otra parte, me la trae floja el número de aportaciones que hayas hecho. No voy a juzgarte por ello, ni creo que nadie deba hacerlo, por postear más o menos. Pensar eso es una chorrada como una catedral.
Eres tú el que dice que no se te va, el que no se qué pacíficamente y parece que me haya metido con tu madre por hablar de Franco y la República. Qué raro... Ahora marcha atrás. Vale, ganas tú.
Si te hubieras metido con mi madre notarías la diferencia. Creo que eres tú el que ha entrado en el hilo como un elefante en una cacharrería porque haya gente que esté hablando de cosas históricas. No tergiverses las cosas, que ahí sí que se te ve el plumero: entras como un alud, y luego los susceptibles somos nosotros. Faltaría plus...
Sé perfectamente lo que es el gobierno y lo que es el sistema, eres tú el que quiere depurar culpas para justificarlo bueno de tu opción política, de la venida de Cartago.
Lo que se hizo en España fue reventar una república a base de estallidos de violencia anarco-socialistas y, a partir de ahí, un levantamiento en armas. Eso es lo que fue, nada de no hay más. Ahí se ve lo bien que funcionó el sistema (¿te cuadra la palabra aquí?) que tan bien te parece y que no ejecutó a nadie ni se llevó vidas por delante ni discriminó a nadie. Ese sistema maravilloso que venís a vender obviando lo que os da la gana.
Y déjate de extrapolar en el tiempo porque no es aplicable la Islandia de 2012 a la España de 1936, que a ver si te enteras de cuántos años han pasado para tener una visión real y no utópica del tema.
El sistema funcionó mal porque los gobernantes eran de la calaña que eran, no porque el sistema en sí fuera malo. El sistema no decía nada de matar, los que lo decían y lo hacían eran los gobernantes. Como tampoco dice nada el actual sistema de matar terroristas sin juicio previo, y eso es lo que pasó en el GAL. ¿Es culpa del sistema? ¿Sí? ¿Por qué? Si las leyes dicen justamente lo contrario de lo que ocurrió...
Y yo no estoy extrapolando nada, no sé eso de dónde te lo sacas. Yo he puesto el ejemplo de Islandia a nivel semántico, para establecer una diferencia entre sistema y gobernantes, no para establecer paralelismos y comparaciones entre el sistema democrático islandés actual y el sistema republicano del 31. Pensaba que no haría falta explicarlo, pero mira, me he equivocado.
Es lógico que responda así a esto:
¿Quién te ha dicho a ti que yo vivo el pasado como si fuera el presente? ¿Me lo podrías explicar?
¿Querías respuesta? Te la di. ¿Para qué haces la pregunta previa antes? ¿De verdad sabes dónde estas? ¿De verdad estás centrado o es que se te olvida lo que dices y luego te extrañas de que te contesten, mareK? Lo mismo es eso. Dímelo tú.
Respondo a tu pregunta, es fácil de entender, no patalees. Lo que me queda ya es el dibujito si ni tú mismo sabes por dónde andas.
Sé perfectamente dónde ando. La pregunta esa viene porque estábamos hablando de mí y de mi forma de ver la política, mezclándola con la Historia. Y al igual que tú dices que no te interesa que te explique cosas que no vienen a cuento, pues esa sí que venía a cuento, porque estábamos hablando de mí en el post anterior. Aquí pataleos ninguno, y los dibujitos te los puedes ahorrar.
Pues no me vengas como que mi ataque a ti ha fallado porque no sé a que viene la ínfula. Si te sientes aludido por que hable en general, mala suerte, macho, tengo mi opinión y no la voy a cambiar. Te es tan fácil como meterme en tu lista y dejarte de alusiones. La próxima vez no vayas de víctima victoriosa porque, la verdad, sobra. Y sobra mucho. Te haces un muy flaco favor a ti mismo yendo de víctima por la jeta.
Vale, que sí, que tú ganas. Entonces yo puedo decir que los negros son tontos, pero si viene Mike Tyson a pedirme explicaciones, le diré que estaba generalizando y que es mi opinión, y si no le gusta que me ignore. Claro, y si se me enfada, le diré que no vaya de victima, of course.
No, no, perdona, no te equivoques, chico. A mi el Cluni me tocaba los huevos cuando defendía asesinos de ETA y cuando me llamaba a mi (A MI) hijo de puta. No trastoques historietas, mantén la compostura un mínimo, que no todo vale para defender tus cosas.
No trastoco nada. Sé perfectamente que Cluni te llamó todo eso, pero también lo hizo de forma general, y su baneo fue por eso, por meterse con los españoles de forma general. Me acuerdo de cómo fueron las cosas, y la compostura la tengo en su sitio, gracias.
Y ya que hablas de cojones y que tienes muchos, me explicas exáctamente en qué se me ve el plumero. ¿Se me ve el plumero en qué? ¿Tantos cojones y me vienes de sibilino? Venga, a ver si de verdad tienes huevos de ponerme el apelativo, mareK. Hazlo, que nos vamos a partir la caja.
Lo de decirte que se te ve el plumero no va por llamarte facha ni franquista ni nada parecido, ya has dicho que no lo eres y yo te creo. Si miras en el hilo, te lo he puesto en un par de quotes. Y yo no demuestro mis huevos poniendo un apelativo a través de un foro, me parece una chorrada que me vengas con retos de "a ver si tienes huevos" y gilipolleces similares. Tengo 29 años, no 15.
Eso digo yo, ¿qué interpretamos?
Lo único que he dicho es que entre los dos ha habido tralla. Y es cierto, y está ahí. Y eso es lo que me toca los huevos de estas historias. ¿Qué quieres decir tú exactamente? ¿Hablas de talante según lo que defiende cada uno? ¿Qué quieres decir, que el que defiende a Franco de alguna forma es un troll y quien no es mejor? ¿Es eso, alguna muestra de algo, de alguna intolerancia? ¿Es eso en lo que te fijas para demostrar ciertas cosas afines a ti? Dilo entonces o tantos cojones no tienes. Llama a las cosas por su nombre, mareK. Échale un par. Mójate, guapo.
Te recuerdo que uno de los dos ha insultado, el otro no. No hay nada en lo que mojarse: hago alusión al que insulta, sin decir por ello que tenga más razón que el otro. Si quieres aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid y decir que no me parece bien que se insulte porque el insultado comulga más con mis ideas que el otro, es asunto tuyo y todos contentos, ale, champán para todos. Que uno insulte no demuestra nada a favor del otro. Si pensara así lo habría dicho: oye, como insultas, no tienes razón. Y lo podría haber hecho antes de que tú entraras en escena. Pero curiosamente no lo he hecho, más que nada porque no lo creo así. Ahora, si tú vas a medir mis cojones en base a si te doy la razón en tu ridículo planteamiento, pues mira, me acabas de alegrar el rato. Más no puedo reírme.
Pues a mi sí.
Denúnciame.
Y me parece aun más estúpido decir que una etapa es la que hay que mirar para no repetirla cuando por detrás sigue habiendo un montón de mierda. Lo que pasa es que, quizás, esa mierda para ti no sea tanta, total si es de tu palo, seguro que es hasta buena.
¿A que sí?
Y eres libre de despreciar lo que quieras, no necesitas el beneplácito de nadie para ser tu mismo. Ya deberías saberlo, eres mayorcito e, imagino, con algo de personalidad.
No repetiría el franquismo, pero también condeno a los que perpetraron crímenes en la II República. Lo he dicho más de una vez, que a mí todos los crímenes me parecen iguales, y me da igual la ideología, aunque eso te entra por un oído y te sale por otro. Mierda hubo en el franquismo y mierda hubo en la república. ¿Necesitas más datos?
Je, qué cachondo eres. Vienes defendiendo que la República tal y cual, obviando lo obvio y ahora estás herido. Qué gracioso eres, macho.
Y yo no salto como una fiera, en realidad me estoy descojonando, porque no hay una cosa que me haga más gracia que un reaccionario sea de derechas o izquierdas. Y perdona, la República tenía de reaccionario mucho. Y lo sabes.
¿Qué quieres? A mi me hacen gracia muchas cosas, como tu "no me va la vida en ello" y tu parrafada acojonante que lo demuestra. Ringlin.
Herídisimo me hallo, jajaja! Yo he dicho que no me va la vida en ello, y si contesto ahora mismo es porque tengo tiempo libre, no porque sea un tema de vital importancia para mí. Como tampoco lo han sido otros temas del foro que me han parecido interesantes pero no he podido participar por falta de tiempo. Si tú quieres pensar que respondo porque me va la vida en ello, muy bien, un pin para ti. Si quieres, dos. Ayer sin ir más lejos pasé más tiempo dedicado al fútbol que en el foro, ¿también me va la vida en el fútbol, según esa lógica maravillosa? No me hagas reír, anda.
No, perdona. Es obvio que tú franquista no eres. Obvio que de derechas tampoco. Cuando apoyas la República de izquierdas pocas opciones me quedan. O eres muy raro o no queda otra por más que ahora blabla.
Pero obviamente, la música no era más que un símil, una metáfora... Lo siguiente es hacerte el dibujo y, por supuesto, con tu explicación de que te guste la música máquina (como si de un simil que no hueles se pasase a esto como algo relevante) indica que eres totalmente lo contrario. Yo, para tu información en el mismo contexto, tengo una lata de melocotón en almibar que, todo el mundo sabe, no va muy de la mano con la ideología de Chiquito de la Calzada.
¿Y el que no puede parar de reírse eres tú?... Jé...
¿Claro, empiezas a poner ejemplos de asociar música con política (que es un HECHO REAL, no es un símil ni metáfora), y yo tengo que pillar tus figuras literarias. Preocúpate un poco más de las que no estás pillando tú, que ya van algunas. Yo no he dicho que por gustarme la máquina sea de derechas, simplemente que todo eso me parece una chorrada. Y tú lo has puesto en plan serio, enumerando algunas cosas que te tocan los cojones. Ahora no cambies las cosas.
No apoyo la República de izquierdas, apoyo la II República sin más, donde también gobernó la derecha
A mi no me importa que me quotees, pero no llores.
Y te explico una cosa: que a mi en la vida haya cosas que me pongan de mala leche no implica que tú me quotees. Son cosas diferentes, no necesitas decirlo. Parece que te hace falta para reafirmarte en algo.
Es completamente absurdo y está claro que muy bien no te desenvuelves en estas circunstancias.
En realidad, el que uses que a mi haya cosas en la vida que me pongan de mala leche para explicar que quoteas a quien te sale de los cojones, resulta poco más que absurdo. Bueno, sí, penoso del poco sentido que tiene.
Ves, ahora eres tú el que no lo pillas. Yo no pongo una cosa como consecuencia de la otra. Simplemente digo que esto es un foro y que cada uno, mientras no falte a las reglas del mismo, puede expresar lo que quiera y quotear a quien quiera. Son dos hechos igual de legítimos en un foro, y ninguno de los dos hechos implica al otro, simplemente los enumero como ejemplos de algo que se puede hacer. Entendiendo esto, igual llegas a desenvolverte igual de bien que yo
Eufemismos y más eufemismos para justificar lo injustificable.
Los gobernantes manejan el sistema y lo hacen funcionar, no lo ves porque no quieres, pero es obvio.
Ni un eufemismo cambia eso, pero si te hace feliz, el sistema funciona solo y los gobernantes aparte. La cosa es depurar resposabilidades, que la mierda caiga en los demás.
Ni eufemismos ni pollas.
El sistema es un conjunto de leyes, y los gobernantes son un conjunto de personas. Esas personas aplican las leyes que conforman el sistema. Si se saltan las leyes según les convenga (como en el GAL) la culpa no es del sistema, sino de los gobernantes. Tanto en la actual democracia como en la república. Y la mierda no cae en los demás, cae en quien tiene que caer: en el PSOE en los años 80, y en los gobernantes que promovieron las chekas en los años 30. Así que de echar mierda a los demás, nada. Cada uno tiene la suya, como puedes comprobar.
Dime una dictadura que no atente contra los derechos humanos y entonces hablamos.
Mientras estaría bien que dejes de recurrir a la imaginación, porque no viene a cuento.
Recurro a un sistema utópico ideado por Platón. Si se diera ese sistema, obvio que sería beneficioso para el pueblo. Y si tengo que usar la imaginación, la uso, a ver por qué no.
Te puedo dar más. ¿Quieres más datos? Sólo tienes que pedirlos y te los doy.
Hay muchos que no son por parte de los presidentes, si no por el sistema, puedes jugar a diferenciar entre los cometidos por el sistema y los cometidos por el gobierno. Y ya puestos a acogernos a los eufemismos, pásate horas viendo lo que hizo el sistema.
Pide.
La mayoría de datos que me puedas dar me los sé, igual que yo también puedo aportar otros, pero vamos, que no me parecen relevantes. Si quieres ponerlos ponlos, es tu problema. Yo ya te he dicho lo que hay sobre el sistema y el gobierno, que tú no quieras verlo es otra cosa.
Claro, el problema es cuando lo permite, que no te enteras.
Cuando un presidente firma una ejecución lo hace a sabiendas del sistema, ¿que es lo que no entiendes, marek? ¿Qué es lo que excusas del sistema ahí cuando el sistema lo permite? Explícamelo, que es facilísmo de ver en cuanto te de por bajarte del burro.
Si te refieres a sentencias de muerte, ahí no estoy de acuerdo. Y eso, en el caso de la II República, la culpa fue de los que reinstauraron la pena capital en 1934, que había sido abolida en 1932. Por tanto, inicialmente se pensó en un sistema sin ejecuciones. Cuando los gobernantes modificaron ese sistema, pasa a convertirse (para mí, para un estadounidense quizás no) en un sistema injusto. Y tampoco estoy de acuerdo con las chekas, cuyas ejecuciones eran en su mayoría sin una aplicación real de justicia, y por tanto al margen del sistema: ahí la culpa es de los gobernantes.
Ahora, yo he hablado de actos delictivos. Que son aquellos que se realizan al margen de la ley. NO he hablado de actos INMORALES. Las penas de muerte dictadas en la II República, si se ajustan a la ley, no son delictivas, pero para mí sí que son inmorales. Al igual que las ejecuciones en USA: no son delictivas (se realizan de acuerdo a la ley), pero su moralidad es discutible. Pero yo no he hablado de moralidad, sino de hechos delictivos.
Sí, es que es de traca. Los ejemplos que das son muy aplicables al mundo real, son muy a tener en cuenta. Eso es muy comparable a que si un gobernante firma una sentencia de muerte a sabiendas y se consienta (hola, EEUU, para que no te sientas ofendido). Por supuesto, el mismísimo mundo teal y la lógica aplastante.
No son de traca, son de pena.
Los ejemplos los he puesto por establecer comparaciones semánticas, no paralelismos entre situaciones. Por eso pueden parecer absurdos si se miran desde una óptica de querer comparar situaciones en vez de comparar simplemente significados de diccionario. Y luego soy yo el que no pilla las cosas. En fin...
Si un gobernante firma una pena de muerte en EEUU, está actuando de acuerdo a la ley. Si los GAL matan a un etarra, no. Otra cosa es que la ley atente contra los derechos humanos, que eso ocurre en TODAS las leyes del mundo. En nuestro código penal no se contempla quitar el derecho a la vida (ejecutar a un reo), pero sí quitar el derecho a la libertad (encarcelar a un delincuente). Ahí ya entramos en la moral de cada pueblo para juzgar a los que consideren delincuentes atendiendo a principios como el de proporcionalidad: ¿es ético ejecutar a un asesino en serie? Para los americanos sí. Para los españoles no.
Yo desde mi punto de vista condeno la pena de muerte, y si las penas de muerte son vía GAL, entonces el sistema NO mata. Si son vía ejecución pasando por un juzgado, el sistema SÍ mata. Pero los gobernantes son los que matan si hacen algo al margen de la ley, como el GAL. Ese ejemplo de EEUU no lo habíamos puesto, ni tú ni yo.
A mi no me hiere Franco, ni la República, ni nada de eso.
Lo más que puede hacer es insultarme la inteligencia ciertos razonamientos oclusivos.
Es muy probable que en todo el hilo yo haya sacado más de un razonamiento que se pueda considerar oclusivo, pero nada más lejos de mi intención que insultar tu inteligencia. Tú también te estás poniendo un poco a la defensiva, viendo insultos a tu inteligencia en un hilo que en principio no parecía polémico. Y esto te lo digo sin acritud, no me estoy mofando ni nada parecido.
Efectivamente, puedes hablar de lo que te salga de los cojones, pero me da que el que saca conclusiones atrevidas eres tú, que supones demasiado o quieres ver muchas cosas donde no las hay, quizá por estar a la defensiva. Tú sabrás.
Puede ser, pero ya te digo que me estoy dando cuenta que estamos llegando al terreno del "y tú más", acusándonos mutuamente de actitudes defensivas y de hacer lo que el otro nos dice que hacemos. No me incomoda mucho esto, de hecho con Isma llegamos varias veces a este punto y los dos seguíamos, así que aquí yo también podría seguir. Pero veo que no vamos a llegar a nada, simplemente al consabido "y tú más".
No, sinceramente lo pienso. A veces presupongo a la gente una capacidad de leer entre lineas que no existe. Así que me voy a montar al carro de uno de los dos colores (el que sea más guay) y así todos en paz. Imagino que es el carro de la izquierda, en el que en su día estuve, así que lo mismo hago memoria y me va de puta madre...
Ves, lo que te estoy diciendo. Como yo he defendido a la II República antes que al franquismo, me vienes con que lo que mola es el carro de la izquierda. No tienes por qué hacerlo, pero en serio, veo que estás tomando actitudes (y seguramente yo también) de darme la razón y decir que te haces rojo en plan "lo tuyo mola, contento?". Yo ya te he dicho que no voto, ni derechas ni izquierdas ni centros, y me has dado a entender que no me crees (con lo de decir que no vota nadie, y que si todos borregos, yo al menos he entendido eso, supongo que la lectura entre líneas es la adecuada). No me parece un debate sano desde el momento en que entramos en el plano personal de no creer la palabra del otro.
Yo no me enciendo, no te enterás. El que está encendido eres tú. Yo estoy matando el tiempo en el curro desde ayer.
Y me la suda el pasado, y si hablo de ello es porque me parece que muchos planteamientos son asquerosos y mira, viniendo a cuento, porque me sale de los cojones, que ya tardaba.
Y resulta que cuando me topo de cara con el becerrismo y las orejeras para no ver más que lo que interesa, en cualquier aspecto de la vida, pues me pongo en mi salsa. Y esto va en uso genérico, tampoco va por nadie en concreto. Nadie se me enfade.
Yo estoy matando el tiempo en casa porque hace mal tiempo por aquí y no me apetecia hacer nada. Pero ya te digo que de encendido nada, estoy tranquilísimo, la verdad, simplemente lo que te digo, acusaciones personales mutuas, de las cuales yo pueda tener buena parte de culpa. A mí algunas cosas del pasado también me parecen asquerosas, y si sale el tema las digo y punto, no hay más. Sobre tu comentario genérico, y sin sentirme aludido, te digo que como verás, yo condeno los crímenes tanto de unos como de otros. Y eso no significa que te esté diciendo que me has aludido. Tú hablas de un caso genérico y yo digo que ese caso, en concreto, no me afecta a mí. Y no por eso te acuso de nombrarme a mí en concreto.
Pues la verdad es que te veo perjudicado, te veo como que te pica un poco todo esto. Cómo que en el fondo sí que te duele que te ataquen tus ideas políticas, ¿no? ¿O sólo me lo parece a mi?. Y es en 1ª persona, mareK, va por ti lo que acabo de decir.
Te veo un poco, no sé, como cabreadete porque todo esto me haga muchas gracia y me guste decir que la República y Franco me la traen al pairo y que no me duele ni me importa. Relájate, hombre, tú (y no es genérico) respira, que en esto no te va la vida hombre, que a ti que ataquen una cosa u otra no te supone nada, acuérdate de eso, hombre, respira...
No, ya te digo, estoy muy pero que muy tranquilo. Que tú me veas alterado por mis palabras no tiene nada que ver con mi estado de ánimo real. Te puedo asegurar que mis pulsaciones están en su nivel normal, como lo estaban cuando debatía con Isma. Poco me importa lo que pueda pensar de mí alguien que ni conozco, así que alteraciones pocas.
Y mis ideas políticas no son aplicables en España. Soy de izquierdas, pero en un país como España, introducir políticas de izquierdas es incitar al mangoneo en muchos casos: seguro que conoces a más de uno que curra en negro y cobra el paro. Para que vayan bien las políticas de izquierdas es necesario que el pueblo llano sea íntegro, honesto y con valores sociales y cívicos. Y siendo realistas, eso falla bastante en España.
A mi me hace mucha más gracia la cantidad de veces que has repetido eso como si de verdad no lo supiera, cuando no haces más que usar eufemismos para justificar lo que te conviene.
El gobierno es una cosa que controla y maneja el sistema, y ahí sí que no hay más.
El gobierno es lo que maneja el sistema, da igual como llegue a la cúspide, vía directa, vía sufragio. Y lo que lo apoyan conforman el sistema. Como tú lo eres ahora igual que yo, como lo eran los que apoyaban la República y sus actos, a ver si te enteras y te haces cargo de la mierda que puedas producir y al que te pueda llegar.
El gobierno no debe controlar el sistema SIN EL APOYO POPULAR. Si lo hace, sucede lo del GAL: pena de muerte sin consultar con el pueblo, toma ya. Si el pueblo decide que debe haber pena de muerte, será el sistema el que matará. Si el PSOE decidió que debía hacer el GAL, eso fue al margen del sistema. El gobierno controla las leyes, y si se las salta a la torera, entonces el fallo es del gobierno, no del sistema.
Sí, falla que yo asumo muchas cosas pero que obviamente no se da en todo ser humano.
Yo también asumo bastantes cosas, de ahí los equívocos.
Ah, por si acaso, no sea que me vuelvas con que lo de que el sistema (gobierno, militares, resto de plumitas) no tuvieron nada que ver, si no solo Lerroux...
Lerroux era el que estaba más arriba en un esquema de mando piramidal. De la misma forma que Felipe González era el jefe del gobierno con lo del GAL, y sin embargo él no fue a la cárcel y otros sí. En estos casos no hay único culpable, pero yo no tengo problemas en asumir que los culpables fueron los que actuaron al margen de la ley con ejecuciones fuera de justicia. O los que reformaron la ley de la pena de muerte para utilizarla con fines políticos.
Yo entiendo al sistema como un ente abstracto, formado por leyes e instituciones. Tú lo entiendes como personas. Esa es la diferencia. El tema es que nuestro sistema democrático actual es el mismo ahora que está Rajoy, que cuando estaba ZP, que cuando estaba Aznar o que cuando estaba Felipe. Han cambiado las personas, pero no el sistema. A eso es a lo que me estoy refiriendo todo el rato.
Ni tú como irónico ni como captador de ironías. De eso olvídate porque no vales.
Pues vale.
Te lo vuelvo a decir, si quieres más, pide.
Da igual, ya te digo, he leído bastante sobre ambos bandos.
MareK, Franco, la dictadura, la República y todas tus convicciones políticas me importan muy poco.
Que quieras justificar lo que quieras justificar, también.
Que no quieras entender, que no pilles un simil, que no sepas lo que es la ironía... es una lástima, deberías.
Sé perfectamente lo que es la ironía, que no haya pillado algunas es otra cosa. Lo de los símiles tú tampoco has pillado algunos. Y mis ideas políticas te las acabo de decir, no tengo problemas en ello. Y por supuesto que quiero entender. Pero en el tema de diferenciar sistema y gobierno, ninguno da su brazo a torcer. Puede que tenga razón yo, puede que tú. A saber.
Si no te gusta que todo eso no me importe tres carajos, lo siento por ti.
Si te molesta que me ría de eso de que la República era un estado idílico, es lo que hay.
Si te molesta que me descojone del franquismo, lo siento. Si te molesta que me descojone de la República, lo siento también. Es lo que hay, lo que ha habido y lo que va a haber.
Lo que no voy es a comulgar con ruedas de molino.
Es que yo en ningún momento te he dicho lo contrario. Creía que eso estaba claro desde el principio. Yo personalmente también me descojono de la II República, del franquismo y de la actual monarquía parlamentaria. Me parecen las 3 de la misma calaña.
Puedes ser el maestro del eufemismo y depurar lo que quieras, me da igual. Ni voy a cambiarte de idea ni tu a mi, eso lo sabes y yo lo sé.
No pretendo ser maestro de nada. Simplemente tengo mi opinión y la expreso con mis palabras. Si a ti te parecen eufemismos, a mí no. Pero no des por sentado que lo son, porque no es así. Digo las cosas tal cual las pienso y a quien le suenen a eufemismo es su problema.
Y tampoco te voy a dejar que te me subas mucho más a las barbas, eso tenlo claro.
Si quieres jugar a eso, perfecto, me encanta desde siempre y se me da muy bien.
Tú mismo, yo me quedo esperando y si eso nos partimos el ojete de la risa.
A mí también se me da perfectamente, eso tenlo clarísimo. Estás poniéndote a la defensiva tú también, diciendo que yo me he subido a las barbas, y eso no es así para nada. Por mí ya te digo que este último post es conciliador, porque los dos tenemos nuestra parte de culpa en todo esto. Si quieres conciliación, por mí perfecto, si quieres seguir con lo otro, por mí perfecto también. A partirme el ojete de risa te aseguro que no me gana nadie.
Y te lo recuerdo, no sea que se te pase: Explícame eso de que se me ve el plumero, no me seas sibilino. A ver si nos reímos también sin necesidad de jugar mucho más.
Ya te lo he explicado en alg ún quote anterior por partida doble. No veas ataques en plan "eres un facha y un franquista" donde no los hay, porque no iban por ahí los tiros. Y tranquilo que no se me pasan las cosas, como puedes ver.
