Franquismo y nuestra idea sobre el tema.

[Slash]

Vamos a lo ya dicho.
El dolor de las víctimas de los dos bandos es el mismo, vale lo mismo.
Las atrocidades que cometieran ambas partes son iguálmente reprobables.
Igual que el que quiera usar la sangre para hacer vale sus convicciones.
Pero es que eso no te lo va a negar nadie, eso yo te lo concedo.

¿Qué es lo opuesto al franquismo? ¿ser rojo? ¿o símplemente ser demócrata?
Porque parece que si acusas de algo al Franco tienes que ser un rojo republicano con ganas de tocar los cojones.

Las diferencias entre ambas víctimas es el nulo reconocimiento que se ha hecho a algunas de ellas.
A mi me parece que una persona que quiere sacar de una fosa común a un familiar no busca remover mierda.
Que sepas que los complices de esos asesinatos de estado se fueran de rositas y busques justicia tampoco me parece que sea por el simple hecho de remover mierda.
No entiendo que eso se pueda hacer con cualquier dictador del mundo y con los que respaldaron su régimen, menos con el que tuvimos en España.
No se en que somos diferentes para que nuestro caso sea especial.

Y lo mismo me da si el que busca justicia es de derechas o de izquierdas.
Me da igual que el disidente sea una persona creyente de derechas encarcelada en Cuba que otro que lo fué en España en los años 60 por motivos opuestos.

Y si alguien está a favor de un sistema dictatorial está en su derecho de proclamarlo y defenderlo, pero yo estoy en el mío de no dejar de sorprenderme de la ironía que sería que él pueda hacerlo gracias a que vivimos en una democracia.

+1

 

[Javirex]

Vamos a lo ya dicho.
El dolor de las víctimas de los dos bandos es el mismo, vale lo mismo.
Las atrocidades que cometieran ambas partes son iguálmente reprobables.
Igual que el que quiera usar la sangre para hacer vale sus convicciones.
Pero es que eso no te lo va a negar nadie, eso yo te lo concedo.

Tú sí, La Memoria Histórica no.
¿Miramos para otro lado siendo injusto? Por que no se hace, de hecho hasta se anima a enseñarlo en las escuelas. Si esa es la enseñanza que hay que dar, es falsa, es mentira y es tan demagoga como el no-do y, desde luego, de humanitaria e igualitaria no tiene un carajo.

¿Qué es lo opuesto al franquismo? ¿ser rojo? ¿o símplemente ser demócrata?
Porque parece que si acusas de algo al Franco tienes que ser un rojo republicano con ganas de tocar los cojones.

Yo eso no lo sé, que se defina a sí mismo quien ataque a Franco.
Pero está claro que quien ataca a Franco por sus abusos y no ataca a la República por la misma razón, o es un checario o es un checario disfrazado de demócrata. O es la democracia que muchos checarios quieren tener y que el resto trague como idiotas. Pues tampoco me va.

Las diferencias entre ambas víctimas es el nulo reconocimiento que se ha hecho a algunas de ellas.
A mi me parece que una persona que quiere sacar de una fosa común a un familiar no busca remover mierda.
Que sepas que los complices de esos asesinatos de estado se fueran de rositas y busques justicia tampoco me parece que sea por el simple hecho de remover mierda.
No entiendo que eso se pueda hacer con cualquier dictador del mundo y con los que respaldaron su régimen, menos con el que tuvimos en España.
No se en que somos diferentes para que nuestro caso sea especial.

Y lo mismo me da si el que busca justicia es de derechas o de izquierdas.
Me da igual que el disidente sea una persona creyente de derechas encarcelada en Cuba que otro que lo fué en España en los años 60 por motivos opuestos.

Obvio, pero te voy a tener que recordar lo que pasó en 2006 buscando pobres víctimas del régimen y lo que se encontró fue otra cosa, y la vergüenza que supone eso para cualquiera que tenga un mínimo del sentido de la vergüenza.
Por que encima no es que eso cueste dinero, es que los que se encargan de semejante labor humanitaria, se lucran con ello. Eso es de sinvergüenzas, de ladrones y de hijos de puta y, encima, con la desfachatez de buscar sólo los muertos de un bando. Eso es así os pongáis como os pongáis.

Y si alguien está a favor de un sistema dictatorial está en su derecho de proclamarlo y defenderlo, pero yo estoy en el mío de no dejar de sorprenderme de la ironía que sería que él pueda hacerlo gracias a que vivimos en una democracia.

Tan irónico como es poder hacer apología de la tricolor (que también mató) y ponerla en ayuntamientos por que hay que tenerla bien vista sí o sí.

Y nada de eso, nada, respalda que haya que enseñar la historia del Franquismo de forma diferente al resto de historia de España.
La historia es objetiva. Las intenciones no.

 

[Asturpercelticu]

Tan irónico como es poder hacer apología de la tricolor (que también mató) y ponerla en ayuntamientos por que hay que tenerla bien vista sí o sí.

Y nada de eso, nada, respalda que haya que enseñar la historia del Franquismo de forma diferente al resto de historia de España.
La historia es objetiva. Las intenciones no.

Con respecto al primer párrafo, precísamente de eso trataba el hilo originálmente.
Yo no pienso que el trato al franquismo sea injusto en la enseñanza, de hecho creo que esquiva los temas escabrosos y hasta lo trata con tibieza, al menos cuando yo estudiaba.
¿Qué también lo hacen con la II república? pues también te lo concedo, pero es que lo uno no quita lo otro.

De nuevo te doy la razón en el tema de la república, pero es que no son sus víctimas las que estás en las fosas comunes.
Y los asesinos de aquel entonces o se vieron abocados al exilio o lo ,pagaron con su vida.
Los asesinos y cómplices fraquistas ser fueron con los galones colgados de la chaqueta.

Ya, pero que unos quieran sacar tajada no deslegitimiza al que busca justicia y encontrar el cuerpo de un familiar.
Si me pongo en su piel, que los socialistas quieran sacar rédito político me la trae al pairo, me parece tan penoso como querer sacar réditos de las víctimas del terrorismo.
Pero la culpa de eso no la tienen los familiares, o al menos no el 99%.

 

[Javirex]

Con respecto al primer párrafo, precísamente de eso trataba el hilo originálmente.
Yo no pienso que el trato al franquismo sea injusto en la enseñanza, de hecho creo que esquiva los temas escabrosos y hasta lo trata con tibieza, al menos cuando yo estudiaba.
¿Qué también lo hacen con la II república? pues también te lo concedo, pero es que lo uno no quita lo otro.

A eso vamos, así que sería igual de justo exponer todo lo que se quiera exponer de Franco, pero también de lo anterior, sólo que si eso se hace, a muchos se le desmonta el chiringuito, porque en este tema, cuando las caretas caen, caen. Y lo que queda de bonito, de ideal, de guay y de justo, poco, poco. Y eso lo sabe cualquiera que se haya preocupao un poco por realmente saber de historia, no sólo de una parte de la historia.

De nuevo te doy la razón en el tema de la república, pero es que no son sus víctimas las que estás en las fosas comunes.
Y los asesinos de aquel entonces o se vieron abocados al exilio o lo ,pagaron con su vida.
Los asesinos y cómplices fraquistas ser fueron con los galones colgados de la chaqueta.

Eso es generalizar mucho (ahí tienes a Carrillo, ese otro adalid de la democracia) y tampoco es justo, y tampoco justifica la desfachatez de quienes mueven todo el tema de la memoria histórica.
En ese tema de la memoria historica (mal llamada, porque le falta el "selectiva") deberían de llover ostias, pero no.

Ya, pero que unos quieran sacar tajada no deslegitimiza al que busca justicia y encontrar el cuerpo de un familiar. Es cierto, lo delegitimiza nada, pero hay que hacerlo bien. Hay que ser honestos, hay que ser realistas y hay que ser justos antes de darse tanto golpe en el pecho, antes de ser un adalid. Hay que no ser un hijo de puta si la labor es humanitaria y justa, pero resulta que no es así.
Si me pongo en su piel, que los socialistas quieran sacar rédito político me la trae al pairo, me parece tan penoso como querer sacar réditos de las víctimas del terrorismo. A mi no me la trae al pairo, no me gusta nada que se juegue con los muertos ni con la inquina para tapar incompetencias y llenarse las propias arcas enarbolando banderas y creando cismas que, de hacerlo de forma correcta, no se producirían.
Pero la culpa de eso no la tienen los familiares, o al menos no el 99%.

La tienen y no la tienen.
No la tienen por querer a sus muertos enterrados de forma digna, pero la tienen cuando respaldan la inquina y cuando callan ante aberraciones que claman al cielo por lo indigno (y no hablo de indignidad política, si no humana) para justificar cualquien medio que llegue a un fin.
Y muchos lo han hecho a través de organizaciones. Ha sido público y notorio.
Y han otorgado votos y mirado para otro lado, se han dejado manipular por el juego del odio y el chantaje emocional, independientemente de un dolor que me parece totalmente lícito.

Parece que sólo cuentan los muertos políticos. Que los pobres pringaos de los dos bandos obligados a matarse entre ellos no. Ahí la memoria historica no tiene memoria, ahí la gente no es gente y si la es, sólo son republicanos. Un pringao es un pringao, pero valen más si son de un color, tal y como era cuando valían más si era de otro color.

Es de vergüenza y no trago con eso.

A mi que jueguen con muertos no me gusta y no lo perdono. Las cosas se pueden hacer, sí, y se deben hacer, también, pero correctamente, node cualquier manera y buscando siempre la puta medallita. Que hasta los muertos y las desgracias en este país suponen medallitas.

Y lo peor es que somos nosotros mismos muchas veces los que apoyamos todo eso.

 

[Asturpercelticu]

La tienen y no la tienen.
No la tienen por querer a sus muertos enterrados de forma digna, pero la tienen cuando respaldan la inquina y cuando callan ante aberraciones que claman al cielo por lo indigno (y no hablo de indignidad política, si no humana) para justificar cualquien medio que llegue a un fin.
Y muchos lo han hecho a través de organizaciones. Ha sido público y notorio.
Y han otorgado votos y mirado para otro lado, se han dejado manipular por el juego del odio y el chantaje emocional, independientemente de un dolor que me parece totalmente lícito.

Parece que sólo cuentan los muertos políticos. Que los pobres pringaos de los dos bandos obligados a matarse entre ellos no. Ahí la memoria historica no tiene memoria, ahí la gente no es gente y si la es, sólo son republicanos. Un pringao es un pringao, pero valen más si son de un color, tal y como era cuando valían más si era de otro color.

Es de vergüenza y no trago con eso.

A mi que jueguen con muertos no me gusta y no lo perdono. Las cosas se pueden hacer, sí, y se deben hacer, también, pero correctamente, node cualquier manera y buscando siempre la puta medallita. Que hasta los muertos y las desgracias en este país suponen medallitas.

Y lo peor es que somos nosotros mismos muchas veces los que apoyamos todo eso.

Entiendo lo que dices, pero yo es que estoy obviando el extrapolar el tema a la política de hoy en día donde nadie se salva y donde dan asco todos.

La izquierda usa las víctimas de Francos para sacar tajada.
El PP usa las víctimas del terrorismo para lo mismo.
A mi me dan asco los dos. En realidad me da asco la política española en general.

Las víctimas del franquismo se dejan ir como lo hacen las del terrorismo. No se les puede culpar. Cuando el tema te toca a esos niveles tres cojones te importa lo el por qué de los apoyos de unos u otros, lo que quieres son esos apoyos.
Los verdadéramente criticables son los que hacen por sacar rédito.

No estoy de acuerdo con que "los pringaos" de un bando valen más que los de otro. Al menos no para la gente de la calle.
Casi todos tenemos familiares que lucharon en los dos bandos.
Mi abuelo cebolleta luchó con los nacionales porque no le quedaba otra, tenía amigos en el ejército, luego tuvo amigos que fueron perseguidos y ejecutados, otros que habían luchado con los rojos pero que consiguiron librarse...
En ese sentido el problema no está en la calle, al menos para la gran mayoría, así lo veo.
El problema está donde suele estar, el la clase política, la verdadera culpable de que muchas veces con estos temas nos vayamos a los extremos, todo sea por reclutar gente a su bando.

 

[Javirex]

No estoy de acuerdo con que "los pringaos" de un bando valen más que los de otro. Al menos no para la gente de la calle. Para los responsables de La Memoria Histórica, insigne plataforma justiciera adalid de la justicia sí. Y para mucha gente que cree en ellos, por ende también.
Casi todos tenemos familiares que lucharon en los dos bandos.
Mi abuelo cebolleta luchó con los nacionales porque no le quedaba otra, tenía amigos en el ejército, luego tuvo amigos que fueron perseguidos y ejecutados, otros que habían luchado con los rojos pero que consiguiron librarse...
En ese sentido el problema no está en la calle, al menos para la gran mayoría, así lo veo.
El problema está donde suele estar, el la clase política, la verdadera culpable de que muchas veces con estos temas nos vayamos a los extremos, todo sea por reclutar gente a su bando.

Yo creo que ese problema sí que está, y es lo más triste. Entiendo perfectamente las heridas y que esas heridas duelan, pero ya lo que queda es hacer justicia, no remover mierda. El dictador está muerto, se encuentran los cadáveres (de los dos bandos, que la dictadura y los vencedores, los vencidos, los represores y los reprimidos es consecuencia de una guerra en la que se mató la gente), se les da sepultura, se condena lo que haya que condenar (que también habría que condenar el origen y lo que se coció en ese origen) y punto. Limpio. O tan limpio como se pueda, que se puede, pero no se quiere porque da acólitos, los acólitos son votos y los votos son dinero. No sé como hay tanta gente que no lo puede ver.

Y es aun más triste que chavales que no han conocido a Franco porque ni habían nacido (me da que aquí el más viejo soy yo y viví con Franco 8 meses...) estén con él en la boca to el día.
Lo único que denota en muchos de esos casos es volver a lo mismo, el borreguismo, la manipulación y el anquilosamiento en el pasado cuando lo que tienen no es ese pasado, si no un presente y un futuro de mierda. O funciona la cortina de humo, o es mejor evadirse, o se es muy poco práctico.

Y como el 90% de las ocasiones que sale este tema, ese trasfondo está ahí, la verdad...

La historia se explica como historia, es una asignatura y se explica como tal, y ya se sabe lo que fue la dictadura. A ver si va a hacer falta 1 curso completo para el franquismo ahora porque lo diga la izquierda. ¿Quien coño es la izquierda o la derecha para dar más o menos valor a la historia? Nadie. Y sus ideales tampoco.

El que quiera todos los detalles, que lea, que para eso hay libros.
Pero eso, para muchos, es anatema. Mejor adoctrinar, mucho mejor.

 

[Asturpercelticu]

Yo creo que ese problema sí que está, y es lo más triste. Entiendo perfectamente las heridas y que esas heridas duelan, pero ya lo que queda es hacer justicia, no remover mierda.
El dictador está muerto, se encuentran los cadáveres (de los dos bandos, que la dictadura y los vencedores, los vencidos, los represores y los reprimidos es consecuencia de una guerra en la que se mató la gente), se les da sepultura, se condena lo que haya que condenar (que también habría que condenar el origen y lo que se coció en ese origen) y punto. Limpio. O tan limpio como se pueda, que se puede, pero no se quiere porque da acólitos, los acólitos son votos y los votos son dinero. No sé como hay tanta gente que no lo puede ver.

Y es aun más triste que chavales que no han conocido a Franco porque ni habían nacido (me da que aquí el más viejo soy yo y viví con Franco 8 meses...) estén con él en la boca to el día.
Lo único que denota en muchos de esos casos es volver a lo mismo, el borreguismo, la manipulación y el anquilosamiento en el pasado cuando lo que tienen no es ese pasado, si no un presente y un futuro de mierda. O funciona la cortina de humo, o es mejor evadirse, o se es muy poco práctico.

Y esos jóvenes de los que hablas los hay en las dos direcciones.
Los que lo tienen en la boca como si hubieran corrido delante de los grises y los que hablan de esa época con añoranza como si la hubiran vivido.

Y como el 90% de las ocasiones que sale este tema, ese trasfondo está ahí, la verdad...

La historia se explica como historia, es una asignatura y se explica como tal, y ya se sabe lo que fue la dictadura. A ver si va a hacer falta 1 curso completo para el franquismo ahora porque lo diga la izquierda. ¿Quien coño es la izquierda o la derecha para dar más o menos valor a la historia? Nadie. Y sus ideales tampoco.

El que quiera todos los detalles, que lea, que para eso hay libros.
Pero eso, para muchos, es anatema. Mejor adoctrinar, mucho mejor.

Pero yo no se a qué adoctrinamiento te refieres porque debe ser que he estudiado en un instituto raro o qué pero se daba el tema de puntillas y con una frialdad quirúrjica.
Me sentí identificado con el artículo cuando hizo mención a eso.

Al final como se cuente la historia en las aulas viene dado por la opinión del profesor.
Tuve una profesora de historia que hablaba de Franco como una etapa positiva y se volvía loca cuando alquien relacionaba franquismo con fascismo.
Pero son casos aislados, la opinión que los jóvenes tienen del tema se la forman por otros caminos, sobre todo si son extremistas.

 

[Javirex]

Pero yo no se a qué adoctrinamiento te refieres porque debe ser que he estudiado en un instituto raro o qué pero se daba el tema de puntillas y con una frialdad quirúrjica.
Me sentí identificado con el artículo cuando hizo mención a eso.

En el mío dudo que se diera de forma diferente, ¿pero cómo debe ser si no? ¿Cuánto tiempo en curso/s necesita una etapa de la historia de 40 años? Las hay más largas y se tratan igual dentro del tiempo que corresponden. ¿En qué hay que alargarse en el franquismo que no haya que alargarse en la independencia francesa o en Carlos V? ¿Que es lo que hay que contar? ¿No se cuentan los 40 años, la represión y todo lo demás? Yo es que no lo veo, la verdad, lo intento pero no.
Para eso hay historiadores y sus libros, trabajos extensos que dudo que tengan cabida en lo que dura un curso. ¿En qué exáctamente es en lo que hay que explayarse?

Al final como se cuente la historia en las aulas viene dado por la opinión del profesor.
Tuve una profesora de historia que hablaba de Franco como una etapa positiva y se volvía loca cuando alquien relacionaba franquismo con fascismo.
Pero son casos aislados, la opinión que los jóvenes tienen del tema se la forman por otros caminos, sobre todo si son extremistas.

Pues a eso voy. Eso es lo triste. Y si encima hay que llevarlo a las aulas, ahí tienes el adoctrinamiento.

Yo estudié a qué celebridades mataron los nacionales y a cuales los republicanos. Estudié la represión y otras muchas cosas que pasaron y que por cojones son malas (y dudo muchísimo que NINGÚN gobierno en el mundo y en la historia no tuviera un sólo aspecto positivo, eso no es realista).
Si tengo que esperar a que todo lo que tengo que saber sea lo que me enseñan durante los años de estudios, estamos apañaos, pero sigo sin ver por qué la necesidad de profundizar en un tema y no en otros que para la historia de España han sido infinitamente más importante que un periodo de 40 años que, en relación a otros muchos, es corto.

 

[Salmantino]

Sí, yo imagino que es muy importante como se enseña el tema de Franco en las escuelas.
Y el de los Reyes Católicos.
Y el de los íberos y tartessos.
Y el de los árabes.
Y el de la República.

-A mi particularmente me gustan mucho mas esas etapas de la historia de españa que el franquismo. Sere raro o algo pero es lo q hay jejeje.
-Respecto a que prefiero saber, prefiero saber (y me gusta mucho mas todo sea dicho) que paso en 1789, en 1609, en 1808, quien fue felipe II III y IV, isabel II, Fernando VII, Felipe V, Carlos III, Viriato y como entendia el mundo y lo que decia gente como Platon, Aristoteles, Socrates, Seneca y demas, antes que por ejemplo saber resolver una matriz por el metodo gauss, que elementos son los alcalinoterreos, que es un enlace ionico o covalente, resolver problemas de trigonometria, etc.
-Con esto no digo que las matematicas, la fisica y la quimica no valgan para nada (pq todo esta hecho de numeros ya lo decia pitagoras), pero a mi personalmente, a parte de que no me gustan nada, no me sirven en mi dia a dia pero esque ni para limpiarme el culo.
-Respecto al franquismo, lo que hay es como en casi todo en este pais una hipocresia y una doble vara de medir increible, ya expuse mi opinion pero queria comentar sobre esto que salio.
-Salus a Tus y no hacerse mala sangre!

 

[Asturpercelticu]

Pues a eso voy. Eso es lo triste. Y si encima hay que llevarlo a las aulas, ahí tienes el adoctrinamiento.

Yo estudié a qué celebridades mataron los nacionales y a cuales los republicanos. Estudié la represión y otras muchas cosas que pasaron y que por cojones son malas (y dudo muchísimo que NINGÚN gobierno en el mundo y en la historia no tuviera un sólo aspecto positivo, eso no es realista).
Si tengo que esperar a que todo lo que tengo que saber sea lo que me enseñan durante los años de estudios, estamos apañaos, pero sigo sin ver por qué la necesidad de profundizar en un tema y no en otros que para la historia de España han sido infinitamente más importante que un periodo de 40 años que, en relación a otros muchos, es corto.

El franquismo siempre se ha dado un poco por encima, y efectívamente desde un punto de vista pedagógico no ha lugar dedicarle más del tiempo necesario como a cualquier otra etapa de la historia.

Que se diga en clase de historia que el franquismo ejerció la represión con mano dura no me parece que sea adoctrinamiento.
De hecho lo veo necesario porque no fueron casos aislados.
Igual que no me parecería adoctrinamiento que se dijera que la II república no fué para nada una etapa gloriosa llena de libertades.
Pero ha de quedar claro que la una no justifica a la otra y quizá hacerse los locos con este tema y no decir las cosas claras va más en perjuicio que en beneficio.

La diferencia entre ambas es que si bién la república si es un modo de gobierno democrático perféctamente válido dentro de un verdadero marco de libertades, una dictadura está claro que no puede serlo.
Me parece algo más importante que un matiz.
No lo digo justificando ningún acto durante la II república, sinó por lo que comentabas antes de la gente que enarbola la bandera republicana.
Que la segunda repúplica fuera de todo menos verdadéramente democrática no quita para que el modelo funcione (pruebas hay a puñados).

El problema es que en España la gente tenemos la asociación de ideas de república=izquierdas, derecha=iglesia, que los mismos políticos se molestan en alimentar.
Una forma de entender la política rancia y trasnochada digna del país de pandereta que somos.

El problema no es remover o no remover, el problema es el uso que le dan los políticos de tres al cuarto que tenemos.

 

[Javirex]

El franquismo siempre se ha dado un poco por encima, y efectívamente desde un punto de vista pedagógico no ha lugar dedicarle más del tiempo necesario como a cualquier otra etapa de la historia.

Que se diga en clase de historia que el franquismo ejerció la represión con mano dura no me parece que sea adoctrinamiento.
De hecho lo veo necesario porque no fueron casos aislados.
Igual que no me parecería adoctrinamiento que se dijera que la II república no fué para nada una etapa gloriosa llena de libertades.

Pero no se hace, más bien se vende todo lo contrario, y ahí está el adoctrinamiento, cuando vendes algo como fatal y lo otro como guay. Y que, además es mentira.
Eso no es otra cosa que regirse por el interés de imponer lo que a mi me parece bien.
Y si tiramos de hilo, lo dicho, es pa cagarse y no echar gota, pero tampoco se hace por parte de quien no quiere que se haga. Y ahí está de nuevo el adoctrinamiento.

No hay que pensar, no hay que exponer, hay que imponer lo que yo quiero que sea lo bueno y lo malo.
A eso iba con el adoctrinamiento.

 

[Alex771]

Quiero dejar claro una cosa. A mí sí que me parece una de las etapas clave de la historia de España (no la que más) pero básicamente, la importancia que le doy es que a dia de hoy y como dije en el post inicial, sigue teniendo una repercusión en la actualidad, y uno de los ejemplos de esa repercusión que tiene en la actualidad es precisamente ése, lo que hemos debatido, lo de que haya gente que a hablar de Franco se le considere sacar mierda. Me encanta la historia y no busco el franquismo para leer la represión y que se me ponga dura como alguien ha dicho por ahí, pero sí es uno de los temas que trato con más importancia por el tabú que representa para muchos en la actualidad, algo que tenemos que quitarnos de la cabeza para evitar la desinformación de generaciones futuras.

 

[Javirex]

Quiero dejar claro una cosa. A mí sí que me parece una de las etapas clave de la historia de España (no la que más) pero básicamente, la importancia que le doy es que a dia de hoy y como dije en el post inicial, sigue teniendo una repercusión en la actualidad, y uno de los ejemplos de esa repercusión que tiene en la actualidad es precisamente ése, lo que hemos debatido, lo de que haya gente que a hablar de Franco se le considere sacar mierda. Me encanta la historia y no busco el franquismo para leer la represión y que se me ponga dura como alguien ha dicho por ahí, pero sí es uno de los temas que trato con más importancia por el tabú que representa para muchos en la actualidad, algo que tenemos que quitarnos de la cabeza para evitar la desinformación de generaciones futuras.

¿Estás seguro?, porque leyéndote yo tengo mis dudas:

Es una postura del todo respetable pero ya no voy a que incidamos directamente sobre el tema del Franquismo sino de lo que se habla en el artículo y de la manera en la que gente que vivió esa época quieren a dia de hoy hacer caso omiso a todo aquello que sale a relucir y que consideran (ante mi asombro) que se le hace flaco favor a la memoria histórica.

¿A qué memoria histórica? ¿A la que sólo mira para unos y olvida a los demás porque el color no les cuadra? Me parece muy bien que defiendas eso, pero no universalices, porque esa memoria histórica es muy selectiva, muy injusta y sale de dónde sala para ir a dónde va.

Es el problema que veo, que muchos todavía no saben en qué papel de la historia encuadrar a Franco pero yo creo que es un hecho que su dictadura supuso un paso atrás hacia los intereses de democracia en España (que los había, gente que siempre lo defendió y que tuvo que ir al exilio para poder seguir reclamando los derechos de todos los españoles). Hasta aquí sí puedo llegar, y hasta aquí debemos de llegar todos al margen de estudiar lo que le llevó a hacerlo, sus influencias, etc.

PD. Nunca supe gracias a la educación quienes fueron las nuevas de Eva. ¿Puede ser esto lógico?

¿Muchos no sabemos encuandrarlo? Sí sabemos, fue un dictador durante 40 años. ¿Qué más hace falta?
¿Y de qué democracia hablas? ¿De la de la II República? ¿Tiramos de archivo y vemos como era esa democracia? Si quieres lo hacemos y vemos hasta que punto hay que partir de los errores de Franco y no antes.

Es que estamos mezclando cosas muy dispares. Tenemos que tener claro lo que para uno es bueno y lo que para uno es malo.

NAPOLEÓN -> Malo. Paso adelante hacia la mayoria de revoluciones liberales de toda Europa, y no hay más, quien diga que fue un santo se equivoca.
FRANCO-> Malo. Pasa hacia atrás dentro de los intereses democráticos de España, se mire por donde se mire, claro que es difícil saber lo que supondrá a largo plazo y esto es porque aún no somos conscientes de lo que supuso, al menos gran parte de la sociedad, que todavía esquiva el tema para no dañar posibles personalidades... de dañar nada, hay que hablar, hay que dejarlo claro, porque puede volver a pasar, y es a eso a lo que voy, no si dentro de diez años se verá como algo bueno o algo malo para la historia.

Recordad que, el país quye reniega de su pasado está condenado a que le vuelva a suceder.

Vamos a ver... ¿Cómo que no somos conscientes de lo que supuso si han pasado ya 37 años de su muerte? ¿Que sómos idiotas y nos hacen falta 100 años para darnos cuenta de lo que pasó? Quizás a ti sí, a mi no. Quizás tú quieres darle vueltas a algo que no es necesario, quizás por que no te cuadra, quizás porque no tienes bastante.
¿Puede volver a pasar? Eso ya era aplicable en el pasado antes de que viniera Franco. Lo lleva siendo SIEMPRE. No es la primera dictadura ni la última, no es ningún ejemplo a tener en cuenta, la historia de la humanidad se lleva sucediendo milenios... ¿No lo ves? Yo sí. Y cualquiera que quiera también.

Da igual cuanto reniegues o no, las cosas se repiten. No me gusta nada esa frase como si Franco hubiera sido lo peor o el peor dictador, o el peor gobernante que ha habido en España. Los ha habido infinitamente peores y en muchas más connotaciones. ¿Los hemos olvidado gracias a Franco? Eso parece...

Para nada, de hecho los símiles de dictaduras fascistas dadas con anterioridad fueron un ejemplo para darnos cuenta de que ésa no era la vía para el progreso político.

Imagino que el socialismo español sí...

Pero que vuelvo a incidir, lo triste es que a día de hoy tengamos dudas de si el régimen Franquista fue un paso más hacia el estado de bienestar, como bien dice el artículo de El País. Y me parece curioso que haya gente que dé la prioridad del asunto en si dentro de unos años hablaremos del régimen Franquista con mayor objetividad porque yo creo que más objetividad con la que se ha tratado imposible. Falla algo mucho más primordial, y es el CONOCIMIENTO; aquello que está dando lugar a que con el sistema educativo actual una persona salga de la ESO sin saber la respuesta que hay que dar a aquellos que todavía defienden a la Falange.

Esas dudas, repito, las tendrás tú. Cualquiera con 2 dedos de frente es capaz de entender que una dictadura no es un paso adelante en ningún bienestar.
Y, obviamente, que menciones a la Falange como algo que te jode que defiendan te coloca claramente en tu bando. Ah, no, no...

Como historiador que eres, sería bueno que te atrevieses a culpar a los verdaderos culpables del inicio de la Guerra Civil, claro que una vez en guerra hubo de todo, ¿qué esperamos? La desconfianza es la primera ley en tiempos de guerra.

Tú los conoces, ¿no puedes hablar tú de eso?
La desconfianza es la primera ley y tal...

¿Realmente pensáis que la sociedad ha avanzado con más rapidez desde la dictadura de Franco?

Echad un vistazo a quienes nos gobiernan, o a las honorificaciones pos mortem que aún se ven por ahí.

Nos queda mucho, muchísimo

O a las honorificaciones en vida que aun hay, buenas tardes me llaman Don Santiago Carrillo...

No voy a entrar a este tema en concreto, me acabarían baneando.

Je... ¿Objetividad gone home? Ya...

En tiempos de guerra se producen muchísimas atrocidades para nada jutificables pensándolas de manera fría por ambos bandos Pensandolas de manera fría por ambos bandos... eso era lo que hacía falta, pensar de manera fría, si no vamos a los que vamos... . Ya lo dije, en guerra solo hay una ley, es la desconfianza, y es duro ver morir a tus seres queridos o sabiendo que tu mujer puede ser violada en cualquier momento por alguien del otro bando y por eso te da lo mismo ocho que ochenta encañonar y sacarle hasta el hígado a quien haga falta, sin más... Pero una vez terminada la guerra, ¿para qué más dolor?

¿Y una vez terminada la dictadura para qué más dolor?
¿No es bastante con contar la historia como fue, hay que meterse en el trabajo de historiadores y buscar los detalles escabrosos?
¿Es necesario que todo el mundo sepa que Franco fue la piel del diablo, que todo el mundo que oiga su nombre en boca de otro lo señale con el dedo como monstruo, camaradas?

Si quieres jugamos a los detalles escabrosos y a la democracia de la II República y nos hartamos de reír.

Un poco de sentido común, que en este país se buscan muertos republicanos, se acaban encontrando muertos nacionales y la memoria histórica los deja 2 años sobre cartones, sin darle sepulcro porque eran malísimos.

Un mínimo de coherencia.

 

[Javirex]

Si es que, joder, yo no me había dao cuenta pero... "25 años después de Franco"

Si es que hasta el artículo tiene ya 12 añazos... luego decís que no es remover, no, no lo es...

Es retroceder 12 años en el pasado para arreglar el sistema educativo del 2000 utilizando el Delorian de Marty McFly.
¿Pa qué mirar hacia adelante si funciona el condensador de fluzo?

 

[garnacho]

Hombre, se me ocurren muchas razones por las que Franco levanta más pasiones que los reyes católicos, por ejemplo:
- Hay mucha gente viva todavía que sufrió en sus carnes la represión franquista.
- El modelo de gobierno era una excepción en su entorno, al contrario que los reyes católicos.
- Vivimos en una democracia con las instituciones heredadas del franquismo...

Sobre las atrocidades de la República, díme una sola atrocidad que cometiera el gobierno republicano o, para ser más exactos, uno de los tres gobiernos republicanos que hubo (dos de izquierdas o una de derechas). Otra cosa son las burradas que alguno hizo o los crímenes de guerra hechos en su nombre. Pero de eso no se salva ni los que lucharon contra los nazis.

La gente identifica la República española con los comunistas y anarquistas fanáticos que lucharon en el bando republicano (a fin de cuentas debían optar entre ésta y un bando fascista) cuando la constitución republicana era una adelantada a su tiempo.

Y, Grant, eso de que no era un gobierno legítimo... Entonces no lo era ninguna democracia europea. Fue un gobierno refrendado por tres sufragios nacionales y un montón de elecciones locales.

 

[Javirex]

Hombre, se me ocurren muchas razones por las que Franco levanta más pasiones que los reyes católicos, por ejemplo:
- Hay mucha gente viva todavía que sufrió en sus carnes la represión franquista.
- El modelo de gobierno era una excepción en su entorno, al contrario que los reyes católicos.
- Vivimos en una democracia con las instituciones heredadas del franquismo...

Sobre las atrocidades de la República, díme una sola atrocidad que cometiera el gobierno republicano o, para ser más exactos, uno de los tres gobiernos republicanos que hubo (dos de izquierdas o una de derechas). Otra cosa son las burradas que alguno hizo o los crímenes de guerra hechos en su nombre. Pero de eso no se salva ni los que lucharon contra los nazis.

La gente identifica la República española con los comunistas y anarquistas fanáticos que lucharon en el bando republicano (a fin de cuentas debían optar entre ésta y un bando fascista) cuando la constitución republicana era una adelantada a su tiempo.

- Que haya gente viva que haya vivido la represión no le otorga al franquismo más peso en la historia que otros periodos.
- ¿Y qué significa exactamente eso? Aparte de eso ya está, no había más (Portugal) ¿y? ¿Cuánto se necesita uno extender en explicarle eso a un chaval el clase? ¿2 minutos? ¿Es eso tan remarcable? Lo dudo.
- Sí, y muchas de ellas afortunadamente, porque antes no las había y si no se han cambiado también debería tenerse eso en cuenta.

¿Atrocidades de la República llevadas a cabo por la mano de la República y no de ciudadanos?
Bueno, si la represión franquista que incluye fusilamientos es una atrocidad, imagino que la ejecución de Calvo Sotelo por el mero hecho de ser de derechas te lo parecerá también (13 de julio).
Por otra parte, si la represión franquista incluye como atrocidad la negación de derechos, veamos que tal la frase de Largo Caballero (presidente de la República y a quien el mismo Stalin llamó al orden por sus exaltaciones) cuando se aprobó el voto femenino: “La peor puñalada que se le podía dar a la república”. El discurso lo acaba con un “Vamos, repito, hacia la revolución social … mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad y en tal caso, camaradas, habrá que obtenerlo por la violencia"

Adalides de los derechos los republicanos, sí.
Todo un ejemplo de lo que es una democracia adelantada...

La gente identificará lo que quiera identificar, yo no.

Ahora que enseñen eso en las escuelas. Y otras cositas más. Después de todo ya sí hace 100 años de eso y se sabe lo que puede suponer o no.
Por orden cronológico, primero eso, y ya luego nos metemos con Franco y ya después seguimos hasta hoy, y le damos a cada uno lo que es de cada uno y nos dejamos de tonterías.

 

[MaReK2]

Bueno, vuelvo al hilo, después de una tarde de fútbol. Partido con los amigos, ver la final de Champions, comentar en el hilo del fútbol... Ya lo tengo bien, ¿no? Ahora un poco de política, que lo de follar está chungo xD!

Javi, respeto tu opinión, pero opino que caes en un error. Cuando hablas de los crímenes de la República, deberías referirte a los crímenes de CIERTOS republicanos, no del sistema en sí. El sistema no mata a nadie. De la misma forma, no creo que nadie dijera nunca: "la monarquía parlamentaria española fue la autora de los crímenes del GAL". No señor, los crímenes del GAL fueron ejecutados por personas con nombres y apellidos, no por un sistema. De la misma forma que los crímenes de los republicanos fueron cometidos por personas con nombres y apellidos, no por el sistema en sí.

Y en temas como estos es innegable que existe una afinidad por uno u otro bando. ¿Qué problema hay? Dices que si no hay igualdad el tema apesta. Pues bien, por ese mismo motivo no se podría hablar de política, ya que nadie tiene una igualdad incontestable, pero eso no es motivo para que un tema apeste. Simplemente cada uno de nosotros da su opinión, que puede ser más o menos polarizada, pero para nada apesta. Y sí, estoy mezclando política con historia, porque creo que ambas van de la mano.

Más cosas. No he vivido ningún día de la vida de Franco, pero eso tampoco creo que sea un impedimento para hablar del tema. Y más teniendo en cuenta que muchos de los que vivieron durante el franquismo solamente sabían una parte del cuento. Ahora se empieza a destapar la otra parte, y creo que es ahora cuando más datos se pueden tener para opinar. Ojo, no para declararse rojo o facha (que yo también lo veo absurdo), simplemente para opinar.

Por otra parte Astur y pirodanny se meten tralla, pero en el post de Astur no veo insultos por ninguna parte, y en el de pirodanny sí. Dices que aquí, para atacar algo, hay que defender lo opuesto. Pues vale, para atacar a la dictadura franquista, defiendo la II República. Pero la defiendo como sistema que podría haber funcionado mejor que una dictadura, si los gobernantes hubieran tenido más valores (sensatez, sentido común... en pocas palabras, cabeza). Y ataco los crímenes de la II República de la misma forma que los del franquismo y los de la actual democracia (GAL, corrupción, expolio al pueblo para sanear a los bancos...). No veo dónde puede estar el problema en ello.

Saludos

 

[Javirex]

Bueno, vuelvo al hilo, después de una tarde de fútbol. Partido con los amigos, ver la final de Champions, comentar en el hilo del fútbol... Ya lo tengo bien, ¿no? Ahora un poco de política, que lo de follar está chungo xD!

Javi, respeto tu opinión, pero opino que caes en un error. Cuando hablas de los crímenes de la República, deberías referirte a los crímenes de CIERTOS republicanos, no del sistema en sí. El sistema no mata a nadie. De la misma forma, no creo que nadie dijera nunca: "la monarquía parlamentaria española fue la autora de los crímenes del GAL". No señor, los crímenes del GAL fueron ejecutados por personas con nombres y apellidos, no por un sistema. De la misma forma que los crímenes de los republicanos fueron cometidos por personas con nombres y apellidos, no por el sistema en sí.

No, no cometo ningún error.
Largo Caballero era un chequista y ordenó la ejecución, así que es tan ejecución como las que dictó Franco (a menos que de alguna forma no se quiera ver y se quiera justificar, pero no hay posibilidad). Las represiones de granjeros estaban autorizadas y supervisadas por el gobierno, así que también eran responsabilidades suyas. Son crímenes decididos, aprobados y cometidos por el sistema sí o sí. No miréis para otro lado porque no os guste la realidad, la historia es historia y está ahí.

Y en temas como estos es innegable que existe una afinidad por uno u otro bando. ¿Qué problema hay? Dices que si no hay igualdad el tema apesta. Pues bien, por ese mismo motivo no se podría hablar de política, ya que nadie tiene una igualdad incontestable, pero eso no es motivo para que un tema apeste. Simplemente cada uno de nosotros da su opinión, que puede ser más o menos polarizada, pero para nada apesta. Y sí, estoy mezclando política con historia, porque creo que ambas van de la mano.

El problema que hay es que después de 77 años de todo esto, gente que os faltaban 3 vidas (2 a algunos que somos más viejos) seguimos anquilosados en todo aquello, y me parece tan lógico como decantarme a favor de Carlos V y empezar a tener rencores contra los holandeses.
Faltan alrededor de 1/4 de siglo para que haya pasado un siglo y seguimos con lo mismo en este país porque hay a quien le gusta eso, quien se lleva votos y quien quiere que vivamos así. Y entramos, como borregos.
Me da asco el tema y es un puto atraso.
Estar anquilosado y vivir el pasado como si aun fuera presente es completamente atrasista y apesta.

Más cosas. No he vivido ningún día de la vida de Franco, pero eso tampoco creo que sea un impedimento para hablar del tema. Y más teniendo en cuenta que muchos de los que vivieron durante el franquismo solamente sabían una parte del cuento. Ahora se empieza a destapar la otra parte, y creo que es ahora cuando más datos se pueden tener para opinar. Ojo, no para declararse rojo o facha (que yo también lo veo absurdo), simplemente para opinar.

No es problema para opinar, obvio, pero si es un problema que levante pasiones. Porque puedo entender perfectamente a quien ha perdido a alguien por ello, pero hay mucha gente que no ha tenido esa desgracia y su pasión es política, y es ser esclavo de su ideología y, encima, haciendo ancla en el pasado que ni vivió.
Yo no soy esclavo de ideologías, las odio, es hacerle el juego a los políticos que tanto detestamos, parece ser, pero que resulta que al final, no.

Por otra parte Astur y pirodanny se meten tralla, pero en el post de Astur no veo insultos por ninguna parte, y en el de pirodanny sí. Dices que aquí, para atacar algo, hay que defender lo opuesto. Pues vale, para atacar a la dictadura franquista, defiendo la II República. Pero la defiendo como sistema que podría haber funcionado mejor que una dictadura, si los gobernantes hubieran tenido más valores (sensatez, sentido común... en pocas palabras, cabeza). Y ataco los crímenes de la II República de la misma forma que los del franquismo y los de la actual democracia (GAL, corrupción, expolio al pueblo para sanear a los bancos...). No veo dónde puede estar el problema en ello.

Que no haya insultos no quiere decir que no haya tocada de cojones. Si ese es l clima que trae un tema como este, no sé, lo mismo os gusta, a mi me parece una estupidez y más, repito cuando está lloviendo mierda y lo que hay que mirar es hacia adelante, no hacia atrás. A mi eso me parece ilógico a todas luces, pero bueno...

Saludos

El problema ya he dicho donde creo que está: atraso. Atraso político y social.
Y defender algo que tiene tanto fallo como lo que atacas, que tiene también sus muertes, que de perfecto ni de coña, que se llevó por delante a miles de personas y que todo eso no se quiere ver o se obvia para defender algo igualmente execrable, sinceramente no le veo justificación ética. Le veo justificación política, partidista y sinceramente, cuando uno sabe de que va la vaina, muy hipócrita. Y eso, a mi, me sigue poniendo de mala ostia.
No es más.

Me pregunto qué pasaría en Alemania si se siguiera dando vuelta a los nazis en vez de decidir que aquello fue execrable, hacer borrón y cuenta nueva y seguir todos mirando hacia adelante. Lo mismo es vez de ser lo que son ahora son lo que somos nosotros. Un país que se cree que es de primera pero que, a la hora de la verdad, está atrasado en muchísimas cosas.

A mi la política me representa dinero, y con eso no puedo ver justicia ni igualdad.
Pero es este país gusta regodearse en la miseria, gusta la puñalada trapera y gusta que haya división.
Así nos va.

 

[Grant1]

Y, Grant, eso de que no era un gobierno legítimo... Entonces no lo era ninguna democracia europea. Fue un gobierno refrendado por tres sufragios nacionales y un montón de elecciones locales.

No me refería a su acceso al gobierno, me refería a las cosas que hizo durante el mismo. Un gobierno democrático no asesina gente inocente para hacer propaganda de sus intenciones. Eso no es democracia.

 

[MaReK2]

No, no cometo ningún error.
Largo Caballero era un chequista y ordenó la ejecución, así que es tan ejecución como las que dictó Franco (a menos que de alguna forma no se quiera ver y se quiera justificar, pero no hay posibilidad). Las represiones de granjeros estaban autorizadas y supervisadas por el gobierno, así que también eran responsabilidades suyas. Son crímenes decididos, aprobados y cometidos por el sistema sí o sí. No miréis para otro lado porque no os guste la realidad, la historia es historia y está ahí.

Vale, pues por la misma regla de tres, el sistema actual es el responsable de las muertes del GAL. Es decir, nuestra querida democracia, nuestra monarquía parlamentaria como sistema, es la responsable de los crímenes de estado del GAL. No las personas que los ejecutaron, sino el sistema en sí, son los responsables. Repito, según la misma regla de tres y aplicando la misma lógica. Obviamente yo no lo veo así.

El problema que hay es que después de 77 años de todo esto, gente que os faltaban 3 vidas (2 a algunos que somos más viejos) seguimos anquilosados en todo aquello, y me parece tan lógico como decantarme a favor de Carlos V y empezar a tener rencores contra los holandeses.
Faltan alrededor de 1/4 de siglo para que haya pasado un siglo y seguimos con lo mismo en este país porque hay a quien le gusta eso, quien se lleva votos y quien quiere que vivamos así. Y entramos, como borregos.
Me da asco el tema y es un puto atraso.
Estar anquilosado y vivir el pasado como si aun fuera presente es completamente atrasista y apesta.

¿Quién te ha dicho a ti que yo vivo el pasado como si fuera el presente? ¿Me lo podrías explicar? Yo simplemente he entrado a opinar sobre un tema que me interesa y me gusta hablar del mismo, no hay más. Pero hay algunos que veis a otro hablar de Franco y ya saltáis con las chorradas de que vivimos en el pasado y memeces similares. Yo vivo el presente, y hablo del pasado cuando surge el tema, no hay más. A lo mejor hay otros temas que apestan más como el fútbol y eso sí que es presente, y ahí sí que nos mantienen aborregados para que no pensemos en la mierda que tenemos delante. Y curiosamente ese tema sí que te gusta.

Si yo viviera este tema como si tanto me importase, no estaría hablando de ello en un foro de Internet de forma pacífica, sino que a lo mejor me iría a profanar tumbas de franquistas o poner silicona en las sedes de Falange. Y mira por donde no se da el caso.

Sobre lo de los votos, en otros hilos he comentado que mi opción política es la abstención, ya que no me considero representado por nadie, los veo a todos como parásitos. Así que de mi intención de voto poco van a rascar, por mucho que opine sobre el franquismo.

No es problema para opinar, obvio, pero si es un problema que levante pasiones. Porque puedo entender perfectamente a quien ha perdido a alguien por ello, pero hay mucha gente que no ha tenido esa desgracia y su pasión es política, y es ser esclavo de su ideología y, encima, haciendo ancla en el pasado que ni vivió.
Yo no soy esclavo de ideologías, las odio, es hacerle el juego a los políticos que tanto detestamos, parece ser, pero que resulta que al final, no.

Te lo repito, conmigo has pinchado en hueso. A mí las ideologías me dan exactamente igual, por eso simplemente me la sudan TODOS los partidos. He hablado muchas veces de estos temas con Ismaele00 y en ningún momento hemos acabado mal, ya que defendemos nuestras ideas sin llegar a lo pasional. Él tiene su ideología y yo la mía, totalmente contrapuesta. Y si queremos hablar del pasado, lo hacemos porque nos gusta el tema, no por hacer ancla en ningún sitio.

Que no haya insultos no quiere decir que no haya tocada de cojones. Si ese es l clima que trae un tema como este, no sé, lo mismo os gusta, a mi me parece una estupidez y más, repito cuando está lloviendo mierda y lo que hay que mirar es hacia adelante, no hacia atrás. A mi eso me parece ilógico a todas luces, pero bueno...

A ver, rebaja el nivel de susceptibilidad, que nadie ha tocado los cojones a nadie por hablar del franquismo. Está claro que hay temas más importantes que este, pero aquí nadie tiene que cuestionar a nadie los temas que debe tener a bien hablar, ni sentir que le han tocado los cojones por hablar de ellos. También podría entrar yo en cada tema sobre culturismo y decir a los que postean que me están tocando los cojones por hablar de culturismo, con la mierda que está cayendo. A punto de ser intervenidos por Europa y aquí hablando de musculitos, vaya estupidez ¿no? Igual eso te parece más lógico.

El problema ya he dicho donde creo que está: atraso. Atraso político y social.
Y defender algo que tiene tanto fallo como lo que atacas, que tiene también sus muertes, que de perfecto ni de coña, que se llevó por delante a miles de personas y que todo eso no se quiere ver o se obvia para defender algo igualmente execrable, sinceramente no le veo justificación ética. Le veo justificación política, partidista y sinceramente, cuando uno sabe de que va la vaina, muy hipócrita. Y eso, a mi, me sigue poniendo de mala ostia.
No es más.

Pues si te pones de mala ostia, eres el único que lo ha hecho en el hilo por culpa de opiniones de los demás, así que el problema es tuyo, no de los otros. Ya te he dicho que ningún sistema es perfecto, y que en nuestra actual democracia se han cometido crímenes de estado y corrupción a mansalva. Pero también he dicho, y lo vuelvo a repetir, que el sistema no mata a nadie. La II República no mató a nadie, mataron los republicanos que quisieron matar. La dictadura no mató a nadie, mataron el dictador y sus seguidores, a los que no comulgaban con sus ideas. La actual monarquía parlamentaria no ha matado a nadie, han matado los que perpetraron el GAL y ejecutaron los crímenes. De todas formas, según tu lógica, podemos admitir que estamos en un sistema podrido que MATA (al igual que has dicho de la II República), y que los crímenes del GAL son responsabilidad de TODO EL SISTEMA, no de unos cuantos que se pasaron el estado de derecho y el imperio de la ley por el forro. Aunque no lo acabo de ver, la verdad.

Me pregunto qué pasaría en Alemania si se siguiera dando vuelta a los nazis en vez de decidir que aquello fue execrable, hacer borrón y cuenta nueva y seguir todos mirando hacia adelante. Lo mismo es vez de ser lo que son ahora son lo que somos nosotros. Un país que se cree que es de primera pero que, a la hora de la verdad, está atrasado en muchísimas cosas.

He vivido un año con una alemana que vino de Erasmus, y allí le dan las mismas vueltas que aquí, no te creas. Muchas veces ella y sus amigos sacaban el tema de las dictaduras fascistas sin que yo les dijera nada. El atraso viene por otras cosas, pero no por recordar el pasado. Allí tienen el partido NPD con un cierto apoyo de los nostálgicos, así que en todas partes se cuecen habas.

En España el atraso actual viene por otras cosas, pero no por recordar el pasado.

A mi la política me representa dinero, y con eso no puedo ver justicia ni igualdad.
Pero es este país gusta regodearse en la miseria, gusta la puñalada trapera y gusta que haya división.
Así nos va.

Para mí la política también es dinero. Eso yo ya lo dije cuando hablé de los nacionalismos: todos tienen una motivación económica, y añadirle una base ideológica o histórica es solo para enmarcar. Y eso que soy nacionalista.

Simplemente aquí hemos hablado de un tema sin que haya dinero de por medio. A mí no me va a dar de comer postear en este hilo. Y eso no significa regodearse en la miseria, ni dar puñaladas traperas ni buscar la división. Eso díselo a los que hayan insultado en este hilo, no a los que supuestamente hayan tocado los cojones, que eso es bastante subjetivo.

Saludos