Franquismo y nuestra idea sobre el tema.

[Asturpercelticu]

A ver yo soy historiador de profesión y os digo que es demasiado pronto para estudiar o juzgar nada de esta época puesto que es demasiado reciente y todos los hechos se van a desvirtuar bajo la subjetividad del que lo cuente

Lo mas reciente que se está empezando a estudiar a fondo ahora mismo es la Guerra Civil encuadrada dentro de la II GM y aun asi yo cre que es demasiado pronto ya que sus consecuencias directas (mas de 40 años de Guerra Fría y Europa del Este asolada por el Stalinismo) aun son palpables

Con los años, el tiempo y la distancia la objetividad permite estudiar, y sobre todo comprender la Historia mucho mejor. Que fue Alejandro Magno para sus contemporáneos sino un ferreo dictador al frente de un ejército conquistador que arrasó el Imperio Persa?? y sin embargo esos hechos se consideran hoy una de las bases del mundo Occidental. Que era Napoleón sino un Emperador que jugó con Europa mas de 20 años??? Pero fueron sus actos las causas de las revoluciones liberales que acabarán por llevar la Democracia a toda Europa

Desde un punto de vista estrictamente histórico nada se puede juzgar como bueno o malo (eso es una opinión y nosotros solo damos hechos no opiniones) y mucho menos inmediatamente despues de que pasara.

"no comparto sus ideas, pero lucharé hasta la muerte por su derecho a defenderlas"

Al hilo de esa reflexión.

Cuando veo las injusticias sociales derivabas de la crisis me pregunto hasta cuando aguantará la gente sin hacer locuras.
Entonces me imagino a una turba tomando la moncloa cual bastilla y cortándole la cabeza a Rajoy, Zapatero y compañía y como serían tratados como criminales.
En cambio hoy se ve la revolución francesa como un acto legítimo.

Me imagino que si se diera el improbable hecho de una revolución actual de tal calibre se necesitaría más de un siglo para ser vista con obejtividad.

 

[Chema Garcia]

A ver que me parece que no me estas entendiendo

Cualquier cosa que se diga ahora mismo de la dictadura de ese personaje serán opiniones y no hechos

Y la Historia esta hecha de hechos no de opiniones

Y los hechos no pueden juzgarse como buenos o malos tan a la ligera

 

[Chema Garcia]

Al hilo de esa reflexión.

Cuando veo las injusticias sociales derivabas de la crisis me pregunto hasta cuando aguantará la gente sin hacer locuras.
Entonces me imagino a una turba tomando la moncloa cual bastilla y cortándole la cabeza a Rajoy, Zapatero y compañía y como serían tratados como criminales.
En cambio hoy se ve la revolución francesa como un acto legítimo.

Me imagino que si se diera el improbable hecho de una revolución actual de tal calibre se necesitaría más de un siglo para ser vista con obejtividad. .

Eso es excatamente lo que queria decir

OBJETIVIDAD es la palabra clave

 

[Alex771]

Y los hechos no pueden juzgarse como buenos o malos tan a la ligera

Distamos mucho, muchísimo.

 

[hierro1]

Posible hilo que se cerrará.

El Franquismo, como cualquier ideología intervencionista y montada sobre el sindicalismo vertical, fue una lacra.

Lo que pasa es que el franquismo tuvo la peculiaridad de evolucionar desde el nacionalsindicalismo a una especie de "socialcatolicismo" con toques menos totalitarios (sin dejar de ser un régimen dictatorial, por supuesto)

Vamos, una caca. Cuanto menos Estado, mejor para todos.

 

[MaReK2]

Si queremos encuadrar la época franquista de forma objetiva y enmarcarla en su contexto histórico, podemos decir que los países desarrollados hoy en día fueron democracias de 1945 en adelante. Italia, Japón, Alemania o Francia dejaron atrás sus dictaduras tras la Segunda Guerra Mundial. España siguió con su dictadura nacionalcatólica, y a finales de los 70 los datos eran claros: España llevaba un considerable atraso con respecto a los primeros países mencionados, a pesar de que la Guerra Civil terminó 6 años antes que la II GM. Para afirmar esto no hace falta esperar un siglo.

Saludos

 

[Alex771]

Es que estamos mezclando cosas muy dispares. Tenemos que tener claro lo que para uno es bueno y lo que para uno es malo.

NAPOLEÓN -> Malo. Paso adelante hacia la mayoria de revoluciones liberales de toda Europa, y no hay más, quien diga que fue un santo se equivoca.
FRANCO-> Malo. Pasa hacia atrás dentro de los intereses democráticos de España, se mire por donde se mire, claro que es difícil saber lo que supondrá a largo plazo y esto es porque aún no somos conscientes de lo que supuso, al menos gran parte de la sociedad, que todavía esquiva el tema para no dañar posibles personalidades... de dañar nada, hay que hablar, hay que dejarlo claro, porque puede volver a pasar, y es a eso a lo que voy, no si dentro de diez años se verá como algo bueno o algo malo para la historia.

Recordad que, el país quye reniega de su pasado está condenado a que le vuelva a suceder.

 

[Sandvik]

El régimen de Franco evolucionó simplemente porque si no Europa se lo cargaba, no hay mas. Intentó hacer una dictadura "maquillada" poniendo algunas leyes que "favorecieran" a la sociedad. Si no hubiese sido por Europa todo hubiese seguido con la asquerosa pobreza de los primeros años y las represiones que había, además de la autarquia que impuso Franco...

El conclusión, Franco no hizo cosas buenas, fue obligado a hacerlas para que Europa no le diera una patada en el culo

 

[MaReK2]

Alex, estás suponiendo que de un hecho malo se puede sacar a la larga un hecho bueno. En este caso, para mí, el fin no justifica los medios.

Por seguir con el ejemplo: II GM -> Mala. Pero a largo plazo, los avances militares usados en dicha guerra se convirtieron en avances para la población civil. Los misiles V2 fueron precursores de los cohetes espaciales. La energía atómica se usó para obtener energía para abastecer al pueblo llano. Los avances en los carros de combate permitieron que posteriormente los vehículos todoterreno fueran mejores. Y así podría seguir un buen rato.

Sin embargo, ¿es necesaria una guerra a nivel mundial para que todos esos avances se produzcan? Yo opino que no, pero el capitalismo tiene la propiedad de reactivar la economía con conflictos bélicos. Igual sin esa guerra, todos esos avances no se hubieran dado. Entonces lo que fallaría serían otras cosas como el sistema económico, o la mentalidad humana de desarrollarse y prosperar más en tiempos de guerra que en tiempos de paz.

Con el franquismo, más de lo mismo: ¿era necesaria una dictadura para darnos cuenta de su perniciosidad? Yo creo que no, y más en el contexto internacional en el que las democracias ya se asentaban en el Occidente desarrollado.

Saludos

 

[Salmantino]

Si queremos encuadrar la época franquista de forma objetiva y enmarcarla en su contexto histórico, podemos decir que los países desarrollados hoy en día fueron democracias de 1945 en adelante. Italia, Japón, Alemania o Francia dejaron atrás sus dictaduras tras la Segunda Guerra Mundial. España siguió con su dictadura nacionalcatólica, y a finales de los 70 los datos eran claros: España llevaba un considerable atraso con respecto a los primeros países mencionados, a pesar de que la Guerra Civil terminó 6 años antes que la II GM. Para afirmar esto no hace falta esperar un siglo.

Saludos

-Andaba de mero espectador y no queria opinar pq es un tema muy controvertido q incluso muchos años despues sigue teniendo a un gran pais Europeo como es España en una profunda division.
-Pero al ver este comentario solo puedo decir que asi es, ni mas ni menos, esa desde mi humilde opinion fue la unica contribucion del franquismo a España y creo que es un flaco favor.

 

[Alex771]

Con el franquismo, más de lo mismo: ¿era necesaria una dictadura para darnos cuenta de su perniciosidad? Yo creo que no, y más en el contexto internacional en el que las democracias ya se asentaban en el Occidente desarrollado.

Para nada, de hecho los símiles de dictaduras fascistas dadas con anterioridad fueron un ejemplo para darnos cuenta de que ésa no era la vía para el progreso político.

Pero que vuelvo a incidir, lo triste es que a día de hoy tengamos dudas de si el régimen Franquista fue un paso más hacia el estado de bienestar, como bien dice el artículo de El País. Y me parece curioso que haya gente que dé la prioridad del asunto en si dentro de unos años hablaremos del régimen Franquista con mayor objetividad porque yo creo que más objetividad con la que se ha tratado imposible. Falla algo mucho más primordial, y es el CONOCIMIENTO; aquello que está dando lugar a que con el sistema educativo actual una persona salga de la ESO sin saber la respuesta que hay que dar a aquellos que todavía defienden a la Falange.

 

[Chema Garcia]

Supongo que todo es cuestion de opiniones

Yo como Historiador soy incapaz de verle el lado bueno o malo a practicamente nada, solo veo hechos, causas y consecuencias. Ah, y muchas mentiras que hay que desvelar en torno a demasiadas cosas.

Reconozco las dictaduras, los genocidios y la barbarie a la legua; las reconocidas y las encubiertas.

Para que nadie se equivoque soy profundamente demócrata y creo que dentro de todos sus defectos es el uncio sistema que garantiza al ser humano un minimo de derechos; defiendo la libertad de expresión por encima de cualquier cosa y creo que en el fondo el hombre es bueno. Seria incapaz de defender una dictadura pero no se me puede pedir que la condene sin condenar a los que pelearon en su contra; en mi familia hubo muertos por ambos bandos y ambos bandos abandonaron a los suyos a su suerte dejando a ambas partes a merced del hambre y la miseria

 

[Alex771]

Para que nadie se equivoque soy profundamente demócrata y creo que dentro de todos sus defectos es el uncio sistema que garantiza al ser humano un minimo de derechos; defiendo la libertad de expresión por encima de cualquier cosa y creo que en el fondo el hombre es bueno. Seria incapaz de defender una dictadura pero no se me puede pedir que la condene sin condenar a los que pelearon en su contra; en mi familia hubo muertos por ambos bandos y ambos bandos abandonaron a los suyos a su suerte dejando a ambas partes a merced del hambre y la miseria

Como historiador que eres, sería bueno que te atrevieses a culpar a los verdaderos culpables del inicio de la Guerra Civil, claro que una vez en guerra hubo de todo, ¿qué esperamos? La desconfianza es la primera ley en tiempos de guerra.

En lo demás estoy 100% contigo.

 

[Chema Garcia]

Como encontrar cuñpables cuando aun no sabemos toda la verdad acerca de los hechos realmente ocurridos en aquella epoca????

Los generales golpistas fueron los que fueron, eso es cierto, pero no fueron ellos solos. Había intereses monarquicos y republicanos detrás de ellos. De hecho la idea del general Mola, el verdadero cerebro de todo, era reinstaurar una monarquía que apoyara a Inglaterra en el futuro conflicto bélico europeo

 

[Alex771]

Como encontrar cuñpables cuando aun no sabemos toda la verdad acerca de los hechos realmente ocurridos en aquella epoca????

Los generales golpistas fueron los que fueron, eso es cierto, pero no fueron ellos solos. Había intereses monarquicos y republicanos detrás de ellos. De hecho la idea del general Mola, el verdadero cerebro de todo, era reinstaurar una monarquía que apoyara a Inglaterra en el futuro conflicto bélico europeo

¿El general Mola? Pobre iluso el hombre, qué rápido se lo quitó Franco del medio

Claro que había interesados. Los que estaban hambrientos por su 'puestecito' una vez terminada la guerra, pero dudo que muchos pertenecieran al bando republicano.

 

[Alex771]

No confundas ideologías republicanas con gente 'chupatintas' que solo buscaron algún puesto importante, se tratara de quien se tratara, hay muchos nombres pero me viene sin ir más lejos el de Queipo de Llano.

 

[Chema Garcia]

republicanos pro-golpista habia, y unos cuantos. Basicamente los que se identificaban con lo que luego se llamría la derecha, lo que antes era el ala conservadora. Lo que pasa es que ninguno contaba con Franco, sino con Mola o la reinstauración de una monarquia parlamentaria (como la de ahora) que alineara a España con Inglaterra

 

[pirodanny]

Años de historia pasadas, y aún rebuscando en la mierda...

 

[Alex771]

republicanos pro-golpista habia, y unos cuantos. Basicamente los que se identificaban con lo que luego se llamría la derecha, lo que antes era el ala conservadora. Lo que pasa es que ninguno contaba con Franco, sino con Mola o la reinstauración de una monarquia parlamentaria (como la de ahora) que alineara a España con Inglaterra

Como si ninguno de esos 'republicanos' conociera la idea que tenía Franco pos guerra, y el ejemplo está en que muchos aceptaron el cargo elegido a dedo por el general Franco.

Reitero, no confundas gente republicana con gente chupatintas.

 

[Salmantino]

Años de historia pasadas, y aún rebuscando en la mierda...

-Es mucho peor de lo que parece amigo, incluso al tratar de investigar y condenar los CRIMENES del franquismo (pq si, fueron CRIMENES como los de pinochet, los de argentina y demas paises que se han investigado y condenado) los partidos politicos que defienden el franquismo, falangismo y este tipo de ideologias, denuncian al juez (lamentable) y la "justicia" inhabilita al juez por prevaricacion nada menos (abuso de poder), cosa (a mi juicio) mucho mas lamentable todavia.
-100% de acuerdo con alex77 y con Chema Garcia, me apasiona la historia (si estudio una segunda carrera sera historia, periodismo o psicologia) desde que tenia 12 o 13 años. Pero me gustan mucho mas otras epocas como el siglo de oro (mi preferida), el siglo XIX y la epoca clasica y pre-medieval.