la leche y el cancer

metopa dijo:
Eso es lo que se saca de tus metaanalisis,no se lo que es ECV, pero no debe ser muy bueno que digamos xD.

Ademas,en esos pseudoestudios solo se habala de riesgo cardio o cerebrovascular y yo hablo de cancer,como siempre desviando el tema y colgando estudios que nada tienen que ver con lo que se habla,que poca verguenza.
Click to expand...

Si leyeras....más arriba lo he puesto...no obstante te lo vuelvo a poner... e incluso te lo subrayo en negrita para que tu capacidad comprensora no tenga que esforzarte mucho;

En cuanto al consumo de leche y relación con el cáncer, más concretamente sobre diferentes tipos de cáncer, por ejemplo tenemos lo siguiente:

Cito literalmente, : "the evidence suggesting that the recommended intake of milk and dairy products (3 servings/day) is safe and, importantly, does not seem to increase the risk of cancer", creo que lo deja claro, está extraído de este estudio, ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22537215 )no hace falta saber mucho inglés para entenderlo.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15240785 : Relación inversa de cáncer colorectal. A mayor consumo de lácteos, menor incidencia de cáncer.., corroborado nuevamente en el año 2012 con otro nuevo estudio: https://academic.oup.com/annonc/article/23/1/37/163313

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22137695 ; Deja bien claro que no parece haber relación entre productos lácteos y cáncer de vejiga.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18584476; En un metaanálisis de estudios observacionales de 2008, incluyendo 45 estudios y más de 26.000 casos no encontró relación con el cáncer de próstata.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21442197; Consumo de lácteos, se relacionó inversamente con el cáncer de pecho. Es decir, a mayor lácteos, menor incidencia de cáncer de pecho.
 
agomez dijo:
No importa que no sepas lo que es ECV.

Pero si pudieras explicar a los compañeros lo que es cohorte, Y si agregas lo que significa "inversamente asociado" pues mejor entonces.
Click to expand...

__meparto___meparto___meparto_

Pides demasiado...!!!
 
metopa dijo:
Como todo hay estudios a favor y en contra,cada uno que se crea el que mas le convenga.
Click to expand...

Eso es exactamente lo contrario al pensamiento científico y es muy proximo al terraplanismo.

Si dos análisis indican resultados contradictorios, no es "que cada uno elija lo que le salga de los cojones" sino trabajar a fondo para ver dónde surge la contradicción. Es claro que dos afirmaciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas. Una, por lo menos, está mal, y si está mal, el trabajo que la sustenta tiene errores.
 
metopa dijo:
Como todo hay estudios a favor y en contra,cada uno que se crea el que mas le convenga.
Click to expand...

Yo me siento feliz cuando alguien de derecha dice cosas como esta, porque me da la pauta cuáles son los criterios que usan para sus decisiones.
 
¿Y que quieres que diga si yo cuelgo estudios que demuestran que la leche produce cancer y el pesao de bur cuelga estudios que dicen que no? A alguno de los dos tendre que creer...

y a mi no me interesa pillar un cancer,pues entonces creo en los estudios que afirman que produce cancer,de hecho no hay ningun estudio que desmienta a los que yo he colgado,solo hay unos que dicen que si y otros que no.
 
Tienes dos posibilidades:

1) el criterio del pastor: "yo digo que bebiendo cerveza vas al infierno, si tú tienes razón, todo bien, pero si yo tengo razón jajajajaja" Es decir, basta que alguien me hable de un peligro para un lado, que no pienso nada, simplemente digo si el pastor tiene razón estoy jodido, entonces por las dudas no bebo cerveza. De hecho, las supersticiones se basan todas en ese criterio: si llega a ser verdad alguna cosa me puedo joder, entonces evito esa cosa. El problema de ese criterio es que cualquier loco de mierda puede decir cualquier cosa, y acabar enloqueciendo a todo el mundo. Cuando no son cosas importantes, pues que vale yo no voy a salir esta noche porque mi tio dijo que va a venir invasión alienígena y nadie le probó que era falso. Pero si son cosas importantes es mejor ir para el otro criterio,

2) mirar las cosas con racionalidad. No basta que alguien venga y diga que la tierra es plana sin que nadie lo contradiga: hay conocimientos sistematizados y organismos que los certifican, y si algo sale por fuera de eso, no es que sea errado a priori, pero sí que vale la pena estudiarlo si uno no quiere creer en los organismos
 
 
El gran problema es que la verdad NO ES DEMOCRATICA. No interesa cuántos digan algo, sino COMO LO FUNDAMENTAN.

No existe obligación de demostrar para el mundo que cada cosa errada que se diga es falsa, porque ahí la gente sensata tendría que estar el día todo respondiendo estupideces y no tendría tiempo para más nada.

Mucho se habla del poder de las industrias, pero hasta yo, que soy Comunista, me doy cuenta que no es tanto. Pocas industrias hay tan poderosas como lo era la tabacalera en los años 60 y 70. Y se probó que el cigarro es cancerígeno, y se probó que era malo para el corazón. Y ellos tentaron defender el cigarro con trabajos cientificos. Hicieron todas las críticas posibles a los estudios en contra. Y perdieron. Incluso en el proceso tentaron adaptarse inventando cigarros menos agresivos. Entonces no diría que no se proclama la leche como algo tóxico por causa de la presión de la industria láctea. Vamos a ser serios.

Otra cosa: yo, aparte de comunista, soy ambientalista, no soy partidario de caza deportiva ni de espectáculos con animales. También pienso que en algunos criterios la medicina alternativa tiene mucho sentido.Bueno, habiendo dicho esto, los nombres de los sites que pusiste (igualdad animal, oncologia integrativa, estudio holístico) no sugieren seriedad científica. Dicho sea con el mayor de los respetos, que yo sé que tienen buenas recomendaciones donde lo clásico a veces no entra.
 
Última edición:
Si tienes 2 estudios científicos que son contradictorios, uno de ellos, al menos, está mal. Entonces, en lugar de "quedarte con el que te conviene" lo que debes hacer es analizar ambos, y ver dónde es que está el error.

Ya he visto mucha cosa llamada de "estudio científico" y tienen errores descomunales.

Estudios arbitrados, o consensos de comunidades científicas ya se puede dar más credibilidad.
 
Cuando una cosa esta cientificamente probada de que es verdad,es imposible demostrar cientificamente que es mentira,este ultimo esta mintiendo descaradamente.
 
Exacto. Entonces si tienes dos personas afirmando "científicamente" cosas contradictorias, al menos uno de ellos está dciendo algo falso.

Cómo decides cuál de ellos?

Mirando el trabajo completo. En la construcción de uno de ellos vas a encontrar algún error ciertamente.
 
En tiempos de Galileo, había quien decía que un cuerpo caía más rápido cuanto más pesado era, Galileo dijo que no, que dos piedras de la misma forma y pesos diferentes soltadas de la misma altura iban a demorar lo mismo en llegar al piso.

La primera posición tenía lógica y tenia tambien argumentos: una pluma demora más que una piedra, por ejemplo.

Qué hizo Galileo? Subió a la Torre de Pisa y soltó dos bolas de diferente peso, llegaron juntas al piso. El estaba cierto y los otros sabios errados. Es lógico que dos objetos iguales, soltados juntos, llegan juntos al piso, en el mismo tiempo que si soltara uno solo. Si experimentamos en el vacio, una pluma cae a la misma velocidad que una plomada, entonces la diferencia en el primer experimento está explicada por la aerodinámica de ambos cuerpos;
 
Esto es muy facil,hay dos tipos de estudios:

-Los que afirman que produce cancer
-Los que afirman que no produce cancer

Los que tienen que demostrar algo mas que sus propias palabras son los que dicen que no,por que estan negando la evidencia de los que dicen que si,entonces los que dicen que no son los que tendrian que demostrar que los que lo afirman estan equivocados y no al reves.,no vale solo con poner los estudios y ale,tienen que demostrar que el que lo afirma esta equivocado y eso NO ha pasado,solo hay palabras vacias.
 
No, es exactamente al revés.

La base es que no produce nada, y tienes que probar que sí produce. Así es como funciona. Tú no tienes que probar inocencia, sino culpabilidad.

No, no vale "yo dije primero". Vale que tú tienes que probar que sí produce en forma clara.

Yo no me voy a poner a analizar cada trabajo individualmente, ni voy a atacar o defender la leche. Simplemente te digo cómo funciona la ciencia. Tú tienes que probar que el tabaco, la leche, lo que sea, es tóxico. Si consigues un experimento que lo pruebe, de forma correcta -como por ejemplo con la yohimbina - ya tienes una nueva sustancia prohibida en la lista.
 
agomez dijo:
No, es exactamente al revés.

La base es que no produce nada, y tienes que probar que sí produce. Así es como funciona. Tú no tienes que probar inocencia, sino culpabilidad.

No, no vale "yo dije primero". Vale que tú tienes que probar que sí produce en forma clara.

Yo no me voy a poner a analizar cada trabajo individualmente, ni voy a atacar o defender la leche. Simplemente te digo cómo funciona la ciencia. Tú tienes que probar que el tabaco, la leche, lo que sea, es tóxico. Si consigues un experimento que lo pruebe, de forma correcta -como por ejemplo con la yohimbina - ya tienes una nueva sustancia prohibida en la lista.
Click to expand...

Exacto, así es.

Mención aparte son los metaanálisis, que son los que hay que tener en cuenta de verdad, que son uno de los mayores logros de la medicina y la investigación de los últimos treinta años. Además, son un instrumento necesario, o incluso crucial, en el proceso de transmisión del conocimiento, que se utiliza (cuando es posible) como punto de partida para desarrollar guías de práctica basadas en la evidencia.

Los resultados de un metaanálisis se organizan a través de un gráfico llamado forest plot (diagrama de bosque).
Generalmente, un forest plot se divide en seis columnas y los resultados individuales de cada estudio se disponen en filas sucesivas. Los intervalos de confianza permiten conocer la precisión de la estimación dentro de un margen de error establecido. El IC 95% (p=0,05) se considera suficiente (aunque se puede utilizar el IC 99% [p=0,01]; pero es poco habitual), representa una seguridad del 95% de que la asociación estudiada no se da por el azar.
En un forest plot hay que fijarse en:
La heterogeneidad de los efectos, el peso de los estudios, los intervalos de confianza, la disposición del diamante y el test de efecto global. Pero eso sería otro tema aparte, que alguno no llegaría a entender ni en tres vidas...

Por eso, la leche no está prohibida, si no incluso recomendada por muchos organismos, y la yohimbina, por ejemplo, si está prohibida, como bien dice Arturo.

A buen entendedor...
 
agomez dijo:
No, es exactamente al revés.

La base es que no produce nada, y tienes que probar que sí produce. Así es como funciona. Tú no tienes que probar inocencia, sino culpabilidad.

No, no vale "yo dije primero". Vale que tú tienes que probar que sí produce en forma clara.

Yo no me voy a poner a analizar cada trabajo individualmente, ni voy a atacar o defender la leche. Simplemente te digo cómo funciona la ciencia. Tú tienes que probar que el tabaco, la leche, lo que sea, es tóxico. Si consigues un experimento que lo pruebe, de forma correcta -como por ejemplo con la yohimbina - ya tienes una nueva sustancia prohibida en la lista.
Click to expand...

Exacto, así es.

Mención aparte son los metaanálisis, que son los que hay que tener en cuenta de verdad, que son uno de los mayores logros de la medicina y la investigación de los últimos treinta años. Además, son un instrumento necesario, o incluso crucial, en el proceso de transmisión del conocimiento, que se utiliza (cuando es posible) como punto de partida para desarrollar guías de práctica basadas en la evidencia.

Los resultados de un metaanálisis se organizan a través de un gráfico llamado forest plot (diagrama de bosque).
Generalmente, un forest plot se divide en seis columnas y los resultados individuales de cada estudio se disponen en filas sucesivas. Los intervalos de confianza permiten conocer la precisión de la estimación dentro de un margen de error establecido. El IC 95% (p=0,05) se considera suficiente (aunque se puede utilizar el IC 99% [p=0,01]; pero es poco habitual), representa una seguridad del 95% de que la asociación estudiada no se da por el azar.
En un forest plot hay que fijarse en:
La heterogeneidad de los efectos, el peso de los estudios, los intervalos de confianza, la disposición del diamante y el test de efecto global. Pero eso sería otro tema aparte, que alguno no llegaría a entender ni en tres vidas...

Por eso, la leche no está prohibida, si no incluso recomendada por muchos organismos, ( véase como por ejemplo el Comité de Nutrición de ESPGHAN y el Comité de Nutrición de la AEP o el Grupo de trabajo AEPap/PAPPS semFYC en la guía PrevInfad o en las de la Sociedad Española de Gastroenterología, Hepatología y Nutrición Pediátrica).... y la yohimbina, por ejemplo, si está prohibida, como bien dice Arturo.

A buen entendedor...
 
agomez dijo:
Tú tienes que probar que el tabaco, la leche, lo que sea, es tóxico. Si consigues un experimento que lo pruebe, de forma correcta -como por ejemplo con la yohimbina - ya tienes una nueva sustancia prohibida en la lista.
Click to expand...

El tabaco y el alcohol esta mas que demostrado que producen cancer y no estan prohibidos,lo venden alegremente,como la leche,osea que no me vengas con esas...y la yohimbina solo esta prohibida en algunos paises,no en todos.
 
No te fijes en el detalle "si está prohibido o no", sino si está reconocido oficialmente el efecto.

El tabaco, está tan reconocido oficialmente, que
- no se puede vender a menores de edad
- en las cajas es obligatorio colocar la advertencia de las autoridades de salud
- el hecho se usa para gravar con altos impuestos su consumo
- se prohibe el uso en locales públicos
- se prohibe la propaganda en los medios de comunicación
- en forma privada, las aseguradoras recargan fuertemente el precio de los seguros según la cantidad de cigarros que la persona fuma


Entonces, no joder.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba