¿que hay Despues De La Muerte?

Asocial dijo:
Afortunadamente, la carga de prueba recae en quien afirma, no en quien niega, hay una gran carga de prueba en la teoría del Big Bang. Si aparece otra teoría con mayor carga de prueba, sustituirá al Big Bang y punto... si la otra teoría es "yo no creo en el Big Bang", pues encantado de la vida, nos tomamos unas cañas y hablamos de fútbol, porque el "yo creo" le va mucho mejor al futbol que a la ciencia.
Click to expand...

Hago especial hincapié en esto.

Precisamente porqué es la Teoria más aceptada me das la razón.

Es una Teoria no una Ley.
Es la más probable, por eso es "la más aceptada".
Explica muchísimas cosas con una alto rango de aciertos. Por eso es la más aceptada.

Deja muchísimas cosas al aire que de momento no se conocen y ojalá algún día sean conocidas. Por eso de momento es una Teoria, y no goza del calificativo de Ley.

Yo no he dicho nada que se oponga a todo esto, porqué básicamente estamos defendiendo lo mismo; simplemente parece que te moleste que tenga el calificativo de teoria. No lo he decidido yo.
 
Asocial dijo:
La LGU: F=GMm/r2 es falsa.
La LGU es una ley en tanto en cuanto está representada por esa fórmula, la teoría de la gravitación es una teoría completa que se fundamenta en esa ley.
La teoría de la gravitación, la de Newton de la que hablas o la de Einstein que es la que hoy se utiliza, es una teoría. Igual que la teoría del Big Bang, igual que la teoría del electromagnetismo, igual que la teoría de la relatividad especial... y así podría seguir con todas las que quieras.
Click to expand...

Pues a eso mismo me refiero.
Que la Gravedad está demostrada fehacientemente, mientras que el BigBang no.

1) No tiene ninguna relevancia en la teoría del Big Bang. De hecho, es una pregunta sin sentido de acuerdo a la teoría de la relatividad.
2) El auténtico problema es dónde está la masa-energía que no vemos, pero que según el Big Bang tendría que estar.
3) 2.7 grados Kelvin la temperatura de la radiación de fondo de microondas, creo que se conoce desde los años 60
4) Estrictamente hablando, esa pregunta no tiene sentido. El momento 0 es una singularidad y como tal no podemos saber qué sucedió. Así funciona la teoría del Big Bang y por eso no gusta a mucha gente. Si te sientes más feliz, puedes decir que la singularidad inicial es Dios, pero de acuerdo a la teoría del Big Bang el momento 0 es singular, así que nunca sabremos qué ocurrió.
Click to expand...

1) No te lo discuto.
2) Amén.
3) El porqué es en todas partes igual.
4) Y dale con Dios. Que a mi me da lo mismo si fue Dios, Alá o un señor cabreado con un mechero.
A mí la teoria me encanta, a ver si lo entiendes, simplemente tiene cosas indemostrables, singularidades.

Einstein y Hawking es difícil que se pongan de acuerdo, porque no han vivido en la misma época.
El criterio de autoridad tampoco vale en ciencia. Las cosas no son como son porque las diga Einstein o Hawking... es más bien al revés, los científicos famosos lo son por los resultados que aportan conocimiento a la humanidad y que todo el mundo puede comprobar y reproducir.
Click to expand...

Por supuesto, si te fijas, he dicho que nosotros no nos ponemos de acuerdo, porqué primero no conocemos sus teorias a la perfeccion, y segundo porque intelectualmente distan bastante de nosotros.

Me da igual si tienen autoridad o no, simplemente como nuestra capacidad intelectual y de conocimiento sobre sus estudios es limitado, damos un juicio parcial.

PD: por cierto, como le he dicho a Triqui, no sé si lo has leido, me da lo mismo, que la gravedad esté causada por el núcleo y/o la masa de un planeta o por el espacio-tiempo, una vez revisada la ley, lo que diferencia entre la Gravedad y el BigBang, es que la G está demostrada y es constante (en cada uno de los planetas); el BigBang no tiene una demostración, por el momento
 
Última edición:
ismaele00 dijo:
Como casi siempre estamos más de acuerdo que en desacuerdo.

Por eso mismo te he dicho, que aunque la gravedad sea creada por el núcelo de un planeta o por que Dios está soplado para que estemos pegados a la tierra. La gravedad existe, sea como fuere su aparición, su funcionamiento...

Pero el BigBang es una suposición, algo que de momento es indemostrable, ojalá algún dia se demuestre sería un paso muy grande para la ciencia, pero por el momento no se ha podido demostrar. ¿Yo creo en él? Por supuesto. Porqué de momento, los indicios de la ciencia van en esa dirección. En un futuro quizás se descubra que no o se demuestre que sí, per de momento...

Esa es la diferencia que quería hacer entre la LGU y la Teoria del BigBang. Desde luego que creo en ambas.
Click to expand...


Mmmm ... creo que no identificamos los mismos elementos en el debate, y de ahi el ligero desacuerdo (y si, creo que estamos mas de acuerdo que en desacuerdo). Creo que el punto de desacuerdo es que tu atribuyes a la LGU un valor "real" porque la gravedad (que estamos pegados a la tierra) existe, mientras que dices que el bigbang no lo es porque no puede demostrarse que existiera. Es que el big bang (la explosion en si) no es el fenomeno a estudiar (el equivalente a "estamos pegados a la tierra"), sino su explicacion plausible (el equivalente a "la tierra nos atrae con el producto de nuestras masas y la diferencia del cuadrado de la distancia etc"). El hecho observable es que el universo existe, y eso (igual que el hecho de que estamos pegados a la Tierra) es innegable.


Gravedad:
Hecho observado: nos vemos atraidos por la tierra
Posibles causas: dios nos sopla, la tierra nos atrae con su masa, y otras
Teoria cientifica (porque viene con carga de prueba): LGU
Demostracion de la teoria: la LGU nos permite calcular la caida de objetos
Singularidades: La LGU de Newton no explica porque un objeto sin masa (la luz) se ve atraido por la gravedad (agujeros negros). Tampoco explica correctamente atracciones en cuerpos muy pequeños, en masas muy grandes... etc. No es completa, y es arguiblemente "erronea". Pero su aproximacion es suficiente para explicar un gran numero de eventos de forma muy aproximada, y por eso le damos validez

En cuanto a la formacion del universo
hecho observado El universo existe
posibles causas Se formo en 6 dias hace 4000 años, se produjo un bigbang,y otras
teoria cientifica(por la carga de prueba): el big bang
demostracion de la teoria: corrimiento al rojo, datacion de las edad del universo, prediccion de expansion de galaxias...
singularidades: Falta de centro del universo, temperatura, etc.

En ambos casos, la teoria nos vale para explicar un porcentaje muy alto del hecho observado (la tierra nos atrae, el universo existe), gracias a una carga de prueba (medicion de velocidad de cuerpos que caen, corrimiento al rojo) que crea una teoria temporalmente valida excepto para algunos casos singulares (atraccion de la luz en campo gravitatorio, centro del universo). Ambas teorias son plausibles de ser contradecidas en un futuro (cuando por ejemplo, descubramos que ni la gravedad ni el big bang existen de verdad sino que son reaciones a la materia oscura por inventarme algo). De hecho, una de ellas (la gravedad) ya ha sido contradecida por la relatividad, y por experimentos que demuestran que no es valida, ni su concepto, ni su ecuacion. Pero la seguimos usando porque, pese a no ser valida, explica muchos casos y ademas es mas facil que usar la ecuacion de la teoria general de la relatividad para los campos gravitatorios. Ambas son incompletas (y por tanto "falsas"), pero aun asi, son validas.
 
Pues a lo mejor no estamos tan de acuerdo.

La Gravedad existe. Es indudable. Podemos dudar del porqué existe (LGU o por cualquier otro factor). Pero la gravedad existe.

El BigBang no sabemos si existió. El Universo existe (pero puede deberse a otro accidente que no fuese el BigBang). El Universo existe pero el BigBang no lo sabemos.
Eso sí, la carga de la prueba, la teoria con más fuerza: El BigBang sin duda, en el que yo creo, que no sé si da la sensación que no, pero sí.

Creo que ahora me ha quedad mejor la explicación.

PD: y ahora relellendo tu mensaje Triqui, me ha parecido entender algo más de tu posición, que si es así, como la he entendido ahora, puede que sí que estemos, no más de acuerdo, sino totalmetene de acuerdo:

Decimos que como explicación plausible o probable es:
*Gravedad: la tierra nos atrae... --> Nos atrae obviamente pero no sabemos si es por esto.
*BigBang: es posible que sea la causa del universo --> El Universo existe obviamente pero no sabemos si es por esto

Si a lo que te refieres es a esto entonces estamos totalmente de acuerdo.
 
Última edición:
ismaele00 dijo:
Pues a lo mejor no estamos tan de acuerdo.

La Gravedad existe. Es indudable. Podemos dudar del porqué existe (LGU o por cualquier otro factor). Pero la gravedad existe.

El BigBang no sabemos si existió. El Universo existe (pero puede deberse a otro accidente que no fuese el BigBang). El Universo existe pero el BigBang no lo sabemos.
Eso sí, la carga de la prueba, la teoria con más fuerza: El BigBang sin duda, en el que yo creo, que no sé si da la sensación que no, pero sí.

Creo que ahora me ha quedad mejor la explicación.
Click to expand...

Es lo mismo que he puesto yo, creo :)


La gravedad existe (nos atrae la tierra). La LGU es mentira, demostrado, pero la admitimos como ley porque es muy aproximada en todos los casos "normales". La teoria de Newton es erronea. La teoria con mayor carga de prueba, por ahora, es la de Einstein. Tampoco tenemos certeza de que la teoria de Einstein sea cierta, pero es la que tiene, por ahora, mayor carga de prueba, aunque no es completa y no explica algunas singularidades de la gravedad. La de Einstein es la valida, la de Newton es la que usamos para ir resolviendo problemas en el instituto porque es un valor muy aproximado, y nos vale igual (el error es infinitesimal y nos importa un cuerno en casi cualquier circunstancia) en el 99% de los sucesos.

El universo existe. El bigbang es la teoria con mayor carga de prueba, aunque tiene singularidades inexplicadas, y es incompleta. No tenemos la certeza de que el big bang sea cierto (como no la tenemos de que sea cierto la Relatividad), pero por ahora nos permite explicar un 99% de las sucesos.

Es posible que si se descubre una Teoria de la Unificacion, que explique Relatividad especial, general, mecanica cuantica y big bang, tanto la Relatividad como el Big Bang se demuestren falsas, como lo es la Mecanica Clasica y la LGU, pero que aun asi, sigan siendo usadas como modelos para determinados casos por sencillez (como la LGU o la mecanica clasica). Y en cualquier caso, esa nueva Teoria de Unificacion, tambien estara constantemente en revision (y quedara descartada si aparece la Teoria de Unificacion Relativa)


PD: no creo que nadie haya entendido que no crees en el big bang, y creo que estamos todos de acuerdo en realidad ^^. Pero es divertido debatir argumentadamente.

PD2: leyendo tu edit. Si, eso es lo que decia, y si, estamos de acuerdo :p
 
Como siempre cuando entramos en un debate, con tantas respuestas, a veces las posiciones de unos u otros no se ven claras.

Mi posicionamiento es que El BigBang no está demostrado al 100%. Es la Teoria que más aclara sobre el Universo, porqué es así...
Es la que mayor carga de prueba tiene, por eso es la más aceptada, y la que probablemente más de verdad contenga.

Simplemente no está demostrada totalmente, por eso por el momento no es una Ley irrefutable y solo una teoria, como la Teoria de Cuerdas o la Teorida de la Gravitación... pero es la que más carga de prueba tiene, y hasta que no haya una que explique mejor el porqué del Universo, será la más aceptada y la que se tiene considerada como la "verdadera".
Pero es una teoria.
 
Por cierto, sobre a carga de la prueba (que se acuña en derecho):

"Una de las más obsoletas doctrinas del derecho procesal es la que impone la carga de la prueba a quien afirma y exime de ella a quien niega.

Esta posición tiene su origen en una errada interpretación del aforismo latino heredado del derecho romano, que se lo expresa indistintamente mediante tres fórmulas semejantes: ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; affirmanti non neganti incumbit probatio y negativa non sunt probanda.

En esta doctrina el criterio de distribución de la prueba se trasladaba de la condición procesal de parte (demandante o demandada), al objeto de la prueba, según sea una afirmación o una negación.

¿Por qué esta tesis es falsa? En primer lugar, porque es contrario a toda lógica distribuir la carga probatoria según la forma negativa o positiva de exponer el hecho, pues una u otra puede ser tan sólo consecuencia del modo de redactar. En efecto, es lo mismo negar la existencia de un hecho que afirmar su inexistencia; por ejemplo, la negación de la capacidad de Juan equivale a la afirmación de su incapacidad.

En segundo término, si se tiene presente lo que terminamos de señalar, la circunstancia de afirmarse o negarse un hecho no influye en absoluto en su factibilidad probatoria: ciertamente, tan posible resulta probar que existe el hecho afirmado (por ejemplo, que Pedro está vivo) como el contrario que está implícito en su negativa (la negación de que Pedro haya muerto equivale a la afirmación de que está vivo), pues su situación no varía porque se niegue un hecho en vez de afirmar su inexistencia (tanto da negar que Pedro haya muerto como afirmar que no está muerto: en ambos casos se está afirmando que está vivo).

De lo expuesto surge con claridad que ni siquiera puede decirse que por la mera circunstancia de que un hecho esté formulado negativamente su prueba resulte más difícil. Ésta resulta imposible solamente cuando se trata de negaciones indefinidas (nunca visité Roma), y lo mismo sucede con las afirmaciones indefinidas (siempre observé buena conducta).

Consecuentemente, no es la negación o la afirmación del hecho sino su naturaleza lo que determina si debe exigirse su prueba. Pero, sin embargo, tampoco esto puede utilizarse como guía para su distribución, porque puede ocurrir que tanto una parte como la otra se encuentre en la posibilidad de probar los hechos afirmados o negados por ambas.

Cabe señalar, por otra parte, que en el derecho romano tampoco se eximía de prueba a las negaciones en general. El aforismo latino citado precedentemente tiene un sentido diferente, pues la hipótesis a que hace referencia es a la del demandado que se limita a negar los hechos afirmados por el actor (o la del actor que meramente niega los hechos afirmados por el demandado como excepción).

Quien se limita a tal negación es evidente que no necesita probar nada; se trata de una defensa pasiva, que no implica afirmación tácita, ni altera las afirmaciones del adversario o su situación procesal.

Pretender resolver el problema de la regla de distribución de la prueba utilizando este aforismo, como hacen los escépticos, es otorgarle un alcance que no tuvo en el derecho romano y que no puede admitirse, ni lógica ni jurídicamente.

Y ésta es toda la historia de este aforismo con el cual los escépticos pretenden eximirse de cualquier prueba para hacerla recaer, falazmente, en el otro.

Por lo tanto, escépticos, guardaos de criticar, aprended de los que saben, y cerrad la boca…"

Y esta es una que particularmente me gusta mucho, pero que no merece por ello iniciar una nuea discusión, no la he puesto anteriormente por eso mismo:

"Los escépticos debemos ser conscientes de nuestras limitaciones. Si bien existe la verdad, quien la busque debe proceder con cautela, porque a menudo es difícil llegar a la verdad, a veces imposible.

Uno de nuestros argumentos favoritos contra los charlatanes es la "carga de la prueba", a saber: quien hace una afirmación debe demostrarla. Pero es incompleto.

Esta es una herramienta muy útil en una agumentación, pero algunas personas parecen tener algunas ideas equivocadas respecto del verdadero alcance de la misma. Para empezar, hay que ser consciente de que esto es así porque a menudo es difícil o imposible demostrar verdades negativas. Y este argumento mal usado puede ser muy destructivo.

Una afirmación es correcta o errónea independientemente de su demostración. Me explico: una afirmación es verdadera si se corresponde con la realidad, la demostración tiene por objeto hacernos ver a nosotros humanos que la afirmación se corresponde a la realidad. Por ejemplo, si a Claudio Ptolomeo se le ocurría decir que muchas enfermedades eran causadas por seres microscópicos habría estado en lo correcto, pero no habría tenido manera de demostrarlo en aquel entonces porque no existía la tecnología necesaria.

Pero algunas personas (si, escépticos también) han hecho un axioma multiuso con la carga de la prueba y creen que una afirmación es falsa mientras no aparezcan pruebas. En realidad, si no hay pruebas para una afirmación, la respuesta correcta es NO SABEMOS.

Hay que tener cuidado al manejar la carga de la prueba en un debate, porque los escépticos también hacemos afirmaciones exigibles de pruebas (aunque nuestros oponentes charlatanes generalmente no las pidan). Si nuestro oponente de debate nos presenta pruebas que consideramos insuficientes, estamos haciendo una afirmación ( "tus pruebas no son válidas" ) que tenemos que fundamentar.

"Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" (Carl Sagan). Esta parte tienden a olvidarla algunos, sobre todo los ateos.

El ateísmo NO es racional a pesar de lo que muchos ateos pretenden, es un acto de fe equiparable a la fe religiosa. ¿Y la carga de la prueba? El ateísmo SI tiene una carga de prueba porque implica una afirmación, "Dios no existe", y entonces es exigible la carga de la prueba. Yo también puedo jugar con la carga de la prueba y mostrarme escéptico respecto a su afirmación de la inexistencia de Dios. Si no hay pruebas en uno u otro sentido, la respuesta racional es NO SABEMOS. O sea, una postura agnóstica. Los ateos afirman, y de hecho lo dicen, por ejemplo, en la sección "Preguntas Frecuentes" de la página Sin Dioses:

"¿Por qué niegan la existencia de Dios?:
Esa pregunta no es justa. Cuando los creyentes hacen ésta pregunta están dando por sentado que la existencia de Dios está ya demostrada. Lo que hacemos los ateos no es una negación, sino la afirmación que los dioses (Amón Rá, Jehová, Quetzacoatl, Bochica, etc.) son seres imaginarios sin correspondencia en el mundo real."

La pregunta sí es justa. En sus propias palabras están AFIRMANDO que todos esos dioses son imaginarios. ¿Dónde quedó eso de que quien hace la afirmación tiene la carga de la prueba?
Así que muchos ateos deberían dejar de disfrazarse de racionalistas y decir que la razón dice cosas que no dice.

¿Que importancia tiene esto para un escéptico? Tener en claro nuestro lugar. Nosotros en realidad no demostramos que la homeopatía, la astrología, y el resto del circo ese no puedan funcionar. Lo que podemos demostrar (y de hecho lo hacemos) es que quienes realizan determinadas afirmaciones ("la astrología funciona", "la homeopatía sirve") no tienen pruebas"
 
Última edición:
Consecuentemente, no es la negación o la afirmación del hecho sino su naturaleza lo que determina si debe exigirse su prueba.
:)

Sin embargo, en determinados procesos de hacienda, la carga de la prueba se invierte :)

Si hacienda ve que tienes unos ingresos anormales que no le cuadran, se limita a acusarte, y eres tu quien tiene que demostrar de donde vienen. Es uno de los pocos casos de inversion de carga de prueba en la legislacion española que yo sepa.

Muy bueno el articulo sobre el escepticismo.
 
Última edición:
Gracias Triqui! Yo de momento de Hacienda sé poco, y cuanto menos sepa y más tarde mejor... :D

"Una afirmación es correcta o errónea independientemente de su demostración. Me explico: una afirmación es verdadera si se corresponde con la realidad, la demostración tiene por objeto hacernos ver a nosotros humanos que la afirmación se corresponde a la realidad. Por ejemplo, si a Claudio Ptolomeo se le ocurría decir que muchas enfermedades eran causadas por seres microscópicos habría estado en lo correcto, pero no habría tenido manera de demostrarlo en aquel entonces porque no existía la tecnología necesaria.

Pero algunas personas (si, escépticos también) han hecho un axioma multiuso con la carga de la prueba y creen que una afirmación es falsa mientras no aparezcan pruebas. En realidad, si no hay pruebas para una afirmación, la respuesta correcta es NO SABEMOS"

Creo que estos dos fragmentos explican de una buena manera, todo lo que estabamos debatiendo, sobre el alma, el universo... del que finalmente parece que decíamos lo mismo en los grandes rasgos.

Que no haya algo sobre el alma, o sobre la creación del universo... no significa que yo tenga la razón, ni mucho menos, porqué me queda muchísimo que aprender, pero tampoco demuestra que lo correcto sea el BigBang u otras explicaciones... de momento simplemente no lo sabemos, ojalá algún día lleguemos a saber de donde venimos...
 
Última edición:
Os dejo la revista "Muy interesante" del mes de Septiembre de este año.

Hay un articulo titulado "Así será el final", que explica como creen los científicos que será el final del universo.

Hemos estado debatiendo sobre el principio del universo, a ver que os parece el final que en teoria, nos espera.
Páginas 57 a 70.

This URL has been removed!

Un saludo.
 
triqui dijo:
Sin embargo, en determinados procesos de hacienda, la carga de la prueba se invierte :)

Si hacienda ve que tienes unos ingresos anormales que no le cuadran, se limita a acusarte, y eres tu quien tiene que demostrar de donde vienen. Es uno de los pocos casos de inversion de carga de prueba en la legislacion española que yo sepa.
Click to expand...


Yo tampoco entiendo mucho de hacienda, pero supongo que la acusación estará basada en pruebas. Digo yo que los de hacienda tendrán unas fórmulas para determinar los ingresos que considera normales, precisamente por eso, porque tendrá una norma dentro de la cual se deben mover los ingresos. Tú mismo lo dices, ingresos anormales. Posteriormente a la acusación de hacienda, el acusado tiene un turno de réplica, pero dicha acusación se ha basado en un proceso evaluatorio de las cuentas del supuesto infractor.

Saludos!!
 
ismaele00 dijo:
Así que tu creas en el BigBang me parece genial, es más probablemente sea así en la realidad, pero sigue sin estar probado.
Click to expand...

Ni creo en el Big Bang, ni el Big Bang ni ninguna teoría física será jamás una ley (las leyes forman parte de teorías, es como si me dijeses que un coche nunca será un tornillo), ni ninguna teoría, ni ley, ni principio, ni postulado científica/o está probada/o desde un punto de vista filosóficamente estricto.

Por si acaso lo vuelvo a decir:

NO CREO EN EL BIG BANG

No sólo eso, sinó que no tiene sentido plantearse creer o no creer en el Big Bang desde un punto de vista científico. ¿Está claro ya?
 
ismaele00 dijo:
Una afirmación es correcta o errónea independientemente de su demostración. Me explico: una afirmación es verdadera si se corresponde con la realidad, la demostración tiene por objeto hacernos ver a nosotros humanos que la afirmación se corresponde a la realidad. Por ejemplo, si a Claudio Ptolomeo se le ocurría decir que muchas enfermedades eran causadas por seres microscópicos habría estado en lo correcto, pero no habría tenido manera de demostrarlo en aquel entonces porque no existía la tecnología necesaria.

Pero algunas personas (si, escépticos también) han hecho un axioma multiuso con la carga de la prueba y creen que una afirmación es falsa mientras no aparezcan pruebas. En realidad, si no hay pruebas para una afirmación, la respuesta correcta es NO SABEMOS.
Click to expand...

(edito porque me ha borrado esta respuesta)

Es que ahí es cuando empezamos a estar de acuerdo, o a expresarnos de forma que nos entendemos mútuamente. Las teorías científicas no son demostrables, ninguna, la de la gravitación tampoco.
Las teorías científicas aportan carga de prueba, que son los fenómenos que son capaces de explicar, y los efectos que predicen, y que todo lo que describen se corresponda con lo que observamos. Todas tienen, al mismo tiempo, sus puntos débiles, aquellas cosas que no nos explican de forma completa, o de forma satisfactoria, o directamente, aquellos resultados que no concuerdan. Curiosamente, la gravitación de Newton tenía un resultado que no concordaba (la desviación del perihelio de Mercurio) y nadie dudaba mucho de esa teoría. El Big Bang no tiene ningún resultado que no concuerde, simplemente tiene que completarse para explicar porqué algunas cosas son como son... es decir, no dice las cosas son así, miramos y vemos que son asá, sinó que simplemente vemos que algunas cosas son así, pero al Big Bang le da igual que sean así o asá. Desde este punto de vista, estaría más "probado" que la gravitación de Newton en el siglo XIX.
El que afirma tal o cual teoría que me he inventado es mejor es el que debe demostrar que es mejor, aportando una carga de prueba igual o mayor que la que aporta la teoría actual.
Quizás el origen del Universo no fue una singularidad, pero su evolución desde unas milésimas de segundo después está descrita a por la teoría del Big Bang mucho mejor que por cualquier otra, por lo tanto, la teoría que sustituya al Big Bang será, a partir de esas milésimas de segundo, prácticamente idéntica al Big Bang. De igual forma, la teoría de la gravitación de Einstein, que sí da una explicación satisfactoria a la desviación del perihelio de Mercurio, es idéntica a la teoría de Newton en todos aquéllos fenómenos que la teoría de Newton describía correctamente.

ismaele00 dijo:
El ateísmo NO es racional a pesar de lo que muchos ateos pretenden, es un acto de fe equiparable a la fe religiosa. ¿Y la carga de la prueba? El ateísmo SI tiene una carga de prueba porque implica una afirmación, "Dios no existe", y entonces es exigible la carga de la prueba. Yo también puedo jugar con la carga de la prueba y mostrarme escéptico respecto a su afirmación de la inexistencia de Dios. Si no hay pruebas en uno u otro sentido, la respuesta racional es NO SABEMOS. O sea, una postura agnóstica. Los ateos afirman, y de hecho lo dicen, por ejemplo, en la sección "Preguntas Frecuentes" de la página Sin Dioses:
Click to expand...

Al respecto, tengo una opinión un poco distinta.
Creo que el significado de las palabras ateo y agnóstico está manipulado desde ambos bandos, y de ahí esa discusión.
Desde mi punto de vista, la posición atea no es "Dios no existe", sinó "no sé si Dios no existe, por lo tanto, su existencia o inexistencia no debe interferir en mi capacidad racional". O, expresado de una forma un poco más estricta "no sé si existe o no existe, por lo tanto debo comportarme como si no existiese, al igual que hago con el resto de cosas que no sé si existen o no".... o incluso "no realizaré afirmaciones basadas en actos de fe".
La perversidad del debate está en cuanto los creyentes atribuyen esa misma cualidad a los ateos como "creyentes que no" en vez de "no creyentes". Al mismo tiempo, los ateos tampoco son demasiado listos cuando ponen a Dios en un plano racional y pretenden que se demuestre su existencia, como si de cualquier otra cosa se tratase.
 
Última edición:
Asocial dijo:
Ni creo en el Big Bang, ni el Big Bang ni ninguna teoría física será jamás una ley (las leyes forman parte de teorías, es como si me dijeses que un coche nunca será un tornillo), ni ninguna teoría, ni ley, ni principio, ni postulado científica/o está probada/o desde un punto de vista filosóficamente estricto.

Por si acaso lo vuelvo a decir:

NO CREO EN EL BIG BANG

No sólo eso, sinó que no tiene sentido plantearse creer o no creer en el Big Bang desde un punto de vista científico. ¿Está claro ya?
Click to expand...

Caramba, Asocial.
¿Y crees en el Big Ben o te has vuelto solipsista además de Asocial?
 
Creo que nuestra posición respecto al BigBang es bastante cercana, pero es posible que, debido a que mediante un foro y el lenguaje escrito, a veces es dificil expresarse de la forma correcta, para que se entienda fielmente lo que uno quiere decir, probablemente por eso, hemos estado debatiendo algo, en lo que tenemos posiciones cercanas.

En cuanto a la primera parte de tu mensaje (BigBang) estoy de acuerdo, y creo que es lo que he estado defendiendo desde un principio (lo puedes comprobar con mis últimos posts antes de tu respuesta).

En cuanto a la segunda parte de tu mensaje, discrepo bastante.

Un This URL has been removed! es unicamente aquél que niega la existencia de Dios, según la RAE.

La posición "no sé si Dios existe..." es claramente la forma agnóstica.

"No sé si existe o no existe, por lo tanto debo comportarme como si no existiese, al igual que hago con el resto de cosas que no sé si existen o no".

Que precisamente es bastante parecido a lo que la RAE dice:
"Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino (1) y de lo que trasciende la experiencia (2)".

1) No sé si existe o no existe, por lo tanto debo comportarme como si no existiese

2) al igual que hago con el resto de cosas que no sé si existen o no ("y de lo que trasciende la experiencia").

PD: supongo que tu posición Asocial, respecto al solipsismo, es la misma, un "no lo sabemos", ¿no?
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba