Andy-X
New member
ich wollte als fleißiger bb auch mal meine erfahrung dazu äußern, leider kam ich für den geclosten thread zu spät, deshalb hier noch ein kleiner nachtrag dazu:
wenn ich an ed norton in "american history x" denke, dann fällt mir auf, dass er sehr muskulös wirkte, obwohl er nicht massig war
das ist für mich ein schlüssel zum verständnis des(naturalen bb): die definition macht´s, nortons schlanke taille zusammen mit seinem auftrainierten körper erweckten diesen eindruck - umgekehrt: hätte er nur wenig mehr speck am leib gehabt, hätte man eher von einer unscheinbaren figur bei ihm gesprochen...
es ist fast wie bei einer optischen täuschung: jeder, der so einen kerl sieht, würde sagen,was für muckies - nachgemessen aber oder gestellt neben einen rühl, würde man eher von einem hemd reden...
man nimmt eben die dinge immer im zusammenhang war, ein breiter oberkörper wirkt eben über einer schmalen taille noch etwas breiter, ich vermute auch symbolische oder allgemein psychische effekte bei der wahrnhemung eines "ed norton" - körpers, in der art, dass eine solch schlanken taille normalerweise nicht kombiniert mit solchen muskeln ist, weil zb durch hungern bewirkt, sodass wir ggf unbeuwßt die sichtbare muskelmasse dann "hochrechnen" auf einen normal ernährten körper, sodass wir also mehr! muskeln sehen, als tatsächlich vorhanden sind
in der lehre der wahrnehmung nennt man einen solchen effekt die kontextabhängigkeit der wahrnehmung (oder "dingkonstanz")
meiner erfahrung nach kann man durch dauerhaftes bb und diät den körperfettanteil sehr weit reduzieren, während die muskeln zunächst aufgebaut und dann im wesentlichen nur noch erhalten werden (ich schätze so nach 2 - 3 jahren im naturalen bereich), sodass dieser effekt wie bei ed norton im film a-h-x eintritt
das ist ein reales ziel!
gruss
wenn ich an ed norton in "american history x" denke, dann fällt mir auf, dass er sehr muskulös wirkte, obwohl er nicht massig war
das ist für mich ein schlüssel zum verständnis des(naturalen bb): die definition macht´s, nortons schlanke taille zusammen mit seinem auftrainierten körper erweckten diesen eindruck - umgekehrt: hätte er nur wenig mehr speck am leib gehabt, hätte man eher von einer unscheinbaren figur bei ihm gesprochen...
es ist fast wie bei einer optischen täuschung: jeder, der so einen kerl sieht, würde sagen,was für muckies - nachgemessen aber oder gestellt neben einen rühl, würde man eher von einem hemd reden...
man nimmt eben die dinge immer im zusammenhang war, ein breiter oberkörper wirkt eben über einer schmalen taille noch etwas breiter, ich vermute auch symbolische oder allgemein psychische effekte bei der wahrnhemung eines "ed norton" - körpers, in der art, dass eine solch schlanken taille normalerweise nicht kombiniert mit solchen muskeln ist, weil zb durch hungern bewirkt, sodass wir ggf unbeuwßt die sichtbare muskelmasse dann "hochrechnen" auf einen normal ernährten körper, sodass wir also mehr! muskeln sehen, als tatsächlich vorhanden sind
in der lehre der wahrnehmung nennt man einen solchen effekt die kontextabhängigkeit der wahrnehmung (oder "dingkonstanz")
meiner erfahrung nach kann man durch dauerhaftes bb und diät den körperfettanteil sehr weit reduzieren, während die muskeln zunächst aufgebaut und dann im wesentlichen nur noch erhalten werden (ich schätze so nach 2 - 3 jahren im naturalen bereich), sodass dieser effekt wie bei ed norton im film a-h-x eintritt
das ist ein reales ziel!
gruss
