dann macht
- Ersteller Namukus
- Erstellt am
A
Anzeige
schau mal hier:
dann macht .
kallepister
New member
Man könnt's fast meinen... (o.t.)
kurt1
New member
...und es weicht bekanntlich das Rückenmark auf!
aber das betrifft nur gläubige katholiken.
im ernst - wie kommst du darauf, dass masturbieren blind machen würde? oder glaubst du das, weil du nie was im forenarchiv findest?
deine sorgen sind schon faszinierend - gehirntumor durch krafttraining, wachstumsfugenzerstörung durch krafttraining, blindheit durch autosexuelles trockentraining... was kommt als nächstes?
gruß, kurt
aber das betrifft nur gläubige katholiken.
im ernst - wie kommst du darauf, dass masturbieren blind machen würde? oder glaubst du das, weil du nie was im forenarchiv findest?
deine sorgen sind schon faszinierend - gehirntumor durch krafttraining, wachstumsfugenzerstörung durch krafttraining, blindheit durch autosexuelles trockentraining... was kommt als nächstes?
gruß, kurt
Du hältst das für Satire?
„autosexuelles trockentraining“
So manche Frau hätte unter der Aufwallung männlicher Gelüste stark zu leiden, so denn Mann nicht hin und wieder einmal Hand an sich selbst anlegt. :winke:
Und falls es Dich – wie auch alle anderen - als halbwegs vernünftigen Mensch interessiert (gesellschaftsbezogene Ironie!): Hier einmal ein Blick über den Teich. http://www.usatoday.com/news/washington/judicial/2003-06-26-scotus-sodomy_x.htm
Falls da keine institutionellen Zweifel angesichts solch vorvernünftiger und erzreaktionärer Denke aufkommt, war es das.
Besonders hart sind die „abweichenden Ansichten“: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=02-102&friend=usatoday
Diese werden von Scalia und Thomas (Mitglieder des Supreme courts, in etwa vergleichbar mit dem BVerfG in der BRD) formuliert, unter anderem:
„State laws against bigamy, same-sex marriage, adult incest, prostitution, masturbation, adultery, fornication, bestiality, and obscenity are likewise sustainable only in light of Bowers' validation of laws based on moral choices. Every single one of these laws is called into question by today's decision; the Court makes no effort to cabin the scope of its decision to exclude them from its holding.”
Ich bin nicht homosexuell (obwohl: ein Bißchen bi soll ja bekanntlich nie schaden :winke
, aber die repressive und homophobe Sichtweise von Menschen, die hiergegen in welcher Form auch immer vorgehen, sei es mit der Bibel in der Hand oder nur mit dumpfen Haß im Gepäck, sind meiner Ansicht nach schlicht asozial in des Wortes wörtlicher Bedeutung. Sexuelle Praktiken als Ausdruck und damit Träger und Vorwand devianten Verhaltens anzuprangern, sollte nur in pathologischer Ausprägung zum Tragen kommen. Kein Homosexueller muß sich für seine sexuelle Ausrichtung rechtfertigen.
Man beachte auch den Einschluß der Masturbation als gesellschaftliches Dammbruchargument in der Argumentation der Richter. In Deutschland taugten solche Themen allenfalls für die Stammtische als auch für die Kabaretts.
Ich weiß wirklich nicht, ob man hierüber lachen oder weinen solle. Ein klammes Gefühl bleibt.
LG,
René
„autosexuelles trockentraining“
So manche Frau hätte unter der Aufwallung männlicher Gelüste stark zu leiden, so denn Mann nicht hin und wieder einmal Hand an sich selbst anlegt. :winke:
Und falls es Dich – wie auch alle anderen - als halbwegs vernünftigen Mensch interessiert (gesellschaftsbezogene Ironie!): Hier einmal ein Blick über den Teich. http://www.usatoday.com/news/washington/judicial/2003-06-26-scotus-sodomy_x.htm
Falls da keine institutionellen Zweifel angesichts solch vorvernünftiger und erzreaktionärer Denke aufkommt, war es das.
Besonders hart sind die „abweichenden Ansichten“: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=02-102&friend=usatoday
Diese werden von Scalia und Thomas (Mitglieder des Supreme courts, in etwa vergleichbar mit dem BVerfG in der BRD) formuliert, unter anderem:
„State laws against bigamy, same-sex marriage, adult incest, prostitution, masturbation, adultery, fornication, bestiality, and obscenity are likewise sustainable only in light of Bowers' validation of laws based on moral choices. Every single one of these laws is called into question by today's decision; the Court makes no effort to cabin the scope of its decision to exclude them from its holding.”
Ich bin nicht homosexuell (obwohl: ein Bißchen bi soll ja bekanntlich nie schaden :winke
, aber die repressive und homophobe Sichtweise von Menschen, die hiergegen in welcher Form auch immer vorgehen, sei es mit der Bibel in der Hand oder nur mit dumpfen Haß im Gepäck, sind meiner Ansicht nach schlicht asozial in des Wortes wörtlicher Bedeutung. Sexuelle Praktiken als Ausdruck und damit Träger und Vorwand devianten Verhaltens anzuprangern, sollte nur in pathologischer Ausprägung zum Tragen kommen. Kein Homosexueller muß sich für seine sexuelle Ausrichtung rechtfertigen.Man beachte auch den Einschluß der Masturbation als gesellschaftliches Dammbruchargument in der Argumentation der Richter. In Deutschland taugten solche Themen allenfalls für die Stammtische als auch für die Kabaretts.
Ich weiß wirklich nicht, ob man hierüber lachen oder weinen solle. Ein klammes Gefühl bleibt.
LG,
René
Re: Du hältst das für Satire?
Hier ist noch ein Link auf einen Kommentar eines "konservativen" Anhängers in benannter Sache.
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2003-06-26-oppose_x.htm
Hier ist noch ein Link auf einen Kommentar eines "konservativen" Anhängers in benannter Sache.
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2003-06-26-oppose_x.htm
Es gibt auch...
... positive Auswirkungen. Schau Dir mal den Link an:
http://www.n-tv.de/3172756.html
Viel Spaß bei der Krebsprävention!
Tong
... positive Auswirkungen. Schau Dir mal den Link an:
http://www.n-tv.de/3172756.html
Viel Spaß bei der Krebsprävention!
Tong
kurt1
New member
Ich weiß, dass es Realität ist
wenngleich absurd. ich mag die amis echt gern, aber was so manche bundesstaaten (sprich die sie regierenden hohlköpfe) gesetzmäßig in sachen sexualität aufführen, ist nicht nur lächerlich, sondern bestürzend. abgesehen davon, dass ein z.b. gesetzmäßiges verbot von oralverkehr ohnehin ohne belang ist (weil diesem kaum jemand in der öffentlichkeit oder vor des nachbar's augen frönt. vom analverkehr - den ürigens nicht nur homosexuelle praktizieren - ganz zu schweigen), sind gesetze wie diese schlichtweg unnötig.
und das mit der rückenmarkserweichung durch's masturbieren haben sich unsere großväter noch anhören müssen...
gruß, kurt (mit seit jahren stabilen -0.75 dioptrien beidseits:winke
wenngleich absurd. ich mag die amis echt gern, aber was so manche bundesstaaten (sprich die sie regierenden hohlköpfe) gesetzmäßig in sachen sexualität aufführen, ist nicht nur lächerlich, sondern bestürzend. abgesehen davon, dass ein z.b. gesetzmäßiges verbot von oralverkehr ohnehin ohne belang ist (weil diesem kaum jemand in der öffentlichkeit oder vor des nachbar's augen frönt. vom analverkehr - den ürigens nicht nur homosexuelle praktizieren - ganz zu schweigen), sind gesetze wie diese schlichtweg unnötig.
und das mit der rückenmarkserweichung durch's masturbieren haben sich unsere großväter noch anhören müssen...
gruß, kurt (mit seit jahren stabilen -0.75 dioptrien beidseits:winke
A
Anzeige
schau mal hier:
dann macht .