11 september
- Ersteller r3d
- Erstellt am
A
Anzeige
schau mal hier:
11 september .
imported_Dragonlord
New member
Dieser Text kursiert schon seit einiger Zeit im Internet. Meine Meinung, eher unwahrscheinlich, obwohl die derzeitige Situation echt darauf schliessen lassen könnte, dass der Anschlag gefaked war, um die jetzigen Machtinteressen der USA besser durchsetzen zu können. Hab mal meiner ehemaligen Stufe diesen Text vorgelegt und einer hat so geantwortet:
Super Stufenpage ist down. Gegenargumente kommen später!
Super Stufenpage ist down. Gegenargumente kommen später!
imported_Dragonlord
New member
1. Terroristen, die anonym bleiben wollen, aber plumpe Spuren hinterlassen:
Bei Terroranschlägen melden sich die jeweiligen Täterorganisationen immer und propagieren ihre Forderungen oder Ideologien (siehe RAF-Terror, Guerillas, Selbstmordattentäter im Nahen Osten, usw.). So hielt es auch Osama Bin Laden. Nur Geheimdienste melden sich nicht oder schieben bei ihren Mord- und Terroraktionen Einzeltäter vor. Nach den Anschlägen vom 11.9.01 meldete sich niemand. Die Täter wollten offensichtlich unbekannt bleiben. Dennoch waren sie so unvorsichtig, dass sie ein Auto mit einem Koran und einer Fluganleitung in Arabisch am Flughafen von Boston stehen ließen, obwohl sie wussten, dass sie nie mehr zurückkommen werden, um dieses Auto abzuholen. So etwas tut nur jemand, der absichtlich
falsche Spuren legen will.
Weiß ich nicht, sind allerdings nur Vermutungen.
2. Verdächtig schnelle Kriegsbereitschaft: Schon in der Stunde nach den Anschlägen verkündete Präsident Bush jun., es seien islamische Terroristen gewesen. Nicht nur ihnen, sondern auch den Ländern, die ihnen Unterschlupf bieten, erkläre US-Amerika nun den Krieg. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch nicht die geringsten Beweise, und trotzdem machte Bush überschnell Aussagen von solch weltpolitischer Tragweite.
1.) Schnell gewusst das es islamische Terroristen waren: s.3.
2.) Kriegsbereitschaft der Streitkräfte war keine da, es dauerte einige Zeit, (länger als notwendig gewesen wäre), bis es zu einem Krieg kam. Die Aussage von Bush ist ja wohl mehr als verständlich, bei einem Anschlag diesen Ausmaßes, mit (zu diesem Zeitpunkt) noch in die Zehntausende geschätzten Toten, hätte ich aber auch eine radikale Verfolgung der Täter und deren Hintermänner angedroht. Koste es was es wolle. Das sich ein Staaten ernsthaft weigern würde solche MASSENMÖRDER auszuliefern, oder doch wenigstens im eigenen Land zu richten ist eigentlich nicht vorstellbar solange die Regierung/Verfassung auch nur ein wenig die Grundrechte der Menschen und die Völkergemeinschaft achtet. Stell dir mal vor was du fühlen würdest wenn das Kaufhaus eures Ortes gesprengt würde, und du während die Trümmer noch brennen im Fernsehen was dazu sagen müsstest, und du weißt das viele Angehörige verloren haben oder es noch nicht Wissen. Würdest du nicht auch sagen das du alle Hebel in Bewegung setzten würdest um die Schuldigen zu finden?
Bei Terroranschlägen melden sich die jeweiligen Täterorganisationen immer und propagieren ihre Forderungen oder Ideologien (siehe RAF-Terror, Guerillas, Selbstmordattentäter im Nahen Osten, usw.). So hielt es auch Osama Bin Laden. Nur Geheimdienste melden sich nicht oder schieben bei ihren Mord- und Terroraktionen Einzeltäter vor. Nach den Anschlägen vom 11.9.01 meldete sich niemand. Die Täter wollten offensichtlich unbekannt bleiben. Dennoch waren sie so unvorsichtig, dass sie ein Auto mit einem Koran und einer Fluganleitung in Arabisch am Flughafen von Boston stehen ließen, obwohl sie wussten, dass sie nie mehr zurückkommen werden, um dieses Auto abzuholen. So etwas tut nur jemand, der absichtlich
falsche Spuren legen will.
Weiß ich nicht, sind allerdings nur Vermutungen.
2. Verdächtig schnelle Kriegsbereitschaft: Schon in der Stunde nach den Anschlägen verkündete Präsident Bush jun., es seien islamische Terroristen gewesen. Nicht nur ihnen, sondern auch den Ländern, die ihnen Unterschlupf bieten, erkläre US-Amerika nun den Krieg. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch nicht die geringsten Beweise, und trotzdem machte Bush überschnell Aussagen von solch weltpolitischer Tragweite.
1.) Schnell gewusst das es islamische Terroristen waren: s.3.
2.) Kriegsbereitschaft der Streitkräfte war keine da, es dauerte einige Zeit, (länger als notwendig gewesen wäre), bis es zu einem Krieg kam. Die Aussage von Bush ist ja wohl mehr als verständlich, bei einem Anschlag diesen Ausmaßes, mit (zu diesem Zeitpunkt) noch in die Zehntausende geschätzten Toten, hätte ich aber auch eine radikale Verfolgung der Täter und deren Hintermänner angedroht. Koste es was es wolle. Das sich ein Staaten ernsthaft weigern würde solche MASSENMÖRDER auszuliefern, oder doch wenigstens im eigenen Land zu richten ist eigentlich nicht vorstellbar solange die Regierung/Verfassung auch nur ein wenig die Grundrechte der Menschen und die Völkergemeinschaft achtet. Stell dir mal vor was du fühlen würdest wenn das Kaufhaus eures Ortes gesprengt würde, und du während die Trümmer noch brennen im Fernsehen was dazu sagen müsstest, und du weißt das viele Angehörige verloren haben oder es noch nicht Wissen. Würdest du nicht auch sagen das du alle Hebel in Bewegung setzten würdest um die Schuldigen zu finden?
imported_Dragonlord
New member
4. Fragwürdige Beweise (2): Am 13. September meldeten die Medien, in den Trümmern des WTC sei ein Pass gefunden worden, der einem Terroristen gehörte. Die explodierenden Flugzeuge brachten angeblich Stahl zum Schmelzen. Kann ein Pass aus Papier aus diesem Inferno rausfliegen, ohne sogleich in Flammen aufzugehen? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass gerade der Pass eines Terroristen rausfliegt?
Ich hab keine Ahnung
5. Die Filmaufnahmen: CNN hatte Büros im WTC, erwähnte dies in ihrer Nonstop-Reportage aber nie und hatte anscheinend auch keine Todesopfer zu beklagen. Die CNN unter Chef Walter Issacson waren so schnell zur Stelle, dass sie den zweiten Einschlag bereits live senden konnten. Später zeigten sie auch die Filmaufnahmen eines Amateurs, der den ersten Einschlag zufällig gefilmt hatte. Er hatte ein Flugzeuggeräusch gehört und begann zu filmen. Aber er richtete die Kamera nicht in Richtung Flugzeug, sondern auf den Nordturm des
WTC, so dass das Flugzeug vor seiner Linse in den Turm flog. Welcher Amateur würde überhaupt auf ein Flugzeuggeräusch reagieren und nähme dabei noch mit solch treffender Voraussicht gerade den richtigen WTC-Turm in den Brennpunkt?
1.) CNN Büros im WTC
Ich bezweifele, das jeder Reporter von CNN weiß wo alle CNN-Büros in NY sind.
Du sagst selbst das nicht sehr viel Leute in den Türmen waren, es gab sehr viele Firmen ohne Todesopfer.
Warum hätten die das denn erwähnen sollen ??? Was ist das für ein Beweis
2.) CNN - Bericht
Was für ein Zufall! Weißt du wie lang die Feuerwehr braucht um irgendwo zu sein? Warum sollte ein Redakteur irgendwo langsamer sein. Beim Absturz der Columbia sind die verglühenden Trümmer auch gefilmt worden, und zwar schon sehr viel schneller nach der Explosion mitten in Texas in der Pampa.
Dem dänischen TV-Sender DR-TV1 und dem deutsche Sender SAT 1 berichteten Überlebende aus den Türmen direkt nachdem sie rauskamen in Live - Interviews, wie lange haben die denn gebraucht. (siehe Punkt 11)
3.) Amateur - Video
Weißt Du wie viel Kilometer Filmmaterial in einem Jahr von Touristen vom WTC gefilmt wurden? Ich kenne keinen Deutschen Touristen der in NY war und nicht mind. 5 Bilder oder wenn er ne Kamera hatte 5 min. Film davon gemacht hat. Wahrscheinlich gab es über Tag keinen Moment wo nicht gerade ein Turm gefilmt wurde.
Es ist also durchaus nicht unwahrscheinlich das man ein zufällig entstandenes Video gezeigt hat, es wäre nicht mal so unwahrscheinlich das man sogar ein Foto davon hätte.
Ich hab keine Ahnung
5. Die Filmaufnahmen: CNN hatte Büros im WTC, erwähnte dies in ihrer Nonstop-Reportage aber nie und hatte anscheinend auch keine Todesopfer zu beklagen. Die CNN unter Chef Walter Issacson waren so schnell zur Stelle, dass sie den zweiten Einschlag bereits live senden konnten. Später zeigten sie auch die Filmaufnahmen eines Amateurs, der den ersten Einschlag zufällig gefilmt hatte. Er hatte ein Flugzeuggeräusch gehört und begann zu filmen. Aber er richtete die Kamera nicht in Richtung Flugzeug, sondern auf den Nordturm des
WTC, so dass das Flugzeug vor seiner Linse in den Turm flog. Welcher Amateur würde überhaupt auf ein Flugzeuggeräusch reagieren und nähme dabei noch mit solch treffender Voraussicht gerade den richtigen WTC-Turm in den Brennpunkt?
1.) CNN Büros im WTC
Ich bezweifele, das jeder Reporter von CNN weiß wo alle CNN-Büros in NY sind.
Du sagst selbst das nicht sehr viel Leute in den Türmen waren, es gab sehr viele Firmen ohne Todesopfer.
Warum hätten die das denn erwähnen sollen ??? Was ist das für ein Beweis
2.) CNN - Bericht
Was für ein Zufall! Weißt du wie lang die Feuerwehr braucht um irgendwo zu sein? Warum sollte ein Redakteur irgendwo langsamer sein. Beim Absturz der Columbia sind die verglühenden Trümmer auch gefilmt worden, und zwar schon sehr viel schneller nach der Explosion mitten in Texas in der Pampa.
Dem dänischen TV-Sender DR-TV1 und dem deutsche Sender SAT 1 berichteten Überlebende aus den Türmen direkt nachdem sie rauskamen in Live - Interviews, wie lange haben die denn gebraucht. (siehe Punkt 11)
3.) Amateur - Video
Weißt Du wie viel Kilometer Filmmaterial in einem Jahr von Touristen vom WTC gefilmt wurden? Ich kenne keinen Deutschen Touristen der in NY war und nicht mind. 5 Bilder oder wenn er ne Kamera hatte 5 min. Film davon gemacht hat. Wahrscheinlich gab es über Tag keinen Moment wo nicht gerade ein Turm gefilmt wurde.
Es ist also durchaus nicht unwahrscheinlich das man ein zufällig entstandenes Video gezeigt hat, es wäre nicht mal so unwahrscheinlich das man sogar ein Foto davon hätte.
imported_Dragonlord
New member
Den Rest stelle ich später rein. Hab gewaltige Internetprobs. Andauernd schließt sich das Internet, wenn ich was längeres posten will. Dasselbe Phänomen beim Versuch ein eigenes Thema zu erstellen! Naja kriegs hoffentlich bald hin.
A
Anzeige
schau mal hier:
11 september .