Saddam ins Exil?

Der geht auf keinen Fall ins Exil.Verhaften lassen wird er sich aber auch nicht...
 
Irgendwie bin ich froh, dass es nun endlich zu einer entscheidung kommt, auch wenn es die denkbar schlechteste ist.
Aber das ewige hin und her, war auch sehr anstrengend und viele negativen dinge mit sich gebracht.
Wenn alles vorbei ist, wird sich die wirtschaftslage vieleicht wieder ein wenig erholen.

Auf kosten der Kriegsopfer...
 
"misst , bald krachts da unten..."

mit sicherheit net nur da unten wenns losgehen sollt.
und der hammel geht fix net ins exil ich meine....
 
Wenn die denker des Bushs nicht 100% wüssten das der nicht ins exil geht dann würden die nicht so eine dämliche forderung aufstellen. Irgenteinen Grund müssen die ja vorschieben. Interresant das es jetzt garnicht mehr um Waffen geht.
Freuen wir uns also auf die objektive cnn berichterstattung.
:mad:
 
ist ja alles schwul find ich.
ich meine wies angefangen hat daran kann man sich schon fast net mehr erinnern irgendwann kams dann zum thema waffen usw.
und bush droht immer mit nem krieg und stellt 100 ultimaten und wenn die drauf net eingehen heißts nur "ja manchmal gehts ohne krieg net" und dann verlängerns wieder.... dann gehts von vorn los. der is ja nur geil drauf das er da was rüberbomben kann.
 
Früher oder später wäre es sowieso zu einer Auseinadersetzung mit Saddam kommen. Der Kerl hat doch nix anderes im Kopp, als Ärger machen zu wollen.

Mit Saddam friedlich bei zu kommen war im Vorfeld meiner Meinung nach schon utopisch. Ist traurig, ich weiß.

Mit einer derart zerstrittenen EU wäre das sowieso nix geworden.

Nennt mir mal einen politischen Führer im Nahen Osten, der sich wirklich mal um sein Volk kümmert und sich nicht an seinem Waffenschrank aufgeilt. Ich kenn keinen...

Von wegen Armut in der dritten Welt abschaffen - dazu müssen die erstmal kooperieren.
 
Das Saddam ein Diktator ist, bestreitet ja keiner.

Aber wodurch haben wir denn so'ne zerstrittene EU? Warum wurde nicht im Vorfeld über ein gemeinsames Auftreten gegenüber dem Irak gesprochen, sondern gleich mit einem Weltpolizeiauftreten an die Sache herangegangen?

Wenn ich z.B. Polen sehe, die über EU-Beihilfen in Höhe von Mrd. Euro verhandeln und auf der anderen Seite bei den Amis Kampfjets für 3 Mrd. kaufen, verstehe ich das auch nicht so recht.

Und wenn ich Frau Merkel dann höre (ja, ich habe auch CDU gewählt), wünsche ich mir jetzt, dass sie 'n MG in die Hand kriegt und an die Front darf. Das ist keine Politik, was die Frau da macht, sondern Querschießen, egal, was Sache ist!

So, wollte ich mal gesagt haben.
 
Bush ist auch ein Diktator, nicht viel besser als Saddam und für die Welt ist Bush eine weitaus größere Gefahr. Ich bin mal gespannt wie unser allseits beliebter George W. den Nordkoreakonflikt zu lösen gedenkt.... Der Kerl fängt noch einen 3.Weltkrieg an.
 
Original geschrieben von GyrusCinguli
Bush ist auch ein Diktator, nicht viel besser als Saddam und für die Welt ist Bush eine weitaus größere Gefahr. Ich bin mal gespannt wie unser allseits beliebter George W. den Nordkoreakonflikt zu lösen gedenkt.... Der Kerl fängt noch einen 3.Weltkrieg an.
Zum Vergrößern anklicken....

genauso denk ich auch und ich bin der Meinung; Man sollte nicht Saddam stoppen sondern BUSH! er wird die welt noch tiefer ins verderben stürzen, als sie jetzt schon ist... DANK IHM!!
 
Wen wundert es da noch wenn so viele Menschen auf der Welt die USA hassen ? Bei all dieser Arroganz die sie an den Tag legen. Bush gehört zurück auf seine Farm in Texas, der Typ hat einfach nicht die Intelligenz und Kompetenz Präsident zu sein, was er ja auch nur durch Wahlbetrug wurde....
Ich finde den Kerl zum kotzen und irgendwie erinnert er mich an einen Affen wenn ich ihn im Fernsehen sehe.
Jetzt können die Amis endlich ihre neuen Superwaffen testen, macht bestimmt Spass. Dass da eben ein paar tausend Menschen draufgehen lässt sich eben nicht vermeiden.
Bush wollte den Krieg von Anfang an und all dieses Friedensgetue war nur Show. Man kann nur hoffen, dass er nächstes Jahr abgewählt wird, aber die Amis sind so dumm und wählen ihn nochmal.
 
Original geschrieben von GyrusCinguli
Bush ist auch ein Diktator, nicht viel besser als Saddam und für die Welt ist Bush eine weitaus größere Gefahr. Ich bin mal gespannt wie unser allseits beliebter George W. den Nordkoreakonflikt zu lösen gedenkt.... Der Kerl fängt noch einen 3.Weltkrieg an.
Zum Vergrößern anklicken....

Vorweg: Dieser Post ist ziemlich lang geworden. Wenn ihr darauf antworten wollt, bitte ich euch diesen vollständig durchzulesen. Flame-Post werde ich einfach ignorieren. Das ist nicht mein erstes ernstes Thema, welches ich im Internet diskutiere.

---------------------------------

Du scheinst also mit der Militärdiktatur im Irak einverstanden zu sein? Die Machtaufteilung in den USA ist meiner Meinunung nicht gerade optimal, aber auf jeden Fall viel besser als alle Führungsrollen mit seinen eigenen Familienmitgliedern zu bespicken.

Um ersteinmal meinen Standpunkt zu erläutern: Ich bin gegen Leid auf der Welt und finde Krieg abscheulich und menschenverachtend.

Der Irak ist gefährlich und die momentane Regierung muss gestürzt werden. Vor allem wenn du vom 3.Weltkrieg redest. Wer hat in der Öffentlichkeit gesagt, dass er einen Weltkrieg will? Kein anderer als Saddam Hussein. Er rief alle Moslems zum heiligen Krieg gegen die USA auf. Dies schließt andere muslimische Länder mit ein.

Nach dem ersten Golfkrieg hat Hussein nichts anderes zu tun, als das Land für einen Krieg zu rüsten. Dabei lässt er seine Bevölkerung hungern, weil er gegen Resolutionen verstösst und nichts für die Aufhebung des Wirtschaftsembargos tut. Anstatt dessen umgeht er die Sanktionen hauptsächlich mit dem Schmuggel von Öl, Zigaretten und Drogen, um an Gelder für die Rüstung zu kommen.

Viele Kriegsgegner beklagen die Verletzung von Menschenrechten bei dem Krieg gegen den Irak. Diese Tatsache ist mir voll und ganz bewusst. Was aber viele zu vergessen scheinen ist, dass es auch ohne Krieg Menschenrechtsverletzungen im Irak gegeben hat und immernoch gibt. Politische Gegner, etnische Minderheiten (Kurden, Schiiten) fielen Massentötungen zum Opfer. Die überfüllten Gefängnisse wurden 1997/1998 "gesäubert" indem die Häftlinge erschossen wurden. Der Irak praktiziert die Todesstrafe, bei der in den vergangenen Jahren über 10.000 Menschen nach vermutlich grob unfairen Strafprozessen hingerichtet wurden. Gefangene werden grausam gefoltert oder bestraft, indem ihnen als Strafe Gliedmaßen abgetrennt werden.

Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Irak/Irak-Kongress/lochbihler.html

Das ersteinmal als Grunlage für meine folgende These. Wenn ich mir die Demonstrationen gegen den Krieg anschaue und die Meinung der Demonstranten höre, läuft mir ein kalter Schauer über den Rücken. Die Argumente sind auf einer groben subjektiven Ebene angesiedelt, so grob, dass es mir die Sprache verschlägt. Es ist kaum zu glauben, wie sehr man alle Contra-Punkte außer Acht lassen kann, nur um seine subjektive Meinung zu stützen. Subjektiv daher, weil man sein Fazit, welches man aus einer Problematik zieht, an Pro- un Contra-Argumenten abwägen muss.

Anhand dessen stelle ich mir die Frage: Informieren sich die Leute überhaupt, bevor sie für/gegen etwas demonstrieren? Hier tendiere ich schon zur der klaren Antwort "Nein", da ich aus eigener Erfahrung weiss, wie es um das Politik-Interesse von meinem Umfeld(Freunde, Mitschüler) steht. Jeder scheint irgendwo etwas aufgeschanppt zu haben und versucht es irgendwie zu stützen. Bei diesen Diskussionen merke ich, dass ich mit meinem Gesprächspartner gar nicht diskutieren kann, weil ihm die Argumente nach dem ersten auswendig gelerntem Satz ausgehen. Dieser Absatz soll auf keinen Fall eine Verallgemeinerung sein. Es gibt auch Leute, die ihre Meinung, ob nun Pro oder Contra Krieg, konstruktiv stützen können. Diese hoffe ich in diesem Forum zu finden.

Nach diesem kleinen Ausschweifer komme ich wieder zurück zum Thema. Wie ihr bereits bemerkt habt bin ich für einen Irakkrieg. Meine These baut auf einem "Was wäre wenn,..."-Szenario auf. Dieses versuche ich euch zu erläutern.

Angenommen alle (USA, EU, ...) würden auf eine diplomatische Lösung des Konflikts warten und die Waffeninspektoren ihre Arbeit machen lassen. Die Inspektoren werden nichts finden, weil der Irak die Waffen geschickt an den Kontrollen vorbeischleust. Es ist absolut naiv, wenn man annimmt, der Irak hätte keine Massenvernichtungswaffen und Mittel-/Langstreckenraketen im Arsenal. Hussein kann es sich eine Abrüstung nicht leisten, weil er sonst leichte Beute für die USA wäre. Das Katz und Maus Spiel mit den UN-Inspektoren stützt die Tatsache, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt (Chronik: http://www.dfg-vk.de/international/irak57.htm).

Die gewonnen Zeit aus den langen diplomatischen Verhandlungen nutzt der Irak für seine Aufrüstung. Das Problem ist, dass die Militärmacht Iraks in nur wenigen Jahren gewaltig steigen wird. Das bedeutet, dass Kriege länger andauern und mehr Menschenleben kosten. Dieser Fall wird eintreten, da der Irak eine agressive Führung hat und gegen den Westen kämpfen wird. Nicht nur militärischen Mitteln, die vom Irak selbst ausgehen. Indirekt fördert er Irak Terrororganisationen, die Anschlage auf die westliche Welt verüben werden. Diese Anschläge können sehr wohl ähnliche Ausmaße wie die Attacke auf das WWC haben. All diese Faktoren muss man mit einbeziehen, weil diese eine realistische Bedrohung darstellen und schon in der Praxis unter ähnlichen Umständen aufgetreten sind.

Schafft es der Irak andere moslemische Länder auf seine Seite zu bringen (z.B. Pakistan, ) würde sich der Konflikt auf die ganze Welt ausweiten und so zu einem richtigen Weltkrieg werden. Ein zweiter "Kalter Krieg" mit dem Unterschied Westen gegen Islam und nicht Westen gegen Kommunismus. Das schlimme daran ist, dass er nicht kalt sein wird.

Mein Fazit ist, dass man Saddam Hussein und seinen Clan so schnell wie möglich stürzen muss. Das kann nur mir einem Militärschlag geschehen, da die Husseins ihre Macht nie freiwillig weggeben werden. Ohne den jetzigen Krieg hätten wir unterm Strich viel mehr Opfer, da der Irak einen viel unsauberen Krieg führt als die USA. Es muss sofort was geschehen, um den Menschen auf der ganzen Welt zu helfen und sie von den Konsequenzen eines militärisch starken Iraks zu bewahren.

Ich bitte nochmal um konstruktive Kritik und hoffe auf eine intelligente Konversation.

Mfg,
SUPERDIM
 
Ich mache mir es jetzt mal einfach: Hier ein Artikel, bzw. Kommentar, der sich mit meiner persönlichen Meinung deckt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,241186,00.html

Ich weiss auch, das Hussein ein schreckliches Regime im eigenen Land führt, aber die Folgen des jetzt laufenden Alleingangs einer sich zu allmächtig fühlenden Allianz aus hauptsächlich USA und GB sind meiner Meinung nach unkalkulierbar katastrophal! Der von Dir angesprochene "Kalte Krieg" wird durch das jetzige Handeln für zukünftige Rüstungsentscheidungen anderer Länder maßgebend.

Ein anderer viel diskutierter Punkt des ganzen Irak-Konflikts ist die Parallele zu Deutschland unter Hitler und dem nicht rechtzeitigen Einschreiten anderer Länder. Deutschland griff ja damals unter fadenscheinigen Gründen Polen an. Wie man diese Parallelen zieht, ist allerdings jedem selbst überlassen. Und wenn man ehrlich ist, wird man zugeben müssen, das auf das damalige Deutschland kein solch massiver diplomatischer Druck durch andere Länder ausgeübt wurde, einige sahen die deutschen Bemühungen anfänglich nicht unbedingt negativ, bestes Beispiel ist dabei auch die Kirche.

Fazit: Ich verurteile nicht die Bemühungen zur Absetzung des irakischen Regimes, sondern die Wege und Begründungen, bzw. das Vorgehen dabei!!
 
@superdim

das hast du aber schön auswendig gelernt.

es geht den meisten leuten auch überhaupt nich darum, das sie sadam in schutz nehmen, sondern darum, wie sich die usa wieder mal als weltpolizist aufführen. und nicht nur das. sie verstossen gegen das völkerrecht und schieben die un in die näheder bedeutungslosigkeit. das kann nciht sein!

auch unsere regierung ist nur halbherzig gegen diesen krieg. sie müsste nämlcih, hielte sie sich an ihr wunderschönes grundgesetz, zumindest den bundestag befragen, ob er der usa in ihrem angriffskrieg, und ncihts anders ist das, überflugrechte zugesteht.

die verklärung eines krieges zum feldzug gegen das böse (der auch immer noch läuft) kozt mich an. es wird nicht beim irak bleiben. der angriff auf den irak stand schon am 12. 9 . 2001 fest. der liebe herr busch und seine ölclique sahen die zeit reif für eine verbesserung ihrer globalen macht position. als erstes war afganisthan dran dann folgt der irak. sicher kommt dann der iran , saudiarabien oder ein anderer nachbar dran. das hat weder was mit menschenrechten noch mit freiheit für die betroffenen bevölkerungen zu tun. es geht einzig allein um den ausbau von strategischen positionen.

um mal auf deine unglaublich lächerlich argumentation zurück zu kommen. klar hat der olle sadam mit dem heiligen krieg gedroht und ihn ausgerufen (das hat osama auch schon mal gemacht und wer weiß wer ncoh) aber mal abgesehn davon ob sich da irgend wer dran beteiligt ist dieser 1. gerechtfertigt sobald sich ungläubige im land breitmachen und 2. hat er denn eine andere wahl? das militärische kräfteverhältnis ist derart ungleich, das selbst der dümmste (du?) sehn muss das sadam innerhalb weniger tage besiegt ist. hätte er massenvernichtungswaffen und würde diese als letzten trupf aus dem ärmel ziehn könnte ichs verstehn aber dann hätte er das schon längst getan!
schlimmer noch ist das die usa nich nur offensichtlich welche besitzen sondern auch noch unverblühmt mit deren einsatz drohen! da sagt keiner was...und es gibt auch keine sanktionen gegen die usa wenn sie gegen die vereinten nationen einfach einen krieg vom zaun brechen. gegen den willen des grossteils der weltbevölkerung führen die usa und ihre vasallen und speichelleckenden arschkriecher krieg gegen einen völlig unterlegenen gegner. und warum? na überlegen wir mal zusammen...sind vielleciht die lockenden ölvorräte im wert von 2000 000 000 000 dollar ein kleiner anreiz?

ach noch was zum schluss zu den folterungen und der todesstrafe. wer im glashaus sitzt sollte sich im dunkeln ausziehn gell? denn die usa sind da ein ganz schlechtes vorbild wenn es um menschenrechte ihrer gegner geht (und der eigenen bevölkerung) weswegen sie sich ja auch dem weltgerichtshof verweigern.


kann es sein das du dich hier im forum nur angemeldet hast um sinnlose diskussionen anzuzetteln? sonst hab ich von dir hier noch nix gelesen.
 
Stimme dem zu!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben