scrache

[ismaele00]

Sobre lo de que tu debes de pagarle al banco lo que te prestó por que con el precio del piso no lo llega a cubrir... eso es ahora que el precio de la vivienda ha caido, pero y antes?
Antes el banco te prestaba 300.000 euros, y si a los 5 años no podias pagar, te quitaba la casa y tenias que seguir pagándole, y después el banco vendia la casa por 340.000 euros, por que en esos 5 años el precio de esa vivienda habia subido. Osea, que el banco recuperaba los 300.000 que que te prestó, ganaba los intereses que tenias que pagarle y ganaba 340.000 euros más por la venta del piso por el que tu todavia tenias que pagar, a otra persona.

Falso completamente.

Al entregar la vivienda y cubrir el precio de venta, quedabas liberado en el mismo momento en que se procedía a la subasta pública, si quieres expedientes judiciales en el despacho tenemos para que leas hasta aburrirte.

Por eso los bancos se pusieron a financiar el 100% de las hipotecas (y en algunos casos incluso más para atraer a la gente) a gente que sabian que no podian pagar, para ganar dinero con los intereses que esa persona tenia que pagarle, y además ganar dinero con la reventa del piso cuyo valor habia crecido en ese tiempo, lo que pasa es que la burbuja explotó, el precio de las viviendas cayeron, y los bancos prestaron 300.000 euros por unas viviendas que cuando las recuperaban (por que la persona que la habia comprado no podia seguir pagando la hipoteca) costaban un 40% menos de lo que habian prestado, y encima esas hipotecas malas las mezclaron con hipotecas buenas y las vendieron a otros bancos, y asi han jodido toda la economia.

Los bancos prestaban el 100% del valor nominal de la vivienda porque había mercado para ello. Ley de oferta y demanda.
Nadie recibe una hipoteca del 100% si no quiere recibirla.

Todo ésto que sabes ahora, ¿por qué no lo sabías o no lo aplicabas cuando firmaste? Anda coño, porque mientras yo me pueda aprovechar, me aprovecho, luego ya me quejaré.
Te garantizo, que si te ofrecen una hipoteca y tú dices que no, no te la llevas.

Te lo repito, libertad comporta responsabilidad.

Por que defiendes que al banco haya que pagarle todo diciendo que la dación en pago es injusta para el por que como las casas ahora valen menos no pueden recuperar su dinero, y no criticas que antes los bancos ganaran el doble vendiendo esas casas cuyo precio subia con los años? por qué no criticas que los bancos diera hipotecas a personas que sabian que no podian pagar, para quedarse con su dinero y luego poder vender la casa cuyo precio habia subido, consiguiendo el doble de dinero, y por lo tanto, causando todo éste embrollo?

1) El banco no gana el doble. Para comprar la casa ejecutada tiene que pagar. No es demasiado difícil de comprender. Si se presentan dos acreedores a la subasta, el banco paga lo que en libre competencia -el que más ofrezca- se establezca.

Tú compras una casa. No puedes pagar. Ejecutan la hipoteca. El banco la compra, pagando -por segunda vez, pues tú dinero no lo tiene-.
Tú pagas la diferencia del préstamos. El banco se queda a 0 en el balance, tiene lo mismo que te prestó + intereses (es un préstamo, igual no te habías dado cuenta, no un regalo).
Y la vende.
¿Qué gana el banco? El precio de la vivienda + tus intereses de préstamo.

2) ¿Depende del banco que la casa suba de precio?
Tú me compras un coche que resulta ser de colección y lo vendes más caro de lo que lo compraste. ¿Qué problema le ves?

Qué quieres que te diga, a mi no me parece justo que si yo me he quedado en paro por una crisis que han causado los bancos por su codicia, y ahora no puedo pagar la hipoteca, se queden la casa y encima tenga que seguir pagándoles lo que resta de hipoteca. Si ellos no hubieran hecho ese juego sucio yo no estaría en paro y podría continuar pagando mi casa.

La crisis, metetelo en la cabeza, la han causado empresas y particulares que se han endeudado hasta las trancas, en tus palabras por su codicia, y no han podido devolver los créditos que habían contraído, causando un efecto en cadena.
La deuda de los bancos por su propia actividad es de 900.000 millones de euros, la deuda de las famílias y empresas de 2 billones -con B- de euros.

Si tú no te hubieses endeudado por encima de tus posibilidades, como el 97% de las famílias han hecho (por éso no tienen problemas de liquidez), aunque te hubieses quedado en paro, los más de dos años de media que tarda en ejecutarse un hipoteca te hubiesen servido para saldarla, y si en vez de pedir un crédito hipotecario, hubieses pedido un crédito de estudios, para esforzarte y mejorar laboralmente, ahora no estarías ni en paro ni hipotecado.

Pero, ¿para qué esforzarse si en la obra pagaban bien?

Por cierto, no dudo en ningún momento, de que tus intenciones sean buenas y loables.

Cuando digo TÚ, no me refiero a tí en concreto. Disculpa si en algún momento ha parecido que te acusaba o respondía a tí personalmente.

 

[ismaele00]

Y de verdad piensas que se va a actuar contra los bancos? sé que vives del derecho y crees en él, pero siento decirte que eso de que todos somos iguales ante la ley es un cuento chino.

Vamos a ver. No se puede actuar contra un banco que ha actuado dentro de la ley. Y no puedes acusar a un banco de ser responsable de que la ley sea injusta -que en buena parte lo es- porque la ley es obra del poder legislativo o del ejecutivo, votado por todos los españoles.

Si los bancos han actuado fuera de la ley, son castigados.
Ahora bien, si lo que a tí te parece una actuación mala está dentro de la ley, ¿qué quieres hacer? ¿Castigar al que ha cumplido la ley?

Está claro que lo de las preferentes ha sido una estafa en toda regla, ya que la mayoría de los afectados son personas mayores, dudo mucho que un matrimonio de ciegos, o personas de 80 años analfabetas puedan leer un contrato, al igual que dudo que supieran lo que estaban aceptando, ya que el tema de las preferentes son cosas de bolsa, y una persona que no sabe leer ni escribir, conocimientos de bolsa, poquitos... y les van a devolver solo un 40%-60% de su dinero (digo yo que si el gobierno decide devolverles algo del dinero es por que algo mal han hecho esas cajas de ahorros...), y aún no he visto a ningún responsable en la cárcel, ni siendo juzgado... de hecho, todos los directivos de las cajas nacionalizadas se han pirao con indemnizaciones millonarias, y mientras los estafados pierden la mitad de sus ahorros ¿Dónde está la justicia?.

Totalmente de acuerdo.
¿De dónde quieres sacar el dinero de los bancos en quiebra? Si es que el problema no es que la Ley no dé la razón al preferentista, es que no hay dinero para pagar. ¿Lo pintamos?

¿Recuerdas Forum Filatélico? ¿Qué hacemos? ¿Pintamos billetes en papel reciclado?
Cuando una empresa quiebra y se ejecuta un concurso de acreedores o se salda la empresa y no da para más, ¿qué hacemos?

¿Que es injusto? Desde luego, pero dame una solución. Hemos saldado toda la empresa, hemos pagado hasta dónde hemos llegado, ¿qué hacemos? ¿Expropiamos al primero que pilemos? Oiga, usted, expropiado que tenemos que pagar a no sé quién.

Si no se juzga a un ejecutivucho de una caja de ahorros por esa estafa (y otras tantas actividades que han dado lugar a la quiebra de su caja o banco) se va a juzgar a los bancos por la información que han ocultado, o la información dolosa que han realizado a la hora de informar a los clientes de las hipotecas sobre los intereses fijos y variables?.

Otra vez con lo mismo. Mira yo entiendo que es frustrante, pero es que no tenéis razón en lo que decís.

Las preferentes se comercializaron porque la ley lo permitía. NO se puede juzgar a alguien que cumplía la ley, aunque esa ley sea injusto, porque estaba actuando legalmente.

Si ha habido actuación dolosa, se compensará a los afectados hasta allí donde el saldo de la sociedad llegue. Volvemos a lo mismo, ¿una vez no queda más dinero qué hacemos? ¿Le quitamos el dinero al pqueño ahorrador?

Imaginate lo siguiente.

Tú y yo tenemos 10.000 euros en preferentes.
El banco no nos informa adecuadamente. Bien.
El banco es intervenido y quiebra -por los motivos X- no interesan ahora.
Saldan el banco y ese saldo da como resultado 5.000 euros.
Me los dan a mí.
¿Qué hacemos? Dímelo. Habremos solucionado la crisis.

 

[Asekas]

Falso completamente.

Al entregar la vivienda y cubrir el precio de venta, quedabas liberado en el mismo momento en que se procedía a la subasta pública, si quieres expedientes judiciales en el despacho tenemos para que leas hasta aburrirte.



Los bancos prestaban el 100% del valor nominal de la vivienda porque había mercado para ello. Ley de oferta y demanda.
Nadie recibe una hipoteca del 100% si no quiere recibirla.

Todo ésto que sabes ahora, ¿por qué no lo sabías o no lo aplicabas cuando firmaste? Anda coño, porque mientras yo me pueda aprovechar, me aprovecho, luego ya me quejaré.
Te garantizo, que si te ofrecen una hipoteca y tú dices que no, no te la llevas.

Te lo repito, libertad comporta responsabilidad.



1) El banco no gana el doble. Para comprar la casa ejecutada tiene que pagar. No es demasiado difícil de comprender. Si se presentan dos acreedores a la subasta, el banco paga lo que en libre competencia -el que más ofrezca- se establezca.

Tú compras una casa. No puedes pagar. Ejecutan la hipoteca. El banco la compra, pagando -por segunda vez, pues tú dinero no lo tiene-.
Tú pagas la diferencia del préstamos. El banco se queda a 0 en el balance, tiene lo mismo que te prestó + intereses (es un préstamo, igual no te habías dado cuenta, no un regalo).
Y la vende.
¿Qué gana el banco? El precio de la vivienda + tus intereses de préstamo.

2) ¿Depende del banco que la casa suba de precio?
Tú me compras un coche que resulta ser de colección y lo vendes más caro de lo que lo compraste. ¿Qué problema le ves?



La crisis, metetelo en la cabeza, la han causado empresas y particulares que se han endeudado hasta las trancas, en tus palabras por su codicia, y no han podido devolver los créditos que habían contraído, causando un efecto en cadena.
La deuda de los bancos por su propia actividad es de 900.000 millones de euros, la deuda de las famílias y empresas de 2 billones -con B- de euros.

Si tú no te hubieses endeudado por encima de tus posibilidades, como el 97% de las famílias han hecho (por éso no tienen problemas de liquidez), aunque te hubieses quedado en paro, los más de dos años de media que tarda en ejecutarse un hipoteca te hubiesen servido para saldarla, y si en vez de pedir un crédito hipotecario, hubieses pedido un crédito de estudios, para esforzarte y mejorar laboralmente, ahora no estarías ni en paro ni hipotecado.

Pero, ¿para qué esforzarse si en la obra pagaban bien?

Por cierto, no dudo en ningún momento, de que tus intenciones sean buenas y loables.

Cuando digo TÚ, no me refiero a tí en concreto. Disculpa si en algún momento ha parecido que te acusaba o respondía a tí personalmente.

Vaya, entonces por qué tantos economistas ven el inicio de la crisis en las hipotecas basura americanas? por qué muchos de los bancos acusan a los paquetes hipotecarios que compraron en donde hay mezcladas hipotecas buenas e hipotecas malas, de su situación?.

Yo no digo que los ciudadanos seamos buenísimos y no hayamos hecho nada malo y los malos sean los otros, todos lo hemos hecho mal, el problema está en que nosotros si sufrimos las consecuencias y los otros no.

Te copio lo que escribi ayer en otro hilo

La clase política de un país es igual que la casta de ese país, si hay políticos corruptos que siguen gobernando es por que los ciudadanos los seguimos votando (Gil por ejemplo en Marbella, cuantos años se tiró ganando elecciones), todos vemos mal que un político tenga dinero en paraísos fiscales y se le abuchea y se le dice de todo, pero cuando nuestro vecino o primo o hermano nos dice que cobra en negro (o nosotros mismos) ya no nos parece tan mal. Cuandos un político utiliza sus influencias para cobrar de más nos parece mal, cuando nosotros mentimos para conseguir becas o subvenciones o lo que sea (y si mentimos es por que no las necesitamos y sabemos que diciendo la verdad no nos la van a dar) nos parece bien.

En los países nórdicos el sistema político es igual que el nuestro, y ayí nadie roba, ni los políticos ni los ciudadanos, aqui dices que cobras en negro y eres el puto amo, ayí dices que cobras en negro y te escupen en la cara llamándote ladrón por que le estás robando al estado, y por consiguiente, al resto de ciudadanos.

El problema no es político, es social, leéte el lazarillo de tormes, y verás que poco hemos evolucionado... seguimos con la picaresca española

Mi futura actividad laboral ( Aún estoy estudiando) es en los servicios sociales, y soy muy crítico por que sé todo lo que se ha gorroneado, se ha mentido, se ha exagerado etc por parte de la gente para conseguir ayudas, prestaciones, subvenciones... yo soy el primer crítico con la sociedad, pero lo que pasa es que todos los dias veo (tambien hago prácticas en instituciones) como una mujer de 103 años que está postrada en una cama lleva 4 meses sin recibir un puto duro de la ley de dependencia cuando es derecho subjetivo, también veo como una persona que recibia X dinero por una prestación de dependencia de nivel 2, ahora no recibe un duro por que se la han rebajado (parece que milagrosamente su parálisis ha mejorado) y con ese dinero era con el que vivían sus hijos, y asi te puedo contar 40 historias más, y me quema la sangre ver como mientras los banqueros, los grandes empresarios, los políticos y la puta madre de todos siguien viviendo a todo lujo, siguen robando, siguen derrochando y siguien haciendo lo que les sale del os cojones, mientras que los otros pagan lo suyo y lo de ellos.

Ahí está el motivo por el que he escrito todo, por que si tu y yo somos responsables de X cosa, no es justo que sólo me afecte a mi, y a ti nada de nada, y encima continúes haciéndolo.

Y sobre lo de que si hubieras pedido un crédito de estudios no estarías en paro... actualmente hay 6 millones de parados, que % de esos parados tienen estudios universitarios? cuando yo acabe la carrera dentro de 2 años ¿voy a encontrar trabajo? ¿Cómo si en lo que más se ha recortado es en servicios sociales?. Y volvamos al pasado (por no poner siempre el ejemplo de la crisis), antes de la crisis económica (que justo fué la época de bonanza económica en nuestro país), cuantos universitarios había trabajando de camareros? o repartiendo folletos? o de basureros?, vale, tenían trabajo, pero tenian un trabajo para el que no les hacía falta tener una carrera.

Con ésto te quiero decir, que tener estudios no significa encontrar trabajo

 

[Asekas]

Vamos a ver. No se puede actuar contra un banco que ha actuado dentro de la ley. Y no puedes acusar a un banco de ser responsable de que la ley sea injusta -que en buena parte lo es- porque la ley es obra del poder legislativo o del ejecutivo, votado por todos los españoles.

Si los bancos han actuado fuera de la ley, son castigados.
Ahora bien, si lo que a tí te parece una actuación mala está dentro de la ley, ¿qué quieres hacer? ¿Castigar al que ha cumplido la ley?



Totalmente de acuerdo.
¿De dónde quieres sacar el dinero de los bancos en quiebra? Si es que el problema no es que la Ley no dé la razón al preferentista, es que no hay dinero para pagar. ¿Lo pintamos?

¿Recuerdas Forum Filatélico? ¿Qué hacemos? ¿Pintamos billetes en papel reciclado?
Cuando una empresa quiebra y se ejecuta un concurso de acreedores o se salda la empresa y no da para más, ¿qué hacemos?

¿Que es injusto? Desde luego, pero dame una solución. Hemos saldado toda la empresa, hemos pagado hasta dónde hemos llegado, ¿qué hacemos? ¿Expropiamos al primero que pilemos? Oiga, usted, expropiado que tenemos que pagar a no sé quién.



Otra vez con lo mismo. Mira yo entiendo que es frustrante, pero es que no tenéis razón en lo que decís.

Las preferentes se comercializaron porque la ley lo permitía. NO se puede juzgar a alguien que cumplía la ley, aunque esa ley sea injusto, porque estaba actuando legalmente.

Si ha habido actuación dolosa, se compensará a los afectados hasta allí donde el saldo de la sociedad llegue. Volvemos a lo mismo, ¿una vez no queda más dinero qué hacemos? ¿Le quitamos el dinero al pqueño ahorrador?

Imaginate lo siguiente.

Tú y yo tenemos 10.000 euros en preferentes.
El banco no nos informa adecuadamente. Bien.
El banco es intervenido y quiebra -por los motivos X- no interesan ahora.
Saldan el banco y ese saldo da como resultado 5.000 euros.
Me los dan a mí.
¿Qué hacemos? Dímelo. Habremos solucionado la crisis.

No siempre el que actual mal es castigado, casos de gente que ha cometido delitos y están en la calle hay cientos de miles.

Y el problema está en que yo hablaba de meter a los responsables en la cárcel por cometer una estafa, y tu solo me has respondido con lo de devolver el dinero.

Lo que quería decir no era que por qué a esa gente no se le devuelve el 100% del dinero estafado, sino que si el propio gobierno reconoce que eso ha sido una estafa y la ley le da la razón al estafado, por que los directivos, en lugar de estar con sus indemnizaciones millonarias con las que se podría pagar parte de los ahorros perdidos de los afectados, no están en la cárcel?.

Vamos, si yo estafo a alguien el juez me manda a la cárcel por que estafar es un delito, por que cuando eso lo hacen los bancos, a sus responsables no se les encarcela?

 

[ismaele00]

Vaya, entonces por qué tantos economistas ven el inicio de la crisis en las hipotecas basura americanas? por qué muchos de los bancos acusan a los paquetes hipotecarios que compraron en donde hay mezcladas hipotecas buenas e hipotecas malas, de su situación?.

Yo no digo que los ciudadanos seamos buenísimos y no hayamos hecho nada malo y los malos sean los otros, todos lo hemos hecho mal, el problema está en que nosotros si sufrimos las consecuencias y los otros no.

Vamos a ver. No sé exactamente a qué me contestas en esta parte.
Si me preguntas, ¿si los bancos tienen culpa? Evidentemente. ¿Qué tienen que pagar? Evidentemente, ahora bien, cuidado, el crédito bancario es la base de nuestro sistema económico, fuera de ésto, nos convertimos en Corea, o en Grecia que queda más cerca.

Los paquetes hipotecarios basura, las hipotecas subpryme, permitieron que gente que se moría de hambre en la calle, tuviese una vivienda -ojo, no seamos idiotas, los bancos no lo hicieron por esa gente, lo hicieron por beneficiarse, pero volvemos a lo mismo, lo hicieron porque la ley democrática les permitía hacerlo-.

Si todos tuvieran tu nivel cultural como para darse cuenta de algo que has dicho perfectamente, "que todos tenemos culpa" -bancos incluído- este país iría mucho mejor.
Lo mismo que te digo ésto, conozco casos de gente, que ha perdido 3 viviendas. Las compró para especular. Conozco a gente que cobrando 1.000 euros al mes, tenía BMW y chalé en la sierra... lo que no podemos hacer es perdonar al que vivió a lo loco, y castigar al que se ha estado esforzando toda su vida, sin irse de vacaciones o sin endeudarse... creo que ésto lo entenderás y compartirás conmigo.

Mi futura actividad laboral ( Aún estoy estudiando) es en los servicios sociales, y soy muy crítico por que sé todo lo que se ha gorroneado, se ha mentido, se ha exagerado etc por parte de la gente para conseguir ayudas, prestaciones, subvenciones... yo soy el primer crítico con la sociedad, pero lo que pasa es que todos los dias veo (tambien hago prácticas en instituciones) como una mujer de 103 años que está postrada en una cama lleva 4 meses sin recibir un puto duro de la ley de dependencia cuando es derecho subjetivo, también veo como una persona que recibia X dinero por una prestación de dependencia de nivel 2, ahora no recibe un duro por que se la han rebajado (parece que milagrosamente su parálisis ha mejorado) y con ese dinero era con el que vivían sus hijos, y asi te puedo contar 40 historias más, y me quema la sangre ver como mientras los banqueros, los grandes empresarios, los políticos y la puta madre de todos siguien viviendo a todo lujo, siguen robando, siguen derrochando y siguien haciendo lo que les sale del os cojones, mientras que los otros pagan lo suyo y lo de ellos.

Comparto bastante lo que dices. Y volvemos a lo mismo por enésima vez. Éso es la democracia. Y, lamentablemente, es lo mejor que en toda la Historia de la Humanidad, hemos sido capaces de crear. ¿Qué la sociedad es una mierda? ¿Qué cada uno va a lo suyo? Sí. Pero es que es lo mejor que hemos sido capaces de hacer.
En Alemania, tenemos 10 millones de empleos precarios, en USA 45 millones de pobres, en Francia una desfase inmigratorio brutal y una delincuencia no vista en el resto de Europa...

Y sobre lo de que si hubieras pedido un crédito de estudios no estarías en paro... actualmente hay 6 millones de parados, que % de esos parados tienen estudios universitarios? cuando yo acabe la carrera dentro de 2 años ¿voy a encontrar trabajo? ¿Cómo si en lo que más se ha recortado es en servicios sociales?.

Pues teniendo en cuenta que cerca del 60% son extranjeros, y que cerca del 40 es empleo relacionado con la obra... gente formada en paro... la hay, desde luego, pero no es el paradigma.

De hecho, no hace mucho publicaba el diario Público, un artículo que afirmaba que un licenciado tardaba entorno a 8 meses en encontrar su primer trabajo a día de hoy.

Podríamos analizar el factor inmigración en todo ésto, pero es otro tema.

Y volvamos al pasado (por no poner siempre el ejemplo de la crisis), antes de la crisis económica (que justo fué la época de bonanza económica en nuestro país), cuantos universitarios había trabajando de camareros? o repartiendo folletos? o de basureros?, vale, tenían trabajo, pero tenian un trabajo para el que no les hacía falta tener una carrera.

¿Con la carrera finalizada?
Pregúntate otra cosa. ¿Cuántos trabajaban de aquéllo que habían estudiado? La gran mayoría.

 

[ismaele00]

No siempre el que actual mal es castigado, casos de gente que ha cometido delitos y están en la calle hay cientos de miles.

Lógicamente. El juez no es una máquina, es una persona, que según las pruebas que se le aportan decide.
Si algo no se puede probar, no se puede juzgar. Principio de presunción de inocencia.

¿Qué me quieres decir con ésto? ¿Que la Ley no es perfecta? Evidentemente que no. Pero es lo mejor que hay, al menos hasta el día de hoy.

In dubito pro reo. En caso de duda se decide en favor del presunto culpable, evitamos meter a inocentes en prisión, que es un precio mucho mayor, que dejar a un culpable en libertad.

Y el problema está en que yo hablaba de meter a los responsables en la cárcel por cometer una estafa, y tu solo me has respondido con lo de devolver el dinero.

Código Penal. Artículo 249.

Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años, si la cuantía de lo defraudado excediere de 400 euros. Para la fijación de la pena se tendrá en cuenta el importe de lo defraudado, el quebranto económico causado al perjudicado, las relaciones entre éste y el defraudador, los medios empleados por éste y cuantas otras circunstancias sirvan para valorar la gravedad de la infracción.

El que comete una estafa va a prisión. Sea banquero o el yerno del Rey. Pero hay que demostrar su implicación, NO CONOCERLA, poder demostrarla judicialmente.

Lo que quería decir no era que por qué a esa gente no se le devuelve el 100% del dinero estafado, sino que si el propio gobierno reconoce que eso ha sido una estafa y la ley le da la razón al estafado, por que los directivos, en lugar de estar con sus indemnizaciones millonarias con las que se podría pagar parte de los ahorros perdidos de los afectados, no están en la cárcel?.

Porque en la mayoría de casos no hay pruebas para inculpar al ejecutivo. Si las hay, va a prisión, no sería ni el primero ni el último.
Pero no se puede acusar al túntún. De hecho ésto es fácil de comprobar, mira: -entrégame las pruebas de la culpabilidad de quién sea y yo, te doy mi palabra, de que mañana estoy a primera hora en los Juzgados.

Ése es el problema, la falta de pruebas.

Vamos, si yo estafo a alguien el juez me manda a la cárcel por que estafar es un delito, por que cuando eso lo hacen los bancos, a sus responsables no se les encarcela?

Si tú me estafas y yo no puedo demostrarlo, tú sales por la puerta del juzgado con una sonrisa en la boca y yo con cara de gilipollas. Aquí, en Francia y en Australia.
Presunción de inocencia.
El problema es que tú mentalmente te estás resperesentando claramente la culpabilidad de una de las partes. Ésto, afortunadamente no funciona así, y hay que probar materialmente, no mentalmente, lo que se defiende.

El Juez no juzga según su opinión sobre el inculpado -juicio de autor-, sino según lo que se puede probar -juicio de resultado-. Lo contrario -el juicio de autor- es lo que se hace en Corea, en China, en Cuba o lo que se hacía en España hace años.

 

[Asekas]

Vamos a ver. No sé exactamente a qué me contestas en esta parte.
Si me preguntas, ¿si los bancos tienen culpa? Evidentemente. ¿Qué tienen que pagar? Evidentemente, ahora bien, cuidado, el crédito bancario es la base de nuestro sistema económico, fuera de ésto, nos convertimos en Corea, o en Grecia que queda más cerca.

Los paquetes hipotecarios basura, las hipotecas subpryme, permitieron que gente que se moría de hambre en la calle, tuviese una vivienda -ojo, no seamos idiotas, los bancos no lo hicieron por esa gente, lo hicieron por beneficiarse, pero volvemos a lo mismo, lo hicieron porque la ley democrática les permitía hacerlo-.

Si todos tuvieran tu nivel cultural como para darse cuenta de algo que has dicho perfectamente, "que todos tenemos culpa" -bancos incluído- este país iría mucho mejor.
Lo mismo que te digo ésto, conozco casos de gente, que ha perdido 3 viviendas. Las compró para especular. Conozco a gente que cobrando 1.000 euros al mes, tenía BMW y chalé en la sierra... lo que no podemos hacer es perdonar al que vivió a lo loco, y castigar al que se ha estado esforzando toda su vida, sin irse de vacaciones o sin endeudarse... creo que ésto lo entenderás y compartirás conmigo.



Comparto bastante lo que dices. Y volvemos a lo mismo por enésima vez. Éso es la democracia. Y, lamentablemente, es lo mejor que en toda la Historia de la Humanidad, hemos sido capaces de crear. ¿Qué la sociedad es una mierda? ¿Qué cada uno va a lo suyo? Sí. Pero es que es lo mejor que hemos sido capaces de hacer.
En Alemania, tenemos 10 millones de empleos precarios, en USA 45 millones de pobres, en Francia una desfase inmigratorio brutal y una delincuencia no vista en el resto de Europa...



Pues teniendo en cuenta que cerca del 60% son extranjeros, y que cerca del 40 es empleo relacionado con la obra... gente formada en paro... la hay, desde luego, pero no es el paradigma.

De hecho, no hace mucho publicaba el diario Público, un artículo que afirmaba que un licenciado tardaba entorno a 8 meses en encontrar su primer trabajo a día de hoy.

Podríamos analizar el factor inmigración en todo ésto, pero es otro tema.



¿Con la carrera finalizada?
Pregúntate otra cosa. ¿Cuántos trabajaban de aquéllo que habían estudiado? La gran mayoría.

En los países nórdicos tienen el mismo sistema democrático que nosotros, y nos dan 1000 patadas en el 90% de las cosas, bueno, miento, ellos si que es verdad que tienen una democracia, las leyes importantes se aprueban o se rechazan por referendum, aqui tenemos que aguantar lo que digan los políticos.
Ayí una gran parte de los políticos no son políticos "profesionales" como aquí, sino que son gente con trabajo que se dedican a la política por vocación y cobran una miseria en concepto de dieta, movilidad etc, aqui el 90% de los políticos no han trabajado en su vida, y tampoco les ha hecho falta, por que con lo que cobran no lo necesitan.

Vamos, que hay democracias y democracias.

El problema es que se esta castigando a todo el mundo por igual (excepto si eres lo suficientemente rico, influyente o poderoso como para que la crisis no te afecte y puedas seguir comentiendo las mismas barbaridades), se está castigando al que ha comprado 3 casas para especular y las ha perdido, y al que ha comprado una casa para vivir y la ha perdido.

Depende de la carrera, los que estudiaban derecho, arquitectura, ingenierias etc si encontraban trabajo rápido, los que estudiaban historia, filosofía, biologia y resto de carreras que no estaban relacionadas con el principal sector económico del país...

 

[ismaele00]

Claro. Si es que Ada Colau es de la ETA.

1) En 2003, formó parte de un colectivo okupa que asaltó dos embajadas. La francesa y la suiza.
2) En 2004 okupó -y lo escribó con k- la Pedrera de Barcelona.
3) Tiene diversos artículos en la página web de La Haine -que por cierto, los puedes leer- donde tilda de presos políticos a los presos de ETA.
4) Pide la liberación de los presos de Bukaneros, el grupo ultra del Rayo Vallecano, de extrema izquierda.
5) Afirma la benevolencia del sistema político venezolano y del ex-presidente Chávez.

Es acojonante lo de este país... Cuánta incultura y mediocridad...

No sé si es de ETA, pero es de los demócratas de toda la vida. Si sale lo que yo quiero bien, si no, es que el resto está equivocado y hay que forzarles a que abran los ojos.
Yo creo que tú estás bastante por encima de esta tipa.

 

[ismaele00]

En los países nórdicos tienen el mismo sistema democrático que nosotros, y nos dan 1000 patadas en el 90% de las cosas, bueno, miento, ellos si que es verdad que tienen una democracia, las leyes importantes se aprueban o se rechazan por referendum, aqui tenemos que aguantar lo que digan los políticos.

1) La formación cultural que tienen los nórdicos, mi novia es noruega aunque nacida y residente en Barcelona, nos da mil patadas.
Un pueblo educado no acepta políticos mediocres.

2) Finlandia tiene la política más permisiva con los partidos de extrema-derecha de toda Europa, de hecho es dónde se refugian los nacional-socialistas rusos o alemanes. No sé yo si son de admirar.

3) Noruega, tiene un sistema de inmigración radical. De hecho, si un noruego pretende mantener una relación con un extranjero, es prácticamente obligado a exiliarse pues pierde todo derecho social. Ésto, bueno, está mejor que nuestro sistema desde luego, pero no sé tampoco si es de admirar.

4) Referéndums en Suiza, en los países nórdicos los justos. Las leyes "importantes" no se dejan a la libre elección popular, porque la mayoría de la población no tiene formación legal, por éso, uno no nace siendo abogado sino que tiene que estudiar -y bastante, por cierto-.

Te lo vuelvo a probar. ¿Qué modificarías de la Ley de Enjuiciamiento Criminal?
Si hacemos un referendo para modificar una Ley como ésta, y la votas tú -como si depende de mí, el protocolo de evacuación de una central nuclear- nos vamos a tomar viento todos en dos días.
No seas básico coño, creo que eres un tío inteligente como para decir ésto.

¿A tí se te ocurriría someter a votación popular la forma en que debe construirse una central nuclear?
¿Por qué crees que tienes capacidad para decidir sobre política o derecho? No la tienes. Pero no porque seas menos listo que yo, o yo el más listo, ni guapo ni alto ni rubio... no, el derecho requiere especialización, y si no la tienes, no puedes pretender querer tener poder sobre él. Porque no tienes capacidad para ello.

Ayí una gran parte de los políticos no son políticos "profesionales" como aquí, sino que son gente con trabajo que se dedican a la política por vocación y cobran una miseria en concepto de dieta, movilidad etc, aqui el 90% de los políticos no han trabajado en su vida, y tampoco les ha hecho falta, por que con lo que cobran no lo necesitan.

Pero vamos a ver, para tener razón, ¿hace falta inventarse historias? En los países nórdicos, el político cobra lo mismo que aquí, tiene las mismas dietas que aquí, y vive bien igual que aquí. La diferencia es que el conocimiento del pueblo y su interés por la política no permite que lleguen chupópteros, que es lo que llega aquí.

¿Cuántos de aquí se han leído alguna vez un programa electoral? ¿Cuántos saben lo que defiende PP o PSOE? Democracia no es ir a votar cada 4 años y ¡hala! a vivir la vida. Lamentablemente la mayoría pensáis -o piensan- que ésto es precisamente la democracia. Bueno, así nos va. Tenemos lo que nos merecemos.

No entiendo esta manía de renunciar a las responsabilidades ciudadanas.
Por cierto, soy miembro de Ciutadans- Partido de la Ciudadanía- de hecho Cs tiene una posición distinta a la mía con respecto a algunos temas aquí tratados.. Ni soy parte ni defiendo a la casta política existente.

El problema es que se esta castigando a todo el mundo por igual (excepto si eres lo suficientemente rico, influyente o poderoso como para que la crisis no te afecte y puedas seguir comentiendo las mismas barbaridades), se está castigando al que ha comprado 3 casas para especular y las ha perdido, y al que ha comprado una casa para vivir y la ha perdido.

Al que ha comprado una casa para vivir y no la ha pagado, sí. Como en los últimos 450 años se viene haciendo.

Te lo repito, porque parece como el 15M, nos quejamos pero no proponemos. ¿Qué hacemos con el que no paga? ¿Le dejamos la casa? ¿Se la regalamos? ¿Qué crees que va a pensar el que paga religiosamente su mensualidad? ¿Va a seguir pagándola?

Depende de la carrera, los que estudiaban derecho, arquitectura, ingenierias etc si encontraban trabajo rápido, los que estudiaban historia, filosofía, biologia y resto de carreras que no estaban relacionadas con el principal sector económico del país...

Tienes razón. El problema es que si no hay demanda de esas actividades, no puedes hacer nada. Puedes fomentarlo desde el Gobierno -de hecho se hace- pero si no hay oferta, ¿qué quieres hacer? ¿Obligar a las empresas a contratar a historiadores y filósofos?

No sé si has viajado mucho, pero es una de las mejores cosas que puedes hacer, y verás que lo que sucede aquí, sucede en todas partes, sea Alemania, sea Francia o sea Estados Unidos.

No digo que me parezca bien, ojalá se valorase más a un filósofo que a un economista, pero no puedes pretender disponer del dinero, el esfuerzo y las aspiraciones de los demás. Si la sociedad en general, no requiere filósofos... ¿les encañonamos para que los quieran?

 

[Asekas]

Lógicamente. El juez no es una máquina, es una persona, que según las pruebas que se le aportan decide.
Si algo no se puede probar, no se puede juzgar. Principio de presunción de inocencia.

¿Qué me quieres decir con ésto? ¿Que la Ley no es perfecta? Evidentemente que no. Pero es lo mejor que hay, al menos hasta el día de hoy.

In dubito pro reo. En caso de duda se decide en favor del presunto culpable, evitamos meter a inocentes en prisión, que es un precio mucho mayor, que dejar a un culpable en libertad.



Código Penal. Artículo 249.

Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años, si la cuantía de lo defraudado excediere de 400 euros. Para la fijación de la pena se tendrá en cuenta el importe de lo defraudado, el quebranto económico causado al perjudicado, las relaciones entre éste y el defraudador, los medios empleados por éste y cuantas otras circunstancias sirvan para valorar la gravedad de la infracción.

El que comete una estafa va a prisión. Sea banquero o el yerno del Rey. Pero hay que demostrar su implicación, NO CONOCERLA, poder demostrarla judicialmente.



Porque en la mayoría de casos no hay pruebas para inculpar al ejecutivo. Si las hay, va a prisión, no sería ni el primero ni el último.
Pero no se puede acusar al túntún. De hecho ésto es fácil de comprobar, mira: -entrégame las pruebas de la culpabilidad de quién sea y yo, te doy mi palabra, de que mañana estoy a primera hora en los Juzgados.

Ése es el problema, la falta de pruebas.



Si tú me estafas y yo no puedo demostrarlo, tú sales por la puerta del juzgado con una sonrisa en la boca y yo con cara de gilipollas. Aquí, en Francia y en Australia.
Presunción de inocencia.
El problema es que tú mentalmente te estás resperesentando claramente la culpabilidad de una de las partes. Ésto, afortunadamente no funciona así, y hay que probar materialmente, no mentalmente, lo que se defiende.

El Juez no juzga según su opinión sobre el inculpado -juicio de autor-, sino según lo que se puede probar -juicio de resultado-. Lo contrario -el juicio de autor- es lo que se hace en Corea, en China, en Cuba o lo que se hacía en España hace años.

No me refería a que el juez se pueda equivocar, sino a que hay jueces que se equivocan más de la cuenta... no me vas a decir que la justicia es completamente limpia y que no hay jueces y fiscales corruptos, o que hacen cosas que no deben por motivos ideológicos, o por favoritismos o por que son influenciados, coaccionados o amenazados. A eso es a lo que me refería, corruptos hay en todas partes, y sinceramente, dudo mucho que se condene a un banco aunque lo haga mal, por que la separación de poderes no se cumple al 100%, solo hay que escuchar cuando se habla del tribunal supremo o del constitucional diciendo que X magistrados son conservadores, X son liberales, X son socialistas... por que un % de los puestos los elije el gobierno, otro la oposición (o el resto del parlamento, no lo recuerdo bien, hace 3 años que di derecho constitucional y se me han olvidao muchas cosas) y otros % los jueces.
En el caso de los bancos, los afectados llevan al banco al supremo, el banco presiona al gobierno, y el gobierno tiene una charla con los magistrados que él ha puesto ahí, que son la mayoría (o la mitad, no lo recuerdo), dudo que al final el banco pierda, sinceramente, yo no me fió de nada en lo que los políticos metan mano. Sé que tu no lo ves así por que vives de ello y crees en ello, pero es la visión que tengo, empecé a estudiar ciencias políticas y me cambié de carrera (justo a lo contrario) por el mamoneo que había y las cosas que se nos enseñaba.

Pero digo yo una cosa... si la ley da la razón a los estafados por las preferentes... como no pueden encontrar al culpable de esas estafas si trabaja en ese banco?, un ejemplo muy tonto que no tiene nada que ver con el tema, pero que me sirve para explicarme, imagina que en mi casa estamos mi padre, mi madre, mi hermana y yo, y yo soy asesinado, ¿ De verdad no se va a encontrar al culpable? si me asesinaran en la discoteca, o en la playa o en mitad de la calle pues vale que no encuentren al culpable, ¿pero en mi casa cuando solo estabamos nosotros 4?, pues esto es igual, si el banco ha cometido una estafa, y hay 10 personas que son responsables del banco, mínimo 1 de ellas es culpable ¿ Cómo no se va a conseguir saber cual es? aunque se tarden 5 años u 8, pero si no se para de investigar, al final se encuentra, el problema es ese, que no se investigue lo necesario.

 

[jongasteiz]

1) En 2003, formó parte de un colectivo okupa que asaltó dos embajadas. La francesa y la suiza.
2) En 2004 okupó -y lo escribó con k- la Pedrera de Barcelona.
3) Tiene diversos artículos en la página web de La Haine -que por cierto, los puedes leer- donde tilda de presos políticos a los presos de ETA.
4) Pide la liberación de los presos de Bukaneros, el grupo ultra del Rayo Vallecano, de extrema izquierda.
5) Afirma la benevolencia del sistema político venezolano y del ex-presidente Chávez.

Ahora yo copio:


Amén.

Sobre lo demás, contestaré convenientemente cuando tenga más tiempo, pero esto es breve:

De los 5 puntos que enumeras, entiendo que el único que relaciona a Ada Colau con un expreso apoyo a ETA es el tercero, así que de momento es el único que he investigado.

Sólo puedo decirte que me he metido en la web que mencionas (La Haine) y no he encontrado un sólo artículo firmado por Ada Colau donde se hable de ETA.

Así que puede ser que yo sea muy torpe (y no lo digo de mal rollo) y por ello te agradecería que me acompañes los enlaces de esos artículos que dices que yo puedo leer (debo entender por lo tanto que tú ya lo has hecho, ya que lo afirmas con tal rotundidad)

A ver si, además de incultura y mediocridad, tenemos que añadir al asunto burdos intentos de manipulación a través de repetir como un lorito las mentiras de otros.

Que no digo que sea el caso, pero es que no encuentro los dichosos artículos...

Y, por cierto, y para que quede claro: calificar a los presos de ETA de presos políticos (aclaro desde ya que para mí no lo son en absoluto, y que vaya por delante) no sé si convierte a nadie en etarra directamente o no, pero seguro que lo que no hace es convertir en proetarra a todo un colectivo destinado a luchar por los derechos de los desahuciados, por mucho que su representante manifieste ideologías que nada tienen que ver con el objeto de dicha asociación.

Dicho de otro modo, y haciendo un símil sencillito:

Si yo me asocio a un colectivo, yo que sé, llamado STOP A LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS, y resulta que su presidente, además de pertenecer a dicho colectivo, resulta que es miembro del Ku Klux Klan, ¿eso me convierte a mí y al resto de los miembros de la asociación STOP A LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS en racistas?

Creo que la respuesta es obvia. De manera que sigo pensando que intentar desprestigiar a Ada Colau no es más que un torpe intento de manipulación, al margen de que, insisto, no encuentro los artículos mencionados. Échame un cable, por favor.

 

[Asekas]

1) La formación cultural que tienen los nórdicos, mi novia es noruega aunque nacida y residente en Barcelona, nos da mil patadas.
Un pueblo educado no acepta políticos mediocres.

2) Finlandia tiene la política más permisiva con los partidos de extrema-derecha de toda Europa, de hecho es dónde se refugian los nacional-socialistas rusos o alemanes. No sé yo si son de admirar.

3) Noruega, tiene un sistema de inmigración radical. De hecho, si un noruego pretende mantener una relación con un extranjero, es prácticamente obligado a exiliarse pues pierde todo derecho social. Ésto, bueno, está mejor que nuestro sistema desde luego, pero no sé tampoco si es de admirar.

4) Referéndums en Suiza, en los países nórdicos los justos. Las leyes "importantes" no se dejan a la libre elección popular, porque la mayoría de la población no tiene formación legal, por éso, uno no nace siendo abogado sino que tiene que estudiar -y bastante, por cierto-.

Te lo vuelvo a probar. ¿Qué modificarías de la Ley de Enjuiciamiento Criminal?
Si hacemos un referendo para modificar una Ley como ésta, y la votas tú -como si depende de mí, el protocolo de evacuación de una central nuclear- nos vamos a tomar viento todos en dos días.
No seas básico coño, creo que eres un tío inteligente como para decir ésto.

¿A tí se te ocurriría someter a votación popular la forma en que debe construirse una central nuclear?
¿Por qué crees que tienes capacidad para decidir sobre política o derecho? No la tienes. Pero no porque seas menos listo que yo, o yo el más listo, ni guapo ni alto ni rubio... no, el derecho requiere especialización, y si no la tienes, no puedes pretender querer tener poder sobre él. Porque no tienes capacidad para ello.



Pero vamos a ver, para tener razón, ¿hace falta inventarse historias? En los países nórdicos, el político cobra lo mismo que aquí, tiene las mismas dietas que aquí, y vive bien igual que aquí. La diferencia es que el conocimiento del pueblo y su interés por la política no permite que lleguen chupópteros, que es lo que llega aquí.

¿Cuántos de aquí se han leído alguna vez un programa electoral? ¿Cuántos saben lo que defiende PP o PSOE? Democracia no es ir a votar cada 4 años y ¡hala! a vivir la vida. Lamentablemente la mayoría pensáis -o piensan- que ésto es precisamente la democracia. Bueno, así nos va. Tenemos lo que nos merecemos.

No entiendo esta manía de renunciar a las responsabilidades ciudadanas.
Por cierto, soy miembro de Ciutadans- Partido de la Ciudadanía. Ni soy parte ni defiendo a la casta política existente.



Al que ha comprado una casa para vivir y no la ha pagado, sí. Como en los últimos 450 años se viene haciendo.

Te lo repito, porque parece como el 15M, nos quejamos pero no proponemos. ¿Qué hacemos con el que no paga? ¿Le dejamos la casa? ¿Se la regalamos? ¿Qué crees que va a pensar el que paga religiosamente su mensualidad? ¿Va a seguir pagándola?



Tienes razón. El problema es que si no hay demanda de esas actividades, no puedes hacer nada. Puedes fomentarlo desde el Gobierno -de hecho se hace- pero si no hay oferta, ¿qué quieres hacer? ¿Obligar a las empresas a contratar a historiadores y filósofos?

No sé si has viajado mucho, pero es una de las mejores cosas que puedes hacer, y verás que lo que sucede aquí, sucede en todas partes, sea Alemania, sea Francia o sea Estados Unidos.

No digo que me parezca bien, ojalá se valorase más a un filósofo que a un economista, pero no puedes pretender disponer del dinero, el esfuerzo y las aspiraciones de los demás. Si la sociedad en general, no requiere filósofos... ¿les encañonamos para que los quieran?

Hacer un referendum sobre la construcción de una central nuclear no, pero hacer un referendum sobre si queremos que se le pague la deuda a los bancos si ( Mira Islandia, un país que no llega a los 400.000 habitantes, y cuya actividad ecoómica principal era la relacionada con la banca, precisamente la que mas ha sufrido la crisis, el pueblo votó que no se salvaba a los bancos, y fuera de la crisis y creciendo el triple que Europa que están).

Por eso en el comentario que te he copiado, digo que la situación del país es un problema social, y no político.

La diferencia es que antes había muchisima menos gente que no pagaba la hipoteca que ahora, y no es por que ahora derrepente toda la gente se haya vuelto una gorrona, sino que hay 6 millones de parados, de los cuales 1 o 2 millones no ingresan un solo duro en sus casas, ¿como van a hacer frente al pago de la hipoteca?.

Es que precisamente yo no estoy a favor de la dación en pago por que tampoco soluciona nada, es un simple parche, la gente se va a quedar sin casa igualmente (que es lo principal para tener una vida digna, tener un sitio en el que vivir), yo preferiría que a las personas que de verdad no pueden pagar la hipoteca por culpa de la crisis (cosa que es fácil de averiguar, si uno lleva 5 años sin pagar hipoteca teniendo trabajo, es un gorrón, si uno ha pagado la hipoteca siempre y ahora no la paga por que está en paro, no es un gorrón, es un afectado por la crisis) se les paralice el pago de la hipoteca hasta que encuentren trabajo.

No veo que no se pueda hacer eso de paralizar el pago de la hipoteca, al final todos ganan, el banco por que recupera el dinero prestado (aunque se tarde, pero mucho mejor que tener miles de millones de euros inmovilizados por que tienes cientos de miles de casas que no puedes vender, y si las vendes, te dan menos que lo que tu prestastes, es), y las familias por que no se quedan en la calle, lo que pasa es que como los bancos no quieren hacerlo, pues dentro de lo malo, se propone la mejor opción, que es la dación en pago, la gente va a perder su casa, pero al menos no se quedan arruinados de por vida.

Tu has dicho que la mayoría de los que se sacaban una carrera encontraban trabajo en su sector, y yo te he puesto un ejemplo de carreras con las que no pasaba eso, no he dicho que haya que obligar a las empresas a contratar a gente que no necesita, simplemente te he mostrado que había muchísima gente que a pesar de tener una carrera no encontraba trabajo.

 

[jongasteiz]

No sé si es de ETA, pero es de los demócratas de toda la vida. Si sale lo que yo quiero bien, si no, es que el resto está equivocado y hay que forzarles a que abran los ojos.
Yo creo que tú estás bastante por encima de esta tipa.

Macho, me llamas inculto y mediocre (es verdad que yo se lo había llamado a otros previamente, pero no a ti precisamente), y mientras contesto editas para decirme que estoy por encima de Ada Colau...

¿Estamos a setas o a Rolex? Ya no sé por dónde cogerlo...

 

[jongasteiz]

Con la mano en el pecho Jon, creo que eres un tío de palabra, ¿qué dirías si parte del PP se manifestase al lado de Falangistas en favor de presos golpistas del 23-F?

Y, que quede claro, no dudo de las buenas intenciones ni de la PAH ni de la gente de este foro, pero estáis bastante equivocados -bueno si no creeis ni en el respeto a la ley ni en la democracia, entonces tenéis toda la razón del mundo-.

Y esto también rápido, que escribo en una tablet y esto es un suplicio.

En primer lugar, te pregunto yo a ti a ver si puedes decirme, también con la mano en el pecho, si realmente piensas que en las manifestaciones de la ultraderecha no hay votantes del PP.

Tú y yo sabemos que los hay, y también sabemos que eso no convierte, ni mucho menos, a todos los votantes del PP en ultraderechistas radicales. Yo creo que hasta ahí, de acuerdo, ¿no?

Sobre el manido y cacareado supuesto apoyo de la PAH en la manifestación de apoyo al acercamiento de presos de ETA en Bilbao, te recomiendo que leas esto:

This URL has been removed!

La plataforma STOP DESHAUCIOS BIZKAIA, la que estuvo representada en dicha manifestación, sencillamente NO pertenece a la PAH.

Es que es así de simple. Y aunque perteneciera, que no es el caso, eso no significa que represente a todos los demás. Como pasaría con los del PP en una manifa de ultraderecha.

¿No piensas igual?

 

[ismaele00]

De los 5 puntos que enumeras, entiendo que el único que relaciona a Ada Colau con un expreso apoyo a ETA es el tercero, así que de momento es el único que he investigado.

Hasta dónde yo sé yo no he dicho que Colau defienda a ETA ni pertenezca a ésta.
Tú la has defendido a ella, no a la PAH. Yo he criticado esa defensa, ni a la PAH, ni a ETA.

Yo entiendo que asaltar una embajada o propiedad privada, es un acto delictivo. No sé tú.

Sólo puedo decirte que me he metido en la web que mencionas (La Haine) y no he encontrado un sólo artículo firmado por Ada Colau donde se hable de ETA.

Escribe bajo el seudónimo La Haine - Euskal Herria junto a un tal Mega.
Ella misma lo reconoce en El Gran Debate a Montse Suárez. Imagino que este programa estará en YouTube, para evitar sospechas de manipulación mediática.

Así que puede ser que yo sea muy torpe (y no lo digo de mal rollo) y por ello te agradecería que me acompañes los enlaces de esos artículos que dices que yo puedo leer (debo entender por lo tanto que tú ya lo has hecho, ya que lo afirmas con tal rotundidad)

Desde luego. Imagino que tú profundo análisis, y digo profundo de verdad, de la situación político-económica viene acompañado de los estudios económicos pertinentes, que ruego me acompañes en tu siguiente mensaje.

Imagino que la defensa de la dación en pago, viene acompañada de un buen estudio de mercado y repercusión económica, ya que lo afirmas con tal rotundidad.

Ruego me los adjuntes. A ver si, además de incultura y mediocridad, tenemos que añadir al asunto burdos intentos de manipulación a través de repetir como un lorito las mentiras de otros.

A ver si, además de incultura y mediocridad, tenemos que añadir al asunto burdos intentos de manipulación a través de repetir como un lorito las mentiras de otros.

Que no digo que sea el caso, pero es que no encuentro los dichosos artículos...

O pudiera ser que hablasemos de derecho y economía sin haber pisado una Facultad universitaria, y repetir como un lorito cosas de las que no sabemos, mentiras de otros, por cierto. Burdos intentos de manipulación vamos.

Yo tampoco digo que sea el caso, pero claro, a mí me ha costado 4 años cada una de las dos carreras, y resulta que hay economistas y abogados por doquier. Es fascinante.
Ésto sí que entraría dentro del concepto de incultura y mediocridad.

Y, por cierto, y para que quede claro: calificar a los presos de ETA de presos políticos (aclaro desde ya que para mí no lo son en absoluto, y que vaya por delante) no sé si convierte a nadie en etarra directamente o no, pero seguro que lo que no hace es convertir en proetarra a todo un colectivo destinado a luchar por los derechos de los desahuciados, por mucho que su representante manifieste ideologías que nada tienen que ver con el objeto de dicha asociación.

Dicho de otro modo, y haciendo un símil sencillito:

Hay algo más sencillito que el símil. Quotearme el comentario exacto donde afirmo que la PAH o cualquier otro colectivo es etarra o apoya a ETA... imagino que me contestas a mí en este post. Porque es que yo tampoco encuentro mi quote. En serio lo digo.

 

[ismaele00]

Macho, me llamas inculto y mediocre (es verdad que yo se lo había llamado a otros previamente, pero no a ti precisamente), y mientras contesto editas para decirme que estoy por encima de Ada Colau...

¿Estamos a setas o a Rolex? Ya no sé por dónde cogerlo...

¿Cómo? Pues no a tí precisamente Jon. Al contrario si he quoteado ese mensaje ha sido precisamente para expresar que estoy de acuerdo, literalmente, con lo que dice. No que te lo diga a tí.

En este caso estás equivocado con ésto.
Y me reitero,

Es acojonante lo de este país... Cuánta incultura y mediocridad...
Yo creo que tú estás bastante por encima de esta tipa.

No sé si ahora me estabas tomando el pelo y me lo he tomado en serio.

 

[ismaele00]

Y esto también rápido, que escribo en una tablet y esto es un suplicio.

En primer lugar, te pregunto yo a ti a ver si puedes decirme, también con la mano en el pecho, si realmente piensas que en las manifestaciones de la ultraderecha no hay votantes del PP.

Tú y yo sabemos que los hay, y también sabemos que eso no convierte, ni mucho menos, a todos los votantes del PP en ultraderechistas radicales. Yo creo que hasta ahí, de acuerdo, ¿no?

Sobre el manido y cacareado supuesto apoyo de la PAH en la manifestación de apoyo al acercamiento de presos de ETA en Bilbao, te recomiendo que leas esto:

This URL has been removed!

La plataforma STOP DESHAUCIOS BIZKAIA, la que estuvo representada en dicha manifestación, sencillamente NO pertenece a la PAH.

Es que es así de simple. Y aunque perteneciera, que no es el caso, eso no significa que represente a todos los demás. Como pasaría con los del PP en una manifa de ultraderecha.

¿No piensas igual?

Sé lo de Stop Deshaucios de Bizkaia.
Volvemos a lo mismo, no he dicho ni que la PAH esté con ETA, ni que Colau sea ETA.

He preguntado que qué dirías si el PP o una parte de éste se manifestase, reconociéndolo abiertamente, junto a Falangistas.

En ningún momento he dicho que, parafraseándote, que todos los miembros de la PAH apoyen a ETA, de hecho ni siquiera he dicho que una parte.

Quería conocer, simplemente -no hay nada más allá- que dirías si lo hiciesen.

Me preguntas si creo que en las manifestaciones de la ultraderecha hay votantes del PP. Sí. Pero no entiendo la importancia de ésto aquí. Creo que no entendiste mi mensaje.

Preguntándotelo de otro modo. ¿Qué opinas de Stop Deshaucios Vizcaya?

 

[Asekas]

Estáis yendo a lo personas colegas, que si dobles sentidos, que si ironías, que si inculto, lorito etc, relajaros un poco que sois ya grandecicos para caer en eso u.u (y os lo dice uno que fué banneado precisamente por hacer lo mismoXD)

 

[jongasteiz]

Hasta dónde yo sé yo no he dicho que Colau defienda a ETA ni pertenezca a ésta.
Tú la has defendido a ella, no a la PAH. Yo he criticado esa defensa, ni a la PAH, ni a ETA.
Yo entiendo que asaltar una embajada o propiedad privada, es un acto delictivo. No sé tú.



Escribe bajo el seudónimo La Haine - Euskal Herria junto a un tal Mega.
Ella misma lo reconoce en El Gran Debate a Montse Suárez. Imagino que este programa estará en YouTube, para evitar sospechas de manipulación mediática.

Isma, tío, que ya nos comemos los dos el pan con corteza...

Yo afirmo, evidentemente en tono irónico, que Ada Colau es ETA, y tú me contestas con 5 puntos entre uno de los cuales afirmas que hay artículos de apoyo de Ada Colau a presos de ETA, para a continuación llamarme inculto y mediocre (y yo, desde luego, no te he atacado. Creo), por mucho que luego lo hayas editado.

Otra cosa es que ahora no encuentres, me da que porque no existen, dichos artículos, y ahora me niegues lo que ambos sabemos que querías decir.
Isma, ese no es tu estilo. A veces uno se equivoca, y habla de oídas confiando en que lo que dice es cierto, y se equivoca sin mala intención. Joder, y no pasa nada.

¿Dónde están esos artículos que TÚ (no yo) afirmas que puedo leer?

Desde luego. Imagino que tú profundo análisis, y digo profundo de verdad, de la situación político-económica viene acompañado de los estudios económicos pertinentes, que ruego me acompañes en tu siguiente mensaje.

Imagino que la defensa de la dación en pago, viene acompañada de un buen estudio de mercado y repercusión económica, ya que lo afirmas con tal rotundidad.

Ruego me los adjuntes. A ver si, además de incultura y mediocridad, tenemos que añadir al asunto burdos intentos de manipulación a través de repetir como un lorito las mentiras de otros.



O pudiera ser que hablasemos de derecho y economía sin haber pisado una Facultad universitaria, y repetir como un lorito cosas de las que no sabemos, mentiras de otros, por cierto. Burdos intentos de manipulación vamos.

Yo tampoco digo que sea el caso, pero claro, a mí me ha costado 4 años cada una de las dos carreras, y resulta que hay economistas y abogados por doquier. Es fascinante.
Ésto sí que entraría dentro del concepto de incultura y mediocridad.

Existe una pequeña diferencia. En ningún momento he apoyado mis argumentos en supuestas fuentes que además haya insinuado que están al alcance de cualquiera como si las hubiera analizado, para cuando luego me requieren esas fuentes me hago el loco y tiro del "sostenella y no enmendalla", usando la técnica del ataque como mejor defensa.

Eres tú el que hablas sentando cátedra apoyándote en pruebas de las que luego careces. No yo.

Por cierto: el menda sí ha pisado facultades. Concretamente dos, y de Derecho. Eso sí: con escaso éxito e interés, para qué negarlo. Pero cursé tres años de Derecho cuando la carrera era de 5. Allá por el pleistoceno. Eso sí: soy nieto, hijo, sobrino y primo de abogados. De unos cuantos, además. Y muy buenos.

Ya te he dicho antes que te contestaría más extensamente al resto otro día que pueda teclear y no darle con un dedo a una tablet. Hablaremos de la dación en pago si quieres, pero permíteme que lo haga en mejores circunstancias, y sobre todo, tampoco aproveches el hecho de que no contesto a todo para llamarme ignorante, especialmente cuando te he explicado el motivo de no hacerlo.

Hay algo más sencillito que el símil. Quotearme el comentario exacto donde afirmo que la PAH o cualquier otro colectivo es etarra o apoya a ETA... imagino que me contestas a mí en este post. Porque es que yo tampoco encuentro mi quote. En serio lo digo.

Pues aquello de "con la mano en el pecho" de más arriba y que ya he contestado, además del post referente a Ada Colau que luego has editado iba por ahí, ¿no?

Pero eso sí: debes fijarte más en lo que te quoteo en mi respuesta que en tus posts. Es que si luego los editas y haces como que no has escrito lo que has escrito, no vale, coño.

Te lo repito: si digo en tono irónico que Ada Colau es de ETA y tú me llamas inculto y mediocre por ello, blanco y en botella, ¿no?

Saludos.

P,D.: no entiendo esa puta manía que tienes de atacar personalmente en un simple intercambio de ideas. De verdad te lo digo, Isma.

 

[jongasteiz]

¿Qué opinas de Stop Deshaucios Vizcaya?

Opino que, como asociación, no pintan nada en una manifestación de presos de ETA, y puto flaco favor hacen a su causa.
Los componentes individuales de dicha asociación que quisieran asistir como ciudadanos son muy libres.
Si yo perteneciera a dicha asociación, me doy de baja al día siguiente como tarde, después de llamarles de todo.