scrache

¿Scrache si o no?


  • Votantes totales
    10
  • Encuesta cerrada .
Estamos de acuerdo. La hipocresía de los socialistas con este tema no tiene límites. Por supuesto.

Dicho esto, ¿qué os parece las medidas que se pretenden implantar en Andalucía?

This URL has been removed!

A mí, a priori, me parece una muy buena idea. Otra cosa será la manera de llevarla a cabo, si es que esto es posible.

la verdad es que es un buen paso,de hecho hay una concejala del pp que ya lleva ese proceso a cabo y es bastante justo,pero como dices veremos la manera de llevarla,a quien se le conceden,si no ponen trabas etc.

suelo ver debates de los 2 lados,de 13 tv,de la sexta,de la cuatro,telecinco e intereconomia y me toca los huevos a veces que sean tan radicales por que hay un termino medio que el periodismo se lo pasa por el forro.

Es verdad que es una solucion a este descalabro,pero si se extiende por todo el pais creo que la mayoria dejara de pagar para acojerse a esta medida,cosa que no veo mal del todo por que es preferible que coman tus hijos/as a que tengas que mendigar por pagar un techo "" con la de vacios que hay""

Esta el vozpopuli que dice,es triste pedir,pero mas triste es robar...
no se,segun quien robe,lo que robe y para que lo robe.
no se,segun quien pida,lo que pida y para que lo pida.
 
la verdad es que es un buen paso,de hecho hay una concejala del pp que ya lleva ese proceso a cabo y es bastante justo,pero como dices veremos la manera de llevarla,a quien se le conceden,si no ponen trabas etc.

suelo ver debates de los 2 lados,de 13 tv,de la sexta,de la cuatro,telecinco e intereconomia y me toca los huevos a veces que sean tan radicales por que hay un termino medio que el periodismo se lo pasa por el forro.

Es verdad que es una solucion a este descalabro,pero si se extiende por todo el pais creo que la mayoria dejara de pagar para acojerse a esta medida,cosa que no veo mal del todo por que es preferible que coman tus hijos/as a que tengas que mendigar por pagar un techo "" con la de vacios que hay""

Esta el vozpopuli que dice,es triste pedir,pero mas triste es robar...
no se,segun quien robe,lo que robe y para que lo robe.
no se,segun quien pida,lo que pida y para que lo pida.

Hombre, es que eso pasa por examinar con lupa a cada familia que pueda acogerse a esos alquileres sociales. Sólo tiene sentido si se acogen a la misma núcleos familiares con necesidad demostrada y demostrable. El Decreto ya habla de familias vulnerables y en riesgo de exclusión.

Lo que no tiene sentido es que los bancos posean semejante parque de viviendas vacías, y prefieran seguir desahuciando familias sin recolocarlas con alquileres asequibles que posibiliten que además ese banco compense la deuda con dichas familias.
No entiendo que los bancos prefieran tener las viviendas vacías, y además se dediquen a no pagar los gastos de comunidad de las mismas, con los consiguientes problemas que generan en dichas comunidades de vecinos (que ésa es otra. A ver por qué coño se les está permitiendo algo así. Si yo lo hago me embargan, coño) mientras además reciben ayudas de los impuestos de todos.

Hay que aclarar, además, que se está hablando de expropiación temporal y sólo por el uso de la vivienda.

Cuanto más lo pienso, menos peros le encuentro a la idea.
 
Última edición:
Estamos de acuerdo. La hipocresía de los socialistas con este tema no tiene límites. Por supuesto.

Dicho esto, ¿qué os parece las medidas que se pretenden implantar en Andalucía?

This URL has been removed!

A mí, a priori, me parece una muy buena idea. Otra cosa será la manera de llevarla a cabo, si es que esto es posible.

La verdad es que es desconcertante que se acose a los miembros del gobierno del PP por no cambiar una ley, y que no se hiciera/haga absolutamente nada contra los miembros del PSOE que fueron los que la aprobaron.

Luego dicen que los movimientos de la PAH no están politizados y a un servidor le da la risa floja.


Lo de Andalucía es un farol, no hay cojones.
 
Aunque también añadiría algo más, que creo que es de recibo. De la gente que ahora está "pillada por los huevos" hay mucho irresponsable (de ésos que pedían un préstamo para irse a la playa, o para la comunión de su hijo), pero también hay mucha gente que se ha quedado sin trabajo, no llevaba un tren de vida lujoso, y ahora por tener cierta edad o cargas familiares están muy muy apurados.

200% de acuerdo. Y gente que hizo las cosas bien, y el banco invirtío su préstamos -la hipoteca- en fondos riesgo.
Y gerentes y directores, que la ver la que se venía encima -como en Chipre ha sucedido- en lugar de actuar con buena fe -obligación legal, además de ética- que modificaron su contrato para obtener primas de hasta 600.000 euros cuando fuesen despedidos.

Y tanto. Es decir, que gente humilde tenga "culpa" de estar como está, ni mucho menos significa que haya que dejar a los otros culpables irse de rositas. Ni mucho menos. Si le pedimos a la señora de 60 años que pague, el director del banco que pague también.

¿Que se podían haber formado para buscar un futuro mejor y en su día no lo hicieron? Sí, pero hay que ver el contexto. Puede que no tuvieran la oportunidad, o que simplemente no entraba en los planes de nadie que las cosas se torcieran (ni en los de los maravillosos economistas).

Es cierto. Y es una faena. ¿Pero quién debe ser responsable de ello?
Es decir, si es que hay mil ejemplo sencillos.

Yo ahora mismo tengo trabajo, indefinido y bien remunerado.
En lugar de ahorrar, decido comprarme un Porsche.
Dentro de 2 años me quedo sin trabajo, y con la venta del Porsche no puedo saldar mi deuda.
¿La tienes que pagar tú o tus padres o cualquier otro trabajador?
No, oye, es que yo pensaba que tendría trabajo toda la vida. Y te perjudico a tí por ello.


Y te diré más. En el despacho tenemos casos, aunque yo no me dedico al ámbito civil, de gente, que dentro de la hipoteca metía vacaciones, reyes para los próximos 4 años y comuniones. Y te dicen. Es que yo pensaba que ésto se pagaba sólo.


Hablo por ejemplo de personas de sus cuarenta y pico o cincuenta años que están en paro porque sus sectores se han hundido por culpa de las importaciones de países pobres.

Ahí te tengo que dar toda la razón. Es obligación del Gobierno y de la UE adoptar las medidas necesarias para garantizar la competitividad de nuestro mercado. 100% de acuerdo.

Si hablamos de gente más joven sí veo más común el caso del niñato que con su primer sueldo pide que le financien completo un Seat León, y que se deja en farra lo que no se han gastado sus padres en la vida.
Ahora está en sin trabajo, sin formación, y sin dinero para mantener el León y demás.

Pero muchos, muchos, muchos.
Yo tengo amigo, no digo conocidos, digo amigos, que eran BRILLANTES en clase, y que decidieron que cobrar 2.000 euros en la obra, mientras tú o yo, estábamos madrugando para ir a clase, currando, estudiando y ahorrando, que vivían, te lo digo de verdad, con un tren de vida que nuestros abuelos o padres ni se imaginan... ahora me dicen que claro, que hay que ser solidarios... solidarios sí, gilipollas, no.

Hay muchos, muchos matices en todo.

+1

Saludos.
 
y nos os olvideis que los hipotecados tambien piden alquileres sociales,a los que alquilamos que nos zurzan,claro

Antes de responder a Jon, te doy la razón William. Ésto es lo que digo. Es decir, el que lo ha hecho bien, que le den. Al que lo ha hecho mal, que le den (un piso).

No, hombre, no.

Yo no sé a vosotros, pero ésto me recuerda como cuando a la gente de los barrios ilegales, generalmente gitanos, enchufados a la luz, sin pagar agua, en terreno público... les dan un piso. ¿Oiga, que tengo cara de retrasado? Yo pago luz, agua, impuestos, no defraudo, intento contribuir al bien común, y tengo mis obligaciones. El que se aprovecha del colectivo social -de todos los españoles, vamos- le damos un piso.

¿Pero somos retrasados o qué nos pasa?
 
Claro, a quien hay que dar viviendas sociales es a quienes ya tienen vivienda de alquiler o en propiedad.
Y si tienes una mansión en la playa que te den dos.
Ofrecer servicios sociales a sin techo o chabolistas no tiene ningún sentido.
 
Claro, a quien hay que dar viviendas sociales es a quienes ya tienen vivienda de alquiler o en propiedad.
Y si tienes una mansión en la playa que te den dos.
Ofrecer servicios sociales a sin techo o chabolistas no tiene ningún sentido.

hostias,ese vifon.
 
Claro, a quien hay que dar viviendas sociales es a quienes ya tienen vivienda de alquiler o en propiedad.
Y si tienes una mansión en la playa que te den dos.
Ofrecer servicios sociales a sin techo o chabolistas no tiene ningún sentido.

Tienes razón.
Al que se engancha a la luz. Vivienda.
Al que se establece de forma ilegal. Vivienda.
Al que no pague impuestos. Vivienda.

Al que cumpla la ley. Que pague.

En fín. Ofrecer servicios sociales al que no se preocupa por los demás tiene mucho sentido.

Premiar el esfuerzo y el ahorro, no, ¿pá qué?
Premiar la irresponsabilidad, con todos los matices que quieras, con los impuestos de los demás, éso sí.

El que pague alquiler, que se joda y siga pagando.
El que llega justo a fín de mes porque quiere pagar la hipoteca, que se joda y siga pagando.

Ofrecer servicios sociales y ayuda al que se lo ha currado no tiene ningún sentido. Tienes razón, perdón.
 
Última edición:
Tienes razón.
Al que se engancha a la luz. Vivienda.
Al que se establece de forma ilegal. Vivienda.
Al que no pague impuestos. Vivienda.

Al que cumpla la ley. Que pague.

En fín. Ofrecer servicios sociales al que no se preocupa por los demás tiene mucho sentido.

Premiar el esfuerzo y el ahorro, no, ¿pá qué?
Premiar la irresponsabilidad, con todos los matices que quieras, con los impuestos de los demás, éso sí.

El que pague alquiler, que se joda y siga pagando.
El que llega justo a fín de mes porque quiere pagar la hipoteca, que se joda y siga pagando.

Ofrecer servicios sociales y ayuda al que se lo ha currado no tiene ningún sentido. Tienes razón, perdón.

Hombre, pues también.
Pero es que siempre olvidamos la escala de grises. No todo el que roba luz o se establece en un poblado de chabolas lo hace por gusto. Yo diría más bien que nadie, pero bueno.
En cualquier caso, muchos de ellos jamás han tenido ni siquiera la primera oportunidad de la que antes hablabas. Cualquiera, en caso de necesidad, recurriría a lo que fuera con tal de sobrevivir.

A lo mejor se trata de dar oportunidades a esos que nunca la han tenido. Yo estoy en contra de que esa oportunidad sea eterna y gratuita, por supuesto.
Pero a lo mejor hay que echar un cable para que algunos, muchos, saquen la cabeza del pozo por una vez, y a ver si consiguen salir del mismo del todo y para siempre. El hijo de un chabolista lo tiene muy difícil para salir de la chabola. Y eso sí que es injusto. Lo más injusto de todo.

Entiendo que esos son los que deben estar primeros en la cola. Luego, ya será cosa suya mantenerse, pero habrá que facilitarles los instrumentos que lo posibiliten.
 
Es que nos preocupa mucho que se grite un poco a uno de esos políticos que nos han llevado a la ruina porque sus familias, hijos...no tienen culpa de nada, pero claro los hijos de chabolistas que trincan la luz (un gasto tremendo que arruina al pais) esos que se jodan y que apechuguen con su destino. Condenarles a esa miseria no es violencia. Seguro que son cómplices. Y además gitanos. Para que darles un entorno saludable y que, con suerte, aspiren a ser mejores que sus padres?
Premiar al que cumple. Al que tiene. Al que no necesita. Dar al que no tiene ni pueder tener es absurdo. Que sus hijos salgan del pozo solos si pueden y el que lo consiga, una vez que tenga un piso, le damos otro.

Eso sí que es coherencia.

De todas formas me parece muy rastrero identificar a todo aquel que se acoje a una vivienda social o a una paga de subsistencia con ladrones, delincuentes y marginalidad.
Pero muy rastrero.
 
Tienes razón.
Al que se engancha a la luz. Vivienda.
Al que se establece de forma ilegal. Vivienda.
Al que no pague impuestos. Vivienda.

Al que cumpla la ley. Que pague.

En fín. Ofrecer servicios sociales al que no se preocupa por los demás tiene mucho sentido.

Premiar el esfuerzo y el ahorro, no, ¿pá qué?
Premiar la irresponsabilidad, con todos los matices que quieras, con los impuestos de los demás, éso sí.

El que pague alquiler, que se joda y siga pagando.
El que llega justo a fín de mes porque quiere pagar la hipoteca, que se joda y siga pagando.

Ofrecer servicios sociales y ayuda al que se lo ha currado no tiene ningún sentido. Tienes razón, perdón.

Es que no es solo eso. Es que en cuanto la gente vea que si dejan de pagar la hipoteca no les pasa nada, lo van a hacer muchísimos porque les va a salir beneficioso. Se quitan del pufo y a vivir.

Yo me siento terriblemente castigado por todo, es como una maldición bíblica, y más que justicia empiezo a pedir venganza. Primero ellos me hicieron inaccesible el derecho a la vivienda, y ahora ellos mismos ME ROBAN para pagar SUS errores.

Solo puedo entender la dación en pago para casos muy muy puntuales: ancianos que viven solos, familias en paro con minusválidos, etc..

Encima los peperros hablan mucho del "derecho a la propiedad privada" cuando se habla de embargar a los bancos sus viviendas, pero no dicen ni mutis cuando lo que se embargan son las nóminas y los ahorros de los trabajadores, o los beneficios empresariales mediante las subidas de impuestos. Se ve que ese dinero no es "propiedad privada".
 
Última edición:
UP!!

Hacía tiempo que no me pasaba por aquí, y ahora que veo un tema de estos "de los nuestros", voy a pillar sitio.

Personalmente, estoy en contra de la dación en pago retroactiva generalizada. Tengo un amigo que lo conocí en un grupo de terapia contra la ansiedad generalizada. El hombre se raya bastante pensando en el futuro, en quedarse sin nada el día de mañana... De hecho es muy inteligente y tiene la carrera de industriales, pero en su día hizo oposiciones por tener algo asegurado, en vez de buscar un riesgo mayor en la empresa privada, aun a costa de cobrar menos. Pues bien, él tiene una hipoteca con dación en pago, suscrita en época de la burbuja. Las condiciones, obviamente, eran peores: le daban el 60% del valor de tasación, los intereses eran más altos... pero tiene la tranquilidad que si algún día, por lo que fuera, no pudiera seguir pagando la hipoteca, entrega las llaves del piso y santas pascuas.

Pues bien, yo, desde mi punto de vista, vería bastante mal que a personas que les han dado el 120% del valor de tasación con unos intereses ridículos, les dieran lo mismo que tiene mi amigo, así por la cara. ¿Entonces de qué le ha servido pagar más intereses, si al final a todos les dan la dación en pago?

Por otra parte, habéis comentado que hay que estudiar caso por caso. Perfecto. Pero es que la ILP que se presentó recientemente en el congreso, decía que el único requisito para beneficiarse de la dación en pago, es que el bien hipotecado sea tu vivienda habitual. Es decir, que si mi primera vivienda es un piso en Gandía, pero casualmente he heredado tres áticos en Marbella, puedo acogerme a la dación en pago, porque es para todos. Pues eso lo veo injusto a todas luces.

Saludos
 
Ya lo ha dicho todo Marek.

Si quieren establecer Dación en pago de ahora en adelante, pues perfecto. Pero un crédito hipotecario es un contrato entre partes y cuando una firma una hipoteca sabe a lo que se enfrenta (y si no lo sabe, que investigue y lea, que en este país todos sabemos mucho pero luego nos quejamos por todo)

Otra cosa sería ver si los intereses de mora podrían calificarse o no de usura, si los bancos ofrecieron hipotecas sin valorar el riesgo... Lo que querais, pero una hipoteca es eso: un contrato entre partes con riesgo para ambas. Ya somos mayorcitos todos para saber en lo que nos metemos.

En cuanto a lo de "mirar caso por caso", es como lo de las preferentes. Es muy difícil demostrar desconocimiento del contenido del contrato. Creo que salvo esos casos en los que se llegaron a ver firmas con el dedo, crudo lo tiene el resto.
 
Los contratos entre partes también pueden contener claúsulas abusivas que sean nulas de pleno derecho. Ya lo hemos comentado anteriormente.

This URL has been removed!

La fuente: Intereconomía.

Casi ná.
 
Los contratos entre partes también pueden contener claúsulas abusivas que sean nulas de pleno derecho. Ya lo hemos comentado anteriormente.

This URL has been removed!

La fuente: Intereconomía.

Casi ná.

No me abre el enlace, pero por lo que tengo entendido lo que se anularía es la cláusula abusiva en cuestión, no el contrato completo...
 
No me abre el enlace, pero por lo que tengo entendido lo que se anularía es la cláusula abusiva en cuestión, no el contrato completo...

Sí, por supuesto. Pero lo que quiero decir es que no todo lo acordado, por mucho que sea de mutuo acuerdo, es susceptible de ser de obligado cumplimiento.
Cuando una de las partes utiliza su posición de fuerza para imponer condiciones abusivas puede ocurrir que esas condiciones sean consideradas nulas.

Así que quedarse en el "hay un contrato firmado" tampoco es el punto final.
 
lo de la letra pequeña de los contratos no es de ahora,tiene mas años que matusalen.por lo tanto creo que la gente dejo de ser ingenua hace mucho tiempo.

a mi tambien me hubiera gustado que me den 300.000 eur del ala y gastarmelos en un piso o un chalet con piscina,un coche y la tele de plasma con la play 3.

pongo un ejemplo,tengo un colega que puso 12.000 eur para comprar un piso junto con su madre y la pareja de su madre.

1-mi colega no tenia trabajo ( el dinero era parte de la once )
2-su madre tenia cancer de higado.
3-la pareja no era estable y no habia buen ambiente..

cuando me dijo que se metia en un piso me quede a cuadros sin que yo tenga ni puta idea de economia,yo siempre de alquiler, 7 mudanzas por la economia famuliar cada vez mas baja y seguimos de alquiler.

si dejo de pagar el alquiler durante mas de 2 meses estoy seguro que me hechan a la calle ( normal ),tengo que llamar asesino a cualquier politico del PP??

es absurdo.
 
lo de la letra pequeña de los contratos no es de ahora,tiene mas años que matusalen.por lo tanto creo que la gente dejo de ser ingenua hace mucho tiempo.

a mi tambien me hubiera gustado que me den 300.000 eur del ala y gastarmelos en un piso o un chalet con piscina,un coche y la tele de plasma con la play 3.

pongo un ejemplo,tengo un colega que puso 12.000 eur para comprar un piso junto con su madre y la pareja de su madre.

1-mi colega no tenia trabajo ( el dinero era parte de la once )
2-su madre tenia cancer de higado.
3-la pareja no era estable y no habia buen ambiente..

cuando me dijo que se metia en un piso me quede a cuadros sin que yo tenga ni puta idea de economia,yo siempre de alquiler, 7 mudanzas por la economia famuliar cada vez mas baja y seguimos de alquiler.

si dejo de pagar el alquiler durante mas de 2 meses estoy seguro que me hechan a la calle ( normal ),tengo que llamar asesino a cualquier politico del PP??

es absurdo.

Extrapolar un caso concreto, en uno u otro sentido, a un problema que ha adquirido ya rango de asunto de estado siempre es una visión parcial e injusta.
 
Atrás
Arriba