Bueno, vamos por partes, compañrín (y con esto punto final por mi parte ya que no dispongo de tiempo para este tipo de cosas):
Lo primero, suero vs. caseína:
En los dos estudios que citas al principio (el paper de Tipton de 2004 y el de Reitelseder de 2011-te pongo solo los corresponding authors) efectivamente se dice que no hay diferencias significativas en la síntesis de proteínas entre UNA toma de proteína de suero y UNA toma de proteína de caseína tras el entreno, sin fijar la ingesta de proteínas en las 1-2 horas posteriores al entreno, y en concreto sin añadir una segunda toma (te animo a que me corrijas enviandome el full text de los papers) 45- 60 minutos después de la primera toma. No obstante, eso no es lo que yo comenté previamente, así que esos artículos (de los que esperas que te haga algún comentario) no son aplicables a nada de lo que estamos hablando. Lo que yo comenté es que lo más beneficioso es tomar proteína de suero nada más acabar de entrenar y 45-60 min. después hacer otra comida que contenga proteínas. Esto tiene más sentido porque la proteína de suero estimula la síntesis proteica de forma más rápida pero durante menos tiempo, con lo cual después del estímulo inicial de la primera toma de proteína de suero, una segunda toma de proteínas provocaría una nueva estimulación de la síntesis proteica. Esto con la caseína no sería igual ya que por su propia naturaleza, su efecto es mucho más lento y sostenido, y añadir más proteína después de la primera toma básicamente alargaría el efecto de estímulo por más tiempo (cosa que se puede conseguir también con sucesivas aportaciones de proteína) pero no sería el mismo de estimulación adicional que con el suero, pues el organismo ya está estimulado de forma contínua por la absorción prolongada de la proteína de caseína. Es más, en el review de Hoffman de 2004 las conclusiones en el debate suero caseína son, más o menos que " smaller but more frequent ingestion of whey protein could prove to be of more value ". y "It is likely a combination of the two (suero y caseína) could be beneficial" Es decir, sucesivas tomas de proteína de suero podrían ser más eficaz, como también podría serlo combinar el suero con la caseína. Una forma inteligente de combinar los dos preceptos para obtener los máximos beneficios es hacer una toma de proteína de suero justo al acabar de entrenar, para aprovechar el incremento rápido y agudo que provoca en la síntesis proteica (685 vs. 31% de la caseína a tiempos cortos) durante la "ventana anabólica" (más abajo te explico por qué sí que hay una ventana anabólica), y 45-60 min después tomar una proteína de liberación sotenida (porque no: caseína) para mantener la síntesi proteica en niveles más altos durante un períod más largo. Además, así también se efectúan multiples tomas, lo que como se comenta en el review es más beneficioso.
Y por todo esto digo que tomar proteína de suero y 45-60 min. después una comida con una proteína más lenta es más efectivo que exclusivamente proteína de caseína, ok?Tienes los beneficios de los dos y haces varias tomas de proteína. Puedes seguir diciendo que no estás de acuerdo con esta interpretación, que son conclusiones de un review, etc.. pero lo cierto es que lo que yo había planteado (proteína de suero y 45-60 minutos después otra) se ajusta bastante bien a las conclusiones del review...así que ahí tines un artículo científico que justifica bastante bien lo que comenté sobre la proteína de suero después de entrenar. Y repito que, a no ser que me demuestres lo contrario (por favor envíame los full-texts), los estudios que me pones no son aplicables a lo que hablamos porque no se fija una segunda toma de proteínas 60 min después de toma de proteína de suero.
Y por cierto en ese review efectivamente se dice lo que comentas de : "In a study examining the effects of casein and whey on body composition and strength measures, 12 weeks of supplementation on overweight police officers showed significantly greater strength and lean tissue accruement in the subjects ingesting casein compared to whey (Demling and DeSanti, 2000) ".
Pero eso no quiere decir que la caseína sea mejor, o igual de buena, para el postentreno, que la proteína de suero más otra comida 60 min. después.
En concreto, si te hubieras leído aunque fuera el abstract del artículo de Demling y DeSanti (que si lo has hecho haces caso omiso de él), verías que el estudio esta hecho con policías obesos a los que se les somete a una dieta hipocalórica con alto aporte de proteínas. Sobra decir que en estas circunstancias tan concretas, donde prima el catabolismo (por la dieta hipocalórica), la caseína sería mucho más eficaz que el suero en preservar la masa muscular, precisamente por su digestión sostenida que aporta aminoacidos de forma continua y frena el catabolismo (por eso la caseína es mucho mejor para antes de irse a dormir que el suero). Y digo "sería" porque, una vez más, o no has leído o haces caso omiso del abstract donde dice que lo que se utiliza es hidrolizado de caseína e hidrolizado de suero , con lo cual, en el artículo se habla de cosas totalmente diferentes a las proteínas de suero o de caseína sin hidrolizar, y que, una vez más, no son aplicables a lo que estamos hablando . En particular, el hidrolizado de caseína es totalmente diferente a la caseína, y en concreto a los péptidos del hidrolizado de caseína-que por cierto son muy cortos, di- y tripeptidos en su mayoria- se les atribuye, en este estudio en concreto, el que el hidrolizado de caseína fuera más efectivo que el hidrolizado de suero. Pero vamos, da igual porque no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. El hecho es que le texto que citas no es aplicable a lo que se estaba hablando en el post.
De la ventana anabólica:
En el journal of nutrition de 2011 que pones después se comenta que "resistance exercise performed until failure confers a sensitizing effect on human skeletal muscle for at least 24 h that is specific to the myofibrillar protein fraction." En el contexto en el que está el artículo, eso solo quiere decir que sí, al menos 24 horas después del ejercicio, el efecto de la ingestión de proteínas en la síntesis proteica es mayor que si no se hubiera hecho el ejercicio. Eso no quiere decir que no haya una ventan anabólica, justo después del entreno, de corta duración, donde el efecto de la ingestión de proteínas en la síntesis proteica sea mayor, o mucho mayor, que tras 24 h, o incluso tras 7 horas. Con lo cual, no confirma ni desmiente nada. Espero que esto te valga como comentario.
Y esto me lleva al 2º artículo que he citado yo, del cual dices que "lo que sale en el abstract hay es suficiente para tumbar ese estudio". Creo que te equivocas.
Lo primero es que hablas del factor placebo, cuya aplicabilidad en este caso sería muy discutible, ya que no se está comparando el efecto de una sustancia o mezcla de sustancias que se supone efectiva (carbohidratos mas proteína más creatina) por sí misma, comparada con no tomar nada (en este caso lo suyo sería hacer un grupo de control que tomara un placebo, vs un grupo de estudio que tomara la mezcla de proteínas y lo demás). En este tipo de casos, los estudios con placebo permiten evitar los efectos no específicos (el llamado efecto placebo). Sin embargo, en este estudio que cito se compararían dos grupos que toman los dos lo mismo, pero a distintas horas, con lo cual la influencia del factor placebo sería muy diferente, y muy posiblemente despreciable (los dos toman lo mismo). Podrías discutir que tomar algo preentreno o postentreno vs. tomarlo a otras horas te puede dar una "motivación" adicional o algún efecto psicológico, en definitiva, una especie de efecto placebo, que no tendría el tomarlo separado por varias horas el entreno. No obstante, tras una búsqueda de información, he encontrado que del enorme montón de factores que se considera que desatan y/o modifican el factor placebo (tales como que se empleen inyecciones o pastillas, el numero de pastillas que se tomen o el coste del "tratamiento"), el horario al que se aplica el tratamiento no es uno de ellos, así que dudo de la aplicabilidad del factor placebo en un estudio como éste, donde lo único que cambia es el momento de aplicación del "tratamiento" (la mezcla de proteína, hidratos y creatina), y hay un grupo de "control" que toma exactamente lo mismo, aunque a otra hora. Cuando menos, es muy, muy discutible.
Pero todo esto no es muy importante, porque el estudio es single-blind . Aduciendo que el estudio es "single-blind" (simple ciego), tú comentas que "Fue un estudio "In a single-blind", en el cual no se uso un grupo control ni se controlo que los participantes no supieran que estaban en cierto grupo, te suena efecto placebo?". Yo de ahí entiendo que quieres decir ( y si no, explícate mejor, por favor), que debido a que fue un estudio single blind "no se uso un grupo control ni se controlo que los participantes no supieran que estaban en cierto grupo". Si esto es lo que quieres decir (y verdaderamente lo parece), claramente no sabes muy bien lo que es un estudio "single-blind" (o te explicas muy mal).
En este tipo de estudios (single-blind), se controla activamente que los participantes NO sepan si están en un grupo control o en un grupo de estudio, o en qué grupo de estudio se encuentran; y SÍ se utilizan grupos de control , (vamos, más o menos lo contrario de lo que tú dices). En estos estudios a los participantes se les oculta activamente toda información que pudiera distorsionar el estudio, como por ejemplo que sepan a qué grupo pertenecen (aunque los investigadores tienen toda la información), o (en casos como este) los efectos o naturaleza del "producto" estudiado (la mezcla de proteinas y todo lo demás). Todo esto está orientado a que los participantes no posean ninguna información que pueda distorsionar el estudio (por ejemplo, a través de alteraciones en el efecto placebo). Lo único que es cierto es que en ciertos tipos de estudios single-blind no se utiliza grupo de control, esto depende de la naturaleza del estudio. Ahora bien, yo tampoco me he leído el full-text pero no me sorprendería que dentro de cada uno de los grupos (pre-post y mor-eve) hubiera una serie de participantes en un subgrupo de control con placebo (ya ves, es peligroso sacar conclusiones sin leer el full-text). Y como comento más arriba, el efecto placebo es más que discutible en este caso.
Por cierto, tanto en single-blind, como en double-blind (double-blind como es bien sabido es el tipo de estudios que habitualmente se utilizan durante los estudios clínicos para sacar un medicamento al mercado) , los participantes reciben la misma información : ninguna . Ahora quizás me digas que sabes perfectamente lo que es un estudio single-blind, pero tus comentarios (vuelvo a citar: "Fue un estudio "In a single-blind", en el cual no se uso un grupo control ni se controlo que los participantes no supieran que estaban en cierto grupo, te suena efecto placebo?") dicen otra cosa.
Así que ya ves, no has podido tumbar el estudio que te presento, ya que precisamente por tratarse de un experimento single-blind, a los participantes no se le permite acceder a ninguna información que pueda distorsionar el estudio (por ejemplo provocandoles efecto placebo). Y bueno, como que es un estudio científico serio, tampoco es sorprendente que no puedas tumbarlo con la primera cosa que escribas (más en una revista como Medicine and Science in sports and exercise, que es con mucho de las consideradas más importantes y prestigiosas- más índice de impacto,vaya- en el campo de la medicina y ciencia del deporte). Y no te molestes en replicar lo de que se cuelan artículos que no lo merecen/son de baja calidad en las revistas de alto nivel...es un cuento muy viejo. Otra cosa sería que lo que viene en el artículo no fuera aplicable a aquello de lo que estamos hablando (como no lo son los tres artículos que citas, de cuya calidad científica, por cierto, no dudo, pero que yo he tumbado con total facilidad porque no son aplicables a lo que estamos hablando), pero no es el caso.
Y por tanto, sigo diciendo lo mismo: parece ser que la ventana anabólica (ese período en el que el efecto de la ingesta de proteínas tienen un efecto especialmente más intenso sobre la síntesis proteica, más que 24 horas después) sí que existe. Y no dura 24 horas, ni siquiera dura 7. Y esto refuerza mi postura de que la combinación de 2 o más tomas de proteína (la primera de ellas rápida -suero- justo tras el entreno, cuando la "ventana anabólica" está al máximo, y la segunda deuna proteína más lenta) es más efectiva.
Como ves, no eres el único que puede citar artículos serios y desacreditar los de los demás. Puedes seguir diciendome hasta el infinito y más allá que los artículos que yo presento no valen y los que tu presentas sí, y yo puedo seguir diciendo y argumentando que mis artículos valen, y los tuyos no (como acabas de ver)...Eso sí, te recomiendo que antes de escribir te leas los artículos, o al menos el abstract (como con lo del hidrolizado de suero y caseína), y te informes de lo que es un estudio single-blind (o aprendas a explicarte mejor y con más propiedad).
y no me refiero a comentarios sino estudios con "nombre y apellidos" (o sea, unas referencias).
