Los mejores guerreros de la historia

¿El mejor guerrero de la historia?

  • Hunos

    Votos: 8 7,3%

  • Romanos

    Votos: 44 40,4%

  • Persas

    Votos: 16 14,7%

  • Asirios

    Votos: 1 0,9%

  • Macedonios

    Votos: 5 4,6%

  • Almogávares

    Votos: 7 6,4%

  • Germanos

    Votos: 3 2,8%

  • Otros

    Votos: 25 22,9%
  • Votantes totales
    109
No jodamos los mejores guerreros fueron estos

zodiaco_rem2.jpg


Ahora hablando en serio, faltarían también los chinos, sobre todo de la dinastia Qin, Zhou y Han.
 
Yo tambien estoy de acuerdo en no mezclar papas con camotes (o separar la paja del grano), un guerrero no es lo mismo que un conscripto, algunas culturas tenian esa mistica guerrera (que la verdad no se si definir como algo bueno o como algo atrazado), un guerrero iba a luchar mas por temas de alcanzar gloria, o para mantener su estatus dentro de la sociedad(Pieles Rojas, Mochicas, etc), en el caso de los grandes ejercitos reclutados muchas veces a la fuerza no es lo mismo, no se busca el honor(aunque en algunas peliculas de EU nos quieran hacer creer lo contrario xD), muchas veces el recluta va a luchar porque no le queda otra opción y literalmente se caga de miedo(mas en los primeros combates), es una pieza de ajedrez mas de los oficiales que ensayan sus bonitas estrategias, para despues aparecer como una cifra mas, es obvio que hay cierto nivel de entrenamiento lo cual hace a algunos ejercitos mas profesionales que otros (caso de los nazis) y adelantos tecnicos que los diferencian, pero basicamente estos no son "guerreros".

Ya que por ahi lei un post en que mencionaban a los Incas, hablare de eso: un ejemplo de la cultura prehispanica de mi pais, aca habia una cultura cuyos Guerreros tenian un gran peso, eran los Mochicas(no fueron los unicos asi, tambien Paracas, etc), ellos solian hacer muchos sacrificios, y eran recompensados cuando traian prisioneros, en general bastante fieros y salvajes, les gustaba tener trofeos y sus guerreros tenian gran status. Sin embargo casi ninguna de estas culturas logro desarrollarse demasiado a nivel de estado (aunque sus avancen en ceramica si fueron notables), la contraparte fue el Imperio Inca, un estado mas organizado, que tenia grandes ejercitos de conscriptos (por lo general campesinos reclutados en epoca de campaña) bastante mas parecidos a un ejercito moderno, donde la importancia de las estrategias y la conquista y asimilación (mas no la destruccion) de otras culturas tenia una importancia mayor que los rituales y el prestigio de los "Guerreros", los Incas por asi decirlo no eran un ejercito de guerreros, si no un aparato imperialista (aunque se vio truncado por la guerra civil por la disputa del trono bastante bien aprovechada por los llegados de europa), antes de eso se dieron tiempo de conquistar a casi todas la culturas prehispanicas de la zona, excepto a los mapuches en el sur que nunca fueron dominados y las tribus selvaticas.

Volviendo al tema del post, seria bueno mejor que a que tipo de "Guerrero" se refiere, no es lo mismo un guerrero Maya a un chico de esos que fue mandado a vietnam, ni uno de esos miles de muertos que quedaron tirados en el desembarco de Normandia.
Tampoco los mezclemos con los estrategas, Alejandro Magno estoy seguro debe haber tenido hombres muy fuertes que podrian derrotarlo en combate cuerpo a cuerpo, pero al mando de un ejercito y dirigiendolo podia obtener la victoria aun en desventaja, ¿a que te refieres exactamente con "guerrero" Bernie?

Saludos.

Edito: Por cierto lo mas cercano en la actualidad que yo le veo a un guerrero son las fuerzas de elite o comandos.
 
Los Romanos claramente, no solo por su superioridad tactica y armamentistica frente a las demas opciones, sino tambien por su mayor disciplina y duracion de su imperio. Aunque Gengish kan tuviera el mayor imperio hasta la fecha no supieron adaptarse a las nuevas formas de hacer la guerra y sus tacticas quedaron anticuadas, mientras que los romanos se adaptaron a las nuevas necesidades de su epoca en materia belica (vease sino la diferencia entre el clasico legionario del periodo altoimperial y el legionario de infanteria movil "Comitatense"). Tambien es un punto importante el que los romanos tan solo fueron derrotados por culpa de sus crisis internas, que imposibilitaban hacer frente eficazmente a las invasiones barbaras, de no haber habido estas crisis e intentos de usurpacion Roma hubiera perdurado mucho mas :)




P.D: Los unicos a la altura de los romanos en esta encuesta son los hunos, macedonios y puede que barbaros, aunque obviamente, no estan a la altura de la legion romana. La eficacia de la falange se quedo en nada contra las legiones romanas (Batalla de Cinoscéfalos) , los hunos perdieron la batalla de los Campos Catalaunicos contra el general Aecio y la victoria Germana en el bosque de Teutoburgo es debida a la astucia de Arminio y la ineptitud del general Varo).
 
Última edición:
This URL has been removed!


este programa es buenismo,



VOTÉ OTROS= ESPARTANOS.

Cuales el mejor? hay muchos factores, los romanos en grupo eran muy fuertes y los espartanos eran mas pero menos numerosos, ahora si los enfrentamos 1 a 1, el espartano se mea encima del romano.. y de los demas..
 
Por lejos los espartanos! Desde pequeños entraban en escuelas para aprender a luchar ! Y a los 18 ya ban a la guerra era toda una vida de ejercicio! Y preparacion!
 
no entiendo mucho de guerreros, pero diría que los Espartanos, seguidos de los vikingos, por lo que se ve intimidaban a cualquier ejército y por algo será
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba