La Guerra Contra El Invasor

Perdona, pero percibí un halo de catalanismo nacionalista en tu comentario.

Si así fuese, no hablaría de España incluyéndome en ella, sinó más bien excluyéndome... algo parecido a lo que decías en tu respuesta.

Pero como ya has visto el quitar a un rey o matarlo dudo que sea el problema que tenemos, quizas hace unos siglo ya que eran absolutista, pero hoy en dia.....

No es que diga que es el problema que tenemos AHORA; momento en el que la existencia o no de un rey no tiene la menor importancia desde el punto de vista de la organización política. Pero el hecho de no haberlo hecho a lo largo de la historia sí demuestra de alguna manera nuestro carácter frente al poder; y ese problema sí existe actualmente, como lo demuestra la clase política que tenemos... no voy a decir casos, porque los hay de todos los colores y en todos lugares, pero el simple hecho de que un alcalde corrupto gane las elecciones una y otra vez lo ilustra sobradamente.
 
Bueno, el caciquismo ha existido desde siempre...pero creo que es muy de "hombres" criticar la clase politica y el poder, pero aki, cualkiera de nosotros que llegase el poder tarde o temprano terminaria corrompiendose, seria en cierta manera normal.
 
MADREEEEEE.....Me despisto un pelín y me salís con la guillotina para los borbones!!! jaja...

Weno, de todo esto, mi humilde opinión es que por primera vez los españoles hicimos algo por una cosa tan legítima como defender nuestra casa, nuestra gente, nuestra cultura y nuestro derecho a elegir...

Ya somos demasiados en casa opinando como para que encima vengan imponiendo los de fuera!!

Y otra cosilla....En la vida siempre hay posibilidad de elegir...Quizá no siempre en las condiciones más idóneas...Pero la fuerza de voluntad para no corromperse reside únicamente en cada uno...Los chicos de este foro ya saben de sobra lo que es voluntad, constancia y sacrificio y me niego a pensar que sólo se muestre en los hierros y no en la vida cotidiana...No todo el mundo es corrupto porque si...

ciaoooo_chica2__chica2_
 
MADREEEEEE.....Me despisto un pelín y me salís con la guillotina para los borbones!!! jaja...

Weno, de todo esto, mi humilde opinión es que por primera vez los españoles hicimos algo por una cosa tan legítima como defender nuestra casa, nuestra gente, nuestra cultura y nuestro derecho a elegir...

Ya somos demasiados en casa opinando como para que encima vengan imponiendo los de fuera!!

Y otra cosilla....En la vida siempre hay posibilidad de elegir...Quizá no siempre en las condiciones más idóneas...Pero la fuerza de voluntad para no corromperse reside únicamente en cada uno...Los chicos de este foro ya saben de sobra lo que es voluntad, constancia y sacrificio y me niego a pensar que sólo se muestre en los hierros y no en la vida cotidiana...No todo el mundo es corrupto porque si...

ciaoooo_chica2__chica2_

jajaj no es hacerse corrupto porque si...es por muchas mas cosas xDDDD. Tarde o temprano caeriamos todos, como todos los politicos del mundo!
 
no es que "gracias a la invasion" se consiguiera eso, porque los criollos des de hacia tiempo que querian emanciparse (mas que nada por motivos economicos con la corona) y tuvieron el apoyo de la monarkia inglesa que queria hacerse con el control de los productos de america y europa.

No había visto la respuesta.

Por lo menos en Chile no fue como lo planteas tú. Acá se formó una Junta de Gobierno para gobernar en nombre del rey, los ánimos gubernamentales eran los de salvaguardar los intereses monárquicos, orientado siempre al bien común. Así lo indican los primeros documentos con carácteres reglamentarios que más tarde derivarían en constituciones, porque en todo momento se mantenían apegados a la corona.

El problema vino después, cuando hubo diferencias de opiniones e ideas, y comenzó a surgir el movimientos independentista. Hay que dejar en claro que la guerra no fue entre españoles y criollos, sino que entre independentistas y realistas, habiendo crillos y españoles de ambos bandos, y es por eso que es incorrecto hablar de "guerra de independencia", acá en Chile por lo menos, ya que en realidad fue una revolución ocurrida en el seno de la sociedad en contra de un sistema y no una guerra contra un país extranjero, sin perjuicio de que más adelante llegasen tropas de la corona española desde el virreinato del Perú.

Y los motivos de la emancipació no eran solamente económicos, por supuesto que no.

Quizás en otros países americanos la independencia fue una guerra, se debió a motivos económicos y rechazaron de inmediato un gobierno "criollo" en nombre del rey; pero en Chile no fue así, desconozco la historia del resto, pero en el caso de mi país el cuento es como lo expliqué.
 
Y que motivos mas hubo a parte de los economicos? Porque los criollos no tenian ningun interes separatista con la corona, pero cuando los impuestos empezaron a subir y a ellos el rey no les hacia caso es cuando kisieron enfrentarse al poder. A partir de entonces diversas regiones se unirian y recibirian el apoyo de los ingleses (que nada mas lejos de la realidad queria hacerse con el control del mar, es decir, motivos economicos) y fue en la guerra del frances donde vieron la oportunidad de empezar a mostrar sus disconformidades.
Un saludo.
 
Puufff un montón de motivos.

Los económicos lógicamente no son suficientes Mark, porque el mismo desarrollo histórico determina el hecho de emancipación por el derecho de autodeterminación. Podemos nombras causas tan variadas como las económicas que señalas tu (poco desarrollo de la industria en América, nuevos aires de las burguesías de cada colonia).

Una causa importante es que las colonias adquirían para sí mismas una concepción de Estado, independientes de la corona. Siendo despuesto Fernando VII las colonias sintieron que ya no tenían mayor vínculo con el Rey y debieron autogobernarse (en un principio en nombre del rey, como señalé antes, pero que al fin y al cabo derivaron en los movimientos independentistas).

Desde un punto de vista filosófico, los mismos tratadistas españoles pregonaban la autodeterminación de los pueblos, como es el caso de Sto. Tomás de Aquino o San Agustín. Se decía que en ausencia del rey el pueblo debía gobernarse a sí mismo o si el rey actuaba fuera de la legalidad, era lícito que el pueblo se sublevara ante la figura trastocada de autoridad que representaba el monarca.

El mundo en general seguía esa línea de liberalismo, teniendo como representantes máximos la Independencia de Estados Unidos y la Revolución Francesa, obteniendo con eso patrocionio idelógico y económico (limitado, pero existente).

Por cierto, en España misma se reunieron juntas ante la invasión francesa, para poder guiar conjuntamente la lucha contra Napoleón. Dejando de manifiesto que hasta en la península existían aires independentistas, en ese caso en concreto siendo contra los franceses... que quedaría para las colonias entonces.

Espero que te haya quedado claro que lo ocurrido hace dos siglos atrás en esta parte del mundo no fue solamente por motivos económicos :p .
 
Última edición:
Perdona, pero percibí un halo de catalanismo nacionalista en tu comentario.
Pero como ya has visto el quitar a un rey o matarlo dudo que sea el problema que tenemos, quizas hace unos siglo ya que eran absolutista, pero hoy en dia.....

Yo también percibo un halo de nacionalismo españolista en tu comentario.

Respecto a las monarquías, pues las considero unas espinas aún heredadas del feudalismo, al igual que la Cámara de los Lores. Obviamente, si la humanidad quiere avanzar tendrá que deshacerse de ellas. De monarquías absolutistas, creo que sólo queda Nepal, pero no me hagas mucho caso.
 
Gracias a esa invasión las colonias españolas en América pudieron emanciparse.

Eso es relativo.

Se independizaron de España para caer en las garras del capitalismo norteamericano. Hoy en día vuestros países no son realmente libres.

PD: mejor dicho "países", entre comillas, porque Chile, Argentina, Bolivia o Colombia no son realmente países sino meras divisiones administrativas creadas por España según sus intereses económico-militares.
 
PD: mejor dicho "países", entre comillas, porque Chile, Argentina, Bolivia o Colombia no son realmente países sino meras divisiones administrativas creadas por España según sus intereses económico-militares.

jajajaj que subjetivo hombre!

Puedo decir lo mismo de los las regiones españolas, italianas o francesas. Incluso que España no es más que una invención de los romanos cuando la invadieron.

Además jurídicamente se conocían diferencias entre las colonias americanas, porque se creaban diferentes legislaciones en cada territorio, siendo eso un gran indicio de que un lugar determinado compartían elementos comunes propio de una nación (como la cultura, la raza, y el deseo de permanecer juntos, que es lo fundamental).

Tu visión del cuento me causa gracia xD. Graciosa, pero interesante.
 
jajajaj que subjetivo hombre!

Puedo decir lo mismo de los las regiones españolas, italianas o francesas. Incluso que España no es más que una invención de los romanos cuando la invadieron.

Además jurídicamente se conocían diferencias entre las colonias americanas, porque se creaban diferentes legislaciones en cada territorio, siendo eso un gran indicio de que un lugar determinado compartían elementos comunes propio de una nación (como la cultura, la raza, y el deseo de permanecer juntos, que es lo fundamental).

Tu visión del cuento me causa gracia xD. Graciosa, pero interesante.

Así es. España no es un país, es un conjunto de territorios diferentes que se juntaron por razones económicas, y de forma tardía.
Francia e Italia tampoco: las fronteras y divisiones territoriales, en la mayoría de los casos, no son más que una farsa.

Respecto a lo que dices de las distintas legislaciones en las colonias americanas, eso no quita que fueran territorios creados según los intereses ecónomicos y militares de España (y no según la cultura de sus habitantes, en mi opinión).

Por cierto, en época de los romanos no se tenía noción de la idea de "país". Los nacionalismos y patriotismos apenas existen desde hace dos siglos.
 
Puufff un montón de motivos.

Los económicos lógicamente no son suficientes Mark, porque el mismo desarrollo histórico determina el hecho de emancipación por el derecho de autodeterminación. Podemos nombras causas tan variadas como las económicas que señalas tu (poco desarrollo de la industria en América, nuevos aires de las burguesías de cada colonia).

Una causa importante es que las colonias adquirían para sí mismas una concepción de Estado, independientes de la corona. Siendo despuesto Fernando VII las colonias sintieron que ya no tenían mayor vínculo con el Rey y debieron autogobernarse (en un principio en nombre del rey, como señalé antes, pero que al fin y al cabo derivaron en los movimientos independentistas).

Desde un punto de vista filosófico, los mismos tratadistas españoles pregonaban la autodeterminación de los pueblos, como es el caso de Sto. Tomás de Aquino o San Agustín. Se decía que en ausencia del rey el pueblo debía gobernarse a sí mismo o si el rey actuaba fuera de la legalidad, era lícito que el pueblo se sublevara ante la figura trastocada de autoridad que representaba el monarca.

El mundo en general seguía esa línea de liberalismo, teniendo como representantes máximos la Independencia de Estados Unidos y la Revolución Francesa, obteniendo con eso patrocionio idelógico y económico (limitado, pero existente).

Por cierto, en España misma se reunieron juntas ante la invasión francesa, para poder guiar conjuntamente la lucha contra Napoleón. Dejando de manifiesto que hasta en la península existían aires independentistas, en ese caso en concreto siendo contra los franceses... que quedaría para las colonias entonces.

Espero que te haya quedado claro que lo ocurrido hace dos siglos atrás en esta parte del mundo no fue solamente por motivos económicos :p .

Pero me refiero que todo parte des de una idea económica, pues el hecho de emanciparse del rey es porque las colonias no querian seguir pagando cada vez mas impuestos cuando a ellos se les hacia cada vez menos caso; esta fue la base principal, y a partir de aqui fueron surgiendo las voces.
 
Así es. España no es un país, es un conjunto de territorios diferentes que se juntaron por razones económicas, y de forma tardía.
Francia e Italia tampoco: las fronteras y divisiones territoriales, en la mayoría de los casos, no son más que una farsa.

Respecto a lo que dices de las distintas legislaciones en las colonias americanas, eso no quita que fueran territorios creados según los intereses ecónomicos y militares de España (y no según la cultura de sus habitantes, en mi opinión).

Por cierto, en época de los romanos no se tenía noción de la idea de "país". Los nacionalismos y patriotismos apenas existen desde hace dos siglos.


Meramente subjetivo, para mi españa es un pais, igual que francia, italia etc...aunk hayan perdido su esencia.
 
En el presente al invasor se le combate poniendole alfombra roja y dandole ayudas económicas, pero no se lo conteis a nadie no sea que os llamen fachas. Y que no me salga la progresía con sus frases tópicas porque a la hora de la verdad nadie abre las puertas de sus casas para que las etnias marginadas coman, se duchen o duerman. Hipócrita solidaridad es la que piden los 'guays', o lo que es lo mismo, vienen a decir que debemos de ser solidarios (los demás, claro) pero cuando cobran el día 1 no cogen 200 euritos y se los dan como ayuda a una familia gitana (por ejemplo).
 
Última edición:
En el presente al invasor se le combate poniendole alfombra roja y dandole ayudas económicas, pero no se lo conteis a nadie no sea que os llamen fachas. Y que no me salga la progresía con sus frases tópicas porque a la hora de la verdad nadie abre las puertas de sus casas para que las etnias marginadas coman, se duchen o duerman. Hipócrita solidaridad es la que piden los 'guays', o lo que es lo mismo, vienen a decir que debemos de ser solidarios (los demás, claro) pero cuando cobran el día 1 no cogen 200 euritos y se los dan como ayuda a una familia gitana (por ejemplo).

"De fuera vendran y de tu casa te echaran"
 
Atrás
Arriba