Frecuencia de entrenamientro por Rober Castellano
- Iniciador del tema metopa
- Start date
En el debate sobre la frecuencia no voy a entrar porque no tengo conocimientos para ello. Lo de la recuperación, yo creo que no hace falta mucha ciencia para esto, uno puede ver cuando está plenamente recuperado y cuando no (y debería buscarse el conocer nuestra tasa de recuperación, más que la del atleta medio, ya que cada persona es un mundo).
Lo que sí voy a señalar es que no estoy de acuerdo en lo que dice sobre los estudios científicos. ¿Que están sesgados?¿Que hay intereses económicos de por medio y están preparados para confirmar el resultado que se quiere obtener? Sí son verdaderamente científicos no. El problema es que a menudo se toma como ciencia cosas que no lo son.
Los estudios publicados por empresas, agencias cuyo propósito principal no es la ciencia o que tienen objetivos asociados a una determinada ideología no pueden considerarse científicos. En este tipo de estudios sí que suelen verse sesgos, correlaciones espurias y una propensión a saltarse a la torera los procedimientos científicos adecuados en aras de """confirmar""" el resultado deseado. Cualquier científico que vea uno de estos estudios te puede decir que no es científico, sin embargo, quien no trabaje en investigación o no conozca el mundillo académico puede caer en la trampa. Y es que precisamente estos estudios se hacen para venderle la moto a la gente que no tiene los conocimientos como para diferenciar la ciencia verdadera de la falsa.
Creo que ya hablé brevemente sobre esto en el hilo sobre cómo interpretar los estudios. Yo recomiendo que os fieis de un estudio solamente si está publicado en una revista JCR. Este es el primer punto.
El segundo es que os fieis solo de lo que dice el propio estudio, no de lo que dice otro medio que dice. Tengo compañeros que han publicado un paper en una revista top y, como consecuencia, han venido medios de comunicación a hacerles una entrevista. Si lees el artículo que ha publicado el periódico en cuestión sobre su paper ves que lo que dice que son los objetivos, hipótesis, resultados,etc. del paper no tiene nada que ver con lo que realmente son. Si quieres saber lo que dice un paper, lee el propio paper, no lo que otros dicen del mismo.
El ejemplo que pone Rober Castellanos de un estudio en el que seleccionas un grupo de no atletas para el grupo de tratamiento y uno de atletas para el grupo de control es un error de muestreo gravísimo e intolerable. Ningún estudio que lo cometa pasaría el filtro de una revista científica y si presentas un estudio así delante de un público de académicos te ponen pringando.
También hay que recordar que, que un estudio científico arroje tal o cual resultado no convierte ese resultado en verdad. Las técnicas estadísticas se basan en minimizar las probabilidades de que un resultado se deba a la casualidad, sin embargo, a veces las casualidades ocurren. Creemos que algo es un hecho sólido cuando ha sido confirmado muchas veces, que haya sido confirmado una vez es solo un indicio de que podría serlo. Si, como dice Rober, hay tantos estudios que confirman un resultado como estudios que confirman el contrario, no podemos concluir nada.
Recomiendo pasarse por aquí:
Cómo interpretar estudios estadísticos.
Lo que sí voy a señalar es que no estoy de acuerdo en lo que dice sobre los estudios científicos. ¿Que están sesgados?¿Que hay intereses económicos de por medio y están preparados para confirmar el resultado que se quiere obtener? Sí son verdaderamente científicos no. El problema es que a menudo se toma como ciencia cosas que no lo son.
Los estudios publicados por empresas, agencias cuyo propósito principal no es la ciencia o que tienen objetivos asociados a una determinada ideología no pueden considerarse científicos. En este tipo de estudios sí que suelen verse sesgos, correlaciones espurias y una propensión a saltarse a la torera los procedimientos científicos adecuados en aras de """confirmar""" el resultado deseado. Cualquier científico que vea uno de estos estudios te puede decir que no es científico, sin embargo, quien no trabaje en investigación o no conozca el mundillo académico puede caer en la trampa. Y es que precisamente estos estudios se hacen para venderle la moto a la gente que no tiene los conocimientos como para diferenciar la ciencia verdadera de la falsa.
Creo que ya hablé brevemente sobre esto en el hilo sobre cómo interpretar los estudios. Yo recomiendo que os fieis de un estudio solamente si está publicado en una revista JCR. Este es el primer punto.
El segundo es que os fieis solo de lo que dice el propio estudio, no de lo que dice otro medio que dice. Tengo compañeros que han publicado un paper en una revista top y, como consecuencia, han venido medios de comunicación a hacerles una entrevista. Si lees el artículo que ha publicado el periódico en cuestión sobre su paper ves que lo que dice que son los objetivos, hipótesis, resultados,etc. del paper no tiene nada que ver con lo que realmente son. Si quieres saber lo que dice un paper, lee el propio paper, no lo que otros dicen del mismo.
El ejemplo que pone Rober Castellanos de un estudio en el que seleccionas un grupo de no atletas para el grupo de tratamiento y uno de atletas para el grupo de control es un error de muestreo gravísimo e intolerable. Ningún estudio que lo cometa pasaría el filtro de una revista científica y si presentas un estudio así delante de un público de académicos te ponen pringando.
También hay que recordar que, que un estudio científico arroje tal o cual resultado no convierte ese resultado en verdad. Las técnicas estadísticas se basan en minimizar las probabilidades de que un resultado se deba a la casualidad, sin embargo, a veces las casualidades ocurren. Creemos que algo es un hecho sólido cuando ha sido confirmado muchas veces, que haya sido confirmado una vez es solo un indicio de que podría serlo. Si, como dice Rober, hay tantos estudios que confirman un resultado como estudios que confirman el contrario, no podemos concluir nada.
Recomiendo pasarse por aquí:
Cómo interpretar estudios estadísticos.
doctorbur1
Active member
Entre la opinión de un "youtuber" ciclado, y el Metaanálisis de Brad Schienfeld y Alana Aragon, dos de las mayores eminencias dentro del campo, en estudiar y comprobar empíricamente la hipertrofia, donde compilaban los resultados de todos los estudios que comparaban la frecuencia 1 con la frecuencia 2, y el resultado y conclusión fue clara... frecuencia 2 es mejor que frecuencia 1, DEMOSTRADO CIENTÍFICAMENTE, por ellos, que como he dicho son dos grandes eminencias al respecto dentro de la investigación deportiva en el campo de la hipertrofia, me quedo con los resultados del metaanálisis. (Llamadme loco!!).
Pd- Un metaanálisis consiste en agrupar los estudios similares más pequeños en un estudio más grande. Por si alguno desconoce lo que significa.
Pd- Un metaanálisis consiste en agrupar los estudios similares más pequeños en un estudio más grande. Por si alguno desconoce lo que significa.
Última edición:
josele_piro
Well-known member
Bueno, yo a Rober lo veo mas que nada por que me entretiene, me hace gracia la manera qje tiene de expresase, pero ya no es solo que patine y bastante, esque el mismo se contradice palabra tras palabra en casi cada video xddd
Matarazzofan
Active member
Que sabras tú de la vida... estudiáis cuatro cosas y ya... Jjajjaja ( es coña por si alguien no se ha dado cuenta)
metopa
Banned
Para tu informacion y para la de otros,Roberto Castellano tambien tiene sus estudios:
Licenciado en ciencias de la actividad física y el deporte
Grado superior de nutrición
Grado medio de farmacia
Entrenador nacional de culturismo, fitness y musculación por la federación de halterofilia
Entrenador personal de deporte de fuerza por la federación de halterofilia.
pepineldelarumia
Active member
Y tu?
metopa
Banned
Yo soy un pringao mas xD.
josele_piro
Well-known member
Brother, date una vuelta por sus videos, y no tardarás en darte cuenta de lo que digo, a parte de que, coherencia y razonamiento 0 a la hora de entrenar y a veces de argumentar, es un tio que debate dejandose llevar mucho por el orgullo y encima hipocrita. Que ojo, sus cojones ahí, el tio tiene muchisima fuerza y esta super grande y definido, tmb está cada dos por 3 lesionado mientras otros culturistas no, eso da que pensar, no crees?
Todos, todos pero todos, coinciden en que esa manera que el tiene de entrenar es muy lesiva a la larga, ( no me refiero a la frecuencia si no a su metodogía, por lo que digo de que no tiene razonamiento ni coherencia a la hora de entrenar )
Pero oye que yo no digo que f1 no funcione, ya hemos hablado a lo largo de los años aqui y en todos los foros en que casos conviene mas un tipo de frecuencia o otro. Anda que no soy yo el primero que ha usado y defendido f1, pero hay que ver casos y casos.
Siempre individualizacion, pero hasta el mismo Roberto recomienda mayor frecuencia cuando uno no tiene buenas marcas. Cuando las marcas son medias/altas puedes jugar un poco mas según tu criterio.
La frecuencia no es mas que una variable la cual tienes que usar para seguir subiendo peso a la barra, y como norma general, al menos cuando comienzas, nadie progresa mas con f1 que con f2 o 3.
agomez
Well-known member
Èl, como tantos, parece apuntar a un mundo aparentemente un poco absurdo, pero que debe tener cierto significado económico.
Evidentemente, no a la mayoría que va al gimnasio para tener uma buena salud y condición, agregando un plus de una mejor figura, esse está muy bien con un básico muy simple que está universalmente a disposición más eventualmente la colaboración de algún experto em el gimnasio sobre la ejecución de los ejercicios o el grado de esfuerzo que pueda estar encarando.
No a la buena parte de competidores de verdad, de levantamento de peso, de culturismo o de cualquier disciplina. Lo logico es que éstos estén integrados em equipos con sus entrenadores y sus programas.
Yo diría que se dirige a eventuales competidores "libres", fuera de cualquier equipo, pero sin la experiência suficiente ni los contatos como para programarse adecuadamente. Pero yo creo que esse grupo no es tan grande.
Diría que estos tipos ganan de adolescentes tardios fascinados con tener un fisicazo, no necessariamente para competir, y que están dispuestos a gastarse todo para conseguirlo rápido y sin esfuerzo. Logicamente que esta gente también quiere comprar bomba y planes de bomba. Logicamente también que uno puede ser un pistolero con esta gente, o puede simplemente aprovechar la situación dañándolos lo menos posible.
Vean el marketing que ponen: están muy interessados em impressionar, en justificar que se drogan, y dificilmente coloquen una estrutura de conocimiento em donde las afirmaciones estén jerárquicamente subordinadas a un orden de prioridades
En algunos casos parecen hablar para frustrados sexuales tipo "aprenda a ser macho en 15 días y siéntase superior con eso"
No podemos passar un rasero a todos ellos, porque algunos incluso desde esa postura mercantilista y limítrofe con el tráfico a veces colocan informaciones utiles, y también muchas veces ayudan a que aquel adolescente bobón que lo único que quiere es que las mujeres lo miren, se esclarezca de que para eso no necessita ni ser atleta ni aun que quiera ser atleta necessita drogarse.
Evidentemente, no a la mayoría que va al gimnasio para tener uma buena salud y condición, agregando un plus de una mejor figura, esse está muy bien con un básico muy simple que está universalmente a disposición más eventualmente la colaboración de algún experto em el gimnasio sobre la ejecución de los ejercicios o el grado de esfuerzo que pueda estar encarando.
No a la buena parte de competidores de verdad, de levantamento de peso, de culturismo o de cualquier disciplina. Lo logico es que éstos estén integrados em equipos con sus entrenadores y sus programas.
Yo diría que se dirige a eventuales competidores "libres", fuera de cualquier equipo, pero sin la experiência suficiente ni los contatos como para programarse adecuadamente. Pero yo creo que esse grupo no es tan grande.
Diría que estos tipos ganan de adolescentes tardios fascinados con tener un fisicazo, no necessariamente para competir, y que están dispuestos a gastarse todo para conseguirlo rápido y sin esfuerzo. Logicamente que esta gente también quiere comprar bomba y planes de bomba. Logicamente también que uno puede ser un pistolero con esta gente, o puede simplemente aprovechar la situación dañándolos lo menos posible.
Vean el marketing que ponen: están muy interessados em impressionar, en justificar que se drogan, y dificilmente coloquen una estrutura de conocimiento em donde las afirmaciones estén jerárquicamente subordinadas a un orden de prioridades
En algunos casos parecen hablar para frustrados sexuales tipo "aprenda a ser macho en 15 días y siéntase superior con eso"
No podemos passar un rasero a todos ellos, porque algunos incluso desde esa postura mercantilista y limítrofe con el tráfico a veces colocan informaciones utiles, y también muchas veces ayudan a que aquel adolescente bobón que lo único que quiere es que las mujeres lo miren, se esclarezca de que para eso no necessita ni ser atleta ni aun que quiera ser atleta necessita drogarse.
Seba
Moderador Nocturno
Todo es muy relativo, Manuel Carrasco que tiene los mismos pergaminos que el dice todo lo contrario. La mejor frecuencia es la frecuencia 2.
Sinceramente el tema de la frecuencia es muy relativo, no hay seguridad para ninguno de los dos bandos. Por un lado el tema de la duraciòn de la sintesis de proteìnas apunta a la frecuencia 2. La frecuencia 1 tiene a su favor el volumen de entrenamiento (+volumen). Tambièn està el tema sobre la eficiencia de los recuersos del organismo, unos dicen con una rutina fullbody el cuerpo todos los recurso del cuerpo tienen que dividirse para hacer crecer 6 musculos, si haces pecho-bìceps son solamente 2 musculos.
La realidad es que si, cuando alguien especializa un mùsculo y lo entrena mas veces por semana este musculo responder (la gente que entrena weider lo viene haciendo hace mucho), pero tambien es cierto que no es lo mismo entrenar todos los musculos 2 veces por semana que solamente 1. En lo que casi todo el mundo esta de acuerdo es que un principiante debe entrenar a mayor frecuencia, el resto es ver, probar y sacar sus propias conclusiones.
agomez
Well-known member
Yo tengo más pergaminos que él, aunque eso no tiene nada que ver. Simplemente él plantea mal el problema o no lo sitúa debidamente entonces por lógica la solución es confusa.
Si quieres verlo como se plantea, dale uma mirada a este debate, y si te quedan dudas, las esclarecemos.Pensar en el entrenamiento como proyecto, en lugar de elegir rutinas
Y para no pasar verguenza usando mal el "argumento de autoridad" es bueno también estudiar um poco aqui Más correcciones para evitar el Bonete de Burro
Si quieres verlo como se plantea, dale uma mirada a este debate, y si te quedan dudas, las esclarecemos.Pensar en el entrenamiento como proyecto, en lugar de elegir rutinas
Y para no pasar verguenza usando mal el "argumento de autoridad" es bueno también estudiar um poco aqui Más correcciones para evitar el Bonete de Burro
Matarazzofan
Active member
Y por eso a este hay que creerle y a otros con más pergaminos y mejores a las luces de todos a esos no, solo a este al que dices tú. Nosotros no estamos sacando teorías en este caso solo analizamos que si alguien hace un metanslisis y es alguien que ha demostrado saber lo que dice de primeras creeremos a ese que a otro que saca una teoria sin datos ni comprobaciones con la gente.
Esto es lo que en teoría te enseñan en bachillerato a pensar por ti mismo y sacar tus conclusiones en función de lo que a tu criterio es más correcto.
Y si te parece más de fiar el del vídeo es que tienes un problema, no hay más, deberías mirártelo
En el debate sobre frecuencia, como ya he señalado, no me corresponde entrar. Continuo con el debate sobre ciencia.
-De Alana Argon no he encontrado mucha información. Brad Schoenfeld por lo que veo es un científico de verdad y muy bueno, la prueba la tenemos en que tiene varios artículos con más de 100 citaciones en google scholar, uno de ellos supera las 700. Eso es el equivalente en ciencia a ser una superestrella.
-Como he señalado, un artículo por si solo no sirve para sacar conclusiones sólidas. Hay que esperar a que salgan más estudios, ver si se contradicen, etc. La conclusión sólida la sacamos cuando hay muchos artículos esritos sobre el tema y podemos hacer un metaanálisis. Si bien siempre hay razones para el escepticismo, el resultado de un metaanálisis es una prueba concluyente.
-Como no sé cual es el artículo, no he podido comprobarlo, pero me supongo que estará publicado en una revista JCR, con un buen factor de impacto, peer review, etc. Si se cumple este requisito, sumado a los anteriores, podemos otorgarle completa veracidad a la información en cuestión. Y aquí concuerdo con doctorbur, vale mil veces más esta información, hallada mediante procedimientos científicos, que la palabra de cualquier culturista.
Más allá de esto, la verdad es que en el vídeo despotrica mucho, pero argumentos da más bien pocos. Ojo, que yo creo que seguramente tenga mucha razón al menos en parte de lo que dice. Pero no se explica nada bien y no da una justificación suficiente a sus palabras.
Bien, esto ilustra algunos de los puntos que he señalado en lo relativo a seleccionar la información VERDADERAMENTE científica. Si el mensaje de doctorbur se corresponde con lo que dice el estudio, esto es información de calidad y es algo de lo que debemos fiarnos. Lo sabemos por lo siguiente:
-De Alana Argon no he encontrado mucha información. Brad Schoenfeld por lo que veo es un científico de verdad y muy bueno, la prueba la tenemos en que tiene varios artículos con más de 100 citaciones en google scholar, uno de ellos supera las 700. Eso es el equivalente en ciencia a ser una superestrella.
-Como he señalado, un artículo por si solo no sirve para sacar conclusiones sólidas. Hay que esperar a que salgan más estudios, ver si se contradicen, etc. La conclusión sólida la sacamos cuando hay muchos artículos esritos sobre el tema y podemos hacer un metaanálisis. Si bien siempre hay razones para el escepticismo, el resultado de un metaanálisis es una prueba concluyente.
-Como no sé cual es el artículo, no he podido comprobarlo, pero me supongo que estará publicado en una revista JCR, con un buen factor de impacto, peer review, etc. Si se cumple este requisito, sumado a los anteriores, podemos otorgarle completa veracidad a la información en cuestión. Y aquí concuerdo con doctorbur, vale mil veces más esta información, hallada mediante procedimientos científicos, que la palabra de cualquier culturista.
Esto, sumado a su experiencia como culturista, le hace poseedor de una base muy solida de conocimientos sobre los temas tratados. Ahora bien, ninguno de estos títulos le da formación ni experiencia en investigación. De ahí que, cuando critica los estudios científicos, se nota que no sabe lo que habla.
Más allá de esto, la verdad es que en el vídeo despotrica mucho, pero argumentos da más bien pocos. Ojo, que yo creo que seguramente tenga mucha razón al menos en parte de lo que dice. Pero no se explica nada bien y no da una justificación suficiente a sus palabras.
metopa
Banned
El problema lo tienes tu,que algun dia se te lleva el viento...Brocoliman.
pepineldelarumia
Active member
Gran argumento!
Mafias21
Active member
lol
Mafias21
Active member
Ese quien es? Yo? xddddddd la verdad que si xd
Porque el cabron de matarazzofam esta de ptm