Veamos:
Hasta que no exista un método mejor de medir la inteligencia, debemos aceptar el cociente intelectual como método válido.
De Albert Einstein la mejor información que he obtenido es que debía estar entorno a 160.
De Stephen Hawking se afirma que está por encima de 160.
Marylin Vos Savant obtuvo 186.
Kim Ung-yong aparece actualmente en el Guiness como el CI más alto, con una puntuación de 210
Por lo tanto, ni Einstein ni Hawking son las personas más inteligentes que han existido en los últimos 1600 años.
De hecho, es bastante ridículo que se siga poniendo a Hawking al nivel de Einstein o Newton cuando por delante de él (al menos en aportaciones al conocimiento humano) hay un buen número de científicos.
No he entendido la última parte: ¿dices que es ridículo poner a la misma altura intelctualmente hablando, a dos personas con un CI parecido? Pregunto, por qué ya te digo que no lo he entendido bien.
En el resto tienes toda la razón, no han sido las personas más inteligentes, debí decir quizás "de las personas más inteligentes", de "los científicos más inteligentes"... pero eso no cambia que este científico con diversos galadones científicos siga defendiendo que Dios existe, que es lo que veníamos a defender.
No me excuso eh,
TIENES TODA LA RAZÓN en lo que has dicho. Mea culpa.
Como norma general, toda la información sobre lo que Einstein dijo o hizo, que no sea la propiamente escrita de su puño y letra o la que se conserva en grabaciones de la época o en transcripciones o actas fidedignas corre un riesgo casi seguro de estar sesgada (y eso siendo suave).
Y tratándose del tema del que se trata, en el que parece haber un cierto interés en convertir a Einstein en el mayor creyente de su época por delante del Papa, pues me permitirás que siga manteniendo que no me creo que Einstein afirmase de forma literal que la existencia de Dios era necesaria.
El tema de Einstein y la religión es, cuanto menos, bastante controvertido porque si sigues un poco sus biografías y ves lo que opinan personas que han estudiado su figura a fondo llegarás a la conclusión que sus convicciones religiosas no están nada claras.
Pero, entonces tenemos un problema, si no nos podemos creer las informaciones acerca de su filiación religiosa (que ahora te detallaré en que momentos el mismo dice lo que dice), ¿nos podemos fiar de los estudiosos que afirman que sus tendencias no son nada claras? (
ves lo que opinan personas que han estudiado su figura)
Me permitirás, que yo también lo dude. ¿No puedo ver (o no me debo creer) lo que opinan unos, pero debo ver lo que opinan otros? Por qué si como tú dices, ves los estudios sobre él, tienes de ambas partes.
Tú te quedas con las que no, estás en tu pleno derecho, por supuesto. Yo me quedo con libros como "Einstein y Dios". (En realidad no me quedo con ninguna de las dos partes, por qué sigue siendo un debate vacío, el si Dios existe o no).
Einstein tiene una relación "especial" con el Dios de Spinoza.
De la revista "Times" (en negrita las palabras de Einstein en sus obras "de su puño y letra"):
(…) Einstein, who had an impersonal Spinozan view of God, often spoke about trying to understand how the Lord (der Alte, or the Old Man) shaped the universe. (…)
Einstein, though not religious, was a believer.
“I want to know how God created this world… I want to know his thoughts; the rest are details.“ And he had a good idea of what those thoughts were. Subtle but not malicious, non-interventionist but certainly present, Einstein’s God didn’t “play dice with the universe.” (…)
“Try and penetrate with our limited means the secrets of nature and you will find that, behind all the discernible laws and connections, there remains something subtle, intangible and inexplicable. Veneration for this force beyond anything that we can comprehend is my religion. To that extent I am, in fact, religious.”
El artículo completo:
TIME 100: Person of the Century - Albert Einstein
Obviamente no cree en un Dios cristiano, ni personal, pero en ningún momento he dicho que así fuera.
Ahora en sus obras:
*"La ciencia sin religión es inútil y la religión sin ciencia está ciega"
*"Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre"
*"Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente".
*La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.
Etcétera... sin embargo hay ocasiones en que él mismo, dice y reconoce que no cree en un Dios personal... por eso hay tanta controversia a su alrededor... pero dudo que nadie quiera "un cierto interés en convertir a Einstein en el mayor creyente de su época por delante del Papa", por qué desde luego y repito por tercera vez, que no creía en el Dios Católico, ni Cristiano... simplemente en un Dios, que se manifestaba en la exactitud de la ciencia (no que Dios fuese la Ciencia, sinó que la ciencia derivaba de la perfección de ese Dios).
Desde mi punto de vista, estan igual de equivocados.
La ciencia no se ocupa de las creencias de las personas, no son un objeto susceptible de estudio científico. La ciencia no derrota a Dios, porque no compiten. Los enfrentamientos entre la religión y la ciencia ya no existen a nivel de conocimiento... iba a decir que los actuales son a nivel ético pero es que ni eso, porque la ética en la ciencia es un recubrimiento que como humanos que somos le aplicamos, pero la ciencia como tal es éticamente neutra, por lo que no puede tener conflictos éticos con nada ni con nadie.
Totalmente de acuerdo contigo.
La reflexión que yo quería hacer es que no tiene sentido discutir sobre la veracidad o falsedad de algo en lo que se cree.
Discutir sobre el origen de determinadas creencias sí es lícito, y hasta nos enseña muchas cosas sobre las sociedades antiguas y sobre nosotros mismos.
Primer post en este tema que he puesto:
Yo creo que hay que diferenciar una cosa, para poder hablar de forma real sobre este tema.
La Iglesia no es Dios.
Los curas no son Dios.
La Biblia no es Dios.
Dios es Dios, para mí, sí que existe. Pero no es ni la Iglesia, ni los curas, ni la biblia.
Igual, que para entendernos, el culturismo es culturismo. Y no es ni el Gold's Gym, ni Arnold, ni de Flaco a Musculoso.
Yo me considero cristiano, no católico. Y creo en Dios, cosa que no quiere decir, ni que no crea en la ciencia, ni que crea en Dios para sentirme protegido, ni que necesite creer en Dios por no sé que y no se cuantos...
Pero como han dicho por ahí me parece un debate un poco vaciío. En Dios o se cree o no, pero intentar convencer a alguiend e una u otra postura es tonteria, porqué seguramente será imposible.
Es que no estan al mismo nivel. Yo puedo confrontar mis ideas políticas con quien quiera, e hilvanar un discurso más o menos complejo y más o menos acertado sobre porqué tengo esas ideas y no otras. Otra persona me puede explicar las suyas. Ambas estaran basadas en nuestras experiencias personales, son subjetivas porque dependen de nuestra percepción del mundo, tienen defensores y detractores... pero esa es una discusión compleja en la que confrontamos nuestras visiones del mundo y de cómo debe conducirse (más o menos).
En el caso de creer o no en Dios, tú dices que crees en Dios, yo digo que no creo en Dios (insisto, en que yo niego la acción de creer, no niego Dios)... y el tema no da más de sí. No tiene sentido racionalizar una creencia porque entonces pierde su valor. Si se pudiese demostrar que Dios existe nadie tendría que creer en él, existiría y punto. Si se pudiese demostrar que no existe tres cuartos de lo mismo.
No has mirado la charla con JonGasteiz... que por eso te la he citado.
Como tú bien dices, no hablabamos de Dios, por qué no podemos saber si existe o no (mira mi quote anterior); estábamos hablando de la Iglesia, y la religión en la Historia.
Si miras el primer post que he puesto en este hilo, digo que
"Pero como han dicho por ahí me parece un debate un poco vaciío. En Dios o se cree o no, pero intentar convencer a alguiend e una u otra postura es tonteria, porqué seguramente será imposible". A lo que me han contestado: Dios no existe.
Y por eso se ha montado el debate. Por qué parece que si crees en Dios tienes que demostrar que existe, al no poderse deja de existir. Y es un argumento de autoridad, además de falaz.
Si no puedes demostrar que Dios no existe, ¿entonces existe? No, pues por eso, se ha montado el debate.
Tú niegas el creer y no la existencia. El 90% de los que han entrado aquí (y me quedaré corto) diciendo que no creen en Dios, no han negado esa creencia, han negado la existencia, confrontandola con la ciencia. Y por eso, yo he contestado, pero como habrás visto con las respuestas de este mensaje, estoy totalmente de acuerdo contigo, y creo que antes ya lo había dicho (primer mensaje del tema), que la ciencia ni se opone a Dios, ni Dios a la Ciencia, y que me parece un debate vacío el de si Dios existe o no.
(para mi claro)_leyendo_
