Atropella a un ciclista y reclama dinero. ¿Que opinais?

[Mig0]

el caso es que iba a 173, pero en el caso de que fuese a 116 en una carretera de 90, decir que la culpa era de el por ir 26 km por encima de la velocidad me parece mas propia de argumento de guardia civil que de una persona de la calle. la verda que Pepe Navarro deberia dedicarse a hacer las cosas en condiciones y dejarse de recaudar fondos, admas lo que mas pena da es que parece que el tio este se cree que multar y multar es la solucion

 

[HoVa2]

el caso es que iba a 173, pero en el caso de que fuese a 116 en una carretera de 90, decir que la culpa era de el por ir 26 km por encima de la velocidad me parece mas propia de argumento de guardia civil que de una persona de la calle. la verda que Pepe Navarro deberia dedicarse a hacer las cosas en condiciones y dejarse de recaudar fondos, admas lo que mas pena da es que parece que el tio este se cree que multar y multar es la solucion

y una persona de calle de quién diría que es la culpa???...mas que nada porque los padres se agarran a eso...a que iba muy rápido.....

 

[triqui]

el caso es que iba a 173, pero en el caso de que fuese a 116 en una carretera de 90, decir que la culpa era de el por ir 26 km por encima de la velocidad me parece mas propia de argumento de guardia civil que de una persona de la calle.

Yo soy una persona de la calle, y me parece que ir a 26km por hora del maximo es peligroso e ilegal (se puede ir a menos del maximo tambien, lo sabiais? se puede ir a 80 en una carretera de 90, 90 es el maximo, no el minimo ni la velocidad recomendada). Tu argumento me parece el tipico argumento de quien habitualmente se salta los limites de velocidad y va siempre a 20km hora por encima del maximo, excepto cuando el GPS le avisa que hay radares.

Aparte que no es lo mismo saltarse en 26km hora el limite en una autopista de 4 carriles con visibilidad perfecta y sin trafico, que en una carretera nacional con accesos laterales y cerca de un camping. El tio iba casi un 30% mas de la velocidad maxima como poco, haciendo caso a la estimacion de la GC que tiene toda la pinta de estar mal hecha.

 

[triqui]

En el caso que hablamos, chico se salta un STOP y resulta muerto al ser arrollado por un coche (Audi A8) que iba superando claramente el límite velocidad.

El conductor fue absuelto y ahora puede y tiene todo el derecho legal de reclamar los daños que con su cuerpo produjo el chico en su coche.

La ley es una cosa y la moral otra.

Legalmente este hombre tiene todo el derecho, la razon y la ley de su parte para reclamar el importe del arreglo de los daños que produjo el chico al impactar contra su coche.

Moralmente, este hombre, que tiene un coche, Audi A8, cuyo modelo mas barato sale por 70000 € y que no iba a la velocidad adecuada en el momento del accidente del cual derivo la muerte de un chico de 17 años... creo que por decencia (por mucho que le haya absuelto un juez el sabe que no iba a la velocidad adecuada) y porque no tiene problemas de dinero... deberia de dejar tranquilo el tema y listos.

Toy de acuerdo contigo, pero por puntualizar, el tio si tuvo la culpa. El juez no vio responsabilidad penal como para llevarlo a la carcel, pero si vio responsabilidad civil en el accidente, que fue culpa suya, y por eso es su seguro el que paga 33mil euros a los padres del niño.

 

[Mig0]

yo cuando conduzco voy a una velocidad que me permita llegar lo antes posible manteniendo un nivel de seguridad. evidentemente si la carretera es de 90 con cambios de rasante y escasa visibilidad, no iria por encima de 90, pero normalmente casi en cualkier lugar que pone 90 no supone un peligro extra ir a 110, al igual que en autopista ir a 135 en vez de 120

pd. si soy de los que suelen ir 20 km mas, menos ahora que tengo un gasoline y no lo paso de 2500 weltas

 

[triqui]

yo cuando conduzco voy a una velocidad que me permita llegar lo antes posible manteniendo un nivel de seguridad.

Eso es lo que pensaba el otro colega tambien. Lo que pasa es que con 0.15mg de alcohol en aire espirado, la percepcion de la velocidad es menor, y uno cree que el nivel de seguridad es mayor de lo que en realidad es.

Yo personalmente creo que todos los coches deberian llevar el radar instalado y conectado automaticamente a la GC, y automultarse cuando superen los limites _coche_

 

[Mig0]

si los limites de velocidad fueran razonables yo estaria de acuerdo con eso, pero esque hay limites de velocidad pateticos que estan puestos hace 15 años donde los coches no eran ni la mitad que ahora. por ejemplo yo vivo en sevilla y el primer tramo de la autopista a cadiz el maximo esta en 100, y si te pones a 90-100 te empiezan a adelantar los camiones y los autobuses

pd. voy a tener q kitar el modem q asi no estudio yo pa el examn de este jueves

saludos

 

[Oso_Aleman]

Triqui, tu no conduces verdad?

Al margen de eso yo tengo una interpretación bastante diferente de la sentencia civil... yo lo interpreto como que la culpa del accidente, o sea el causante del mismo, es el chico de la bici al saltarse el stop pero que la excesiva velocidad del conductor del coche contribuyó a que el resultado fuera mortal.

Si el juez hubiera sentenciado que el conductor era el responsable del accidente no habria hecho falta acusación particular sino que a misma fiscalía se habría encargado del hecho.

 

[thailer-durden]

Eso es lo que pensaba el otro colega tambien. Lo que pasa es que con 0.15mg de alcohol en aire espirado, la percepcion de la velocidad es menor, y uno cree que el nivel de seguridad es mayor de lo que en realidad es.

Yo personalmente creo que todos los coches deberian llevar el radar instalado y conectado automaticamente a la GC, y automultarse cuando superen los limites _coche_

callate por favorr esa idea q has tenido es horrible.

 

[thailer-durden]

y otra cosa si el tio le atropeya a 120 no sale vivo tampoco asi q.. poca importancia tiene q vaya a 160.

 

[triqui]

Triqui, tu no conduces verdad?

No habitualmente. Y cuando lo hago, voy a la velocidad que marca la via o menos, no a la que marca la via o mas, que eso es lo que significa "velocidad maxima".

Al margen de eso yo tengo una interpretación bastante diferente de la sentencia civil... yo lo interpreto como que la culpa del accidente, o sea el causante del mismo, es el chico de la bici al saltarse el stop pero que la excesiva velocidad del conductor del coche contribuyó a que el resultado fuera mortal.

Si el juez hubiera sentenciado que el conductor era el responsable del accidente no habria hecho falta acusación particular sino que a misma fiscalía se habría encargado del hecho.

No estoy de acuerdo. Si fuera como tu dices, no habria pagado 33mil euros a la familia del chico. La acusacion particular es porque intentan (con razon o sin ella, eso lo determinara el juez), llevar al tio a la carcel por unaresponsabilidad penal.
Dicho de otro modo: imagina que yo me salto un semaforo en amarillo (pq en amarillo no se puede cruzar, sorprende cuantos conductores parecen no saber esto). Y que al saltarmelo, te doy un golpe a tu coche, le rompo los faros y le abollo la chapa. El juez determina que es responsabilidad mia, y por eso te tengo que pagar una indemnizacion. Sin embargo, no es una responasiblidad penal, porque aunque es culpa mia, no es suficiente como para llevarme a la carcel.

En este caso, paso que el juez, guiado por el informe de la guardia civil que decia que el tio iba a 116 por hora ( y no a 170 como afirman los peritos de la familia), determino que era responsabilidad suya (y por eso paga 33mil euros), pero que los 26km hora de exceso de velocidad no eran suficiente para una causa penal y para mandarlo a prision.

el primer tramo de la autopista a cadiz el maximo esta en 100, y si te pones a 90-100 te empiezan a adelantar los camiones y los autobuses

Si los camiones y autobuses fuesen a la velocidad que les toca, no pasaria eso. En la Avenida Maritima en las palmas (autovia), la velocidad maxima es 80. Mucha gente decia lo mismo "es que no se puede ir a 80 pq todo el mundo va a mucho mas". Pusieron radares, todo el mundo va a 80, y no pasa nada de nada.
(pd: lei una vez que la difernecia en cruzar toda la avenida maritima a 80 por hora, o a 110 por hora, es llegar 2 minutos mas tarde)

 

[triqui]

y otra cosa si el tio le atropeya a 120 no sale vivo tampoco asi q.. poca importancia tiene q vaya a 160.

Anda que... menuda frasecita.

Pero si va a 90 (que es la que le tocaba) necesita aproximada mente 70 metros menos para frenar que a 160 (la anchura completa, de banda a banda, de un campo de futbol).
La diferencia entre ir a 160 por hora e ir a 90 kilometros por ora son 70km por hora, o unos 20 metros por segundo. Lo que quiere decir que en el medio segundo que tardas en reaccionar a que aparece alguien en la carretera, recorres 10 metros de mas. "fallar" por 10m a la bici es suficiente para que siga vivo, aun cuando un accidente a 90 por hora tambien hubiera sido mortal.

 

[Oso_Aleman]

El juzgado de instrucción que llevó el caso desestimó la denuncia penal, al valorar que no hubo "infracción criminal" en el comportamiento del conductor. "Nos dieron tres días de plazo para recurrir", explicó la madre. "Nosotros estábamos destrozados. Y nuestro abogado nos aconsejó que nos olvidáramos de la vía penal y fuéramos por la civil". Recibieron una indemnización de 33.000 euros, pagados por la aseguradora del coche, Winterthur Seguros, que reconoció "la existencia de un exceso de velocidad en la conducción del Sr. Delgado que pudo contribuir al accidente", según reza un escrito que la empresa envió al tribunal.

Además de hacer frente a la demanda civil del hombre que atropelló a su hijo, los padres siguen luchando para reabrir la causa penal. "No queremos dinero, queremos justicia" aseguran.

.

A lo mejor en el video se explica mejor pero hubo sentencia civil condenatoria o fue que la aseguradora pacto esa indemnizacion sin esperar sentencia?..es que aqui no queda muy claro.

El segundo párrafo no lo habia leido antes, pero siendo asi me alegro de que busquen justicia.

 

[triqui]

A lo mejor en el video se explica mejor pero hubo sentencia civil condenatoria o fue que la aseguradora pacto esa indemnizacion sin esperar sentencia?..es que aqui no queda muy claro.

El segundo párrafo no lo habia leido antes, pero siendo asi me alegro de que busquen justicia.

Hmm, tienes razon en que no hubo juicio, tal y como parece ahi. De todas formas, lo que parece claro es que lo unico que desestimo el juez es la infraccion criminal. Luego dice que la aseguradora acepto la culpa del tio y pago los 33mil euros para no ir a juicio (tipico en las aseguradoras si piensan que pueden perder mas en el juicio, o simplemente para ahorrarse las costas del abogado si creen que con ese arreglo salen bien paradas)

 

[Batista_]

TOMA TOMAY TOMA. Segun las ultimas noticias estan apunto de reabrir el caso para acusar al capuyo este por homicidio...por listo y reclamar...

 

[triqui]

TOMA TOMAY TOMA. Segun las ultimas noticias estan apunto de reabrir el caso para acusar al capuyo este por homicidio...por listo y reclamar...

Si al final eso pasara, y se demostrara su culpabilidad, y acabara en la carcel... seria lo mas parecido a la justicia poetica.

Si es que se demuestra su culpabilidad y todo lo demas, blablabla. Pero lo que me iba a reir.

 

[Oso_Aleman]

Hasta ahora había tenido mis dudas pero ya lo tengo totalmente claro...los malos de la pelicula son los padres del chico porque esta mañana Ana Rosa Quintana los apoyaba al 100 % soltando esos razonamiento surrealistas a los que nos tiene acostumbrados cuando quiere parecer humana asi es que ellos no pueden ser los buenos.

 

[triqui]

Hasta ahora había tenido mis dudas pero ya lo tengo totalmente claro...los malos de la pelicula son los padres del chico porque esta mañana Ana Rosa Quintana los apoyaba al 100 % soltando esos razonamiento surrealistas a los que nos tiene acostumbrados cuando quiere parecer humana asi es que ellos no pueden ser los buenos.

Eso me hace entrar en duda a mi, ya ves. ARQ no da una ni queriendo fallar _salta_

 

[Legolas1]

Por eso no baja el indice de siniestralidad en terminos considerables, teniendo ineptos que lo único que saben es limitar la velociad, cuando está comprobado que no es la causante de la siniestralidad, las causantes son saltarte un stop, cambiar de carril sin mirar, ir excesivamente lento, en fin yo siempre que me he visto en apuros ha diso por encontrarme a algún abuelete o alguno que no veía tres en un burro efectuando maniobras de lo mas imprudente y pisando huevos...

La DGT sólo le falta decir que para bajar la siniestralidad ya no sea ir a 80 si nó que nos quedemos directamente en casa, y así seguro que baja

 

[HoVa2]

parece ser por lo último que he oído que el conductor ha optado por no presentarse al juicio y por lo tanto no reclamar los 20.000 euros de daños por el destrozo de su vehículo..