Atropella a un ciclista y reclama dinero. ¿Que opinais?

Yo lo que no entiendo es el rollo este de la solidaridad...solidaridad con quien?, con los padres?...y exactamente porque?
Porque su hijo ha muerto?..seguramente trates diariamente con alguien que ha perdido q un hermano, hijo o padre sin saberlo y no los tratas de manera diferente por eso o si?

Ellos fueron a por la pasta y el otro esta en el mismo derecho...o es que solo ellos pueden lucrarse del accidente porque era su hijo?

Sobre lo de que lo jueces solo aplican la fria ley y no miden los temas sentimentalmente podemos dar gracias de que sea asi porque es lo unico que nos garantiza una cierta justicia.
 
Oso_Aleman dijo:
Yo lo que no entiendo es el rollo este de la solidaridad...solidaridad con quien?, con los padres?...y exactamente porque?
Porque su hijo ha muerto?..seguramente trates diariamente con alguien que ha perdido q un hermano, hijo o padre sin saberlo y no los tratas de manera diferente por eso o si?

Ellos fueron a por la pasta y el otro esta en el mismo derecho...o es que solo ellos pueden lucrarse del accidente porque era su hijo?

Sobre lo de que lo jueces solo aplican la fria ley y no miden los temas sentimentalmente podemos dar gracias de que sea asi porque es lo unico que nos garantiza una cierta justicia.
Click to expand...


se muere tu hijo y tu vas a por la pasta??? o a intentar que se haga justicia luchando por una causa que aunque posiblemente no se tenga razón, entiendes que es algo que debes hacer???
 
Oso_Aleman dijo:
Yo lo que no entiendo es el rollo este de la solidaridad...solidaridad con quien?, con los padres?...y exactamente porque?
Porque su hijo ha muerto?..seguramente trates diariamente con alguien que ha perdido q un hermano, hijo o padre sin saberlo y no los tratas de manera diferente por eso o si?

Ellos fueron a por la pasta y el otro esta en el mismo derecho...o es que solo ellos pueden lucrarse del accidente porque era su hijo?

Sobre lo de que lo jueces solo aplican la fria ley y no miden los temas sentimentalmente podemos dar gracias de que sea asi porque es lo unico que nos garantiza una cierta justicia.
Click to expand...

Creo que los padres no iban a por la pasta, mas bien a q se haga justicia. No creo que ni todo el dinero del mundo valga la perdida de un hijo.
 
HoVa dijo:
se muere tu hijo y tu vas a por la pasta??? o a intentar que se haga justicia luchando por una causa que aunque posiblemente no se tenga razón, entiendes que es algo que debes hacer???
Click to expand...

Se refiere a lo de la causa penal o civil...y seamos sinceros, por mucho que les duela la perdida de su hijo, no les volverá, en cambio cierta pasta nunca les vendrá mal.
 
Markbcn dijo:
Se refiere a lo de la causa penal o civil...y seamos sinceros, por mucho que les duela la perdida de su hijo, no les volverá, en cambio cierta pasta nunca les vendrá mal.
Click to expand...

Tio no seas tu tambien...insensible macho. Que el dinero no da la felicidad...
 
Markbcn dijo:
Se refiere a lo de la causa penal o civil...y seamos sinceros, por mucho que les duela la perdida de su hijo, no les volverá, en cambio cierta pasta nunca les vendrá mal.
Click to expand...


ha dicho iban a por la pasta.....cosa que dudo muchísimo que en un primer momento se vaya a por el dinero.....que se haga después pues si....
 
A ver, lo primero no os cerreis tanto en banda a cualquier opinion diferente a la vuestra porque asi es difil mantener una conversacion y segundo me voy a intentar explicar mejor para que ntendais lo que queria decir, que marcbcn lo ha entendido bien.

Si lo que quieres es que se haga justicia acudes a la via penal, porque lo que quieres es que alguien a quien consideras culpable vaya a la carcel pero si a donde acudes es a la via civil entonces lo que buscas es una indemnizacion dejando la justicia en un segundo plano...es tan sencillo como eso.
 
Oso_Aleman dijo:
A ver, lo primero no os cerreis tanto en banda a cualquier opinion diferente a la vuestra porque asi es difil mantener una conversacion y segundo me voy a intentar explicar mejor para que ntendais lo que queria decir, que marcbcn lo ha entendido bien.

Si lo que quieres es que se haga justicia acudes a la via penal, porque lo que quieres es que alguien a quien consideras culpable vaya a la carcel pero si a donde acudes es a la via civil entonces lo que buscas es una indemnizacion dejando la justicia en un segundo plano...es tan sencillo como eso.
Click to expand...

Si esto ha sido asi, entonces pienso igual que tu, Oso.

A mi si se me muere mi hijo, voy por lo penal, pero vamos, sin dudarlo.

Si los padres del chico han ido por lo civil, entonces apaga y vamonos, pero bueno, que tampoco eso tiene que significar que los padres no lo hayan pasado o lo esten pasando mal, yque el tio del coche sea un desaprensivo.

Saludos
 
Si es lo que yo digo...que esta claro que han perdido a un hijo y eso es una tragedia seguramente inigualable para cualquiera y algo de lo que nunca se recupera uno pero una cosa no quita la otra y si ellos acudieron a la via civil entonces el conductor tiene el mismo derecho a hacerlo aunque lo mires moralmente porque al fin y al cabo el tambien es una victima del accidente.

Tambien depende como han dicho antes de saber todos los entresijos del caso y de como y prque han actuado todos como lo han hecho pero como es algo que nunca sabremos solo podemos debatir con los datos que hay encima de la mesa.
 
peterparker dijo:
Este tipo de asuntos verlos blanco o negro es precipitarse, primero porque loe medios de comunicación las retuercen lo que pueden para vender mas, segundo porque habria que saber si la demanda ha partido realmente del conductor o de su compañía de seguros, (que no me extrañaría porque las compañias de seguros NUNCA dejan de ganar un céntimo si pueden, he llegado a conocer el caso de una amiga a quien se le murieron los padres en un accidente de trafico y en el mismo funeral, el del seguro les dijo que habia un detalle que no estaba correcto y que en principio ellos no se hacían cargo. Casi le sacan a hostias, pero el tio tuvo narices para hacerlo...Bueno, ¿quien no ha tenido alguna vez problemas con el seguro?)
Y puestos, ¿porque no imaginar que hubiese ocurrido si en vez de ser las cosas así el conductor por esquivar al chaval que se salta un stop, en plena noche y sin ningún distintivo que le haga visible, se hubiese empotrado contra un árbol matándose y con el a su familia de llevarla dentro del coche....
En estos casos es fácil sacar conclusiones rápidas. Los venden asi para ello precisamente. Habria que tener todos los datos y aun asi...
Click to expand...


Toda la razon.
En vez de un arbol, tambien podria haber sido incluso una 3ª persona que hubiese por alli..........En fin, ambos son victimas y culpables.
 
Mig0 dijo:
d: y no, no es un robo, esta en el derecho de pedirlo, otra cosa es k tenga derecho a ello, q lo tendra q dictaminar un juez
Click to expand...

Lo que no quita que el tio sea un hijo de puta por el simple hecho de que el mismo reconoce que le suda la polla los 20mil euros, que no le hacen falta y que seguramente podra comprarse otro bmw cuando le de la gana, solo que como es un ser despreciable y sin consideracion le importa un carajo lo que sufra la familia del muerto.

PD: te equivocas en decir que no fue culpa de el. Lo fue, por eso le condenaron a pagar 33mil euros. Otra cosa es que el juez no vio o no fue demostrada responsabilidad penal y por eso no lo mandaron a la carcel. Pero responsabilidad civil tiene, es culpable, el accidente fue culpa suya, y no hay mas que hablar, a menos que consiga apelar y demostrar lo contrario.

Oso Aleman dijo:
A ver, lo primero no os cerreis tanto en banda a cualquier opinion diferente a la vuestra porque asi es difil mantener una conversacion y segundo me voy a intentar explicar mejor para que ntendais lo que queria decir, que marcbcn lo ha entendido bien.

Si lo que quieres es que se haga justicia acudes a la via penal, porque lo que quieres es que alguien a quien consideras culpable vaya a la carcel pero si a donde acudes es a la via civil entonces lo que buscas es una indemnizacion dejando la justicia en un segundo plano...es tan sencillo como eso.
Click to expand...
PEro es que si fueron a la causa penal primero. El juez la desestimo y fueron a la civil. Yo habria hecho lo mismo.
 
en este tema es muy dificil opinar, como datos iniciales se suponia que el tio iba a 120 por hora en una carretera de 90 y k lo embistio por el lado. ahora dicen que las pruebas fueran manipuladas y que iba a 173 y que lo embistio por atras y que el xaval no se salto ningun stop. e incluso hay quien dice que ese tio tiene chancullos y tiene a la guardia civil comprada y de ahi la manipulacion de las pruebas
 
Mig0 dijo:
en este tema es muy dificil opinar, como datos iniciales se suponia que el tio iba a 120 por hora en una carretera de 90 y k lo embistio por el lado. ahora dicen que las pruebas fueran manipuladas y que iba a 173 y que lo embistio por atras y que el xaval no se salto ningun stop. e incluso hay quien dice que ese tio tiene chancullos y tiene a la guardia civil comprada y de ahi la manipulacion de las pruebas
Click to expand...

Si, esta claro que esta todo muy liado.

Aun asi, si circulaba a 120 en una carretera de 90, igualmente es responsable de la muerte del chaval, en especial si dio positivo en alcohol (lo de que se tomo un whisky con cola despues del accidente me suena.... bueno no lo digo que me gano un ban).

Lo de "solo va a 120km hora" es una excusa de mierda. La señal pone 90, si no vas a 90 vas con exceso de velocidad y punto. 30 km hora son 30 metros de frenada a esas velocidades.

Y si iba a 173.... no veas. Suerte que tiene que eso paso con el codigo antiguo, con el de ahora va a la carcel con atropello por medio o sin el.

Aparte, que dejando al margen quien sea el culpable, algo que no podemos saber porque como dices hay mucho lio en las noticias. Pero lo que si sabemos porque se nota es que el tio es un CHULO y un PREPOTENTE.
 
triqui dijo:
Si, esta claro que esta todo muy liado.

Aun asi, si circulaba a 120 en una carretera de 90, igualmente es responsable de la muerte del chaval, en especial si dio positivo en alcohol (lo de que se tomo un whisky con cola despues del accidente me suena.... bueno no lo digo que me gano un ban).

Lo de "solo va a 120km hora" es una excusa de mierda. La señal pone 90, si no vas a 90 vas con exceso de velocidad y punto. 30 km hora son 30 metros de frenada a esas velocidades.

Y si iba a 173.... no veas. Suerte que tiene que eso paso con el codigo antiguo, con el de ahora va a la carcel con atropello por medio o sin el.

Aparte, que dejando al margen quien sea el culpable, algo que no podemos saber porque como dices hay mucho lio en las noticias. Pero lo que si sabemos porque se nota es que el tio es un CHULO y un PREPOTENTE.
Click to expand...

toda la razon
 
triqui dijo:
Si, esta claro que esta todo muy liado.

Aun asi, si circulaba a 120 en una carretera de 90, igualmente es responsable de la muerte del chaval, en especial si dio positivo en alcohol (lo de que se tomo un whisky con cola despues del accidente me suena.... bueno no lo digo que me gano un ban).

Lo de "solo va a 120km hora" es una excusa de mierda. La señal pone 90, si no vas a 90 vas con exceso de velocidad y punto. 30 km hora son 30 metros de frenada a esas velocidades.

Y si iba a 173.... no veas. Suerte que tiene que eso paso con el codigo antiguo, con el de ahora va a la carcel con atropello por medio o sin el.

Aparte, que dejando al margen quien sea el culpable, algo que no podemos saber porque como dices hay mucho lio en las noticias. Pero lo que si sabemos porque se nota es que el tio es un CHULO y un PREPOTENTE.
Click to expand...
Uno empieza condenando por chulo y prepotente a alguien y termina haciéndolo por el color de la piel, la religión, el modo de pensar..._latigo2_
 
peterparker dijo:
Uno empieza condenando por chulo y prepotente a alguien y termina haciéndolo por el color de la piel, la religión, el modo de pensar..._latigo2_
Click to expand...

Lo bueno es que como no soy el juez no tengo que juzgarlo. Soy un mero espectador y como tal doy mi opinion, y mi opinion es que como es un chulo y un prepotente me cae mal, y espero que le vaya mal en lo que intente, sea este jucio, o jugando al parchis. Si compra un geranio, que se le seque. Si invierte en bolsa, que le bajen las acciones. Y si se compra un traje, que le cage una paloma encima _jodete_

Ahora hablando en serio, para mi hay que tener mucha desfachatez para atropellar a un chaval a 170 por hora y bebido, y encima demandar a la familia del chico. Porque esta claro que no lo hace por dinero (el mismo dice, con chuleria, que se la suda). Lo hace porque asi se "exculpa" a si mismo. En el fondo es un cobarde irresponsable que se niega a admitir su responsabilidad. El tipico que conduce a 170 por hora y bebido, pero que si tiene un accidente es "culpa del gobierno que no hace buenas carreteras" o "culpa del clima, que habia niebla" o "culpa del resto de conductores, que conducen fatal y van a 170 por hora y bebidos". Nunca JAMAS admiten su culpa, nunca jamas dicen "conducia mas rapido de lo debido". El tipico que aparca en doble fila y cuando le multan culpa al policia local "que ponen multas para sacarnos el dinero", en lugar de culparse a el por aparcar en doble fila.

Me caen gordos los tipos asi. Que se le va a hacer. Ojala en el proximo cruce a 170 por hora y bebido se de contra un tanque de maniobras en lugar de contra otra bici. Sera mejor para el siguiente chico en bici.
 
triqui dijo:
Lo bueno es que como no soy el juez no tengo que juzgarlo. Soy un mero espectador y como tal doy mi opinion, y mi opinion es que como es un chulo y un prepotente me cae mal, y espero que le vaya mal en lo que intente, sea este jucio, o jugando al parchis. Si compra un geranio, que se le seque. Si invierte en bolsa, que le bajen las acciones. Y si se compra un traje, que le cage una paloma encima _jodete_

Ahora hablando en serio, para mi hay que tener mucha desfachatez para atropellar a un chaval a 170 por hora y bebido, y encima demandar a la familia del chico. Porque esta claro que no lo hace por dinero (el mismo dice, con chuleria, que se la suda). Lo hace porque asi se "exculpa" a si mismo. En el fondo es un cobarde irresponsable que se niega a admitir su responsabilidad. El tipico que conduce a 170 por hora y bebido, pero que si tiene un accidente es "culpa del gobierno que no hace buenas carreteras" o "culpa del clima, que habia niebla" o "culpa del resto de conductores, que conducen fatal y van a 170 por hora y bebidos". Nunca JAMAS admiten su culpa, nunca jamas dicen "conducia mas rapido de lo debido". El tipico que aparca en doble fila y cuando le multan culpa al policia local "que ponen multas para sacarnos el dinero", en lugar de culparse a el por aparcar en doble fila.

Me caen gordos los tipos asi. Que se le va a hacer. Ojala en el proximo cruce a 170 por hora y bebido se de contra un tanque de maniobras en lugar de contra otra bici. Sera mejor para el siguiente chico en bici.
Click to expand...

Ja,ja,ja menos mal que no le tienes de vecino,
Hombre, que yo sepa lo único que se sabe seguro es que el chaval salio con una bicicleta por la noche sin ningún distintivo que le hiciese visible y se salto un stop, por tanto, el culpable era el. Yo al menos eso lo veo bastante claro. Otra cosa es el tema del dinero que es lo que realmente me tiene confundido y no se a que obedece, si es cosa del seguro, si es porque han estado presionándole y quiere venganza...porque realmente si el tipo lo esta haciendo por joder, es que es mas malo que el SR Burns y desde luego necesita atención psiquiátrica.
 
¿Hay algún vídeo en el que se vea al personaje este reclamando su derecho a la indemnización?
Incluso aunque el ciclista fuera en dirección prohibida, borracho, haciendo el caballito y fumándose un porro, hay que ser CUTRE para hacer algo así.
He visto muchos adjetivos, como INDESEABLE, pero es que es CUTRE, CUTRE, CUTRE. Sólo he visto unas fotos, pero es que me recuerda al indeseable de las patadas en el metro de Barcelona y seguro que me río un rato viendo a semejante personaje.

VIDEO, POR FAVOR
 
peterparker dijo:
Ja,ja,ja menos mal que no le tienes de vecino,
Hombre, que yo sepa lo único que se sabe seguro es que el chaval salio con una bicicleta por la noche sin ningún distintivo que le hiciese visible y se salto un stop, por tanto, el culpable era el.
Click to expand...
El otro iba a 170 por hora y bebido. Cual de las dos infracciones prevalece? Al menos el chico, asumiendo que era verdad lo dicho, se ponia en peligro a si mismo. llendo a 170 por hora pones en peligro a los demas. Yo prefiero cruzarme con el chico que con el del audi la verdad.

De todas formas, ese asunto en concreto no esta en discusion. Ya hubo juicio (administrativo) y el tio salio condenado, pago 33mil euros (su seguro) a la familia del niño. Asumo (pq soy bienpensante) que el juez hizo su trabajo, y que se le condeno porque era culpable.

...porque realmente si el tipo lo esta haciendo por joder, es que es mas malo que el SR Burns y desde luego necesita atención psiquiátrica.
Click to expand...

Ahi es a lo que voy. A mi, desde fuera (y reconociendo que no sabemos el tema cmo se debiera, solo de oidas) me da la sensacion de que el tio es igual de hijoputa (y de chulo, prepotente) que el sr Burns. Y ademas, conduce a 170 por hora con whiskys de mas encima. Por mi que le cage una paloma en el traje.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba