K1ll1ng M4ch1n3
Desaparecido en combate
...
Última edición:
Artículo // La hipertrofia funcional para atletas (Charles Poliquin)
- Iniciador del tema K1ll1ng M4ch1n3
- Start date
K1ll1ng M4ch1n3
Desaparecido en combate
Sé que hay mucha controversia sobre el tema de la hipertrofia funcional y no funcional, pero lo que está claro es que hay distintos tipos de hipertrofia y que no todo el mundo necesita el mismo tipo, y creo que a más de uno le puede venir bien esto aunque sólo sea para reflexionar un poco.
Respecto a la traducción, como siempre, cualquier fallo, comunicádmelo para que pueda corregirlo.
Un saludo.
Respecto a la traducción, como siempre, cualquier fallo, comunicádmelo para que pueda corregirlo.
Un saludo.
Cabezadeclavo
¡Metal on Metal!
y como siempre, muy buena informacion!!
gracias
gracias
Pureta
...
A mí lo de hipertrofia funcional o no me parece que no lleva a ningún lado.
¿Qué es funcional? ¿Qué te sea útil en tu actividad?
La hipertrofia no tiene un gran valor atlético, salvo en algunos casos: deportes con contacto físico en los que en algunos puestos es necesaria, artes marciales si quieres pasar de categoría, etc.
En muchos deportes explosivos, ya sean corredores, pertiguistas o saltadores, se dá cierta hipertrofia, pero siempre supeditada a mejorar la fuerza relativa. Es decir, tener una fuerza alta en relación al peso. Más hipertrofia no necesitan si altera la relación fuerza-masa corporal.
Y la hipertrofia de los culturistas es extremadamente funcional, o sea, es adecuada a sus fines y actividad.
Y lo que dice de conexiones, sincronizaciones, etc, se reduce a que con un entrenamiento específico se mejora en esas cuestiones.
Pero para alguien que entrena con fines estéticos no sirve de mucho.
Además, en contra de lo que él afirma, lo que dicen los estudios es que la hipertrofia de los culturistas es de las fibras 2A.
This URL has been removed!
En cualquier caso, es de agradecer el trabajo que te has tomado, Killing Machine.
Muchas gracias, majo.
Explosivo
Champion Road
Yo no considero la hipertrofia culturista funcional, mas que nada porque tienen una fuerza relativa "baja",aunque como bien dices si que se puede considerar funcional en el sentido de que es util para tu actividad(es un enfoque que no se me habia ocurrido).
Por esa regla de tres un luchador de sumo tambien es funcional (su cuerpo,su hipertrofia o lo que sea,tambien es adecuada a su actividad)
que tema mas lioso..
un saludo
K1ll1ng M4ch1n3
Desaparecido en combate
Leí un comentario tuyo hace tiempo diciendo lo mismo y creo que tienes toda la razón, pero en realidad lo de funcional y no funcional son simplemente denominaciones, lo que sí que se sabe es que hay distintos tipos de hipertrofia, como comenta el artículo y que para determinados fines, la hipertrofia de los culturistas no es válida. Si yo lo que pretendo no es parecer el más fuerte del grupo si no ganar a todos mis amigos a un pulso, más me conviene entrenar la hipertrofia sarcométrica que la sarcoplasmática (creo que es así), independientemente de cómo quieras llamarlo. Ciertamente yo también creo que es un error hablar de hipertrofia funcional y no funcional porque ambas son igual de funcionales en determinados deportes, más que nada la cuestión es saber cuál es la hipertrofia que necesitas, y me pareció que el artículo sirve para darse cuenta de que, a no ser que lo que busques sea estética, no te compensa entrenar como un culturista.
Mucha gente que se mete al gimnasio lo hace para ponerse fuerte, no para parecer fuerte, y creo que a esa gente el artículo le puede venir bien, aunque pueda liarles un poco el tema de funcional y no funcional, que seguro que alguno lo lee y piensa que es que hay una hipertrofia que no sirve para nada, pero bueno...
Lo de las fibras lo miraré porque igual me equivoqué con la traducción o igual es una errata del artículo original. Ya me sonó un poco raro cuando lo leí, pero no sabía cómo confirmarlo. Gracias.
Un saludo.
Pureta
...
Uf, yo creo que todo ese lío empieza por la distinción esa de sarcomérica y sarcoplásmica que me parece ilusoria y errónea.
Lo que hay es un trabajo específico y unas adaptaciones a él.
Y lo que es una tontería es pensar que el músculo más grande necesariamente es el más fuerte, aunque sea muy acertado generalmente.
Hablamos normalmente de comparar a culturistas, que se dedican a otra cosa, con levantadores de fuerza especializados en ese mismo levantamiento. Evidentemente, según ese criterio, gana el especialista.
Ese mismo especialista igual no aguanta una rutina del culturista.
Además, según el entrenamiento que hagas, te adaptas a unos rangos de reps y a fines distintos.
Cualquiera que haya estado un tiempo trabajando a reps bajas habrá pasado por una curiosa experiencia: cambia a un 4 x 10 y durante unas semanas las pasas putas. Pero putas y con mierdas de peso.
Pero vamos, en el mundo real los culturistas levantan peso altos y los atletas de fuerza hacen volúmenes altos de entrenamiento.
No están tan lejos unos de otros.
Y en el resto de los deportes se trata de ganar la masa justa para que no te perjudique en tu actividad.
maokoto
New member
Un comentario que me gustaría hacer es que considero que los culturistas son bastante fuertes.
Quizás su forma de entrenar no sea la más adecuada para ganar fuerza, pero que están fuertes, lo están. Creo que se exagera a veces (y después de traducir a Poliquin varias veces me he dado cuenta de que es exageradete) la "debilidad" de los culturistas. Sí, puede que alguno no sea capaz de levantar 140 kg en press de banca, pero igual ese mismo tipo se hace 4 series de 15 con 100 kg, luego pasa a inclinado con mancuernas y se hace otras 4 con mancuernas de 40 y por último termina haciendo fondos y peck deck.
Un powerlifter o halterofilo igual trata de hacer lo mismo y no puede
.
Para mi eso también es estar fuerte. Aunque claro, en un deporte de campo , servirá de poco a ellos (como dice Pureta) bien que les sirve.
Quizás su forma de entrenar no sea la más adecuada para ganar fuerza, pero que están fuertes, lo están. Creo que se exagera a veces (y después de traducir a Poliquin varias veces me he dado cuenta de que es exageradete) la "debilidad" de los culturistas. Sí, puede que alguno no sea capaz de levantar 140 kg en press de banca, pero igual ese mismo tipo se hace 4 series de 15 con 100 kg, luego pasa a inclinado con mancuernas y se hace otras 4 con mancuernas de 40 y por último termina haciendo fondos y peck deck.
Un powerlifter o halterofilo igual trata de hacer lo mismo y no puede
.Para mi eso también es estar fuerte. Aunque claro, en un deporte de campo , servirá de poco a ellos (como dice Pureta) bien que les sirve.
K1ll1ng M4ch1n3
Desaparecido en combate
Sí, en el fondo es todo especiaización y ahí es ya donde la gente empieza a liarse, pero un culturista profesional no tiene la fuerza de un levantador de pesas profesional, al igual que éste no tiene el tamaño de un culturista profesional. El problema viene cuando la gente se piensa que "músculo = fuerza", y según esa teoría, el culturista será mucho más fuerte que el levantador de pesas porque es mucho más grande. Es por eso que mucha gente que en realidad lo que quiere es estar fuerte y que se le note, empieza a hacer entrenamientos de culturismo, que le darán el volumen que el quiere, pero no la fuerza que está buscando. Para mí la llamada "hipertrofia funcional" representa lo que hay entre ganar sólo fuerza, o ganar sólo volumen, y por ello, aunque este artículo tenga una visión bastante simplista, creo que es lo más cercano a lo que la mayoría de la gente busca realmente.
De todas formas, es un tema muy complejo y es difícil de tratar sin poner demasiado mal a uno o demasiado bien a otro.
Un saludo.
Pureta
...
Un comentario que me gustaría hacer es que considero que los culturistas son bastante fuertes.
Quizás su forma de entrenar no sea la más adecuada para ganar fuerza, pero que están fuertes, lo están. Creo que se exagera a veces (y después de traducir a Poliquin varias veces me he dado cuenta de que es exageradete) la "debilidad" de los culturistas. Sí, puede que alguno no sea capaz de levantar 140 kg en press de banca, pero igual ese mismo tipo se hace 4 series de 15 con 100 kg, luego pasa a inclinado con mancuernas y se hace otras 4 con mancuernas de 40 y por último termina haciendo fondos y peck deck.
Un powerlifter o halterofilo igual trata de hacer lo mismo y no puede
Para mi eso también es estar fuerte. Aunque claro, en un deporte de campo , servirá de poco a ellos (como dice Pureta) bien que les sirve.
Los que yo he visto en vivo son fuertes de cojones.
Pero es que este foro concreto está lleno de chavales muy flacos que dicen que levantan más que los grandes de su gimnasio.
Iba yo a un gimnasio en el que había un culturista que no cabía literalmente por las puertas.
Un día estaba haciendo press de hombro a una mano de pie. Con una mancuerna de 22,5 kg. Hizo sin parar como un 10 x 10 o más con cada brazo. Un brazo, otro brazo, dale que te dale.
Cuando acabó, un chaval cogió la mancuerna, la levantó una vez y dijo: bua, esto lo levanto yo.
Pues eso.
Pureta
...
Pero en cualquier momento alguien puede pasar de un entrenamiento más culturista a uno más centrado en subir su 1RM.
Y, la mayor parte de la gente, hace híbridos.
Yo es que creo que eso de funcional o no induce a muchas confusiones.
Winston Bogarde
Let the music play
+1
De echo en la literatura científica en la rama de la fisiología del deporte en ningún instante se habla de dos hipertrofias, no existe tal denominación.
Fisiológicamente, el sarcoplasma está limitado por el tamaño miofibrilar. Es decir que una célula tiene un máximo X de almacenamiento de sarcoplasma. Por lo tanto no se entiende un aumento sarcoplasmático sin un aumento miofibrilar. El sarcoplasma no es más que el citoplasma de la célula, por lo tanto hace parte de ella.
Un comentario que me gustaría hacer es que considero que los culturistas son bastante fuertes.
Quizás su forma de entrenar no sea la más adecuada para ganar fuerza, pero que están fuertes, lo están. Creo que se exagera a veces (y después de traducir a Poliquin varias veces me he dado cuenta de que es exageradete) la "debilidad" de los culturistas. Sí, puede que alguno no sea capaz de levantar 140 kg en press de banca, pero igual ese mismo tipo se hace 4 series de 15 con 100 kg, luego pasa a inclinado con mancuernas y se hace otras 4 con mancuernas de 40 y por último termina haciendo fondos y peck deck.
Un powerlifter o halterofilo igual trata de hacer lo mismo y no puede
Para mi eso también es estar fuerte. Aunque claro, en un deporte de campo , servirá de poco a ellos (como dice Pureta) bien que les sirve.
Exacto. Que un culturista no levante los pesos de un power se debe probablemente más al tipo de entreno que siguen y a sus adaptaciones nerviosas. Nose todos lo culturistas, pero por ejemplo el culturista Jonnie Jackson participa a competiciones de Power con unos pesos muy buenos. O los más que vistos entenamientos de Ronnie Coleman y sus increíbles pesos...
K1ll1ng M4ch1n3
Desaparecido en combate
Bueno, es que también el artículo pone a los culturistas como muy malos y a todos los demás como el ejemplo a seguir, y eso tampoco es. Y estoy seguro de que hay muchos culturistas profesionales que son muy fuertes, sí, pero en niveles más bajos, los "culturistas" aficionados, no saben que tener más músculo no quiere decir ser más fuerte, y son enormes, sí, pero están blandurrios, y en la mayoría de los casos no es eso lo que la gente busca.
El problema general para mí es el desconocimiento, que mucha gente no sabe de la importancia de la especialización y se meten a la primera rutina de volumen que ven, sin saber que en realidad eso no es lo que ellos quieren. Quien sabe, hace ciclos de fuerza y de hipertrofia, a distintos rangos de repeticiones y de intensidad, etc., pero quien no sabe, se pasa todo el año haciendo volumen con series de 12 repeticiones. Aunque pueda parecer un artículo muy simplista para quien ya sabe un poco más, y aunque la denominación de funcional y no funcinal es un poco tonta, a quien no sabe que se puede entrenar de formas distintas, le viene bien.
De todas formas, es un tema en el que habría que profundizar muchísimo más para comprender mejor los beneficios e inconvenientes de cada uno, en qué casos buscar una u otra hipertrofia, y cómo combinarlos. Intentaré buscar algún otro artículo para complementar. This URL has been removed! por ejemplo a simple vista parece más completo, aunque sea del mismo autor.
Un saludo.
El problema general para mí es el desconocimiento, que mucha gente no sabe de la importancia de la especialización y se meten a la primera rutina de volumen que ven, sin saber que en realidad eso no es lo que ellos quieren. Quien sabe, hace ciclos de fuerza y de hipertrofia, a distintos rangos de repeticiones y de intensidad, etc., pero quien no sabe, se pasa todo el año haciendo volumen con series de 12 repeticiones. Aunque pueda parecer un artículo muy simplista para quien ya sabe un poco más, y aunque la denominación de funcional y no funcinal es un poco tonta, a quien no sabe que se puede entrenar de formas distintas, le viene bien.
De todas formas, es un tema en el que habría que profundizar muchísimo más para comprender mejor los beneficios e inconvenientes de cada uno, en qué casos buscar una u otra hipertrofia, y cómo combinarlos. Intentaré buscar algún otro artículo para complementar. This URL has been removed! por ejemplo a simple vista parece más completo, aunque sea del mismo autor.
Un saludo.
Última edición:
Hola buenas, bueno disculpar la intrusión que hace mucho que no posteoo nada, bueno tan solo me gustaría comentar desde mi punto de vista algo.
Yo si creo en que gente pequeña levanta mucho más que el grande del gimnasio, yo mismo cuando tenia 14 años a los 16 hice halterofilia, y deje durante muchos años las pesas hasta casi los 28, os puedo asegurar que tenia un par de compañeros uno campeón de españa juvenil varios años, que con 76 kg de peso y 1.70, lo vi mover con mis propios ojos 200 kg en sentadilla, además de 150 a 3 repes en press banca, personalmente salvo a algún " culturista ciclado " he visto a muchos tipos enormes en unos cuantos gimnasios, y a los únicos que vi mover de esas cifras para el norte pesarian más de 110 kg fácilmente.
Se que a muchos le molesta que el que tanta masa sea inutil en parte, o poco funcional , pero es así, porque cuando se habla de " funcionalidad " no se habla referente a algo sino más bien los libros de fisiologia y entrenamiento de fuerza se refiere a la aplicación de ese tipo de hipertrofia a algún fin físico, y la hipertrofia sarcoplásmatica sin ánimo de ofender solo sirve para verse o que te vean , pero tiene poca utilidad.
Yo hago judo, y llegue a estar bastante grandote , con 1.70 llegue a pesar 82 kg no muy marcado pero casi, ahora peso 72, y levanto aún más que antes , 130 kg press banca 3 repes, 140 kg sentadilla profunda 3 repes, 180 kg peso muerto 3 repes, me he comido unos cuantos 5 x 5, y si me veis ahora ni de coña pensariais que muevo eso, tengo los brazos relativamente delgados pero duros y marcados, y las piernas relativamente delgadas, eso si tengo mucho trapecio y dorsal, antes tenia unos brazos enormes comparados con ahora, pero antes no movia ni de lejos lo que muevo ahora.
Y sobre todo, ahora soy mucho mejor en Judo que antes, antes me sentia como una vaquita, lento y torpe y ahora mucho más rápido y ágil.
Yo si creo en que gente pequeña levanta mucho más que el grande del gimnasio, yo mismo cuando tenia 14 años a los 16 hice halterofilia, y deje durante muchos años las pesas hasta casi los 28, os puedo asegurar que tenia un par de compañeros uno campeón de españa juvenil varios años, que con 76 kg de peso y 1.70, lo vi mover con mis propios ojos 200 kg en sentadilla, además de 150 a 3 repes en press banca, personalmente salvo a algún " culturista ciclado " he visto a muchos tipos enormes en unos cuantos gimnasios, y a los únicos que vi mover de esas cifras para el norte pesarian más de 110 kg fácilmente.
Se que a muchos le molesta que el que tanta masa sea inutil en parte, o poco funcional , pero es así, porque cuando se habla de " funcionalidad " no se habla referente a algo sino más bien los libros de fisiologia y entrenamiento de fuerza se refiere a la aplicación de ese tipo de hipertrofia a algún fin físico, y la hipertrofia sarcoplásmatica sin ánimo de ofender solo sirve para verse o que te vean , pero tiene poca utilidad.
Yo hago judo, y llegue a estar bastante grandote , con 1.70 llegue a pesar 82 kg no muy marcado pero casi, ahora peso 72, y levanto aún más que antes , 130 kg press banca 3 repes, 140 kg sentadilla profunda 3 repes, 180 kg peso muerto 3 repes, me he comido unos cuantos 5 x 5, y si me veis ahora ni de coña pensariais que muevo eso, tengo los brazos relativamente delgados pero duros y marcados, y las piernas relativamente delgadas, eso si tengo mucho trapecio y dorsal, antes tenia unos brazos enormes comparados con ahora, pero antes no movia ni de lejos lo que muevo ahora.
Y sobre todo, ahora soy mucho mejor en Judo que antes, antes me sentia como una vaquita, lento y torpe y ahora mucho más rápido y ágil.
K1ll1ng M4ch1n3
Desaparecido en combate
Tienes razón en lo que dices, Mangallon, pero en el fondo es lo que dice Pureta. Otro artículo de Poliquin hablaba de la hipertrofia funcional como "masa muscular que contribuye directamente a la mejora del rendimiento del deporte o actividad para el que estás entrenando".
Efectivamente, en tu caso, y en el de mucha gente que entrena con pesas, la hipertrofia sarcométrica es mucho más funcional que la sarcoplasmática, pero para los culturistas puros, que sólo quieren verse grandes, será más funcional la que más tamaño dé.
Un saludo.
Efectivamente, en tu caso, y en el de mucha gente que entrena con pesas, la hipertrofia sarcométrica es mucho más funcional que la sarcoplasmática, pero para los culturistas puros, que sólo quieren verse grandes, será más funcional la que más tamaño dé.
Un saludo.
Pureta
...
Pues yo no estoy de acuerdo.
Y creo que sí hay una relación directa entre tamaño y fuerza.
Otra cosa es que los culturistas no se centren en levantar sus máximos a 1RM si no a otras cosas.
Además, es que siempre me parecen absurdas esas comparaciones. No sé qué se quiere concluir. Un atleta que entrena expresamente para levantar pesos máximos levanta pesos más altos que uno que no entrena para eso.
Pues vaya perogrullada.
Y un velocista en un sprint es más rápido que un futbolista.
¿Y qué?
Y al mítico tío pequeño que levanta muchíiiiisiimosss kilos yo sólo lo veo en los foros. No en los gimnasios.
En los foros que están llenos de fenómenos y talento desperdiciado.
Tú mismo, Mangallón, tienes unas marcas excelentes para tu talla y peso.
Pero ¿tienes algún video?
Platon1
Gnosti te auton
Creo que la palabra clave es adaptación. El que entrena fuerza, gana más fuerza que el que entrena hipertrofia y el que entrena hipertrofia, lógicamente hipertrofiará más que el que entrena fuerza. Pero la funcionalidad, de arreglo a los objetivos de cada uno, es la misma. Además de la fuerza, hay factores como la resistencia, tolerancia a la acumulación de ácido láctico, etc, que serán superiores en uno o en el otro.
Aunque los sistemas fisiológicos demandados para tales adaptaciones sean específicos, también hay un continuum en las funciones del músculo, un "solapamiento" sin umbrales rígidos como los que en el plano especulativo muchas veces establecemos. Un culturista que siempre ha hecho 10 repeticiones no empieza de cero cuando pasa a un programa de fuerza, y un power lifter no es un novato cuando decide hipertrofiar.
Aunque los sistemas fisiológicos demandados para tales adaptaciones sean específicos, también hay un continuum en las funciones del músculo, un "solapamiento" sin umbrales rígidos como los que en el plano especulativo muchas veces establecemos. Un culturista que siempre ha hecho 10 repeticiones no empieza de cero cuando pasa a un programa de fuerza, y un power lifter no es un novato cuando decide hipertrofiar.
Última edición: