NACHO AMERICANO
Iron mind
Damos vueltas en círculos, lo de la funcionalidad de un culturista es indicutible. Ahora mucho estudio mucha ciencia y qué? joder ceger una puta barra y una dieta de descarga de chos. luego cargar.
Según los colegitas científicos "300 a 400 gr para un tipo entrenado de 80 kg. Y cada gr de glucógeno retiene 2,7 gr de agua ", coño hacer las cuentas: 400 x 2,7= 1080 + 400 = 1480 gr!!! Oh que gran hipertrofia!!! y los otros 78,5 kg también son sustancias?
Ya me la sudan los estudios, tengo compañeros naturales que entrenan como la mierda y están jodidamente enormes, conozco a gente que entrena con básicos y no tienen aspecto de culturista ni de lejos. Conozco a un culturista de 110kg que jamás baja de 10 repes ¿y la ciencia dice que no hipertrofian? La ciencia todavía no puede ser rotunda en muchas cosas, por ello todo el que se basa solo en ciencia acaba en un debate interno de "es funcional rascarme los huvos?".
Si la ciencia tuviese la ceteza en lo del sarcoplasma y los sarcómeros, ¿no creéis que aportarían un entrenamiento universal? Arnold, Gironda y demás seres de antaño ¿creéis que conocían estos aspectos? dentro de unos años tal vez la ciencia de un resultado oficial, pero de momento esta discusión no nos va a aportar nada, porque ni yo voy a crear un entreno en base a esto que me reporte beneficios ni tú vas a repartir ostias como panes...
Ea, me largo de la conversación que me es más "funcional".
Según los colegitas científicos "300 a 400 gr para un tipo entrenado de 80 kg. Y cada gr de glucógeno retiene 2,7 gr de agua ", coño hacer las cuentas: 400 x 2,7= 1080 + 400 = 1480 gr!!! Oh que gran hipertrofia!!! y los otros 78,5 kg también son sustancias?
Ya me la sudan los estudios, tengo compañeros naturales que entrenan como la mierda y están jodidamente enormes, conozco a gente que entrena con básicos y no tienen aspecto de culturista ni de lejos. Conozco a un culturista de 110kg que jamás baja de 10 repes ¿y la ciencia dice que no hipertrofian? La ciencia todavía no puede ser rotunda en muchas cosas, por ello todo el que se basa solo en ciencia acaba en un debate interno de "es funcional rascarme los huvos?".
Si la ciencia tuviese la ceteza en lo del sarcoplasma y los sarcómeros, ¿no creéis que aportarían un entrenamiento universal? Arnold, Gironda y demás seres de antaño ¿creéis que conocían estos aspectos? dentro de unos años tal vez la ciencia de un resultado oficial, pero de momento esta discusión no nos va a aportar nada, porque ni yo voy a crear un entreno en base a esto que me reporte beneficios ni tú vas a repartir ostias como panes...
Ea, me largo de la conversación que me es más "funcional".