Repito, por tercera o cuarta vez, que la legislación española establece cómo hay que matar a los animales en los mataderos, y dista mucho de cómo se matan los toros en las plazas y otros eventos taurinos. Que haya casos donde no se cumpla la legislación no significa que deba ser así.
Eso hablando de dolor, porque justificación moral no hay ninguna. De hecho el toro de lidia no es una especie de importancia para la producción cárnica. Si no hubiera tauromaquia la sociedad no demandaría carne de lidia, por lo que sólo se cría para la tortura.
En resumen:
Opción A: matar animales de forma controlada para alimentación, con cada vez más esfuerzos por mejorar las condiciones de los animales y evitar dolor innecesario.
Opción B: matar animales sin arreglo a la legislación, sin ningún atenuante del dolor, después de 15 minutos de tortura, de una especie cuyo valor gastronómico es ínfimo, disfrutando del placer de torturar, cobrando entrada, llamándolo "arte", y siendo mantenido con dinero público porque si no se terminaba en cero coma.
La opción A es para personas normales, la opción B es para tarados. Que haya mataderos que no cumplan la ley no justifica que la opción B tenga que ser legal sí o sí. Sería como decir que porque algunos aparcan en zona amarilla está bien que nos saltemos los stops.
El argumentario protaurino es extenso a la vez que disparatado y sobre todo cobarde, porque nadie admite que disfruta viendo tortura, pero es a lo que todos van (no hay más que ver el exitazo de las propuestas de corridas sin sangre).
Quien encuentre un atisbo de justificación en esto que se lo haga mirar:
Es muy fácil de entender, de verdad.
