Los mejores guerreros de la historia

¿El mejor guerrero de la historia?

  • Hunos

    Votos: 8 7,3%

  • Romanos

    Votos: 44 40,4%

  • Persas

    Votos: 16 14,7%

  • Asirios

    Votos: 1 0,9%

  • Macedonios

    Votos: 5 4,6%

  • Almogávares

    Votos: 7 6,4%

  • Germanos

    Votos: 3 2,8%

  • Otros

    Votos: 25 22,9%
  • Votantes totales
    109
Rikurdox dijo:
Para mi los mejores guerreros eran los vikingos
...

A mi me encantan, aunque hay que estar claro en que eran una cuerda de dementes sin organización que atacaban lo que les venia en gana, pero en el post dice "Mejores guerreros de la historia", no ejercito _chino_
Click to expand...

De dementes sin organización, nada.

Los vikingos eran unos navegantes excelentes y con una navegación más que avanzada. Los drakkars tenían un calado insignificante y se metían por rutas que nadie podía sospechar, lo que era uno de los grandes factores sorpresa vikinga, y controlaban la orientación astronómica como pocos pueblos de la época.
En el cuerpo a cuerpo fueron especialistas en el Muro de Escudos.
Y lo de sanguinarios, en comparación con otras actitudes de la época, como la de Carlomagno, tampoco es que lo fueran tanto.

Lejos de la idealización romántica del vikingo, es lo que hay.
 
Javirex dijo:
De dementes sin organización, nada.

Los vikingos eran unos navegantes excelentes y con una navegación más que avanzada. Los drakkars tenían un calado insignificante y se metían por rutas que nadie podía sospechar, lo que era uno de los grandes factores sorpresa vikinga, y controlaban la orientación astronómica como pocos pueblos de la época.
En el cuerpo a cuerpo fueron especialistas en el Muro de Escudos.
Y lo de sanguinarios, en comparación con otras actitudes de la época, como la de Carlomagno, tampoco es que lo fueran tanto.

Lejos de la idealización romántica del vikingo, es lo que hay.
Click to expand...

y los samurai? eran uerrerosde la elite
 
Javirex dijo:
Pintan que un guerrero es un soldado, y un soldado es parte de una milicia, y una milicia es un ejército.
Se habla de los mejores guerreros de la historia, y los nazis lo fueron. Es un hecho.
El mismo autor de la encuesta afirma no meter a los nazis por no crear polémica, algo que a mi me da exáctamente igual porque no veo la polémica en ninguna parte.
Así que me da por pensar que si no están estos soldados modernos es por complejo, no por que no tengan sitio.
Click to expand...

Ya dije que cualquier comparación entre soldados es más ficticea que otra cosa... es algo imposible de determinar, dependian del equipamiento, de la organización y del terreno

Y creo que nos nazis no se podrían meter, como tampoco deberían estar los casacas rojas, o los soldados de Napoleón por el simple hecho de que las tácticas de combate variaron mucho...

Nadie duda que Alemania tuvo un muy destacado papel en la segunda guerra mundial, pero no fue por las milicias arias, sino por las estrategias de los altos oficiales(que en el caso de Alemania contaba con unas de las mejores mentes de la historia) y por el papel de los bombarderos, acorazados y sobre todo carros de combate; por lo que la milicia tiene un papel muy reducido...

Prusia aumentó su potencial bélico en los años precedentes a la primera guerra mundial de un modo único y asombrante... pero los nazis no fueron los únicos que pusieron en jaque a todo el mundo... Los hunos se adentraron en Europa Occidental, los vikingos penetraron en buena parte de las ciudades europeas, Napoleón se enfrentó a un gran número de países europeos, y Rusia resistió al ejército blanco respaldado de un gran número de potencias del mundo... etc etc

Se puede hablar de los mejores estrategas de la historia... y ahí se pueden meter a los nazis, a los mongoles, a los macedonios, a los lusitanos,etc etc pero al comparar guerreros tan variados es muy ficticeo



Saludos
 
Los alemanes no dominaron el mundo porque perdieron en Stalingrado cuando ya tenían casi conquistada la ciudad.

Si hubieran ganado en Stalingrado, habría tenido acceso a muchísimas fuentes de recursos naturales, que es lo que se necesita cuando se tienen fronteras tan amplias y con tantos frentes.


Por otro lado, está el hecho de que Hitler era un megalomaníaco que nunca hacía caso a lo que le decían los generales...


De todas formas, como comandante moderno el mejor fue Napoleon Bonaparte.
 
Ya lo siento, pero tal y como está planteada, no veo sentido a la discusión.

Si hablamos de los mejores guerreros, vete tú a saber...

Sobre fiereza de combatientes y demás, hay mucho escrito y también mucha leyenda. Yo no tengo ni idea de si los hunos repartían más y mejor estopa que los espartanos, uno a uno. Es que las guerras no son eso.

En todo caso, lo mesurable será la efectividad de cada ejército en su día. Lo demás no dejan de ser pajas mentales.

Y el ejército alemán, nazi o no, ha sido, de toda la vida de Dios, una máquina de guerra acojonante.
 
MetalGod dijo:
Ya dije que cualquier comparación entre soldados es más ficticea que otra cosa... es algo imposible de determinar, dependian del equipamiento, de la organización y del terreno

Pero eso ha sido siempre así. Lo único que varía con el tiempo es la tecnología en el armamento y las comunicaciones. Pero los grande ejércitos, los que han hecho historia conquistando, según su era, no lo han sido sólo por cómo luchaban con una espada. Es más que eso, y supone una planificación, una disciplina, una estrategia, tácticas, organización... Un guerrero no es más que un soldado y parte de un ejército.

Y creo que nos nazis no se podrían meter, como tampoco deberían estar los casacas rojas, o los soldados de Napoleón por el simple hecho de que las tácticas de combate variaron mucho...

Pero eso no quita que no fueran maestros de la guerra. De no serlo no habrían sido considerados como tales en ninguna época.

Nadie duda que Alemania tuvo un muy destacado papel en la segunda guerra mundial, pero no fue por las milicias arias, sino por las estrategias de los altos oficiales(que en el caso de Alemania contaba con unas de las mejores mentes de la historia) y por el papel de los bombarderos, acorazados y sobre todo carros de combate; por lo que la milicia tiene un papel muy reducido...

Eso es relativo. La milicia es el que está en el campo de batalla batiéndose el cobre. Sin milicia no hay quien apriete el gatillo ni quien maneje el tanque. Ni quien ispare las flechas ni active catapultas ni arietes. También ha habido altos mandos en todos los ejércitos de la historia, lo único que cambia es el armamento, acorde con los avances tecnológicos. Y lo de las milicias arias es un recurso lingüístico supongo, porque rubios había tanto como morenos.

Prusia aumentó su potencial bélico en los años precedentes a la primera guerra mundial de un modo único y asombrante... pero los nazis no fueron los únicos que pusieron en jaque a todo el mundo... Los hunos se adentraron en Europa Occidental, los vikingos penetraron en buena parte de las ciudades europeas, Napoleón se enfrentó a un gran número de países europeos, y Rusia resistió al ejército blanco respaldado de un gran número de potencias del mundo... etc etc

¿Y quien dice que los nazis fueran los únicos que pusieran en jaque a todo el mundo? Yo sólo digo que lo hicieron, y es una verdad indiscutible.

Se puede hablar de los mejores estrategas de la historia... y ahí se pueden meter a los nazis, a los mongoles, a los macedonios, a los lusitanos,etc etc pero al comparar guerreros tan variados es muy ficticeo



Saludos
Click to expand...

Entonces cualquier comparación del ejército romano por ejemplo, infinitamente más avanzados en todo que muchos de sus enemigos bárbaros tampoco lo deberíamos aplicar y la encuesta es absurda.

Ni se puede comparar a los romanos con otros más cercanos en la historia.
Ni ninguno con ninguno entonces.

Guste o no, los alemanes en la IIGM fueron una máquina de guerra implacable que para pararla hizo falta mucho esfuerzo por parte de mucha gente a nivel mundial. Eso es así. Eran maestros del Blitzkrieg, y par algo así hay que ser muy rápido moviendo tropas (y tenerlas y ponerlas a luchar, y las tropas son guerreros)
Y para que esa máquina funcione (esa, la romana, la cartaginesa, la espartana y cualquiera) hace falta cerebros y carne de cañón, soldados de a pie, que son los guerreros. No sólo avanzaron panzers, ni los panzers avanzaban sólos, iban acompañados de artillería motorizada y de infantería a pie.
Hablando de los rusos, la infantería se plantó allí en mitad de las condiciones más duras y exterminó lo que encontró, y para pararlos sí que la URSS tuvo que darlo todo, no le quedó otra.
Y luego los americanos, que producían y producen material bélico masivo.

O sea que los guerreros nazis estaban y eran. Más o menos unos 12 millones de soldados a lo largo de la guerra. Como para no tenerlos en cuenta...
 
Y digo yo...

¿El mejor guerrero no será el último?

e537b9warrp.jpg
 
Javirex dijo:
O el americano... que era un ejército de un sólo hombre capaz de hazañas solo accesibles a Chuck Norris...

large_packshot_GUERRE.jpg


... pero siendo americano a alguien le afectará seguro.
Click to expand...

Ah, no, no.

El ejército americano es una mierda porque hacen trampas. Pero si tiran pepinos a cienes y cienes de kilómetros de distancia...

Por cierto, acabas de comparar a Chuck con alguien. Sólo reza para que no se pase por aquí.
 
Javirex dijo:
Entonces cualquier comparación del ejército romano por ejemplo, infinitamente más avanzados en todo que muchos de sus enemigos bárbaros tampoco lo deberíamos aplicar y la encuesta es absurda.

Ni se puede comparar a los romanos con otros más cercanos en la historia.
Ni ninguno con ninguno entonces.
Click to expand...

Exacto Javirex, realmente nos gusta fantasear con estas cosas, pero no se puede establecer de forma real si un ejército era mejor que otro incluso en tiempos análogos

Y te doy la razón en lo de la milicia, sólo digo que el poderío físico y habilidades con las armas va perdiendo peso con los años, ganándolo la estrategia (obviamente no habría que generalizar demasiado...)

Pero repito, los programas del guerrero más letal y tal, son más ficticeos que reales

PD: Lo de arios es un recurso obviamente

Saludos
 
A mi me han hablado de como una especie de documental en el que hacen simulaciones, yo no lo he visto pero me han dicho que esta bien:

This URL has been removed!
El guerrero más letal online @ Serie

Y por cierto, me alegro de verte de nuevo metalgod ;)
 
Última edición:
MetalGod dijo:
Exacto Javirex, realmente nos gusta fantasear con estas cosas, pero no se puede establecer de forma real si un ejército era mejor que otro incluso en tiempos análogos

Es cierto, en realidad es comparar por comparar en muchos casos.
A condiciones iguales y mismas armas sería la única medida real.

Y te doy la razón en lo de la milicia, sólo digo que el poderío físico y habilidades con las armas va perdiendo peso con los años, ganándolo la estrategia (obviamente no habría que generalizar demasiado...)

Pero repito, los programas del guerrero más letal y tal, son más ficticeos que reales

PD: Lo de arios es un recurso obviamente Ya, ya lo sé.

Saludos
Click to expand...

Parece obvio que, en comparación, en el cuerpo a cuerpo un guerrero de antaño superaría a uno actual, quizá porque no tenían más aspectos en el adiestramiento que en el cuerpo a cuerpo. Hoy día, seguramente, se abarcan más aspectos y ya se sabe lo que suele pasar: la especialización es un arte.
Quizás es a ese tipo de lucha al que todo el mundo tendemos a pensar al hablar de guerreros.

Pero digo sólo parece, porque habría también que ver hasta que punto sería así.
 
Pienso que n cuanto a ejercito el romano fue el mejor. Pero si hablamos de guerreros, pienso claramente que los espartanos, Su educación desde niños era totalmente militar, se ejercitaban todos los dias físicamente etc. Esparta era el centro guerrero por excelencia y toda Grecia los admiraba y temian.. Asi que pienso que en cuanto a guerreros, los espartanos.
 
Dejaros de tonterías:

Rambo1.jpg


chuck_norris_0021.jpg



Los mejores son Rambo y Chuck. Lo demás son playmobils comparados con estos.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba