K1ll1ng M4ch1n3
Desaparecido en combate
Entonces, si un músculo más grande es siempre más fuerte que uno pequeño, un culturista muy grande será más fuerte que un powerlifter pequeño, y está claro que no es así.
Saludos.
Artículo // La hipertrofia funcional para atletas (Charles Poliquin)
- Iniciador del tema K1ll1ng M4ch1n3
- Start date
Entonces, si un músculo más grande es siempre más fuerte que uno pequeño, un culturista muy grande será más fuerte que un powerlifter pequeño, y está claro que no es así.
Saludos.
Adrianinho0113
Gold Member
¿Lo has leido bien? esa pequeña parte que he puesto tambien abarca eso.
Un abrazo.
Vamos a ver pureta, si y no, cuando me refiero a funcionalidad me refiero a los movimientos básicos humanos , empujar y tirar , con las cadenas músculares más grandes y las que más fuerza pueden ejercer en todo el cuerpo, a eso me refiero con funcionalidad en términos genéricos, por eso esos ejercicios se llamán " Básicos ", luego lo otro de funcionalidad en cuanto a la actividad si, pero eso sería más una funcionalidad específica, no genérica.
Si yo quisiera estar medianamente preparado para casi cualquier deporte con un entrenamiento de pesas, elegiría ejercicios básicos y no de aislamiento porque creo que resaltan mucho más las condiciones atléticas, por los movimientos más básicos y simples del ser humano.
Sobre el estudio y remarco " Estudio " no " Evidencia " hay 1000.000 de estudios que dicen muchas cosas diferentes, pero centremonos en el estudio.
Es cierto que a mayor tamaño del sarcomero, mayor fuerza , "Si", pero siempre y cuando hablemos del tamaño del sarcomero ( no asociaciones de proteinas """" no contractiles """" y de citoplasma ), así que supongo que si leiste el estudio ese, matizarian claramente esto, porque hasta dia de hoy se sabe que estas teorias son las que apoyan más los científicos.
Luego acordaros de las adaptaciones neurales " Lo que si está demostrado que hace mejorar en mayor medida la fuerza " , es cierto que las adaptaciones se producen por tipos de movimientos específicos, pero tambien se sabe que en cierto tipos de movimientos básicos ese tipo de adaptaciones hacen que mejore en gran medida otro tipo de movimientos.
Pureta mmm , te puedo asegurar que un Powerlifter o un Strongman en un campeonato de pulsos no se si quedaría el primero, pero seguro que de los mejores con diferencia sería, aunque nunca hubiera hechado un pulso en su vida.
Las cosas no son tan sencillas, como , más grande = más fuerte, es simplificar todo demasiado.
Si yo quisiera estar medianamente preparado para casi cualquier deporte con un entrenamiento de pesas, elegiría ejercicios básicos y no de aislamiento porque creo que resaltan mucho más las condiciones atléticas, por los movimientos más básicos y simples del ser humano.
Sobre el estudio y remarco " Estudio " no " Evidencia " hay 1000.000 de estudios que dicen muchas cosas diferentes, pero centremonos en el estudio.
Es cierto que a mayor tamaño del sarcomero, mayor fuerza , "Si", pero siempre y cuando hablemos del tamaño del sarcomero ( no asociaciones de proteinas """" no contractiles """" y de citoplasma ), así que supongo que si leiste el estudio ese, matizarian claramente esto, porque hasta dia de hoy se sabe que estas teorias son las que apoyan más los científicos.
Luego acordaros de las adaptaciones neurales " Lo que si está demostrado que hace mejorar en mayor medida la fuerza " , es cierto que las adaptaciones se producen por tipos de movimientos específicos, pero tambien se sabe que en cierto tipos de movimientos básicos ese tipo de adaptaciones hacen que mejore en gran medida otro tipo de movimientos.
Pureta mmm , te puedo asegurar que un Powerlifter o un Strongman en un campeonato de pulsos no se si quedaría el primero, pero seguro que de los mejores con diferencia sería, aunque nunca hubiera hechado un pulso en su vida.
Las cosas no son tan sencillas, como , más grande = más fuerte, es simplificar todo demasiado.
K1ll1ng M4ch1n3
Desaparecido en combate
"Un musculo mas grande, siempre sera mas fuerte, lo que marca la diferencia entre la This URL has been removed! fuerza de un musculo u otro seran otras caracteristicas"
Ah, ya, bueno, sí. Quieres decir que, en igualdad de condiciones, un músculo más grande será más fuerte y que para que eso no sea así, tienen que darse otras cosas. Bien, me ha costado entenderlo, pero sí, estoy de acuerdo.
Yo creo que la gente cuando habla de hipertrofia funcional se refiere, como bien dices, Mangallon, a funcionalidad general, que es la que nos permite hacer las actividades diarias generales con mayor facilidad. Luego ya estaría la hipertrofia funcional específica, por llamarlo de alguna manera, que es la que ayudaría a cada uno en su actividad concreta.
Por tanto, yo creo que sí que hay un entrenamiento que podría decirse que es funcional para todos, que sería el entrenamiento para la funcionalidad general: para tener más fuerza al coger algo del suelo, para aguantar mucho rato de pie, mantener una postura correcta de la espalda, etc., y que luego están los distintos entrenamientos funcionales específicos para cada actividad o deporte. Lo que realmente puede ser funcional o no funcional en realidad es el entrenamiento, no tanto la hipertrofia, creo yo.
Saludos.
Pureta
...
Si yo te entiendo, Margallón, pero creo que tú a mí no.
Lo que yo digo es que "funcional" es algo que se aplica a un entrenamiento. O sea, que es funcional si sirve a tus fines.
Y tú parece que lo aplicas a ejercicios.
Y en eso no estoy de acuerdo.
Y ya que hablas de cadenas, como dicen, esres tan fuerte como lo sea tu parte más débil.
Los ejercicios de aislamiento pueden ser necesarios con esos fines. Porque la cadena se rompe por el eslabón más débil.
Desde ese punto de vista, un ejercicio de aislamiento es completamente funcional.
O sea, e insisto y no lo repito, las cosas se ven en el contexto de lo que te hace mejorar en tu actividad.
Diré otra cosa ya se que no tiene mucho que ver, pero a que no sabiais que los chimpances son 10 veces mas fuertes que un humano medio, por lo tanto mucho más fuerte que el hombre más fuerte del mundo.
Un chimpance adulto pesa 50 kg, y tiene mucha mayor fuerza que un hombre de 150 kg, y si mal no recuerdo el pariente más cercano que tenemos es el chimpance.
Hay estudios interesante sobre eso, y la capacidad de innervar fibras de los chimpances, Fortaleza fsica de los chimpancs .
Un chimpance adulto pesa 50 kg, y tiene mucha mayor fuerza que un hombre de 150 kg, y si mal no recuerdo el pariente más cercano que tenemos es el chimpance.
Hay estudios interesante sobre eso, y la capacidad de innervar fibras de los chimpances, Fortaleza fsica de los chimpancs .
Creo que los ejercicios de aislamiento en ciertos momentos tienen su hueco, sin duda, pero siempre y cuando no entorpezcan el buen desarrollo de la recuperación de trabajar con básicos, seguramente para un powerlifter profesional o un culturista si le venga bien utilizar ejercicios de aislamiento, uno para mejorar sus puntos débiles " de ahí la eficacia de las rutinas Westside " y otro para mejorar la hipertrofia en ciertas zonas.
Ahora para un personal natural , que quiera tener un buen físico y quiera orientarlo al deporte o a casi cualquier otra actividad, creo que es una perdida de tiempo, a mi me parece una perdida de tiempo por ejemplo el curl de biceps y el press francés al igual que las extensiones de pierna y demás y más para mi actividad el Judo.
Prefiero hacer más sentadillas, más presses, más dominadas, más remos y pesos muertos que me dejan bastante destrozado que perder el tiempo intentando aislar algo que no se puede aislar.
A mi levantar 60 kg en curl biceps no me sirve para nada, prefiero levantar mi cuerpo en suspensión en el aire colgado de una barra con 60 kg de peso.
Y si nos ponemos a pensar creo que para cualquier persona que desarrolle cualquier actividad atletica no le sirve para mucho levantar mucho en biceps o en triceps, porque creo que todos o casi todos los deportes utilizan el cuerpo como una cadena.
No veo a un tio de 100 metros haciendo biceps, o a un gimnasta perdiendo el tiempo con press francés.
Ahora para un personal natural , que quiera tener un buen físico y quiera orientarlo al deporte o a casi cualquier otra actividad, creo que es una perdida de tiempo, a mi me parece una perdida de tiempo por ejemplo el curl de biceps y el press francés al igual que las extensiones de pierna y demás y más para mi actividad el Judo.
Prefiero hacer más sentadillas, más presses, más dominadas, más remos y pesos muertos que me dejan bastante destrozado que perder el tiempo intentando aislar algo que no se puede aislar.
A mi levantar 60 kg en curl biceps no me sirve para nada, prefiero levantar mi cuerpo en suspensión en el aire colgado de una barra con 60 kg de peso.
Y si nos ponemos a pensar creo que para cualquier persona que desarrolle cualquier actividad atletica no le sirve para mucho levantar mucho en biceps o en triceps, porque creo que todos o casi todos los deportes utilizan el cuerpo como una cadena.
No veo a un tio de 100 metros haciendo biceps, o a un gimnasta perdiendo el tiempo con press francés.
K1ll1ng M4ch1n3
Desaparecido en combate
Es cierto lo que dices, pero como dice Pureta, todo depende del contexto. Para la vida cotidiana es mucho más funcional hacer ejercicios básicos, al igual que para la mayoría de los deportes, pero para el culturismo en concreto, es más funcional hacer otra cosa, y por tanto, si el objetivo de una persona no es la salud ni ningún deporte, sino ser más grande, es funcional otra cosa.
Lo que dices al final de los básicos, yo también estoy de acuerdo: es mucho más funcional a nivel general hacer peso muerto que hiperextensiones. Pero si has descuidado la espalda baja y vas a empezar ahora a hacer peso muerto, también puede venir bien hacer hiperextensiones antes de empezar con el peso muerto, para que la espalda vaya acostumbrándose a trabajar. Si en las dominadas te están limitando los bíceps, también será funcional hacer curl de bíceps, porque te dará fuerza para mejorar en las dominadas.
A mí tampoco me gusta hacer ejercicios de aislamiento, no me gusta la sensación y siento que para mi objetivo, por norma general, son una pérdida de tiempo. Pero hay casos en los que vienen bien para poder avanzar en todo lo demás, y eso también es funcional.
Un saludo.
NACHO AMERICANO
Iron mind
Yo opino como Killing y Pureta, pero lo que ocurre es que mangallón tiene otros fines y no lo está enfocando desde el punto que nosotros.
La funcionalidad dependerá del objetivo que se persiga, si perseguimos hipertrofia es irrefutable que ejercicos compuestos y de aislamiento son funcionales, de hecho tenemos culturistas como Larry Scott que convirtieron ejercicios de aislamiento en funcionales, ya que les reportaban el crecimiento que buscaban, como el banco scott. Hay culturistas de gran tamaño que no entrenan básicos más que de forma esporádica y sin unos pesos consecuentes
Para un corredor de 100m, un curl de bíceps carce de sentido, pero un curl femoral o un peso muerto pueden resultar imprescindibles.
Dado que hablamos de culturismo, tanto ejercicios compuestos como de aislamiento son funcionales porque cubren el mismo objetivo global ya sea indirecta o directamente: la hipertrofia.
Las bajas repes estimulan fuerza lo que generará hipertrofia indirectamente, luego son funcionales.
Las repes moderadas estimulan hipertrofia, luego son directamente funcionales.
Las altas repes ofrecen resistencia y nos permite aumentar nuestro intervalo de repes a un mismo peso e involucran a fibras rojas, luego son funcionales tanto directa como indirectamente.
Obviamente estos intervalos se especifican por las características de cada individuo
La funcionalidad dependerá del objetivo que se persiga, si perseguimos hipertrofia es irrefutable que ejercicos compuestos y de aislamiento son funcionales, de hecho tenemos culturistas como Larry Scott que convirtieron ejercicios de aislamiento en funcionales, ya que les reportaban el crecimiento que buscaban, como el banco scott. Hay culturistas de gran tamaño que no entrenan básicos más que de forma esporádica y sin unos pesos consecuentes
Para un corredor de 100m, un curl de bíceps carce de sentido, pero un curl femoral o un peso muerto pueden resultar imprescindibles.
Dado que hablamos de culturismo, tanto ejercicios compuestos como de aislamiento son funcionales porque cubren el mismo objetivo global ya sea indirecta o directamente: la hipertrofia.
Las bajas repes estimulan fuerza lo que generará hipertrofia indirectamente, luego son funcionales.
Las repes moderadas estimulan hipertrofia, luego son directamente funcionales.
Las altas repes ofrecen resistencia y nos permite aumentar nuestro intervalo de repes a un mismo peso e involucran a fibras rojas, luego son funcionales tanto directa como indirectamente.
Obviamente estos intervalos se especifican por las características de cada individuo
Platon1
Gnosti te auton
Yo creo que todo esto es mucho más sencillo.
Si para hacer 10 repeticiones en press de banca con 100 kg, el cuerpo necesita generar un pectoral voluminoso a lo largo del tiempo, es porque lo necesita para esta función. Y nadie puede negar la fuerza que requiere hacer 4 series de ese tipo. Una fuerza repetitiva a lo largo de un segmento largo de tiempo.
Otra cuestión es que al trabajar la fuerza límite a bajas repeticiones el cuerpo no necesite generar tanta masa, en ese caso prefiere prioritariamente activar el mayor número de unidades motoras, pues no tratándose de un esfuerzo tan repetitivo ni extenso en un mismo segmento de tiempo, no se invierte en el enorme gasto energético que es producir músculo de tamaño. El exceso de músculo no es apropiado desde el punto de vista de la supervivencia, y el organismo agotará cualquier recurso antes de generarlo, dada la enorme cantidad de energía que consume sólo su mantenimiento.
En ambos casos hay fuerza e hipertrofia, que son funcionales respectivamente, a altas y a bajas repeticiones. Nuestro cuerpo sabrá mejor porqué crea estas adaptaciones, será que las necesita. Nadie puede decir "voy a hinchar mis bíceps", aunque ese fuera su objetivo, deberá hacer un trabajo real y duro para conseguirlo. Y esa "hinchazón" será una respuesta corporal al trabajo efectuado.
Lo absurdo es el sofisma de que los músculos grandes son sólo el producto del edema (acumulación de líquidos) intramuscular y que no poseen una fuerza acorde con las funciones para las que han sido entrenados.
Si para hacer 10 repeticiones en press de banca con 100 kg, el cuerpo necesita generar un pectoral voluminoso a lo largo del tiempo, es porque lo necesita para esta función. Y nadie puede negar la fuerza que requiere hacer 4 series de ese tipo. Una fuerza repetitiva a lo largo de un segmento largo de tiempo.
Otra cuestión es que al trabajar la fuerza límite a bajas repeticiones el cuerpo no necesite generar tanta masa, en ese caso prefiere prioritariamente activar el mayor número de unidades motoras, pues no tratándose de un esfuerzo tan repetitivo ni extenso en un mismo segmento de tiempo, no se invierte en el enorme gasto energético que es producir músculo de tamaño. El exceso de músculo no es apropiado desde el punto de vista de la supervivencia, y el organismo agotará cualquier recurso antes de generarlo, dada la enorme cantidad de energía que consume sólo su mantenimiento.
En ambos casos hay fuerza e hipertrofia, que son funcionales respectivamente, a altas y a bajas repeticiones. Nuestro cuerpo sabrá mejor porqué crea estas adaptaciones, será que las necesita. Nadie puede decir "voy a hinchar mis bíceps", aunque ese fuera su objetivo, deberá hacer un trabajo real y duro para conseguirlo. Y esa "hinchazón" será una respuesta corporal al trabajo efectuado.
Lo absurdo es el sofisma de que los músculos grandes son sólo el producto del edema (acumulación de líquidos) intramuscular y que no poseen una fuerza acorde con las funciones para las que han sido entrenados.
Última edición:
Aysssss, me parece que aqui hay ciertas equivocaciones.
1. El músculo que se crea a altas repeticiones " en función del descanso entre series " se compone en su mayor parte de fibras no contractiles, una parte menor de fibras contractiles y plasma que entre otras cosas se encuentra el glucogeno " aquí está la clave " " a ver si nos aclaramos " .
¿ Porque con series de 12 o 15 por ejemplo se crea en " mayor proporcion" este tipo de hipertrofia denominada sarcoplasmática ? Pues porque para empezar es un trabajo " Anaerobico Láctico " y su principal sistema energético es el " GLUCOGENO " almacenado en los músculos, por lo tanto gran parte del volumen que se consigue en esas repeticiones se debe a un aumento de los almacenes de glucogeno, " Si, liquido en gran parte, por eso un culturista y esto es Si o Si es mucho menos rocoso que un halterofilo ".
¿ Porque con series cortas se crea más hipertrofia sarcomérica " REAL" , el músculo puro y duro " menos de 6 repes por ejemplo "? Pues entre otras cosas por la teoria de supercompensación al producirse un daño mayor a las fibras músculares debido a una mayor tensión generada. Por otro lado esto se considera un trabajo " Anaerobico Aláctico ", el cual su príncipal fuente de de energía es la " FOSFOCREATINA".
Aquí lo explica muy clarito:
Metabolismo Energetico. Biolaster
Luego volviendo al tema del culturismo, " PARA EL CULTURISMO SI QUE HACE FALTA BÁSICOS" de hecho todos los grandes culturistas y hablo " GRANDES", Arnold, Lou, Yates, Coleman, Cutler, utilizar básicos siempre, creo que hay bastantes videos de internet en el que salen haciendo peso muerto y sentadilla profunda, asi que menuda burrada es decir eso de que no hace falta básicos en el culturismo.
Y es más, para el que crea que sin meterse una farmacia enterita, siendo natural va a crecer sin básicos, me da la risa pero la risa, porque lo que conseguira es un volumen muscular de baja calidad y nada rocoso, debido a que el impacto que produce en el organismo un curl biceps o una carallada de ejercicio similar es de risa en comparación con una sentadilla o un remo barra o un press banca.
Los ejercicios analíticos están bien como " COMPLEMENTO" ni más ni menos, pero nunca como un todo, debido a que no estimulan nada la HC y le dan la risa al SNC.
El coleguita Scott ese tan famoso que decian que su biceps de pico era debido al banco Scott, da también la risa, porque es otra falacia más,
" tu biceps va a ser como tu genética lo haya creado y punto , no se puede modificar la forma de los músculos, sólo el tamaño ".
Mira hay grandes culturistas que saben un huevo, pero por desgracia el gran problema del culturismo es la cantidad bestial de desinformación que hay, y eso viene príncipalmente porque no mucha gente se molesta en abrir un libro, que hable sobre estos temas de verdad y no revistas en plan la muscle and fitness.
Por cierto otra aclaración , " Las fibras rojas que leí por ahí arriba , tienen muy poco potencial de crecimiento, y aviso son las fibras lentas, lo digo por si no lo sabías, las rápidas son las blancas ( de ahí que se entrenen con cadencias altísimas ) ".
Otro detalle más, las fibras músculares humanas en general tienen muy poca capacidad de crecimiento por si mismas, que nadie se crea que cuando se hincha ha ganado músculo de verdad porque ganar músculo real de calidad es dificilisimo y lleva años y años.
1. El músculo que se crea a altas repeticiones " en función del descanso entre series " se compone en su mayor parte de fibras no contractiles, una parte menor de fibras contractiles y plasma que entre otras cosas se encuentra el glucogeno " aquí está la clave " " a ver si nos aclaramos " .
¿ Porque con series de 12 o 15 por ejemplo se crea en " mayor proporcion" este tipo de hipertrofia denominada sarcoplasmática ? Pues porque para empezar es un trabajo " Anaerobico Láctico " y su principal sistema energético es el " GLUCOGENO " almacenado en los músculos, por lo tanto gran parte del volumen que se consigue en esas repeticiones se debe a un aumento de los almacenes de glucogeno, " Si, liquido en gran parte, por eso un culturista y esto es Si o Si es mucho menos rocoso que un halterofilo ".
¿ Porque con series cortas se crea más hipertrofia sarcomérica " REAL" , el músculo puro y duro " menos de 6 repes por ejemplo "? Pues entre otras cosas por la teoria de supercompensación al producirse un daño mayor a las fibras músculares debido a una mayor tensión generada. Por otro lado esto se considera un trabajo " Anaerobico Aláctico ", el cual su príncipal fuente de de energía es la " FOSFOCREATINA".
Aquí lo explica muy clarito:
Metabolismo Energetico. Biolaster
Luego volviendo al tema del culturismo, " PARA EL CULTURISMO SI QUE HACE FALTA BÁSICOS" de hecho todos los grandes culturistas y hablo " GRANDES", Arnold, Lou, Yates, Coleman, Cutler, utilizar básicos siempre, creo que hay bastantes videos de internet en el que salen haciendo peso muerto y sentadilla profunda, asi que menuda burrada es decir eso de que no hace falta básicos en el culturismo.
Y es más, para el que crea que sin meterse una farmacia enterita, siendo natural va a crecer sin básicos, me da la risa pero la risa, porque lo que conseguira es un volumen muscular de baja calidad y nada rocoso, debido a que el impacto que produce en el organismo un curl biceps o una carallada de ejercicio similar es de risa en comparación con una sentadilla o un remo barra o un press banca.
Los ejercicios analíticos están bien como " COMPLEMENTO" ni más ni menos, pero nunca como un todo, debido a que no estimulan nada la HC y le dan la risa al SNC.
El coleguita Scott ese tan famoso que decian que su biceps de pico era debido al banco Scott, da también la risa, porque es otra falacia más,
" tu biceps va a ser como tu genética lo haya creado y punto , no se puede modificar la forma de los músculos, sólo el tamaño ".
Mira hay grandes culturistas que saben un huevo, pero por desgracia el gran problema del culturismo es la cantidad bestial de desinformación que hay, y eso viene príncipalmente porque no mucha gente se molesta en abrir un libro, que hable sobre estos temas de verdad y no revistas en plan la muscle and fitness.
Por cierto otra aclaración , " Las fibras rojas que leí por ahí arriba , tienen muy poco potencial de crecimiento, y aviso son las fibras lentas, lo digo por si no lo sabías, las rápidas son las blancas ( de ahí que se entrenen con cadencias altísimas ) ".
Otro detalle más, las fibras músculares humanas en general tienen muy poca capacidad de crecimiento por si mismas, que nadie se crea que cuando se hincha ha ganado músculo de verdad porque ganar músculo real de calidad es dificilisimo y lleva años y años.
Platon1
Gnosti te auton
Por mi parte, sólo digo que si el cuerpo necesita glucógeno, líquidos o lo que sea para hacer un trabajo determinado, entonces es porque debe ser así, una adaptación adecuada y funcional al tipo de trabajo efectuado. En otros tipos de trabajo no se necesitan en la misma proporción, y el cuerpo se adapta de otra manera.
La función hace al órgano. No discuto si el músculo es más denso o menos, o los procesos internos que sucedan.
La función hace al órgano. No discuto si el músculo es más denso o menos, o los procesos internos que sucedan.
Última edición:
Pureta
...
El que estás equivocado eres tú.
Ya te postée un estudio en el que hicieron biopsias a culturistas. La hipertrofia es de las fibras rápidas. Y en los culturistas es muy grande comparado con el grupo de control con el que sea realizó el experimento.
Y lo del glucógeno es otro error. El cuerpo humano tiene una capacidad limitada de almacenar glucógeno muscular. De 300 a 400 gr para un tipo entrenado de 80 kg. Y cada gr de glucógeno retiene 2,7 gr de agua aprox.
Mal que te pese, los músculos de los culturistas son músculos como los de todo el mundo y fin.
Otra cosa es que un especialista en fuerza, para lo que cuentan las adaptaciones neuronales, la coordinación, la técnica, la adaptación al trabajo pesado de tendones y ligamentos tenga más fuerza que un culturista de su peso o de más.
Pues claro, son especializaciones distintas.
Es como si uno dice: Cristiano Ronaldo juega mejor al fútbol que Bruce Lee.
Pues claro, no te jode, a ver que te esperabas.
Última edición:
Pero vamos a ver, claro que el cuerpo tiene una capacidad limitada para almacenar glucogeno, pero aparte del glucogeno está el propio plasma y fibrás no contráctiles.
Luego el estudio ese si es el que creo y dejemoslo en " estudio " , habla de las fibras tipo 2A, que son muchoooo más lentas que las 2B, en los culturistas predominan las 2A " por supuesto pero eso es más que evidente " precisamente por el tipo de trabajo que hacen, pero el problema de esas fibras es que crecen mucho menos que las 2B, leete los artículos de waterbury ahí lo explica claramente, incluso se sabe que las fibras 2A pueden tornarse a 2B, debido al fenómeno de la " Innervación cruzada " sino me equivoco.
Luego otra cosa, ese estudio se hizo en culturistas que únicamente hicierón entreno de hipertrofia ?? porque solo vadría en ese caso, dado que muchisimos culturistas hacen entrenamiento de fuerza es más " los mejores lo hacen, periodizan fuerza e hipertrofia " , por lo tanto también tienen gran cantidad de fibras 2B, así que esos estudios es un poco a boleo, porque tendrian que dedicarse a hacerselo a gente que unicamente utilice series de 8 para arriba.
Por otro lado, sobre la funcionalidad de un culturistas, hay de todo, pero no veo por lo menos a la mayoria corriendo 100 metros en un buen tiempo, o saltando mucho, cosa que un halterófilo aún siendo pesado lo haría en buenos tiempos, a eso me refiero con funcionalidad " capacidad atlética ".
Luego el estudio ese si es el que creo y dejemoslo en " estudio " , habla de las fibras tipo 2A, que son muchoooo más lentas que las 2B, en los culturistas predominan las 2A " por supuesto pero eso es más que evidente " precisamente por el tipo de trabajo que hacen, pero el problema de esas fibras es que crecen mucho menos que las 2B, leete los artículos de waterbury ahí lo explica claramente, incluso se sabe que las fibras 2A pueden tornarse a 2B, debido al fenómeno de la " Innervación cruzada " sino me equivoco.
Luego otra cosa, ese estudio se hizo en culturistas que únicamente hicierón entreno de hipertrofia ?? porque solo vadría en ese caso, dado que muchisimos culturistas hacen entrenamiento de fuerza es más " los mejores lo hacen, periodizan fuerza e hipertrofia " , por lo tanto también tienen gran cantidad de fibras 2B, así que esos estudios es un poco a boleo, porque tendrian que dedicarse a hacerselo a gente que unicamente utilice series de 8 para arriba.
Por otro lado, sobre la funcionalidad de un culturistas, hay de todo, pero no veo por lo menos a la mayoria corriendo 100 metros en un buen tiempo, o saltando mucho, cosa que un halterófilo aún siendo pesado lo haría en buenos tiempos, a eso me refiero con funcionalidad " capacidad atlética ".
Pureta
...
Coge el estudio y lo lees
This URL has been removed!
No sé ni qué dices del plasma, macho.
No sé que te crees que es un culturista, la verdad.
¿Un halterófilo pesado haría un buen tiempo en un sprint?
Sí, hombre, y en 200, en un 400, y saltaría pértiga y lo que quiera.
Para eso es funcional.
En fin, yo he dicho ya todo, te he puesto ejemplos de culturistas fuertes, de power que hacen culturismo, de estudios con biopsias, hemos hablado de lo divino y de lo humano, pero tú sigues erre que erre.
Que a tí no te parecen funcionales porque funcionales es lo que tú digas.
Como hablar contigo es como hablar con un frontón, me despido de tí atentamente.
This URL has been removed!
No sé ni qué dices del plasma, macho.
No sé que te crees que es un culturista, la verdad.
¿Un halterófilo pesado haría un buen tiempo en un sprint?
Sí, hombre, y en 200, en un 400, y saltaría pértiga y lo que quiera.
Para eso es funcional.
En fin, yo he dicho ya todo, te he puesto ejemplos de culturistas fuertes, de power que hacen culturismo, de estudios con biopsias, hemos hablado de lo divino y de lo humano, pero tú sigues erre que erre.
Que a tí no te parecen funcionales porque funcionales es lo que tú digas.
Como hablar contigo es como hablar con un frontón, me despido de tí atentamente.
Da igual, no nos vamos a poner de acuerdo, los estudios no es que no me sirvan, es que los estudios dependen de diversos factores, y había que ver a que tipo de culturista analizarón.
Por cierto, sabías que en 40 metros lisos es más rapido un halterófilo que un velocista medio, debido a la bestial fuerza explosiva que tienen, además de que saltan una autentica burrada.
Yo solamente digo que las cosas no son tan sencillas como blanco o negro, que hay más chicha que eso, hay culturistas y culturistas, pero yo tan solo dudo de las capacidades atléticas del culturista medio, nada más.
Yo no estoy diciendo que un culturista no valga más que para posar en una pasarela, pero por norma general, las habilidades adquiridas no le van a dar mucho beneficio en un deporte o actividad física y creeme que se de lo que hablo que con alguno me vi en el tatami.
Por cierto, sabías que en 40 metros lisos es más rapido un halterófilo que un velocista medio, debido a la bestial fuerza explosiva que tienen, además de que saltan una autentica burrada.
Yo solamente digo que las cosas no son tan sencillas como blanco o negro, que hay más chicha que eso, hay culturistas y culturistas, pero yo tan solo dudo de las capacidades atléticas del culturista medio, nada más.
Yo no estoy diciendo que un culturista no valga más que para posar en una pasarela, pero por norma general, las habilidades adquiridas no le van a dar mucho beneficio en un deporte o actividad física y creeme que se de lo que hablo que con alguno me vi en el tatami.
Pureta
...
No puedo evitar contestarte, pero, de verdad, es lo último que digo.
Eso de los velocistas y halterófilos lo leí en un libro de Tastsouline. Me gustaría que alguien me lo explicara seriamente, tener una referencia de la tal comparación. Dónde se hizo, cuándo, con quién, etc.
Pero ya ves, un sprint de 40 m es extremadamente funcional. Quitando que en un 100 corriendo con atletas medios eres el último casi seguro.
Y, por último, ¿eres capaz de entender que un culturista compite en culturismo, una actividad con unas reglas y unos fines, y le importa un huevo lo que corra, lo que salte o si es bueno en el tatami?
¿Tan difícil es comprender algo tan simple?
Te lo digo al revés: un velocista, que puede tener una musculatura bastante desarrollada ¿entrena para competir en culturismo? ¿A qué no? ¿Le van a juzgar por su desarrollo muscular, por su simetría, por su porcentaje de grasa?
A que no.
Pues eso.
Eso de los velocistas y halterófilos lo leí en un libro de Tastsouline. Me gustaría que alguien me lo explicara seriamente, tener una referencia de la tal comparación. Dónde se hizo, cuándo, con quién, etc.
Pero ya ves, un sprint de 40 m es extremadamente funcional. Quitando que en un 100 corriendo con atletas medios eres el último casi seguro.
Y, por último, ¿eres capaz de entender que un culturista compite en culturismo, una actividad con unas reglas y unos fines, y le importa un huevo lo que corra, lo que salte o si es bueno en el tatami?
¿Tan difícil es comprender algo tan simple?
Te lo digo al revés: un velocista, que puede tener una musculatura bastante desarrollada ¿entrena para competir en culturismo? ¿A qué no? ¿Le van a juzgar por su desarrollo muscular, por su simetría, por su porcentaje de grasa?
A que no.
Pues eso.
Da igual, no nos vamos a poder de acuerdo, porque yo no soy partidario del culturismo, si del powerlifting y la halterofilia y el mundo de los hierros.
Respeto el culturismo y me parece bien quien se dedique a ello y le guste sin duda, ahora a mi en realidad me gustan los hierros y todo lo que tenga que ver con la mejora del física, gracias a dios los hierros no son sólo el cullturismo.
Respeto el culturismo y me parece bien quien se dedique a ello y le guste sin duda, ahora a mi en realidad me gustan los hierros y todo lo que tenga que ver con la mejora del física, gracias a dios los hierros no son sólo el cullturismo.
Atletic0
Creciendo
Insisto, ¿cómo no va a ser funcional la adaptación que nuestro propio cuerpo crea para ejecutar mejor un trabajo?
Además, el culturismo no es sólo crear masa, existe un componente estético que también es funcional.
Totalmente de acuerdo, además no entiendo por que tanta complicación con la hipertrofia funcional sencillamente es aquella que permite a su vez desarrollar o mejorar otras cualidades un ejemplo de hipertrofia funcional? Los gimnastas
Excelente articulo