Origen del universo y de la vida humana. Debate

[Grant1]

ya lo se, con el culturismo mi genetico no cambia, ni la de mis hijos, ni la de mis nietos, pero al cabo de miles de años te aseguro yo que la genetica si ha cambiado, eso es la adaptacion

y el hombre y los animales si nos regimos por las mismas reglas, pues somos todos lo mismo, animales

P.D: lo que has dicho de estudiar, ahi te has colado un poco...puesto que el cerebro humano se ha ido desarrollando de tal manera que hemos pasada de tallar piedras a crear virus informaticos, y todo esto gracias al propio ejercicio del cerebro. tu a un mono por mucho que le enseñes a usar el firefox y meterte en fitness.com (xD), no tiene la capacidad para ello. le puedes enseñar cosas basicas, pero no tan complejas puesto que su cerebro no da para mas, pero si el cerebro lo ejercitara se le desarrollaria como nos paso a nosotros

Si al cabo de miles de años la genética ha cambiado a ha sido por procesos de recombinación y deriva, no por ningún comportamiento.

En la naturaleza los animales sobreviven. Los más aptos acceden mejor al alimento, se reproducen más y dejan más descendencia con su genética. Los humanos nos reproducimos todos. Puedes verlo fácilmente en los animales domésticos cuya evolución se basa en la selección artificial (el hombre elije qué individuos se reproducen), ya que muchos de ellos no sobrevivirían en la naturaleza.

Si hemos pasado de tallar piedras a estar foreando es porque los individuos más inteligentes sobrevivieron mejor y dejaron más descendencia, no porque a base de pensar se hiciesen más listos. La función no hace al órgano como promulgaba Lamarck, sino que es el órgano el que es utilizado para la función.

PD: vaya ladrillazos que estoy soltando, y a estas horas…. qué gusto no currar mañana jeje

 

[MuErTe]

Si al cabo de miles de años la genética ha cambiado a ha sido por procesos de recombinación y deriva, no por ningún comportamiento.

En la naturaleza los animales sobreviven. Los más aptos acceden mejor al alimento, se reproducen más y dejan más descendencia con su genética. Los humanos nos reproducimos todos. Puedes verlo fácilmente en los animales domésticos cuya evolución se basa en la selección artificial (el hombre elije qué individuos se reproducen), ya que muchos de ellos no sobrevivirían en la naturaleza.

Si hemos pasado de tallar piedras a estar foreando es porque los individuos más inteligentes sobrevivieron mejor y dejaron más descendencia, no porque a base de pensar se hiciesen más listos. La función no hace al órgano como promulgaba Lamarck, sino que es el órgano el que es utilizado para la función.

PD: vaya ladrillazos que estoy soltando, y a estas horas…. qué gusto no currar mañana jeje

lo mismo te digo tio, mañana no hay uni (empiezo el martes ) xD

bueno a lo que iba, si la funcion no hace al organo, entonces a que se debe que nuestro cerebro es mas grande y funcional que el del resto de primates?

 

[Grant1]

lo mismo te digo tio, mañana no hay uni (empiezo el martes ) xD

bueno a lo que iba, si la funcion no hace al organo, entonces a que se debe que nuestro cerebro es mas grande y funcional que el del resto de primates?

Se debe a que los individuos con un cerebro mayor prosperaban mejor y podían tener más descendencia.

El ejemplo típico para esto es el de la jirafa. Las jirafas no tienen el cuello largo porque se estirasen para comerse las hojas de los árboles, sino que los individuos que por genética tenían el cuello más largo (de la misma forma que hay personas más altas y más bajas), podían acceder mejor a la comida y prosperaban mejor. Eso ocurriendo miles de veces en miles de generaciones ha dado lugar al animal que es hoy en día.

 

[MuErTe]

Se debe a que los individuos con un cerebro mayor prosperaban mejor y podían tener más descendencia.

El ejemplo típico para esto es el de la jirafa. Las jirafas no tienen el cuello largo porque se estirasen para comerse las hojas de los árboles, sino que los individuos que por genética tenían el cuello más largo (de la misma forma que hay personas más altas y más bajas), podían acceder mejor a la comida y prosperaban mejor. Eso ocurriendo miles de veces en miles de generaciones ha dado lugar al animal que es hoy en día.

claro pues ahi me estas dando la razon, desarrollaron ese cuello tan largo para llegar a las copas de los arboles (y al suelo, no nos olvidemos xD). adaptacion y, por ende, desarrollo = evolucion

 

[Entertainer]

Pero eso serán los que conoces. Para mi no es comparable hablar del origen del universo que hablar del origen de las especies. Son cosas radicalmente distintas.

Bueno saberlo

Yo no he mencionado a Dios en ningún momento. No sé qué pinta aquí. Aunque algo se puede comentar ya que hay opiniones de todo tipo, desde la gente que defiende el diseño inteligente (Dios dirige la evolución de las especies a su antojo), los que defienden que Dios creo el principio y después todo ha ido surgiendo (lo que implicaría que Dios no tiene ningún poder sobre lo que pasa en la Tierra) o los que creen que Dios no existe y la naturaleza sigue su curso aunque no puedan explicar qué había en un principio.

Nosé...pero como que a eso va el debate, no?

No conozco al “Hombre Piltdown”, pero no veo qué tiene que ver eso con una teoría general. Se ha demostrado y explicado el origen de muchas especies, no hay mucho más que comentar.

Te sugiero que busques info sobre este, sobre el Hombre de Java, el de Nebraska, el de Neanderthal, etc.

Por lo menos para manejar info en general. A método de cultura...(ojalá no a través de internet, porque te topas con muchos "abortos" de definiciones, conceptos y artículos que estan recontra manoseados)

Evidentemente que el registro fósil es amplísimo, y su estudio es sumamente complejo. Pero está ahí, sólo hace falta organizarlo. No sé nada de antropología pero, ¿tan diferentes son los cráneos de un negro y un caucásico? ¿hay diferencias significativas en cuanto a volumen cerebral? Dentro de una misma especie hay razas distintas o variaciones geográficas y eso no implica que sean especies distintas ni mucho menos.

Ahi está la madre del cordero. Ahi has dado en el clavo.

¿Es acaso, abismal la similitud o diferencia que hay entre el cráneo de un Homo Neanderthal de un Homo Sapiens? ¿Significan que sean o no de la misma especie?¿Convivieron juntas ambas especies?

Lo mismo con el Hombre de Crog-Magnon ¿Por qué razón diferenciarlos con el hombre actual?

Según tú, ¿las especies no provienen unas de otras? Es que no sé a dónde quieres ir a parar.

Haber si con lo que te he dicho arriba se entiende un poco mejor.

No veo por qué Darwin se hubiera preguntado nada respecto al ornitorrinco, ¿por qué? Es que no entiendo a qué te refieres porque no hay contradicción ninguna.

No. Solo que en la época de Darwin lo alcances científicos, tecnológicos y biológicos eran muchos más escasos. Por lo tanto la misma ciencia con el uso de la Tecnología ha avanzado mucho en áreas relacionadas con lo que propone la Teoria de Darwin, por lo mismo, ha hecho que quede obsoleta en algunos tópicos.

 

[Atonito]

Creo que las teorías acerca de cómo surgió y se desarrolló la especie humana van a afinarse mucho ahora que se conocen mejor los marcadores genéticos. Una especie, en rigor, es información y es un nuevo paradigma que va más allá de la morfología de las especies que hasta ahora sólo nos ha servido para clasificarlas. hay muchas preguntas en el aire: cómo se transmite esa información, dónde se producen los cambios y por qué se producen los cambios. ¿Hay cierto componente de aleatoriedad en la duplicación?, ¿qué pasa con toda la información basura (no manifestada) que guardamos en nuestro ADN?, ¿cómo es de inestable?, ¿puede que la vida de un individuo altere esa información?

Personalmente creo que la especie humana es el peor ejemplo para abordar el tema porque nuestra "selección" hace mucho que dejó de ser natural. Somos una especie cultural y nuestra reproducción depende de convecciones sociales, no de imperativos biológicos.

Creo que hace falta un alto grado de especialización para poder comprender lo que pasa ahora en la ciencia. Sólo podemos esperar a que nos informen y ser muy críticos con esa información, encontrar incoherencias o agujeros. O buscar indicios en quién la emite, con qué intereses y con el presupuesto de quién. Digamos que el ciudadano de a pie sólo puede conceder o no autoridad intelectual a los emisores de esa información.

 

[Teseo]

Creo que hace falta un alto grado de especialización para poder comprender lo que pasa ahora en la ciencia. Sólo podemos esperar a que nos informen y ser muy críticos con esa información, encontrar incoherencias o agujeros. O buscar indicios en quién la emite, con qué intereses y con el presupuesto de quién. Digamos que el ciudadano de a pie sólo puede conceder o no autoridad intelectual a los emisores de esa información.

Muy cierto

 

[TommyGun1]

claro pues ahi me estas dando la razon, desarrollaron ese cuello tan largo para llegar a las copas de los arboles (y al suelo, no nos olvidemos xD). adaptacion y, por ende, desarrollo = evolucion

Que no es lo mismo, ya te lo ha explicado. El ADN en sus sucesivas reproducciones sufre mutaciones(que no son más que fallos de la copia anterior), digamos aleatorias, y si estas mutaciones resultan positivas, dicho ser tiene más posibilidades de sobrevivir, de reproducirse y por tanto de perdurar. Cuando las mutaciones resultan negativas, las probabilidades se reducen y pudiendo llegar a extinguirse.

Las circunstancias no hacen el cambio, es el cambio el que sucede y si resulta positivo para tal circunstacia encajará en ella y seguirá adelante. Si no, se extingue y a tomar por culo_lengua_

 

[MuErTe]

Que no es lo mismo, ya te lo ha explicado. El ADN en sus sucesivas reproducciones sufre mutaciones(que no son más que fallos de la copia anterior), digamos aleatorias, y si estas mutaciones resultan positivas, dicho ser tiene más posibilidades de sobrevivir, de reproducirse y por tanto de perdurar. Cuando las mutaciones resultan negativas, las probabilidades se reducen y pudiendo llegar a extinguirse.

Las circunstancias no hacen el cambio, es el cambio el que sucede y si resulta positivo para tal circunstacia encajará en ella y seguirá adelante. Si no, se extingue y a tomar por culo_lengua_

claro, pero es que eso se llama evolucion, se ha desarrollado xDD. si una jirafa tiene un cuello de 50 cm y otra tiene uno de 30 cm, y esta ultima no llega a las copas de los arboles y muere de hambre, mientras que la primera si llega, perdura y sobrevive la primera, cuyas crias tendran tambien el cuello de 50 cm o un poco mas debido a la genetica. esto durante generaciones y generaciones da como resultado una jirafa con 2 metros de cuello. jirafa primitiva (50 cm de cuello) ->->-> jirafa actual (200 cm de cuello. ahi ha desarrollado el cuello, no?? xDDD

si es que es lo mismo, evolucion y desarrollo

 

[Teseo]

Que no es lo mismo, ya te lo ha explicado. El ADN en sus sucesivas reproducciones sufre mutaciones(que no son más que fallos de la copia anterior), digamos aleatorias, y si estas mutaciones resultan positivas, dicho ser tiene más posibilidades de sobrevivir, de reproducirse y por tanto de perdurar. Cuando las mutaciones resultan negativas, las probabilidades se reducen y pudiendo llegar a extinguirse.

Las circunstancias no hacen el cambio, es el cambio el que sucede y si resulta positivo para tal circunstacia encajará en ella y seguirá adelante. Si no, se extingue y a tomar por culo_lengua_

Eso es la evolución. Al fin y al cabo, es el medio el que determina qué individuos están bien adaptados y cuales no lo están.

 

[TommyGun1]

claro, pero es que eso se llama evolucion, se ha desarrollado xDD. si una jirafa tiene un cuello de 50 cm y otra tiene uno de 30 cm, y esta ultima no llega a las copas de los arboles y muere de hambre, mientras que la primera si llega, perdura y sobrevive la primera, cuyas crias tendran tambien el cuello de 50 cm o un poco mas debido a la genetica. esto durante generaciones y generaciones da como resultado una jirafa con 2 metros de cuello. jirafa primitiva (50 cm de cuello) ->->-> jirafa actual (200 cm de cuello. ahi ha desarrollado el cuello, no?? xDDD

si es que es lo mismo, evolucion y desarrollo

Vamos a ver si nos entendemos. Aunque hubieses querido decir eso antes, no es lo que habias dicho. Lee bien y entiende el significado de lo que dijiste antes y lo que querias decir.

Palabras textuales tuyas: "desarrollaron ese cuello tan largo para llegar a las copas de los arboles"

Las jirafas no lo desarrollaron para, se les desarrolló y esas son las que perduraron.

Parece una tontería pero cambia totalmente el sentido de lo que se dice. Ello da a entender que las mutaciones ocurren para adaptarse al medio(eso cree muchisima gente). Y no, son fortuitas.

ya?_latigo

 

[MuErTe]

no son fortuitas macho, un oso polar es blanco por algo, al igual que el pardo no es blanco por algo. aqui tienes un ejemplo de adaptacion al medio, no de evolucion fortuita

P.D: a no ser que los osos polares, al ver que eran blancos, convocaran una junta de estado urgente y acordaran "pues como somos blancos, nos vamos a los polos que ahi nos camuflamos y podemos cazar mejor a las focas" xDDDD

 

[TommyGun1]

no son fortuitas macho, un oso polar es blanco por algo, al igual que el pardo no es blanco por algo. aqui tienes un ejemplo de adaptacion al medio, no de evolucion fortuita

P.D: a no ser que los osos polares, al ver que eran blancos, convocaran una junta de estado urgente y acordaran "pues como somos blancos, nos vamos a los polos que ahi nos camuflamos y podemos cazar mejor a las focas" xDDDD

Dios, vaya telita hio mio.

La mutación en sí, si es fortuita. Es una copia erronea de la anterior. Y como resulta que le viene bien se blanco, sigue adelante. Si el oso polar sale naraja fluorescente no consigue adaptarse y desaparece. O sí, quien sabe_jodete_

Me parece chocante repetir 3 veces lo mismo y no acabar con el tema_comorr_

 

[Teseo]

Dios, vaya telita hio mio.

La mutación en sí, si es fortuita. Es una copia erronea de la anterior. Y como resulta que le viene bien se blanco, sigue adelante. Si el oso polar sale naraja fluorescente no consigue adaptarse y desaparece. O sí, quien sabe_jodete_

Me parece chocante repetir 3 veces lo mismo y no acabar con el tema_comorr_

Efectivamente, los cambios son fortuitos (pero, de entre esos cambios fortuitos, algunos están mejor adaptados, y esos son los que perduran).

La teoría que dice que los cambios son "intencionados" (o con una función específica) es la de Lamark, rechazada ya por la comunidad científica.

 

[TommyGun1]

Efectivamente, los cambios son fortuitos (pero, de entre esos cambios fortuitos, algunos están mejor adaptados, y esos son los que perduran).

La teoría que dice que los cambios son "intencionados" (o con una función específica) es la de Lamark, rechazada ya por la comunidad científica.

Menos mal que al menos tu lo entiendes. Me sentía ya un incomprendido_humillaci