Origen del universo y de la vida humana. Debate

[colo_gym2]

Un tema interesante, pero he de decir que es muy dificil que sepamos la verdad por la forma en la que esta manipulada la realidad al antojo de unos pocos. Para mi el universo siempre ha existido, es infinito, algo que nuestra mente todavia no logra comprender, para nosotros siempre tiene que haber un principio y un fin.

Sobre el origen de la vida humana... pues es un tema muy ambiguo, segun todo lo que he investigado y he aprendido, fuimos creados por "algo", llamalo Dios o seres de otras galaxias. No soy cristiano, ni creo en el prototipo de Dios de las religiones inventadas por el hombre, pero es probable que exista un ente superior, en esta u otra dimension, que sea "todopoderoso" ( aunque no me convence del todo).

Hasta ahora lo que he investigado, me ha llevado a una conclusion, que en un principio no la considere porque me parece una locura sacada de un libro de ciencia ficcion, pero gracias a ciertas tecnicas de meditacion y demas he conseguido comprender algunas cosas y ser mas "abierto mentalmente". Esa conclusion es que fuimos creados por ingenieria genetica por otros seres, y la tierra es un proyecto de biblioteca viviente. De hecho, la humanidad ha sido visitada desde la "prehistoria" por seres de otros planetas, eso esta recogido en distintos tipos de arte y escritura desde el "principio de la humanidad", aunque los medios lo ocultan, no les conviene que lo sepamos, aunque eso es un tema que ahora no viene al caso. Todos somos uno con el universo, materia, energia... somos lo mismo.

Y el darwinismo fue un invento, ( que en su tiempo me parecia lo mas logico), que sustituyo al creacionismo. Si os interesa os puedo poner un video de un investigador español del CSIC en el que lo explica muy bien y desmonta la teoria de la evolucion, aunque se ve que el tio esta nervioso y algo acojonado al principio del video por decir "semejante cosa". Tambien recalcar que el origen del hombre es probable que sea anterior a lo que dice la "historia" y la ciencia.

No se como os tomareis mi comentario, para bien o para mal, pero es lo que creo, al igual que un principio pense que todo eso era de alguien que se metia todo tipo de drogas y "flipaba" ahora me parece bastante logico. Tiempo al tiempo.

un saludo.

Hola

Es muy interesante lo que comentas. Lo leí con placer. Me gustaría que pongas el vídeo donde desmiente la teoría de la evolución.

Buena opinión.

 

[colo_gym2]

La teoria de la evolucion de Darwid desmontada por un investigador español del CSIC: (ojo que no es el unico que la desmonta y afirma que no tiene ni pies ni cabeza)

This URL has been removed!

Perdón, no habia leído el post de abajo

 

[Entertainer]

No vale la pena creer en nada que no sea estrictamente científico, a no ser que sea para divertirnos, para regocijarnos con nuestras propias teorías marcianas, o para engañar a alguien. Pero "creerse" de verdad algo que no se puede demostrar es absurdo.

Pero justamente para eso está lo que es "estrictamente científico": para engañar a la gente, convencer a sociedad acerca de una "verdad absoluta".

A mí, lo que también me parece absurdo, es que se use argumentos científicos para fundamentar algo realmente absurdo (ojo, no lo digo por el tema de este debate, sino muchos otras áreas sociales del conocimiento.

Miedito me dan las clases de filosofía de la ciencia que voy a tener el año que viene. ¡Como todo esté tan animado como está por aquí uno va a salir mal de los nervios!

ejejejej. +1.


Tratar este tema es muy complicado. Hay que ser muy cauto con lo que se dice, porque siempre salta el friki-fans de uno de los 2 lados, diciendo que estás mal y que la verdad es la de él..

 

[colo_gym2]

Hola

Antes que nada quiero decir que me gusta el debate que se esta armando.
Hay muy buenas opiniones, pero no quiere decir que conocimientos. Porque nosotros solo estamos "charlando" sobre un tema, que ni siquiera sabemos "científicamente", solo opinamos lo que creemos o lo que nos convence.

Realmente la discusión que llevan los 2 usuarios arriba, prefiero dejarla para ellos.

A Dios, lo descarto. No hay forma ni razón que exista. Solo FE, que es algo que tiene que cada uno a un % determinado.

¿Que un dios nos haya creado a todos? Bah, que tontería por dios. Era lo mas lógico explicar en las viejas épocas. No creo que haya discusión con eso. Y los creyentes tienen mis respetos.

Ahora, vayamos con lo que la gran mayoría de gente cree.

LA EVOLUCION DE DARWIN.

No he tenido la oportunidad de escuchar el video que pusieron aarriba ( ya pronto lo leere), pero realmente es lo que mas me convence de las pocas teorias que conozco.
Esta claro que "creyendo" esta teorica ( mejor dicho estando de su lado, porque las teorias no se sabe si son verdaderas o falsas, como lo indica la palabra ) creemos que todo ha evolucionado para bien.

Con eso explicamos todos los seres vivos, como también la expansión del universo.
Pero hay algo que no me cuadra, que es la creación del universo. ¿El big bang? Se dice que lo que producio esto, fueron 2 gases de la nada que chocaron y provocaron una explosión, si, de la nada, así lo dicen los científicos. ¿Pues de donde salieron esos gases?

¿Si pudiéramos conocerlos, podríamos hacer otro nuevo universo?

 

[TommyGun1]

Pero hay algo que no me cuadra, que es la creación del universo. ¿El big bang? Se dice que lo que producio esto, fueron 2 gases de la nada que chocaron y provocaron una explosión, si, de la nada, así lo dicen los científicos. ¿Pues de donde salieron esos gases?

¿Si pudiéramos conocerlos, podríamos hacer otro nuevo universo?

No se donde leiste o escuhaste eso.


Por la información que yo tengo, en el instante 0, es decir, justo antes del supuesto Bing bang no se sabe(o mejor dicho, no se puede teorizar) nada, porque las leyes de la naturaleza que conocemos no se pueden aplicar, pues según la teoría aun no existía ni siquiera el espacio o el tiempo, por supuesto tampoco la materia o las fuerzas que la dominan. A partir de ese instante, cuando se inicia la explosión y se va desatando "lo conocido"(tiempo, espacio, fuerzas, materia, etc) es cuando hay una teoría que lo explica.

 

[Albertin]

Sobre este tema tengo muy pocas certezas. Sólo hago unos matices formales.

1) No se puede opinar sobre algo externo a nosotros mismos. Se opinan los valores, los sistemas políticos o los constructos teóricos. La realidad objetiva, como mucho, se investiga, admitiendo siempre un grado de incertidumbre que nunca llegará a ser cero.

2) El problema de Dios es más nomimal que de hechos. Dios, como fenómeno físico, no está definido, por tanto, no tiene demasiado sentido aportar pruebas o refutarlas sobre su existencia. Insertar a Dios en la ecuación es como sumar 3 + azul. De momento, Dios pertenece a otro plano.

3) Hasta hace algo más de un siglo la física era mecánica e intuitiva. Es decir, podíamos percibir los fenómenos y concebirlos en nuestra imaginación mediante analogías. A partir de la relatividad, sobre todo con la cuántica y ahora con las supercuerdas, la física del universo sólo se puede deducir matemáticamente y los científicos han debido dar un salto de fe, es decir, lo que se deduce no se puede "imaginar" por nuestra mente. No somos capaces de pensar en un espacio de más de tres dimensiones porque ni nuestra experiencia ni nuestra estructura cognitiva está preparada. Como tampoco podemos pensar en la existencia y no existencia simultánea de algo y no podemos pensar en que algo sea materia pero no lo sea.

4) Cuando algo se ignora no significa que sea cierto su contrario. No poder concebir el vacío antes del Universo no significa que hubiera nada antes, simplemente, no somos capaces de pensar en ello. Si Dios fuera la primera causa de todo, ¿quién creó a Dios? Esta es la refutación de las tesis de Santo Tomás.

5) La misma lógica se aplica a la evolución. Que la teoría de Darwin o la actual tenga fallos no significa que la creación fuera obra de un ser con intención. Si no sabemos qué pasó exactamente sólo significa que no sabemos qué pasó exactamente.

6) Ser escéptico o racional implica no afirmar ni una cosa ni su contraria hasta tener certezas. Tampoco se ha demostrado la inexistencia de Dios, luego nada debería quedar descartado. El problema es que el debate sobre la existencia de Dios, en realidad, ni siquiera ha podido comenzar. Ver Punto 2.

Para variar de acuerdo con Atonito.

Sobre todo en el punto 2.

 

[Teseo]

Pero justamente para eso está lo que es "estrictamente científico": para engañar a la gente, convencer a sociedad acerca de una "verdad absoluta".

A mí, lo que también me parece absurdo, es que se use argumentos científicos para fundamentar algo realmente absurdo (ojo, no lo digo por el tema de este debate, sino muchos otras áreas sociales del conocimiento.





Estoy de acuerdo en parte; vale que ahora la ciencia se está convirtiendo en la nueva religión convenciéndonos de que todo lo sabe y todo lo entiende, y tenemos que mantenernos críticos ante ella, pero lo que sí tiene superior es el método, y está por encima (al menos a mi entender) del de cualquier fe, que lo que vende no es demostrable ni por asomo.

Por otra parte, no hay que ser ni excesivamente racionales ni demasiado relativistas; verdades absolutas, haberlas "haylas" (aunque no todas las que nos venden como verdades lo son).

 

[Entertainer]

2) El problema de Dios es más nomimal que de hechos. Dios, como fenómeno físico, no está definido, por tanto, no tiene demasiado sentido aportar pruebas o refutarlas sobre su existencia. Insertar a Dios en la ecuación es como sumar 3 + azul. De momento, Dios pertenece a otro plano.

3)No somos capaces de pensar en un espacio de más de tres dimensiones porque ni nuestra experiencia ni nuestra estructura cognitiva está preparada. Como tampoco podemos pensar en la existencia y no existencia simultánea de algo y no podemos pensar en que algo sea materia pero no lo sea.

4) Cuando algo se ignora no significa que sea cierto su contrario. No poder concebir el vacío antes del Universo no significa que hubiera nada antes, simplemente, no somos capaces de pensar en ello. Si Dios fuera la primera causa de todo, ¿quién creó a Dios? Esta es la refutación de las tesis de Santo Tomás.

5) La misma lógica se aplica a la evolución. Que la teoría de Darwin o la actual tenga fallos no significa que la creación fuera obra de un ser con intención. Si no sabemos qué pasó exactamente sólo significa que no sabemos qué pasó exactamente.

6) Ser escéptico o racional implica no afirmar ni una cosa ni su contraria hasta tener certezas. Tampoco se ha demostrado la inexistencia de Dios, luego nada debería quedar descartado. El problema es que el debate sobre la existencia de Dios, en realidad, ni siquiera ha podido comenzar. Ver Punto 2.

Estoy muy de acuerdo en varios puntos. Eso de que unos científicos (simples seres humanos, para el que no lo sabía), quieran demostrar, probar, argumentar el origen del Universo, el origen de las especies o el oriden del Hombre, nosé pero me parece que es un dominio en donde no es competente ni una persona y no le cabe responsabilidad alguna, tanto como que una persona venga y quiera demostrar que existe o que no existe Dios.

Hola

Antes que nada quiero decir que me gusta el debate que se esta armando.
Hay muy buenas opiniones, pero no quiere decir que conocimientos. Porque nosotros solo estamos "charlando" sobre un tema, que ni siquiera sabemos "científicamente", solo opinamos lo que creemos o lo que nos convence.

Realmente la discusión que llevan los 2 usuarios arriba, prefiero dejarla para ellos.

A Dios, lo descarto. No hay forma ni razón que exista. Solo FE, que es algo que tiene que cada uno a un % determinado.

¿Que un dios nos haya creado a todos? Bah, que tontería por dios. Era lo mas lógico explicar en las viejas épocas. No creo que haya discusión con eso. Y los creyentes tienen mis respetos.

Ahora, vayamos con lo que la gran mayoría de gente cree.

LA EVOLUCION DE DARWIN.

No he tenido la oportunidad de escuchar el video que pusieron aarriba ( ya pronto lo leere), pero realmente es lo que mas me convence de las pocas teorias que conozco.
Esta claro que "creyendo" esta teorica ( mejor dicho estando de su lado, porque las teorias no se sabe si son verdaderas o falsas, como lo indica la palabra ) creemos que todo ha evolucionado para bien.

Con eso explicamos todos los seres vivos, como también la expansión del universo.
Pero hay algo que no me cuadra, que es la creación del universo. ¿El big bang? Se dice que lo que producio esto, fueron 2 gases de la nada que chocaron y provocaron una explosión, si, de la nada, así lo dicen los científicos. ¿Pues de donde salieron esos gases?

¿Si pudiéramos conocerlos, podríamos hacer otro nuevo universo?

Para que quede claro, yo no me inclino por ni una de las contrapartes, porque creo que ambas tienen "lagunas" que nunca tendrán explicación sustentable.

Con respecto a lo que dices; algunas cosas que mencionas y de la forma en que lo haces, provoca un poco de contrariedad de repente. Esto sin acritud, por supuesto.

Has mencionado "Fe", pero de la forma que lo haces, es errónea. Tener una opinión o concepción tan pragmática de lo que es Fe, de verdad, hace que el debate sea un poco desvariado.


Sin duda creo que explicar el origen del todo, por un acto divino, es la forma más rauda de argumentar, pero, quizás por esto mismo se pueden encontrar varios "lapsus" en algunos matices.

Lo mismo con la Teoría de la Evolución de Darwin. Lo increíble es que ha habido una significativa (muy pocos de carácter importante y trascendentes) de fraudes científicos con respecto a esto, pero se escudan diciendo que "ha sido la misma ciencia la que se ha encargado ella misma de descubrir y entrever dichas falsedades".

Nosé...la cosa pinta feo para ambos lados.

 

[Entertainer]

Estoy de acuerdo en parte; vale que ahora la ciencia se está convirtiendo en la nueva religión convenciéndonos de que todo lo sabe y todo lo entiende, y tenemos que mantenernos críticos ante ella, pero lo que sí tiene superior es el método, y está por encima (al menos a mi entender) del de cualquier fe, que lo que vende no es demostrable ni por asomo.

Por otra parte, no hay que ser ni excesivamente racionales ni demasiado relativistas; verdades absolutas, haberlas "haylas" (aunque no todas las que nos venden como verdades lo son).

Igual tienes razón, lo que vende la Fe (Religiosa, si es la misma a la que nos referimos) es sugestionabilidad y un nicho de mercado muy rentable; pero lo que dice la Biblia en muchos casos es demostrable.


Pero tanto de un lado como del otro hay cosas poco demostrables.


- Si se pudiera decir en este aspecto: "Oye weon, acabo de ver un milagro directo desde el cielo, estoy seguro que fue Dios". Todo sería distinto.

- Y si pudiera decir, por este otro lado: "jojoooooo hace un rato acabo de ver como evoluciono un reptil a una ave y mira lo que te traje...una pequeña plumita....bonita, no?"


jejeejejejje explicar lo que nunca ha sido tangible, es como explicar de que color es el viento...

 

[Teseo]

Igual tienes razón, lo que vende la Fe (Religiosa, si es la misma a la que nos referimos) es sugestionabilidad y un nicho de mercado muy rentable; pero lo que dice la Biblia en muchos casos es demostrable.


Pero tanto de un lado como del otro hay cosas poco demostrables.


- Si se pudiera decir en este aspecto: "Oye weon, acabo de ver un milagro directo desde el cielo, estoy seguro que fue Dios". Todo sería distinto.

- Y si pudiera decir, por este otro lado: "jojoooooo hace un rato acabo de ver como evoluciono un reptil a una ave y mira lo que te traje...una pequeña plumita....bonita, no?"


jejeejejejje explicar lo que nunca ha sido tangible, es como explicar de que color es el viento...

Sí, la verdad es que ambos son díficiles de creer, y a veces hay más acto de fe que de razón en cualquiera de ellos, pero una diferencia importante es que mientras unos lo zanjan todo con la creencia en un ser superior (que no diga que no pueda existir) otros se pasan los años intentando encontrar una explicación a las cosas.

Con respecto a la teoría de la evolución no hay nada sólido, lo único que se sabe con certeza es que las especies evolucionan. Que todas vienen de la misma forma de vida ya es más complicado de demostrar (así que puede que ahí también haya que hacer un acto de fe).

 

[MuErTe]

- Y si pudiera decir, por este otro lado: "jojoooooo hace un rato acabo de ver como evoluciono un reptil a una ave y mira lo que te traje...una pequeña plumita....bonita, no?"


jejeejejejje explicar lo que nunca ha sido tangible, es como explicar de que color es el viento...

ya se que lo dices en plan coña, pero la evolucion lleva millones de años. la prueba mas palpable (para mi) de la evolucion es lo que explique unos posts mas atras. como ha cambiado el ser humano? como han cambiado el resto de animales? se adaptan a sus medios?

por que un oso polar es blanco? porque habita en los polos, y gracias a su pelaje blanco logra confundirse con el entorno y acercarse a sus presas para atraparlas, logrando sobrevivir. o lo que es lo mismo, EVOLUCION

por que un topo es ciego? porque habita en tuneles subterraneos donde no hay luz, por lo tanto no hay razon para que tenga que tener la capàcidad de ver, y de esta forma desarrolar otros sentidos como el olfato o el tacto

y asi un largo etc con todas las especies de animales (y tambien plantas), adaptadas al medio para sobrevivir

 

[Entertainer]

ya se que lo dices en plan coña, pero la evolucion lleva millones de años. la prueba mas palpable (para mi) de la evolucion es lo que explique unos posts mas atras. como ha cambiado el ser humano? como han cambiado el resto de animales? se adaptan a sus medios?

por que un oso polar es blanco? porque habita en los polos, y gracias a su pelaje blanco logra confundirse con el entorno y acercarse a sus presas para atraparlas, logrando sobrevivir. o lo que es lo mismo, EVOLUCION

por que un topo es ciego? porque habita en tuneles subterraneos donde no hay luz, por lo tanto no hay razon para que tenga que tener la capàcidad de ver, y de esta forma desarrolar otros sentidos como el olfato o el tacto

y asi un largo etc con todas las especies de animales (y tambien plantas), adaptadas al medio para sobrevivir

A mi entender esto no es así: evolución = adaptación, por lo menos no de forma tan explícita.

Lo que tú dices, también se podría aplicar a por qué cuando hacemos ejercicios anaeróbicos se produce Hipertrofia:

- ¿Es acaso, que estamos "evolucionando"? Es SÓLO adaptación, sin más.

- ¿está adaptación es transmitible a nuestro hijos, de generación en generación?


O un temas menos inverosímil:

- ¿Qué sucede con el Ornitorrinco?
- ¿Por qué resultó estar adaptado de esa forma?
- ¿A qué se tuvo que adaptar hasta llegar a ser un "rompecabezas" de la naturaleza???


Lo que mencionas no es muy consistente.


Lo que se fundamenta siempre es que a mayor retroceso en el tiempo, más primitivo e incivilizado era el ser humano, lo que es un completo error y quiebra la secuencialidad de evolución que hasta ahora se toma como correcta.

 

[Grant1]

Estoy muy de acuerdo en varios puntos. Eso de que unos científicos (simples seres humanos, para el que no lo sabía), quieran demostrar, probar, argumentar el origen del Universo, el origen de las especies o el oriden del Hombre, nosé pero me parece que es un dominio en donde no es competente ni una persona y no le cabe responsabilidad alguna, tanto como que una persona venga y quiera demostrar que existe o que no existe Dios.

Lo mismo con la Teoría de la Evolución de Darwin. Lo increíble es que ha habido una significativa (muy pocos de carácter importante y trascendentes) de fraudes científicos con respecto a esto, pero se escudan diciendo que "ha sido la misma ciencia la que se ha encargado ella misma de descubrir y entrever dichas falsedades".

Nosé...la cosa pinta feo para ambos lados.

No se puede explicar qué había antes del Big Bang, pero sí el origen de las especies o del hombre. Son cosas muy distintas y las estáis poniendo en el mismo plano.

¿Qué fraudes científicos ha habido respecto a la Tª de la Evolución de Darwin?

- Y si pudiera decir, por este otro lado: "jojoooooo hace un rato acabo de ver como evoluciono un reptil a una ave y mira lo que te traje...una pequeña plumita....bonita, no?"


jejeejejejje explicar lo que nunca ha sido tangible, es como explicar de que color es el viento...

¿Cómo que no es tangible? ¿No es tangible el registro fósil? ¿No son tangibles las analogías entre especies que se encuentran a miles de Kilómetros? ¿No son tangibles los vestigios que muchas especies tienen de sus predecesores?

A mi entender esto no es así: evolución = adaptación, por lo menos no de forma tan explícita.

Lo que tú dices, también se podría aplicar a por qué cuando hacemos ejercicios anaeróbicos se produce Hipertrofia:

- ¿Es acaso, que estamos "evolucionando"? Es SÓLO adaptación, sin más.

- ¿está adaptación es transmitible a nuestro hijos, de generación en generación?


O un temas menos inverosímil:

- ¿Qué sucede con el Ornitorrinco?
- ¿Por qué resultó estar adaptado de esa forma?
- ¿A qué se tuvo que adaptar hasta llegar a ser un "rompecabezas" de la naturaleza???


Lo que mencionas no es muy consistente.


Lo que se fundamenta siempre es que a mayor retroceso en el tiempo, más primitivo e incivilizado era el ser humano, lo que es un completo error y quiebra la secuencialidad de evolución que hasta ahora se toma como correcta.

No. La evolución es fruto de la abaptación. Los organismos no se adaptan a su medio, sufren modificaciones genéticas, y algunas de ellas resultan ser beneficiosas para sobrevivir en el entorno. Por tanto, los organismos que poseen esas ventajas dejarán más descendencia y se transmitirá a algunos de ellos esa ventaja.

Cuando tú hipertrofias tus músculos no te estás adaptando. Si te cortas un brazo tus hijos no van a nacer mancos.

El ornitorrinco es un caso bastante raro, como la mayoría de los organismos que evolucionan en islas. No es que se tuviera que adaptar a nada. Como he dicho más arriba es el fruto de las variaciones genéticas que sufrió en el pasado, y ha llegado a ser como es porque dentro de las variaciones las que le hicieron así resultaron ser las más útiles.

Pero ojo, que el proceso de evolución no es perfecto. Muchos animales tienen caracteres que les ayudan en la reproducción pero les hacen más vulnerables a los depredadores por poner un ejemplo.

¿El ser humano siempre ha sido igual de primitivo y civilizado? ¿No ha sufrido cambios?

 

[Entertainer]

No se puede explicar qué había antes del Big Bang, pero sí el origen de las especies o del hombre. Son cosas muy distintas y las estáis poniendo en el mismo plano.

¿Qué fraudes científicos ha habido respecto a la Tª de la Evolución de Darwin?

Los que creen en la evolución, ponen al mismo plano la Teoría del Big Bang y de la formación del Universo, o por lo menos muchos de los que conozco hacen eso. Ni puta idea de si estan o no en lo correcto, es cosa de ellos.

Si habría que separarlas, la Teoría de la Evolución de las Especies no contradice en ni un momento la existe de un Dios, para nada. Pueden perfectamente ser complementarias. Que contradigan lo que dice la Biblia sobre el origen desde Adán y Eva no significa que contradiga la existencia de un Creador.


Sobre los fraudes científicos, sólo te menciono al Hombre Piltdown que en su momento fue indicado como el Eslabón Perdido.

¿Cómo que no es tangible? ¿No es tangible el registro fósil? ¿No son tangibles las analogías entre especies que se encuentran a miles de Kilómetros? ¿No son tangibles los vestigios que muchas especies tienen de sus predecesores?

Se supone que los fósiles en transición sería muchísimos, dada la cantidad de cruces y explosiones evolutivas que hubieron, pero dónde están.

Cuál registro fósil??

Homo Habilis, Homo Erectus, Homo Neanderthal o Cro-Magnon??

¿Haz comparado el cráneo de un caucásico con un cráneo de un negro?
(Sin ánimo de ofender a nadie) ¿Cuál se parece más a un mono y cual más a un humano? ¿Significa que son especimenes distintos?

Lo que hace o inventan los científicos es como un rompecabezas cronológico. En linea secuencial se ve bonito y lógico todo, pero no es tan así.

Tampoco es contundente

No. La evolución es fruto de la abaptación. Los organismos no se adaptan a su medio, sufren modificaciones genéticas, y algunas de ellas resultan ser beneficiosas para sobrevivir en el entorno. Por tanto, los organismos que poseen esas ventajas dejarán más descendencia y se transmitirá a algunos de ellos esa ventaja.

Cuando tú hipertrofias tus músculos no te estás adaptando. Si te cortas un brazo tus hijos no van a nacer mancos.

El ornitorrinco es un caso bastante raro, como la mayoría de los organismos que evolucionan en islas. No es que se tuviera que adaptar a nada. Como he dicho más arriba es el fruto de las variaciones genéticas que sufrió en el pasado, y ha llegado a ser como es porque dentro de las variaciones las que le hicieron así resultaron ser las más útiles.

Pero ojo, que el proceso de evolución no es perfecto. Muchos animales tienen caracteres que les ayudan en la reproducción pero les hacen más vulnerables a los depredadores por poner un ejemplo.

¿El ser humano siempre ha sido igual de primitivo y civilizado? ¿No ha sufrido cambios?

O sea , entonces, Charles Darwin se hubiera preguntado 2 veces al querer publicar su trabajo para hacerse famoso, si se hubiera encontrado con el Ornitorrinco, si hubiera conocido como funciona una célula y no la habría descrito de forma tan simple, o si hubiera sabido algo de las Leyes de la Termodinámica.

No entiendo tu última pregunta.

 

[MuErTe]

A mi entender esto no es así: evolución = adaptación, por lo menos no de forma tan explícita.

Lo que tú dices, también se podría aplicar a por qué cuando hacemos ejercicios anaeróbicos se produce Hipertrofia:

- ¿Es acaso, que estamos "evolucionando"? Es SÓLO adaptación, sin más.

- ¿está adaptación es transmitible a nuestro hijos, de generación en generación?


O un temas menos inverosímil:

- ¿Qué sucede con el Ornitorrinco?
- ¿Por qué resultó estar adaptado de esa forma?
- ¿A qué se tuvo que adaptar hasta llegar a ser un "rompecabezas" de la naturaleza???


Lo que mencionas no es muy consistente.


Lo que se fundamenta siempre es que a mayor retroceso en el tiempo, más primitivo e incivilizado era el ser humano, lo que es un completo error y quiebra la secuencialidad de evolución que hasta ahora se toma como correcta.

es que la hipertrofia no es evolucion, es simplemente un progreso de nuestro cuerpo. pero te digo yo a ti, que si los humanos nos diera por el culturismo y lo practicaramos generacion tras generacion durante miles de años, saldriamos musculados de serie, porque eso SI es evolucion, o adaptacion como lo quieras llamar. nuestro medio requiere de un cuerpo musculado y fuerte (no por necesidad sino por hobby), y con el tiempo nos iriamos adaptando. por que nosotros no tenemos pelos por el cuerpo (hay excepciones xD) mientras que el resto de animales si poseen una cubierta que los protege del frio/calor/resto de adversidades? por que quiza nos empezamos a vestir por desarrollar (gracias a nuestro razonamiento) un sentido del ridiculo al estar desnudos?

y por ultimo, la evolucion del ser humano no consiste en que hace 100 años no habia tele y ahora si, o que hace mil años iban a caballo y ahora vamos en coche. compara un hominido (el ejemplo mas claro es el chimpance) con nosotros, y fijate en las similitudes y en las diferencias, y en como hemos evolucionado una especie y otra

 

[Entertainer]

es que la hipertrofia no es evolucion, es simplemente un progreso de nuestro cuerpo. pero te digo yo a ti, que si los humanos nos diera por el culturismo y lo practicaramos generacion tras generacion durante miles de años, saldriamos musculados de serie, porque eso SI es evolucion, o adaptacion como lo quieras llamar. nuestro medio requiere de un cuerpo musculado y fuerte (no por necesidad sino por hobby), y con el tiempo nos iriamos adaptando. por que nosotros no tenemos pelos por el cuerpo (hay excepciones xD) mientras que el resto de animales si poseen una cubierta que los protege del frio/calor/resto de adversidades? por que quiza nos empezamos a vestir por desarrollar (gracias a nuestro razonamiento) un sentido del ridiculo al estar desnudos?

Aunque no lo creas, eso último que has preguntado está respondido en la Biblia. (Y no, no soy de ni una puta religión.)

y por ultimo, la evolucion del ser humano no consiste en que hace 100 años no habia tele y ahora si, o que hace mil años iban a caballo y ahora vamos en coche. compara un hominido (el ejemplo mas claro es el chimpance) con nosotros, y fijate en las similitudes y en las diferencias, y en como hemos evolucionado una especie y otra

¿Y no cabe la posibilidad de que haya habido una civilización mucho más avanzada que la contemporánea, en un tiempo mucho más antiguo???

(Y no me refiero a los mayas, incas o aztecas)

 

[MuErTe]

¿Y no cabe la posibilidad de que haya habido una civilización mucho más avanzada que la contemporánea, en un tiempo mucho más antiguo???

(Y no me refiero a los mayas, incas o aztecas)

si la habia se ha extinguido (como los neardentales) xDD

hablando de neardentales, ahi tienes la evolucion del ser humano

australopithecus - homo erectus - homo habilis - homo sapiens - homosexual xDD

 

[Grant1]

Los que creen en la evolución, ponen al mismo plano la Teoría del Big Bang y de la formación del Universo, o por lo menos muchos de los que conozco hacen eso. Ni puta idea de si estan o no en lo correcto, es cosa de ellos.

Si habría que separarlas, la Teoría de la Evolución de las Especies no contradice en ni un momento la existe de un Dios, para nada. Pueden perfectamente ser complementarias. Que contradigan lo que dice la Biblia sobre el origen desde Adán y Eva no significa que contradiga la existencia de un Creador.


Sobre los fraudes científicos, sólo te menciono al Hombre Piltdown que en su momento fue indicado como el Eslabón Perdido.




Se supone que los fósiles en transición sería muchísimos, dada la cantidad de cruces y explosiones evolutivas que hubieron, pero dónde están.

Cuál registro fósil??

Homo Habilis, Homo Erectus, Homo Neanderthal o Cro-Magnon??

¿Haz comparado el cráneo de un caucásico con un cráneo de un negro?
(Sin ánimo de ofender a nadie) ¿Cuál se parece más a un mono y cual más a un humano? ¿Significa que son especimenes distintos?

Lo que hace o inventan los científicos es como un rompecabezas cronológico. En linea secuencial se ve bonito y lógico todo, pero no es tan así.

Tampoco es contundente


O sea , entonces, Charles Darwin se hubiera preguntado 2 veces al querer publicar su trabajo para hacerse famoso, si se hubiera encontrado con el Ornitorrinco, si hubiera conocido como funciona una célula y no la habría descrito de forma tan simple, o si hubiera sabido algo de las Leyes de la Termodinámica.

No entiendo tu última pregunta.

Pero eso serán los que conoces. Para mi no es comparable hablar del origen del universo que hablar del origen de las especies. Son cosas radicalmente distintas.

Yo no he mencionado a Dios en ningún momento. No sé qué pinta aquí. Aunque algo se puede comentar ya que hay opiniones de todo tipo, desde la gente que defiende el diseño inteligente (Dios dirige la evolución de las especies a su antojo), los que defienden que Dios creo el principio y después todo ha ido surgiendo (lo que implicaría que Dios no tiene ningún poder sobre lo que pasa en la Tierra) o los que creen que Dios no existe y la naturaleza sigue su curso aunque no puedan explicar qué había en un principio.

No conozco al “Hombre Piltdown”, pero no veo qué tiene que ver eso con una teoría general. Se ha demostrado y explicado el origen de muchas especies, no hay mucho más que comentar.

Evidentemente que el registro fósil es amplísimo, y su estudio es sumamente complejo. Pero está ahí, sólo hace falta organizarlo. No sé nada de antropología pero, ¿tan diferentes son los cráneos de un negro y un caucásico? ¿hay diferencias significativas en cuanto a volumen cerebral? Dentro de una misma especie hay razas distintas o variaciones geográficas y eso no implica que sean especies distintas ni mucho menos.

Según tú, ¿las especies no provienen unas de otras? Es que no sé a dónde quieres ir a parar.

No veo por qué Darwin se hubiera preguntado nada respecto al ornitorrinco, ¿por qué? Es que no entiendo a qué te refieres porque no hay contradicción ninguna.

 

[Grant1]

es que la hipertrofia no es evolucion, es simplemente un progreso de nuestro cuerpo. pero te digo yo a ti, que si los humanos nos diera por el culturismo y lo practicaramos generacion tras generacion durante miles de años, saldriamos musculados de serie, porque eso SI es evolucion, o adaptacion como lo quieras llamar. nuestro medio requiere de un cuerpo musculado y fuerte (no por necesidad sino por hobby), y con el tiempo nos iriamos adaptando. por que nosotros no tenemos pelos por el cuerpo (hay excepciones xD) mientras que el resto de animales si poseen una cubierta que los protege del frio/calor/resto de adversidades? por que quiza nos empezamos a vestir por desarrollar (gracias a nuestro razonamiento) un sentido del ridiculo al estar desnudos?

y por ultimo, la evolucion del ser humano no consiste en que hace 100 años no habia tele y ahora si, o que hace mil años iban a caballo y ahora vamos en coche. compara un hominido (el ejemplo mas claro es el chimpance) con nosotros, y fijate en las similitudes y en las diferencias, y en como hemos evolucionado una especie y otra

No funciona así. Por mucho que estudies tus hijos no van a tener más conocimientos, o si te da por cortarte un dedo de una mano no van a nacer sin él, por mucho que se haga durante generaciones.

Los cambios son a nivel genéticos, y ya puedes ir al gym que tu genética va a ser la misma.

De todas formas creo que la evolución del hombre es distinta a la de las demás especies ya que no nos regimos por las mismas reglas.

 

[MuErTe]

No funciona así. Por mucho que estudies tus hijos no van a tener más conocimientos, o si te da por cortarte un dedo de una mano no van a nacer sin él, por mucho que se haga durante generaciones.

Los cambios son a nivel genéticos, y ya puedes ir al gym que tu genética va a ser la misma.

De todas formas creo que la evolución del hombre es distinta a la de las demás especies ya que no nos regimos por las mismas reglas.

ya lo se, con el culturismo mi genetico no cambia, ni la de mis hijos, ni la de mis nietos, pero al cabo de miles de años te aseguro yo que la genetica si ha cambiado, eso es la adaptacion

y el hombre y los animales si nos regimos por las mismas reglas, pues somos todos lo mismo, animales

P.D: lo que has dicho de estudiar, ahi te has colado un poco...puesto que el cerebro humano se ha ido desarrollando de tal manera que hemos pasada de tallar piedras a crear virus informaticos, y todo esto gracias al propio ejercicio del cerebro. tu a un mono por mucho que le enseñes a usar el firefox y meterte en fitness.com (xD), no tiene la capacidad para ello. le puedes enseñar cosas basicas, pero no tan complejas puesto que su cerebro no da para mas, pero si el cerebro lo ejercitara se le desarrollaria como nos paso a nosotros