Alta frecuencia VS Weider

[wahwah]

¿Y qué te hace pensar a ti que las rutinas Weider sean las mejores para hipertrofia?
No es ninguna excusa para entrenar menos, es que la capacidad de recuperación es limitada, y para una persona naturales muy difícil regular bien una rutina weider, no sólo por el sobreentrenamiento, sino por el desentrenamiento.

Mucha gente hace Weider con la idea de "machaco el músculo 1 día y en 7 días se habrá recuperado de sobras". Y sí, probablemente a los 7 días, no sólo se haya recuperado del todo, sino que haya entrado en desentrenamiento.
Si el músculo se termina de recuperar a los 5 días, y tú no lo vas a volver a entrenar hasta el 7º, hay 2 días de desentrenamiento.
No vas a perder músculo durante esos 2 días, ni mucho menos, pero son 2 días en los que el músculo estaba ya preparado para volver a entrenarlo.

Y luego por otro lado está la posibilidad del sobreentrenamiento. Gente que hace 3 movimientos de press de banca y 2 de aperturas de mancuernas, variando la inclinación, con el fin de "sorprender al músculo" y "atacarlo desde distintos ángulos".
Al margen de la utilidad real que pueda tener esa teoría, entrenar el mismo músculo con 3 ejercicios iguales no es "atacarlo desde distintos ángulos". Por tanto, vas a acabar fatigando muchísimo una zona del músculo, mientras que quizás otra haya quedado intacta.

Y pongo el ejemplo de los pectorales porque es el más evidente, pero con los bíceps pasa lo mismo. Todo el mundo a hacer 3 curls de bíceps por lo de sorprender al músculo y eso, pero nadie hace nada para el braquial.
Y lo mismo con otros músculos.

Supongo que la idea de "4 ejercicios para músculos grandes y 2 ó 3 para los pequeños" también viene de aquí. Esa teoría extremadamente simplista, que entiende que la única diferencia entre los músculos es su tamaño. Algo así no puede llevar a resultados demasiado destacables.

No creo que la gente rechace de forma sistemática el alto volumen, y con ello las rutinas Weider, sino que a lo largo del tiempo, se ha demostrado que el sistema Weider tiene demasasiadas carencias, y se ha demostrado en muchas ocasiones que la alta frecuencia da mejores resultados, al menos en personas naturales con una capacidad de recuperación muscular limitada.
Y si se rechaza a las weider, creo no es por hacer menos trabajo, sino por poder entrenar con más frecuencia. Mucha gente abandona el alto volumen para pasarte a la alta frecuencia, sin aumentar excesivamente la intensidad, lo cual tampoco es lo más adecuado.

Un saludo.

Por favor que alguien diga que entrenara 3 veces por semana 4 ejercicios de 3 series es totalmente insuficiente. Quiero oirlo XD

Entiendo lo que dices, y seguramente me verás opinar a favor de una full body o de yo que se que, no soy defensor a muerte de weider , solo que no me baso en teorias filosoficas, hay millones de estudios que fijan las 10reps y de 8-12 series x musculo(que no por ejercicio) como la forma que mas % de músculo crea. Todo esto no lo ha dicho un forero esta PUBLICADO en estudios serios sobre los que cualquier preparador trabaja. Cuando salga un estudio(que no una teoría filosófica) que contradiga lo aceptare, lo juro.
De todas formas la única forma de no estancarse es cambiar, nunca lo he negado. Pero que la hipertrofia es la hipertrofia y es de 10 repes y 8-12 series x musculo y la unica forma es o weider o vivir en un gimnasio y dentro de una weider se puede hacer de 2 o 3 días y repetir la sesiones y asi entrenar 3,4,5 o 6 dias facilmente siguiendo esos principios y sin pasar3 horas en el gim ni infraentrenar ni desentrenar. Y no estariamos hablando de machacar el músculo hasta la semana que viene sino entrenar con una frecuencia alta...

Pero que las fullbody son la ostia para fuerza, una cualidad mucho más importante que la hipertrofia. Pero me temo que no buscáis eso...



Leeros el cometti aunque esté anticuado porque esque por ejemplo cogen 50 tios ahora con 1 brazo este metodo con el otro este otro y midieron asi porcentajes de crecimiento y eso es indiscutible totalmente.
No son teorias que suenan bonitas a priori

UN abrazo!!!!!!!!!!!Qué opinais!!!

 

[K1ll1ng M4ch1n3]

Por favor que alguien diga que entrenara 3 veces por semana 4 ejercicios de 3 series es totalmente insuficiente. Quiero oirlo XD

Entiendo lo que dices, y seguramente me verás opinar a favor de una full body o de yo que se que, no soy defensor a muerte de weider , solo que no me baso en teorias filosoficas, hay millones de estudios que fijan las 10reps y de 8-12 series x musculo(que no por ejercicio) como la forma que mas % de músculo crea. Todo esto no lo ha dicho un forero esta PUBLICADO en estudios serios sobre los que cualquier preparador trabaja. Cuando salga un estudio(que no una teoría filosófica) que contradiga lo aceptare, lo juro.
De todas formas la única forma de no estancarse es cambiar, nunca lo he negado. Pero que la hipertrofia es la hipertrofia y es de 10 repes y 8-12 series x musculo y la unica forma es o weider o vivir en un gimnasio y dentro de una weider se puede hacer de 2 o 3 días y repetir la sesiones y asi entrenar 3,4,5 o 6 dias facilmente siguiendo esos principios y sin pasar3 horas en el gim ni infraentrenar ni desentrenar. Y no estariamos hablando de machacar el músculo hasta la semana que viene sino entrenar con una frecuencia alta...

Pero que las fullbody son la ostia para fuerza, una cualidad mucho más importante que la hipertrofia. Pero me temo que no buscáis eso...



Leeros el cometti aunque esté anticuado porque esque por ejemplo cogen 50 tios ahora con 1 brazo este metodo con el otro este otro y midieron asi porcentajes de crecimiento y eso es indiscutible totalmente.
No son teorias que suenan bonitas a priori

UN abrazo!!!!!!!!!!!Qué opinais!!!

No digo que lo de 4 y 3 series por músculo sea insuficiente, digo que no tiene fundamento generalizar como si todos los músculos fueran iguales y sólo se diferenciaran por el tamaño.
Cada músculo tiene una composición y una función distinta y cada uno responde mejor ante un entrenamiento distinto. No se puede generalizar así.
Puede que funcione, que eso no lo niego, pero no me parece un pensamiento muy lógico.

Yo tampoco me baso en teorías filosóficas, sino fisiológicas. La clave para comprender qué es lo que mejor va a funcionar para el entrenamiento es entender cómo funciona el cuerpo.

Dices que se ha demostrado que la hipertrofia máxima se consigue a 8-10 repeticiones. Volvemos a lo mismo de antes. Lo primero de todo es que dudo mucho que ese sea realmente el rango de repeticiones ideal para hipertrofia y si hay estudios que lo confirman, me gustaría que los pusieras aquí para poder verlos. Generalmente yo he leído de rangos más bajos, pero siempre está bien conocer distintas opiniones y leer autores distintos.
Lo segundo es que cada músculo tiene una función y una composición distintas y no para todos las 8-10 repeticiones van ser lo mejor.

Pero dejando de lado eso y aceptando que realmente las 8-10 repeticiones fueran lo mejor para hipertrofia, ¿qué cadencia se usó para obtener esas ganancias máximas a 8-10 repeticiones?¿Qué carga se usó?¿Qué entrenamiento habían estado haciendo antes los sujetos de prueba? El cuerpo no entiende de repeticiones, sino de tiempo bajo tensión y de magnitud de carga. Por tanto, no me parece adecuado fijar un número de repeticiones como un estándar, cuando todos sabemos que influyen muchos más factores que ese en el entrenamiento.

Y si realmente ese fuera el número perfecto de repeticiones, ¿por qué cada experto sugiere un rango de repeticiones distinto? Si fuera tan sencillo, todo el mundo haría lo mismo.

Respecto al desentrenamiento, mucha gente lo desconoce, pero existe, y estoy convencido de que se da en muchísimas rutinas Weider (me refiero a Weider frecuencia 1).
Está claro que si sabes adaptar la rutina a tus capacidades, puedes ajustarla y que te dé unos resultados aceptables, pero no es tan sencillo cuando sólo vas a entrenar cada músculo 1 vez por semana.

Está claro que estas rutinas funcionan, porque si no ya nadie las haría, pero para mí está claro que hay cosas que funcionan mucho mejor.
Muchos se quedan contentos con pequeñas ganancias y piensan que van progresando muy poco a poco porque esto es muy lento, y no cambian de rutina o de sistema de entrenamiento porque este "les funciona". No son conscientes de que hay otros que funcionan mucho mejor. Y esto no lo digo por las Weider, sino a nivel general.

Un saludo.

 

[Kal]

yo no estoy de acuerdo con K1ll1ng M4ch1n3 en parte,creo que un determinado volumen de trabajo combinado con una progresión en cargas es una de las formas mas eficientes de conseguir hipertrofia,al menos así lo he experimentado en mi propias carnes.

sin duda es un método que ha probado su eficacia a lo largo de los años.

saludos¡

 

[Pureta]

Por favor que alguien diga que entrenara 3 veces por semana 4 ejercicios de 3 series es totalmente insuficiente. Quiero oirlo XD

Si quieres yo te pongo un día una rutina con esos parámetros y una intensidad lo suficientemente alta como para que no desees hacer ni una serie más ni entrenar un día más.

Y, aparte, me gustaría ver de donde has sacado los experimentos esos.
Yo he leído alguna que otra cosa y no he visto jamás un acuerdo sobre qué determina la hipertrofia. ¿El volumen? ¿la progresión de cargas? ¿el tiempo bajo tensión? ¿el tempo? ¿la alimentación? ¿el timing de los nutrientes? ¿la frecuencia? ¿la elección de los ejercicios? ¿la congestión? ¿todo eso? Y no sigo.
El que busque el sistema perfecto, que no existe, que espere sentado.

Ya de paso, os aconsejo, a este respecto, la lectura de un gran hilo de Nacho Americano:
https://es.fitness.com/forum/culturismo/estrategia-global-vs-entrenamiento-perfecto-104354.html

En fin , wahwah, hay muchos sistemas de hipertrofia que no tienen demasiado que ver con lo que tú llamas weider. Doggcrapp, EAV, rampas de Thibaudeau, rutinas de Waterbury, HIT, heavy duty, rutinas de Vince Gironda, torso-pierna, push-pull...
Y todos en algún momento le han funcionado a alguien.
Vamos, que yo no sería tan tajante como tú.
Aparte, está la idiosincrasia de cada uno.
Hay sistemas que yo no haría ni aunque me juraran por escrito unos resultados inmejorables.
Porque me aburren, porque no soporto algunas cosas, etc.

 

[K1ll1ng M4ch1n3]

yo no estoy de acuerdo con K1ll1ng M4ch1n3 en parte,creo que un determinado volumen de trabajo combinado con una progresión en cargas es una de las formas mas eficientes de conseguir hipertrofia,al menos así lo he experimentado en mi propias carnes.

sin duda es un método que ha probado su eficacia a lo largo de los años.

saludos¡

Por supuesto, no quiero decir que las rutinas de alto volumen no funcionen. De hecho, hay gente a la que le funcionan especialmente bien, aunque eso no es lo más habitual.
Todos los métodos funcionan, mejor o peor, pero todos funcionan.

Tampoco piense nadie que yo defiendo ningún método concreto, ni la alta intensidad y bajo volumen. Yo creo que tiene que haber un equilibrio entre todos los factores, y las rutinas de alto volumen, al igual que las de alta intensidad, no tienen ese equilibrio.

Puede que te dé muy buenos resultados en cuanto a hipertrofia entrenar a 10 repeticiones, pero dependerá mucho del entrenamiento que hubieras estado haciendo antes y probablemente al poco tiempo los progresos empezarán a ser más lentos, porque subirás de pesos más despacio.

Una alta intensidad te permitirá subir de peso muy deprisa, pero el volumen de entrenamiento tendrá que ser tan bajo que hipertrofiarás muy poco.

Y así con todos los sistemas que entienden que hay un factor que es mucho más importante que todos los demás.

En cambio, si se combina una frecuencia adaptada a cada músculo, una intensidad medianamente alta y un volumen de entrenamiento medio, obtendrás ganancias en todos los sentidos.
Para mí ese es el equilibrio que da los mejores resultados.

Luego ya hay que ver también lo que te gusta personalmente. Si un método de entrenamiento te gusta más que otro, te puede convenir quedarte tal y como estás, aunque te hablen bien del otro.

Yo no soy nadie para decir que un entrenamiento es mejor que otro, ni tengo nada particular en contra de las rutinas de alto volumen. El problema es que mucha gente no sale de ellas porque están convencidos de que es lo que mejor funciona, y es lo que pretendía aclarar.

Un saludo.

 

[Kal]

Por supuesto, no quiero decir que las rutinas de alto volumen no funcionen. De hecho, hay gente a la que le funcionan especialmente bien, aunque eso no es lo más habitual.
Todos los métodos funcionan, mejor o peor, pero todos funcionan.

Tampoco piense nadie que yo defiendo ningún método concreto, ni la alta intensidad y bajo volumen. Yo creo que tiene que haber un equilibrio entre todos los factores, y las rutinas de alto volumen, al igual que las de alta intensidad, no tienen ese equilibrio.

Puede que te dé muy buenos resultados en cuanto a hipertrofia entrenar a 10 repeticiones, pero dependerá mucho del entrenamiento que hubieras estado haciendo antes y probablemente al poco tiempo los progresos empezarán a ser más lentos, porque subirás de pesos más despacio.

Una alta intensidad te permitirá subir de peso muy deprisa, pero el volumen de entrenamiento tendrá que ser tan bajo que hipertrofiarás muy poco.

Y así con todos los sistemas que entienden que hay un factor que es mucho más importante que todos los demás.

En cambio, si se combina una frecuencia adaptada a cada músculo, una intensidad medianamente alta y un volumen de entrenamiento medio, obtendrás ganancias en todos los sentidos.
Para mí ese es el equilibrio que da los mejores resultados.

Luego ya hay que ver también lo que te gusta personalmente. Si un método de entrenamiento te gusta más que otro, te puede convenir quedarte tal y como estás, aunque te hablen bien del otro.

Yo no soy nadie para decir que un entrenamiento es mejor que otro, ni tengo nada particular en contra de las rutinas de alto volumen. El problema es que mucha gente no sale de ellas porque están convencidos de que es lo que mejor funciona, y es lo que pretendía aclarar.

Un saludo.

perfectamente expresado ni una coma que añadir

un saludo tío¡

 

[wahwah]

Por supuesto, no quiero decir que las rutinas de alto volumen no funcionen. De hecho, hay gente a la que le funcionan especialmente bien, aunque eso no es lo más habitual.
Todos los métodos funcionan, mejor o peor, pero todos funcionan.

Tampoco piense nadie que yo defiendo ningún método concreto, ni la alta intensidad y bajo volumen. Yo creo que tiene que haber un equilibrio entre todos los factores, y las rutinas de alto volumen, al igual que las de alta intensidad, no tienen ese equilibrio.

Puede que te dé muy buenos resultados en cuanto a hipertrofia entrenar a 10 repeticiones, pero dependerá mucho del entrenamiento que hubieras estado haciendo antes y probablemente al poco tiempo los progresos empezarán a ser más lentos, porque subirás de pesos más despacio.

Una alta intensidad te permitirá subir de peso muy deprisa, pero el volumen de entrenamiento tendrá que ser tan bajo que hipertrofiarás muy poco.

Y así con todos los sistemas que entienden que hay un factor que es mucho más importante que todos los demás.

En cambio, si se combina una frecuencia adaptada a cada músculo, una intensidad medianamente alta y un volumen de entrenamiento medio, obtendrás ganancias en todos los sentidos.
Para mí ese es el equilibrio que da los mejores resultados.

Luego ya hay que ver también lo que te gusta personalmente. Si un método de entrenamiento te gusta más que otro, te puede convenir quedarte tal y como estás, aunque te hablen bien del otro.

Yo no soy nadie para decir que un entrenamiento es mejor que otro, ni tengo nada particular en contra de las rutinas de alto volumen. El problema es que mucha gente no sale de ellas porque están convencidos de que es lo que mejor funciona, y es lo que pretendía aclarar.

Un saludo.

Killing machine me gusta tu manera de razonar y lo repetuoso que eres. Gracias.
Mira hay un libro que se llama cometti, lo recomendo un forero. Es muy amplio y exhaustivo. Es complicado que todos los sujetos examinados salieran del mismo entrenamiento y tengan características similares.Cogian grupos heterogeneos.

En cuanto a las cargas seria 10rm siempre y bajando de peso a medida que avanzas las series para mantener las repes constantes. El libro muestra tooooooodos los estudios hechos en la decada de los 80 o asi, y puedes ver cosas curiosas como que para fuerza funciona mejor un 3x6 que de 1-3 repes .Se median las ganacias de fuerza segun un sujeto u otro. Y tras mil estudios se constata que para hipertrofia el idoneo es el 10x10=10. Es decir, aprox 8-12 series de 8-12 repes para cada músculo. Evidentemente prosigue con un anális más detallado de cada musculo etc.
No puedo estar mas de acuerdo contigo en que todo depende del musculo dieta etc etc.

Pero Cometti sigue siendo la base de enseñanza deportiva. Yo creo que cada cuerpo es distinto pero reacciona de forma muy similar y este estudio ha dejado a mucha gente descompensada con un bicep enorme y otro mas chico (no creo que un bícep responda distinto al otro en el mismo sujeto). Quien quiera el brazo grande que haga 10 repes jajajajaj

Uno mismo puede comprobar que a rangos bajos de repeticiones se obtiene poca congestion y a rangos altos fallas aerobicamente y que por lo general 10 repes es un punto intermedio luego tiene su logica, si ademas esta mas que comprobado(en todo el libro se da como un hecho mas que demostrado) no entiendo la lucha contra todo ello...

De todas formas nada en esta vida es blanco o negro, como has dicho hay matices, pero no puedes aferrarte a algo que en principio es menos cierto

 

[Chad1]

Post viejisimo jeje, en mi humilde opinion los avances mas grandes que he tenido a sido utilizando una rutina full-body con progresion de cargas, me la proporciono el legendario Pureta (amigo si lees esto muchas gracias por la ayuda otorgada hace casi 1 año), en vs con weider llegue a un punto en ql no avanzaba, cambie ejercicios y nada, luego con full body alcance el volumen mas grande que he tenido en mi vida, no estoy seguro si la efectividad fue producto de el cambio en la manera de entrenar, a veces siento curiosidad q pasara si vuelvo a weider? lo que si estoy seguro es que con weider consigues mas resistencia y mas aire, con full body pierdes un poco esas condiciones pero ganas mas
Saludos

 

[wahwah]

Por supuesto, no quiero decir que las rutinas de alto volumen no funcionen. De hecho, hay gente a la que le funcionan especialmente bien, aunque eso no es lo más habitual.
Todos los métodos funcionan, mejor o peor, pero todos funcionan.

Tampoco piense nadie que yo defiendo ningún método concreto, ni la alta intensidad y bajo volumen. Yo creo que tiene que haber un equilibrio entre todos los factores, y las rutinas de alto volumen, al igual que las de alta intensidad, no tienen ese equilibrio.

Puede que te dé muy buenos resultados en cuanto a hipertrofia entrenar a 10 repeticiones, pero dependerá mucho del entrenamiento que hubieras estado haciendo antes y probablemente al poco tiempo los progresos empezarán a ser más lentos, porque subirás de pesos más despacio.

Una alta intensidad te permitirá subir de peso muy deprisa, pero el volumen de entrenamiento tendrá que ser tan bajo que hipertrofiarás muy poco.

Y así con todos los sistemas que entienden que hay un factor que es mucho más importante que todos los demás.

En cambio, si se combina una frecuencia adaptada a cada músculo, una intensidad medianamente alta y un volumen de entrenamiento medio, obtendrás ganancias en todos los sentidos.
Para mí ese es el equilibrio que da los mejores resultados.

Luego ya hay que ver también lo que te gusta personalmente. Si un método de entrenamiento te gusta más que otro, te puede convenir quedarte tal y como estás, aunque te hablen bien del otro.

Yo no soy nadie para decir que un entrenamiento es mejor que otro, ni tengo nada particular en contra de las rutinas de alto volumen. El problema es que mucha gente no sale de ellas porque están convencidos de que es lo que mejor funciona, y es lo que pretendía aclarar.

Un saludo.

tras leer esto creo que los dos pensamos exactamente igual y que lo que yo decia está tan acorde con lo que tu piensas como lo que tu dices con mi pensamiento .

 

[Platon1]

Mi experiencia personal, que no pretendo extensible a todo el mundo, es que despegué en masa muscular y en fuerza con rutinas de alta frecuencia y alta intensidad.

Hoy día, el weider clásico de un músculo al día sólo tiene cabida en mi plan de entrenamiento como una forma de descarga y recuperación.

Creo que las weider son aptas para sujetos enaltecidos químicamente que aprovechan al máximo una frecuencia de estímulo baja. La síntesis y el mantenimiento de tejidos y capacidades se prolonga durante más tiempo que en los sujetos naturales, y no se produce desentrenamiento del mismo modo.

Los progresos son posibles con las rutinas weider de frecuencia uno, pero no he observado muchas transformaciones destacables en sujetos naturales que llevan años con estas rutinas, salvo prodigios genéticos excepcionales.

 

[Chad1]

Mi experiencia personal, que no pretendo extensible a todo el mundo, es que despegué en masa muscular y en fuerza con rutinas de alta frecuencia y alta intensidad.

Hoy día, el weider clásico de un músculo al día sólo tiene cabida en mi plan de entrenamiento como una forma de descarga y recuperación.

Creo que las weider son aptas para sujetos enaltecidos químicamente que aprovechan al máximo una frecuencia de estímulo baja. La síntesis y el mantenimiento de tejidos y capacidades se prolonga durante más tiempo que en los sujetos naturales, y no se produce desentrenamiento del mismo modo.

Los progresos son posibles con las rutinas weider de frecuencia uno, pero no he observado muchas transformaciones destacables en sujetos naturales que llevan años con estas rutinas, salvo prodigios genéticos excepcionales.

Exacto, los fisiculturistas que mencionaron antes les fue efectivo ya que poseian ayuda genetica y farmacologica, gente natural y normal como yo necesitamos crear nuestro propio campo anabolico entrenando grandes musculos todos el mismo dia para aprovechar la hormona de crecimiento y la testosterona que produce la alta frecuencia, en mi humilde opinion antes de pegarle a la full body deberian intentar hacerla, el principio se sentiran que no estan haciendo nada pero cuando vallan viendo cambio y subiendo pesos veran que es efectivo, ademas he leido muchos estudios y personas que han tenido logros como pureta que es la mejor rutina para un ser humano normal sin ayuda quimica

 

[CorE2]

Creéis que es aceptable llegar al fallo muscular en rutinas fullbody??

Yo creo que si acaso, podría hacerse en 1 serie como mucho no??


Esque tengo esa duda y dentro de unas semanas voy a empezar una rutina fullbody... la cosa esque como tengo el maldito "chip" de la weider metido en la cabeza, parece que si no salgo reventado de un entrenamiento no he hecho nada de nada (algo un poco triste), asique a veces me pego como 3 ó 4 series al fallo en total durante el entrenamiento, y me parece excesivo para el SNC no??

Hombre para una weider llegar al fallo es casi más recomendable supongo.. porque no volveremos a entrenar directamente ese músculo hasta unos 6 ó 7 días después.. pero para una fullbody? que opinais?

Un saludo!!

PD: Este post es interesante!

 

[Chad1]

Creéis que es aceptable llegar al fallo muscular en rutinas fullbody??

Yo creo que si acaso, podría hacerse en 1 serie como mucho no??


Esque tengo esa duda y dentro de unas semanas voy a empezar una rutina fullbody... la cosa esque como tengo el maldito "chip" de la weider metido en la cabeza, parece que si no salgo reventado de un entrenamiento no he hecho nada de nada (algo un poco triste), asique a veces me pego como 3 ó 4 series al fallo en total durante el entrenamiento, y me parece excesivo para el SNC no??

Hombre para una weider llegar al fallo es casi más recomendable supongo.. porque no volveremos a entrenar directamente ese músculo hasta unos 6 ó 7 días después.. pero para una fullbody? que opinais?

Un saludo!!

PD: Este post es interesante!

Yo trabajo con un peso que la primera serie llegue a 10 RM no mas, ya la tercera y cuarta siempre son al fallo, pero como solo hago un ejercicion por grupo muscular al 3r dia estoy listo para comenzar sin agujetas

 

[Gymfan]

Yo no puedo creer que a esta altura todavía no se sepa con exactitud cuánto tarda cada músculo en recuperarse y cuál es la forma ideal de entrenar para ganar masa muscular.

La ciencia, en mi opinión, da pena.

 

[emanurodri]

Yo hace 3 años que trabajo con Weider y me ha ido excelente...y jamás la cambiaria...y entreno solo 3 días a la semana...pero yo hago hoy por ejemplo pecho, y las agujetas me duran 4-5 días..por lo que entrenar c/músculo 1 por semana me va de maravillas...he pasado por muchos gimnasios, y siempre todos los profesores te hacen entrenar c/músculo 1 día a la semana.

Respeto a los que les gusta trabajar c/músculo 2 veces por semana...y no voy a opinar si un méetodo es mejor que otro...pero si que no vengan a decir estupideces de que entrenar con el método Weider no sirve o solo sirve para ciclados.

Weider no es un tipo que un día se levantó, e hizo una rutina mágica....solamente recopiló los métodos de entrenamiento mas usados y que mejor funcionaban en los gimnasios del mundo, y les puso su nombre.

Así que servir sirve y muchisimo..obviamente para hipertrofia.....para fuerza, no ayudan en nada.

 

[Lanzer_619]

Yo hace 3 años que trabajo con Weider y me ha ido excelente...y jamás la cambiaria...y entreno solo 3 días a la semana...pero yo hago hoy por ejemplo pecho, y las agujetas me duran 4-5 días..por lo que entrenar c/músculo 1 por semana me va de maravillas...he pasado por muchos gimnasios, y siempre todos los profesores te hacen entrenar c/músculo 1 día a la semana.

Respeto a los que les gusta trabajar c/músculo 2 veces por semana...y no voy a opinar si un méetodo es mejor que otro...pero si que no vengan a decir estupideces de que entrenar con el método Weider no sirve o solo sirve para ciclados.

Weider no es un tipo que un día se levantó, e hizo una rutina mágica....solamente recopiló los métodos de entrenamiento mas usados y que mejor funcionaban en los gimnasios del mundo, y les puso su nombre.

Así que servir sirve y muchisimo..obviamente para hipertrofia.....para fuerza, no ayudan en nada.

Sí, lo malo es que hay rutinas pésimas que las etiquetan de Weider. Pero creo firmemente que a una Weider bien hecha se le saca mucho jugo.

_coti_

 

[Kal]

Hombre para una weider llegar al fallo es casi más recomendable supongo.. porque no volveremos a entrenar directamente ese músculo hasta unos 6 ó 7 días después.. pero para una fullbody? que opinais?

Hola

depende mucho de como programes la rutina,en una weider llegaría al fallo en la ultima serie de el ejercicio "pesado" y intentaría quedarme a -1 de este,teniendo en cuenta la fatiga acumulada buscar el fallo me parece un desgaste excesivo.

en fullbody depende mucho de que progresión uses en los básicos.

saludos

 

[Kal]

Sí, lo malo es que hay rutinas pésimas que las etiquetan de Weider. Pero creo firmemente que a una Weider bien hecha se le saca mucho jugo.

_coti_

+1 ese es otro de los problemas de que sea el sistema mas usado,lo increíblemente "profanado" que llega a estar.

 

[K1ll1ng M4ch1n3]

Killing machine me gusta tu manera de razonar y lo repetuoso que eres. Gracias.
Mira hay un libro que se llama cometti, lo recomendo un forero. Es muy amplio y exhaustivo. Es complicado que todos los sujetos examinados salieran del mismo entrenamiento y tengan características similares.Cogian grupos heterogeneos.

Me parece que Cometti es un autor, no un libro, ¿cómo se llama exactamente el libro? Lo miraré para poder comprobar lo que dices.

En cuanto a las cargas seria 10rm siempre y bajando de peso a medida que avanzas las series para mantener las repes constantes. El libro muestra tooooooodos los estudios hechos en la decada de los 80 o asi, y puedes ver cosas curiosas como que para fuerza funciona mejor un 3x6 que de 1-3 repes .Se median las ganacias de fuerza segun un sujeto u otro. Y tras mil estudios se constata que para hipertrofia el idoneo es el 10x10=10. Es decir, aprox 8-12 series de 8-12 repes para cada músculo. Evidentemente prosigue con un anális más detallado de cada musculo etc.
No puedo estar mas de acuerdo contigo en que todo depende del musculo dieta etc etc.

Lo primero de todo, según dices el libro recoge los estudios que se hicieron durante los años 80. Es decir, el estudio más reciente de todos los recogidos en el libro, sería de hace más de 20 años. En 20 años la ciencia ha avanzado mucho y se han descubierto muchas cosas que hasta hace poco eran desconocidas. No podemos encerrarnos en lo que se dijo hace 20 años por muy creíble que siga pareciendo.

Según dices, el libro llega a la conclusión de que hay un entrenamiento "óptimo" que es igual para todo el cuerpo: 8-12 series de 8-12 repeticiones por músculo.
Da igual la función que cumpla el músculo en cada ejercicio, da igual el tipo de ejercicio, da igual la composición fisiológica del músculo, dan igual los tiempos de descanso, la frecuencia de entrenamiento, etc. Esa es la solución ideal para todo el mundo.
Un libro tan revelador que parece que todas las investigaciones que se han hecho después de él, no tienen sentido, porque ya se encontró la respuesta a todo.

En el caso concreto de los bíceps, sí es muy probable que se obtuvieran los mejores resultados a 10 repetiicones, pero no sería así en otros músculos preparados para entrenamientos más pesados, como los tríceps o los hombros.

La fuerza aumenta principalmente mediante adaptaciones del SNC (sí, hay muchas más cosas que afectan, pero esta es la principal). Por tanto, quien quiere aumentar al máximo su fuerza, tiene que trabajar el SNC al máximo. Es lógico.
Entrenar a 6 repeticiones puede ser el rango óptimo para ganancias de fuerza en grupos musculares concretos, que no están preparados para un entrenamiento puramente de fuerza, como los bíceps y los dorsales. Esos músculos no aguantan bien un trabajo excesivamente pesado y por tanto, en esos casos, 6 repeticiones pueden ser las repeticiones más bajas a las que puedas entrenar con seguridad. Entrenar a un máximo de 3 repeticiones para fuerza tiene mucho más sentido que entrenar a 6.

Pero Cometti sigue siendo la base de enseñanza deportiva. Yo creo que cada cuerpo es distinto pero reacciona de forma muy similar y este estudio ha dejado a mucha gente descompensada con un bicep enorme y otro mas chico (no creo que un bícep responda distinto al otro en el mismo sujeto). Quien quiera el brazo grande que haga 10 repes jajajajaj

Si sigue siendo la base de la enseñanza deportiva, ¿cómo es que nunca he oído hablar de él? No soy ningún experto, ni tengo una experiencia demasiado larga, ni he leído cientos de libros sobre el tema, pero si realmente fuera tan importante, digo yo que se harían referencias constantes a sus escritos.
Por el contrario, sí que he visto muchas referencias a Superentrenamiento.

Si realmente fuera la base de la enseñanza deportiva y fuera cierto que para fuerza funciona mejor entrenar a 6 repeticiones que a 3 y para hipertrofia mejor 10 que cualquier otro, ¿por qué prácticamente ningún autor usar eso a nivel general? Todos tienen sus propios principios de entrenamiento y no he visto ninguno de los grandes que se base en este sistema. Es más, la mayoría de la gente obtiene resultados mucho mejores con cualquier otro sistema.

La periodización lineal se basa en ir aumentando la intensidad conforme baja el volumen. Las fases de mayor intensidad son las orientadas al desarrollo de la fuerza. Si realmente se gana más fuerza a menor intensidad, ¿por qué la gente sigue usando ese sistema?¿Por qué la gente prefiere someterse a muchísima más fatiga sabiendo que obtendría mejores resultados cansándose menos?

Respecto a lo de un brazo más grande que otro, aquí tienes una posible explicación. Nada que ver con el rango de repeticiones, ni con los revolucionarios estudios de Cometti.

Uno mismo puede comprobar que a rangos bajos de repeticiones se obtiene poca congestion y a rangos altos fallas aerobicamente y que por lo general 10 repes es un punto intermedio luego tiene su logica, si ademas esta mas que comprobado(en todo el libro se da como un hecho mas que demostrado) no entiendo la lucha contra todo ello...

Sí, obtienes poca congestión, ¿y qué? La congestión no es la clave del crecimiento. El hecho de terminar un entrenamiento congestionado no quiere decir que vayas a obtener resultados, es lo mismo que las agujetas.

¿El punto intermedio de qué? Vuelvo a decirte que tu cuerpo no entiende de repeticiones. Tu cuerpo habrá repetido 10 veces un ciclo de contracción excéntricas, concéntricas e isométricas de una duración determinada, pero no habrá hecho en ningún momento "10 repeticiones". No sé si me explico.
No hay un rango perfecto de repeticiones, porque lo que realmente cuenta no es el número de repeticiones.

Yo podría ahora hacer series de 3 repeticiones con el 50% de mi 1RM y luego series de 6 repeticiones con el 85% de mi 1RM y llegar a la conclusión de que se gana más fuerza entrenando a 6 repeticiones que a 3. Pero es que en realidad el número de repeticiones es sólo una variable, que a su vez está compuesta de muchas otras. No se puede dar por válido un número de repeticiones si no se especifican las condiciones exactas en las que se realizan esas repeticiones.

De todas formas nada en esta vida es blanco o negro, como has dicho hay matices, pero no puedes aferrarte a algo que en principio es menos cierto

¿Y por qué es menos cierto esto? En su momento se creía que la Tierra era plana, y se demostró lo contrario. Yo podría seguir diciendo que es plana y trataros a todos de tontos por creeros que la Tierra es redonda, cuando ya se había demostrado que era plana.

La ciencia ha avanzado mucho. Cada uno es libre de creer o no los resultados de las investigaciones, pero lo que no se puede hacer es sostener una teoría de hace 20 años como única verdad y negar el trabajo realizado desde entonces.

Yo no puedo creer que a esta altura todavía no se sepa con exactitud cuánto tarda cada músculo en recuperarse y cuál es la forma ideal de entrenar para ganar masa muscular.

La ciencia, en mi opinión, da pena.

Que tú no lo sepas no quiere decir que no se sepa. No se pueden determinar las necesidades exactas de recuperación de cada músculo porque no sólo depende del músculo en sí. Tu estado de ánimo, o la propia temperatura ambiental en el momento del entrenamiento podrían variar la necesidad de recuperación final en cada momento.

Se puede predecir que si estás desanimado, no rendirás tanto y te puede costar más recuperarte, o que si hay demasiada temperatura, no llegará bien la sangre a los músculos y la recuperación será mucho más lenta (me he inventado los dos ejemplos), pero no se pueden evaluar todos los factores en conjunto. No se puede determinar cuánto exactamente les va a costar a tus músculos recuperarse porque dependerá de lo que hagas en cada momento. Pero se sabe mucho más de lo que la gente piensa.

En ese sentido, Thibaudeau ha utilizado parte de esa información para la elaboración de su actual sistema de entrenamiento, teniendo en cuenta en cada momento la función original para la que fue creado el músculo.

Recopilando toda su información y contrastándola con la de otros autores, creé este documento, en el que sigo trabajando: This URL has been removed!
Me falta añadir información que acredite todo lo que ahí se dice, así como la fisiología de cada músculo.
Como decía, el documento lo hice a partir de varios autores (al final del documento salen todos) y pretende servir de base para hacer un entrenamiento más efectivo. Sigo trabajando en aumentar esa información y en aclarar algunas cosas.
No es la forma definitiva de entrenar ni quiere decir que no se puedan usar otros sistemas, pero sirve para remarcar las diferencias entre músculos y la importante de tener en cuenta su función real.

Yo hace 3 años que trabajo con Weider y me ha ido excelente...y jamás la cambiaria...y entreno solo 3 días a la semana...pero yo hago hoy por ejemplo pecho, y las agujetas me duran 4-5 días..por lo que entrenar c/músculo 1 por semana me va de maravillas...he pasado por muchos gimnasios, y siempre todos los profesores te hacen entrenar c/músculo 1 día a la semana.

Respeto a los que les gusta trabajar c/músculo 2 veces por semana...y no voy a opinar si un méetodo es mejor que otro...pero si que no vengan a decir estupideces de que entrenar con el método Weider no sirve o solo sirve para ciclados.

Weider no es un tipo que un día se levantó, e hizo una rutina mágica....solamente recopiló los métodos de entrenamiento mas usados y que mejor funcionaban en los gimnasios del mundo, y les puso su nombre.

Así que servir sirve y muchisimo..obviamente para hipertrofia.....para fuerza, no ayudan en nada.

Como ya he dicho otras veces, el método Weider funciona, al igual que funcionan todos los demás, pero los hay que funcionan mejor en la mayoría de las personas (siempre hay excepciones).

También es muy importante tener en cuenta lo que dices de que el método Weider era mucho más. En realidad era una recopilación de principios de entrenamiento, que en conjunto, darían resultados mucho mejores que si se cogen por separado.

Ahora se llama rutina Weider a cualquier rutina en la que se entrene 5 días a la semana, 1 músculo por día, y eso no es lo que era en origen. Si se siguen los principios básicos, dará mejores resultados.

Un saludo.

 

[Adrianinho0113]

Ni alta frecuencia es tan efectiva como dicen, ni lo son las weider pero en conjunto resultan genial.

Ahora la alta frecuencia te da mas fuerza y puede que hipertrofia pero las weider dan hipertrofia sarcoplasmica y personalmente cuando no hago weider luzco mucho mas pequeño.